[ 武合講 ]——(2007-10-1) / 已閱14961次
田間鑒定還是田間檢驗
——對一份《測產(chǎn)報告》的法律分析
武合講
（山東貴和律師事務(wù)所 山東菏澤 274000）
《產(chǎn)品質(zhì)量仲裁檢驗和產(chǎn)品質(zhì)量鑒定管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量檢驗和產(chǎn)品質(zhì)量鑒定是在處理產(chǎn)品質(zhì)量爭議時判定產(chǎn)品質(zhì)量狀況的重要方式。《種子法》規(guī)定，種子質(zhì)量檢驗機構(gòu)可以接受委托對種子質(zhì)量進行檢驗。《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定辦法》（以下簡稱《鑒定辦法》）規(guī)定，田間現(xiàn)場所在地縣級以上地方人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門所屬的種子管理機構(gòu)有權(quán)組織實施田間現(xiàn)場鑒定。上述法律已將種子檢驗（包括室內(nèi)檢驗和田間檢驗）和田間現(xiàn)場鑒定（也稱田間鑒定）明確規(guī)定為處理種子質(zhì)量爭議時判定種子質(zhì)量狀況的兩種方式，但在司法或執(zhí)法實踐中，人們?nèi)匀怀⒎N子檢驗中的田間檢驗和田間鑒定混為一談；即使是專門從事種子檢驗的人員，有時也將兩者相混淆。下面即是一個典型的案例。
2006年春，河北省部分棉農(nóng)，自種子代銷商蔡某處購買了天津市某農(nóng)科站經(jīng)營的山東省某種業(yè)公司生產(chǎn)的棉花品種“龍澤1號”的種子220斤。某某市種子監(jiān)督檢驗站（以下簡稱種子質(zhì)量檢驗機構(gòu)）接受棉農(nóng)委托，于2006年9月14日選擇具有代表性的地塊蔡某某種植的10畝棉田，進行了田間產(chǎn)量預測，制作了一份《測產(chǎn)報告》。測產(chǎn)結(jié)果報告如下：“該地塊棉花因出苗不全，缺苗斷壟情況較重，在缺苗斷壟處農(nóng)民補種了玉米。通過采取對角線五點取樣法對該地塊棉花的產(chǎn)量因素進行逐項調(diào)查，各調(diào)查數(shù)據(jù)如下：株距0.74m，行距0.7m，密度19305株/hm2，單株成鈴數(shù)12.1個，單鈴重5g，產(chǎn)量1167.90kg/ hm2。該地塊棉花產(chǎn)量結(jié)構(gòu)為：平均畝株數(shù)19305株/hm2，平均單株成鈴數(shù)12.1個，單鈴重5g，平均單產(chǎn)籽棉1167.90kg/ hm2”。《測產(chǎn)報告》上有作為測產(chǎn)小組成員的五位高級農(nóng)藝師和種子檢驗員的簽名，種子質(zhì)量檢驗機構(gòu)加蓋了公章。法院據(jù)此判決天津市某農(nóng)科站和山東省某種子公司賠償原告蔡某某等26戶棉農(nóng)損失共計198134.68元。
作者認為，本次測產(chǎn)活動混淆了田間檢驗和田間鑒定的本質(zhì)屬性、檢驗主體、檢驗范圍、檢驗程序和判定依據(jù)、檢驗結(jié)論與鑒定結(jié)論以及檢驗報告與鑒定報告等的區(qū)別；其效力值得商榷。
一、測產(chǎn)活動作為田間鑒定的法律分析。
本次測產(chǎn)活動是棉花種子在大田種植后，因種子質(zhì)量或者栽培、氣候等原因，導致田間出苗、作物產(chǎn)量等受到影響，雙方當事人對造成事故的原因和損失程度存在分歧，為確定事故原因和損失程度而進行的田間現(xiàn)場技術(shù)鑒定活動；其符合《鑒定辦法》第二條關(guān)于田間現(xiàn)場鑒定的定義。在本質(zhì)屬性上，本次測產(chǎn)活動屬于田間鑒定。
本次測產(chǎn)活動作為田間鑒定，其違法之處表現(xiàn)如下：
（一）組織鑒定的主體違法。
依據(jù)《鑒定辦法》第三條之規(guī)定，應由田間現(xiàn)場所在地縣級以上地方人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門所屬的種子管理機構(gòu)組織實施田間鑒定。在該《測產(chǎn)報告》上蓋章的是種子質(zhì)量檢驗機構(gòu)，證明組織實施田間鑒定的不是種子管理機構(gòu)。依據(jù)《種子法》第四十四條的規(guī)定，種子質(zhì)量檢驗機構(gòu)是具備相應的檢測條件和能力，配備符合法定條件的種子檢驗員，并經(jīng)省級以上人民政府有關(guān)主管部門考核合格和計量認證的法定專職檢驗機構(gòu)，是社會公益性的非營利技術(shù)服務(wù)事業(yè)法人；其不具有行政職能；非經(jīng)法律授權(quán)或行政機關(guān)委托，其沒有權(quán)力對農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛組織田間鑒定和制作現(xiàn)場鑒定書；不是法律授權(quán)行使組織田間鑒定職權(quán)的有關(guān)種子管理機構(gòu)，其組織田間鑒定活動，屬于主體違法。
（二）實施鑒定的程序違法。
假設(shè)本次測產(chǎn)活動是由有關(guān)種子管理機構(gòu)組織實施的，其也違反了《鑒定辦法》規(guī)定的鑒定程序。1、專家鑒定組進行田間鑒定時，沒有通知種子經(jīng)營者和種子生產(chǎn)者等有關(guān)當事人到場。2、于2006年9月進行鑒定時，需鑒定地塊的棉花已經(jīng)進入收獲期，已不具備鑒定棉花出苗率的條件，依法應當終止鑒定，而專家鑒定組仍然進行鑒定。3、《測產(chǎn)報告》中沒有列舉相應證據(jù)證明專家鑒定組對鑒定地塊中種植作物的生長情況進行鑒定時，履行了《鑒定辦法》第十二條規(guī)定的應當充分考慮的八種因素的義務(wù)。4、沒有按照《鑒定辦法》第十四條規(guī)定的內(nèi)容制作現(xiàn)場鑒定書。
（三）《測產(chǎn)報告》缺少確定事故原因和損失程度的鑒定結(jié)論，對確定事故原因和損失程度沒有證明力。
《測產(chǎn)報告》是在棉花生產(chǎn)過程中鑒定人員對被檢地塊“棉花缺苗斷壟”、“農(nóng)民補種了玉米”和各調(diào)查數(shù)據(jù)以及產(chǎn)量結(jié)構(gòu)等進行的調(diào)查記載，是對田間檢驗結(jié)果的記錄。其既未對品種真實性進行驗證和對品種純度進行評估，與文件記錄進行比較，判定種子質(zhì)量與文件記錄是否相符的檢驗結(jié)論；又未對導致“棉花缺苗斷壟”、“ 平均單產(chǎn)籽棉1167.90kg/ hm2”等是受到種子質(zhì)量或者栽培、氣候等原因的影響，作出確定事故原因和損失程度的鑒定結(jié)論。
《測產(chǎn)報告》未對造成“棉花缺苗斷壟”的原因作出結(jié)論。在未排除播種質(zhì)量、田間管理、種子使用者故意（棉田套種玉米產(chǎn)生的邊際效應致使棉苗死亡造成棉花缺苗斷壟）等因素的前提下，《測產(chǎn)報告》對確定事故的原因，沒有證明力。
棉田“平均單產(chǎn)籽棉1167.90kg/ hm2”，并不能證明確有損失和損失的程度�！稖y產(chǎn)報告》未對棉田套種的玉米進行測產(chǎn)。如果棉田套種的玉米單產(chǎn)15000kg/hm2以上，棉農(nóng)不僅沒有損失反而獲得了大豐收。在沒有對棉田套種的玉米進行測產(chǎn)的前提下，《測產(chǎn)報告》對被檢地塊遭受損失和損失的程度，沒有證明力。
二、測產(chǎn)活動若為田間檢驗的法律分析。
《測產(chǎn)報告》記載了種子檢驗員于棉花生產(chǎn)過程中，在田間對棉花出苗、補種玉米、棉花產(chǎn)量結(jié)構(gòu)進行調(diào)查的數(shù)據(jù)，并由種子檢驗員簽字和種子質(zhì)量檢驗機構(gòu)蓋章，文書名稱為《測產(chǎn)報告》，其更接近于《管理辦法》和《農(nóng)業(yè)部產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心基本條件》規(guī)定的檢驗報告的形式要件。
本次測產(chǎn)活動若為田間檢驗，其違法之處表現(xiàn)如下：
（一）檢驗范圍違法。
種子質(zhì)量檢驗機構(gòu)，應在考核部門授權(quán)其檢驗的產(chǎn)品范圍內(nèi)，根據(jù)申請人的委托要求，對質(zhì)量爭議的種子進行檢驗，出具種子檢驗報告。種子質(zhì)量檢驗機構(gòu)實施種子檢驗，必須按照規(guī)定的種子檢驗規(guī)程，確定給定農(nóng)作物種子的一個或多個質(zhì)量特性進行處理或提供服務(wù)，并與規(guī)定要求進行比較［1］。田間檢驗，也僅是在種子生產(chǎn)過程中，在田間對品種真實性進行驗證，對品種純度進行評估，同時對作物的生長狀況、異作物、雜草等進行調(diào)查，并確定其與特定要求符合性［2］。田間檢驗僅對種子本身現(xiàn)實狀況是否符合文件記錄予以判定，不對造成種子質(zhì)量與文件記錄不符的原因和后果予以分析判定。種子質(zhì)量檢驗機構(gòu)接受棉農(nóng)委托，于2006年9月14日對大田生產(chǎn)（非種子生產(chǎn)田）的棉花因出苗不全、缺苗斷壟情況較重、在缺苗斷壟處農(nóng)民補種了玉米的情況下進行田間產(chǎn)量（出苗率和產(chǎn)量不屬農(nóng)作物種子的質(zhì)量特性）預測，超越了種子質(zhì)量檢驗機構(gòu)田間檢驗只能對種子生產(chǎn)過程中的種子質(zhì)量特性進行檢驗和判定的權(quán)利范圍。
（二）檢驗程序和判定標準違法。
總共2頁 1 [2]
下一頁
