[ 王斌周 ]——(2007-10-17) / 已閱19439次
是否形成以上三種僵局形態(tài)應(yīng)當(dāng)成為法官判斷公司人合基礎(chǔ)是否喪失和我國新公司法第183條規(guī)定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”所要把握的基本內(nèi)容。在具體處理案件時，法官還應(yīng)結(jié)合個案中僵局的持續(xù)時間、強度以及有關(guān)證據(jù)綜合分析。從時間上看，由于在訴訟中當(dāng)事人的思想意志會由于外界諸多因素的干擾處于變化狀態(tài)，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)沖突各方最后的意見來判斷僵局下的公司人合基礎(chǔ)是否已完全喪失（在法庭辯論結(jié)束前法官會詢問當(dāng)事人是否愿意調(diào)解并將其意見記入筆錄）。
2、公司的法人財產(chǎn)是否處于不斷損耗和流失的嚴重狀態(tài)。
公司資合性的實質(zhì)是各股東的出資共同形成了獨立的公司法人財產(chǎn)，而股東的財產(chǎn)權(quán)在出資后轉(zhuǎn)化為股東的自益和共益權(quán)利。公司財產(chǎn)是公司實現(xiàn)營利的物質(zhì)基礎(chǔ)，而營利性正是股東們投資于公司的期望所在。同時，營利性還是“公司存在及行動的最高價值理念，進而作為判斷公司經(jīng)營合乎目的性和董事責(zé)任事由的價值標準來起作用�！盵10]當(dāng)作為公司不斷營利物質(zhì)基礎(chǔ)的公司財產(chǎn)因僵局的持續(xù)而不斷損耗和流失，并且無法使這種局面得到有效改善的情況時，如何才能使公司股東和債權(quán)人、公司職員等利益相關(guān)人的損失降到最低？惟一的選擇就是解散公司，打破僵局。
美國《標準商事公司法》第97條所規(guī)定法院判令解散公司的情形中提到“公司因此正遭受或勢必遭受不能挽回的損失”、“公司資產(chǎn)正被濫用或被遭踏”；《日本有限公司法》第71條之二規(guī)定的解散情形中也有“對公司產(chǎn)生不可恢復(fù)的損害或損害之虞時”、“公司財產(chǎn)的管理或處分顯著失當(dāng)，危及公司的存立時。”這說明公司僵局出現(xiàn)后公司財產(chǎn)的狀況成為司法解散公司時法官進行判斷的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。我國新公司法第183條規(guī)定的“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”實質(zhì)上也是從公司財產(chǎn)角度對股東利益進行的價值衡量，以此作為判斷公司是否應(yīng)當(dāng)解散的標尺。特別需要注意的是，此處的股東利益損失應(yīng)從公司全體股東利益角度出發(fā)，而非提起訴訟的個別股東。
法官在判斷公司財產(chǎn)的具體狀況時，除當(dāng)事人提供的證據(jù)外，還應(yīng)當(dāng)采取包括查閱公司財務(wù)帳簿、聘請專業(yè)會計審計人員對公司財產(chǎn)狀況進行核實等方法在內(nèi)的一切必要手段，發(fā)生的費用由各方均攤或由過錯方負擔(dān)。對公司財產(chǎn)狀態(tài)的調(diào)查結(jié)果將決定著司法解散公司手段的采用與否，故財產(chǎn)調(diào)查從程序到實體上的各個環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)在法官的監(jiān)督下嚴格進行。在調(diào)查結(jié)果顯示公司財產(chǎn)已處于或即將處于不斷損耗和流失的嚴重狀態(tài)時，法官應(yīng)當(dāng)做出司法解散的判決；而在調(diào)查結(jié)果表明公司財產(chǎn)狀況未達到上述惡化狀態(tài)時，則不應(yīng)解散公司（法官可要求起訴方變更訴訟請求，如要求公司回購股權(quán)等等）。無論是因公司財產(chǎn)狀態(tài)惡化解散公司，還是因財產(chǎn)狀態(tài)存在改善的可能而不解散公司，都意味著國家公權(quán)力在司法層面上對公司股東利益進行的最大限度的保護。
（三）分析的順序
應(yīng)當(dāng)注意，上述分析并非同時進行的，而是具有時間上的先后順序，即應(yīng)當(dāng)先分析公司的人合基礎(chǔ)是否已完全喪失，第二步才是對公司法人財產(chǎn)的狀況進行調(diào)查。這是因為，只有在人合基礎(chǔ)完全喪失的前提下才可能出現(xiàn)公司司法解散的問題，如果人合基礎(chǔ)有可能得以恢復(fù)，換句話說，就是公司股東有可能消除彼此矛盾、緩解僵局，重新建立信任基礎(chǔ)轉(zhuǎn)而繼續(xù)各方的協(xié)作關(guān)系，就談不到第二步的財產(chǎn)調(diào)查，更談不到公司的司法解散。在確定公司人合基礎(chǔ)已完全喪失的情況下，才能進入對公司法人財產(chǎn)的調(diào)查程序。從條件關(guān)系上看，公司人合基礎(chǔ)的完全喪失可視為公司司法解散成立的充分條件，而公司法人財產(chǎn)的嚴重惡化狀態(tài)則是公司司法解散成立的必要條件，只有兩個條件都具備時，法官才能依職權(quán)判決對解散公司。
四、結(jié)語
設(shè)計司法解散法律制度的目的是為解決公司僵局提供最終途徑，意味著在窮盡一切救濟手段仍無法調(diào)和沖突狀態(tài)并且公司損失不可挽回時，由國家公權(quán)力介入私法領(lǐng)域以消滅公司人格的方式來解決沖突、保護各方的利益。但無論從經(jīng)濟學(xué)角度還是從社會責(zé)任角度出發(fā)，只要公司尚有維系和存續(xù)的希望，法院就不應(yīng)當(dāng)輕易地作出解散公司的判決。依次對公司人合性和資合性要素進行考察以確定是否采用司法解散的極端方式，正反映出法院應(yīng)當(dāng)持有的這種謹慎態(tài)度。這種謹慎態(tài)度能有效維護正常的商事活動秩序，防止中小股東因與控制股東意見相左而濫訴，也能充分保護中小股東合法利益不被控制股東所損害，積極促進社會財產(chǎn)的健康流轉(zhuǎn)。在出臺有關(guān)司法解散制度的司法解釋時，有關(guān)機關(guān)對此應(yīng)予以重視。
注釋：
[1]案情簡介：博星公司訴稱，其持有上海博華基因芯片技術(shù)有限公司48.75%的股份。博華公司自成立以來，長期被大股東上海三毛企業(yè)(集團)股份有限公司控制。三毛集團利用其控制地位，拒絕召開股東會和董事會，致使其對博華公司經(jīng)營狀況一無所知。目前，博華公司處于僵局狀態(tài)，經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)維持將使博星公司的利益受到嚴重損失，故請求判令解散博華公司。http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=108275，人民法院報，2007年4月30日
[2]案情簡介：2006年4月21日，高某、肖某共同出資設(shè)立北京新理念房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司后，公司一直略有盈余。后來，兩人因經(jīng)營理念不合，在經(jīng)營管理中產(chǎn)生矛盾，肖某遂控制了公司公章、合同章、財務(wù)章、法定代表人名章以及公司營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等重要業(yè)務(wù)憑證。同年10月3日，高某、肖某兩人因公司經(jīng)營問題發(fā)生暴力沖突，后經(jīng)警方介入方才平息。為此，高某住院治療數(shù)日。事后，高某以股東關(guān)系破裂、公司經(jīng)營陷入僵局為由，將公司和肖某告到法院，請求解散公司并限期清算。http://www.court.gov.cn/news/bulletin/region/200703230008.htm，最高人民法院網(wǎng)站，2007年3月23日
[3]案情簡介：陳某與吳某系夫妻關(guān)系，有親子小吳，大吳為其繼子。大吳為浙江西山泵業(yè)有限公司、上海西山泵業(yè)有限公司的董事長。2001年吳某去世后，各繼承人對其財產(chǎn)進行了分割，陳某和大吳等分兩公司81.5%的股權(quán)，小吳和其他子女等分余下的18.5%的股權(quán)。當(dāng)陳某和小吳要求辦理變更公司股權(quán)手續(xù)時，卻未能如愿。據(jù)陳某講，由于不能查閱公司的財務(wù)賬目，其權(quán)益已經(jīng)被大吳剝奪。公司股東之間矛盾很深，已經(jīng)失去了最起碼的信任。于是，她向溫州市中院起訴，要求解散兩家公司并得到法院支持。擔(dān)任兩家公司董事長的大吳認為，自己沒有轉(zhuǎn)移公司的財產(chǎn)、專利和產(chǎn)品等，也沒有剝奪陳女士等股東的權(quán)益。企業(yè)年年盈利，兩公司繼續(xù)存在并不會使股東權(quán)益受到影響。即使有糾紛、出現(xiàn)僵局，還可以通過其他途徑來解決，不能以訴訟途徑解散公司。http://202.99.23.215:8080/search/detail.jsp?dataid=339744&tableclassid=4_1，法制網(wǎng)，2007年1月11日）
[4]See Bryan.A.Garner,Editor-in-Chief,Black Law Dictionary,Wt.Paul,Minn,West Group,1999,p.404
[5]Merriam－Webstrt’s Dictionray of Law [Z].published under license with Merriam-Webster Incorporated,1996.p.122.
[6]周友蘇著：《新公司法論》，法律出版社2006年版，第358頁。
[7]鮑為民：“美國法上的公司僵局處理制度及其啟示”，載《法商研究》2005年第3期，第132頁。
[8]鄭泰安，杜渝：公司僵局中的股東權(quán)益救濟，載于《社會科學(xué)研究》，2004年第3期，第83頁。
[9]弗朗西斯、福山：《信任：社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮》，彭志華譯，海南出版社2001年版，第152頁。
[10]李哲松（韓）著，吳日煥譯：《韓國公司法》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第35頁。
總共2頁 [1] 2
上一頁
