[ 于冰 ]——(2002-3-4) / 已閱12344次
警務化的執(zhí)行局之我見
于冰 楊毅
法院的執(zhí)行是一項涉及到裁判文書所確定的權(quán)利義務實現(xiàn)的重要工作，法律賦予該工作以一定的強制力。但長期以來，"執(zhí)行難"一直困擾著執(zhí)行工作，影響著法律正確、完整的實施，損害著司法權(quán)威形象。近來實踐中，人們已充分認識到作為執(zhí)行機構(gòu)的執(zhí)行庭已無法適應新形勢的要求，因此，盡快建立以執(zhí)行局為代表的新執(zhí)行體制已成為共識，但其具體設(shè)置仍是探討熱點。筆者認為，警務化的執(zhí)行局將是大勢所趨。
首先，執(zhí)行工作的特殊性決定了必須實現(xiàn)警務化的執(zhí)行方式。與審判工作相比，查找披執(zhí)行人和被執(zhí)行財產(chǎn)，查詢存款，查封、扣押物品，拘留被執(zhí)行人等均在非固定的流動狀況中進行；在被執(zhí)行人拒不履行的情況下，需要在隱蔽的狀態(tài)下查找被隱藏、轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)；同時，被執(zhí)行人往往對履行義務具有較大的抵觸情緒，因而在執(zhí)行過程中常伴有對抗行為乃至暴力抗法事件。從理論上講，執(zhí)行員身著的新式法官制服，是一種"文官"服飾，沒有明顯的代表國家強制力的"軍警"標志，且法律上也未授權(quán)法官持有并使用強制性器具，因而在執(zhí)行中缺乏應有的威懾度，無法突現(xiàn)執(zhí)行的強制力。而司法警察所著警察服飾，屬于標準的"武官"服飾，強制力標志十分突出和明顯，司法警察同時還有《人民警察法》和《司法警察暫行條例》的授權(quán)，在采取強制措施方面更加直接和快捷，對產(chǎn)生的突發(fā)意外事件較易控制，對化解和遏制一些瀕于激化的矛盾能起到事半功倍的效果。事實也證明，有法警執(zhí)行的效果均優(yōu)于單純的法官執(zhí)行。
其次，執(zhí)行工作警務化也是向國際接軌的要求，這一點在我國加入WTO后尤為顯得迫切�？v觀世界各國執(zhí)行制度，法院生效文書的執(zhí)行大多數(shù)均由警察或單獨的執(zhí)行官執(zhí)行。尤其在英美法系各國，執(zhí)行工作統(tǒng)一由司法行政官負責，由他向執(zhí)行人員簽發(fā)命令，指示執(zhí)行工作具體進行，根本不存在由法官兼任執(zhí)行工作的情況。我國司法警察實際上是一支明顯屬于警察序列而又相對獨立的武裝力量，其在法院系統(tǒng)內(nèi)部是司法行政建制，接受雙重領(lǐng)導（所屬法院和上級司法警察組織），因而，這種特性決定了執(zhí)行局必須依靠這相對獨立的法警序列為主要執(zhí)行力量。
正因為司法警察既接受所在法院的組織領(lǐng)導，也要服從上級司法警察組織的管理和調(diào)遣，使得開展執(zhí)行工作能夠具有更強的集中協(xié)調(diào)性，有利于打破"地方保護主義"，形成執(zhí)行工作全省一盤棋，全國一盤棋局面。如委托執(zhí)行可以指令方式進行，各法院受理的被執(zhí)行人或被執(zhí)行人財產(chǎn)不在本法院轄區(qū)內(nèi)的執(zhí)行案件，可由上級法警組織指令所在地的法警執(zhí)行。這樣，既可減少了執(zhí)行費用開支，又從根本上解決了"執(zhí)行難"和"三同"的問題。當然，還因為法警沒有任職資格的法律條件限制，也無須由人大任命，故而，法院軍轉(zhuǎn)干部的窘境可在相當程度上得到緩解。
就目前設(shè)想來看，實現(xiàn)執(zhí)行局警務化的途徑主要有兩種：一是在執(zhí)行局內(nèi)設(shè)立執(zhí)行裁判庭和警隊，以司法警察為主體，協(xié)助執(zhí)行員完成執(zhí)行工作，建立執(zhí)行員指揮下的以法警為主體的執(zhí)行體制；二是將現(xiàn)有執(zhí)行員過渡到擁有雙重身份，既是執(zhí)行官又是警官。筆者認為前者更具有現(xiàn)實實踐意義。理由是：
我國的強制執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)和行政權(quán)雙重屬性，為了體現(xiàn)執(zhí)行機構(gòu)要為行使執(zhí)行中的司法裁判權(quán)服務，因此在執(zhí)行機構(gòu)中必須有辦理裁判的部門，專司執(zhí)行中的司法裁判權(quán)。因為目前以至今后相當長的一段時期內(nèi)，被執(zhí)行人的履行能力較差，信用較差，許多法人企業(yè)被執(zhí)行人為了逃債，或變更名稱，或進行所謂重組，或抽回注冊資金，或互相參股；同時，在我國經(jīng)濟運行中，由于市場經(jīng)濟不完善條件下的債權(quán)、物權(quán)的不斷轉(zhuǎn)換等等，經(jīng)常需要在執(zhí)行階段變更被執(zhí)行人，裁判權(quán)不可避免地要介入執(zhí)行工作之中。鑒于此種情況，只有執(zhí)行裁判庭和警隊分列，才便于通過司法裁判權(quán)的及時適用來變更被執(zhí)行主體。
此外，第二種方式并未實現(xiàn)徹底意義上的審執(zhí)分開，有違實現(xiàn)司法公正的最終目的，從我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看，執(zhí)行員和法警屬于兩種不同性質(zhì)和編制的人員，法警支接取代執(zhí)行員的地位還缺少依據(jù)。而如果執(zhí)行人員具有兩重身份，將不可避免"濫用" 裁判身份變更執(zhí)行主體的現(xiàn)象，從而會滋長 "暗箱"操作，武斷"合法"地剝奪被執(zhí)行人的訴權(quán)和抗辯權(quán)，既破壞了生效法律文書的確定性，又助長了執(zhí)法的隨意性。第一種方式可以改變過去那種法警在執(zhí)行中全過程參與的模式，實行了分段負責的執(zhí)行方式，即由執(zhí)行員確定工作目標，并對結(jié)果負責，而司法警察則對執(zhí)行的過程負責，因而準確地說，警務化的執(zhí)行局實際內(nèi)容應該是執(zhí)行過程的警務化。
據(jù)此，筆者建議：
1、 執(zhí)行局應以警務工作為主要內(nèi)容，實行執(zhí)行工作警務化。內(nèi)部應當具備執(zhí)行裁判庭和警隊兩個職能部門，由執(zhí)行員組成執(zhí)行裁判庭，人數(shù)不少于一個合議庭，每個執(zhí)行員配備2至3名法警，組成相對固定的執(zhí)行組。全局人員總數(shù)可根據(jù)年執(zhí)行案件的數(shù)量進行考核定編。法警經(jīng)過嚴格考試取得相應資格后，同樣應可晉升為執(zhí)行員，但不得兼任法警。
2、 警務化的執(zhí)行局中，執(zhí)行員的作用是依照法定程序確定權(quán)利義務的內(nèi)容、變更執(zhí)行主體，對案外人異議作出裁決，對終結(jié)、中止執(zhí)行作出裁定，對確定的案件指揮或直接交付法警執(zhí)行；司法警察依照《民事訴訟 法》、《司法警察暫行條例》的規(guī)定，在整個執(zhí)行過程中獨立完成行為性和事務性的工作，執(zhí)行結(jié)束后向執(zhí)行員匯報。
3、 盡快先對現(xiàn)有的《人民法院組織法》和最高院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》等相關(guān)條款作相應修改或解釋，以作確定并規(guī)范。同時，盡快制定和出臺《強制執(zhí)行法》，從根本上明確執(zhí)行員（官）和執(zhí)行法警的法律地位，對執(zhí)行員和法警的任免程序、職能及上下級執(zhí)行機構(gòu)的關(guān)系作統(tǒng)一規(guī)定。
