[ 歐錦雄 ]——(2007-11-9) / 已閱10319次
“單位主體和自然人主體行為構(gòu)成競(jìng)合論”之提倡
歐錦雄
___________________________________________________________
[內(nèi)容摘要] “單位主體和自然人主體行為構(gòu)成競(jìng)合論”（簡(jiǎn)稱“行為構(gòu)成競(jìng)合論”）認(rèn)為，單位犯罪的主體結(jié)構(gòu)由單位和其內(nèi)部責(zé)任自然人兩主體組合而成。單位犯罪主體結(jié)構(gòu)中的兩主體具有相互依存而又相互相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系。在單位犯罪的場(chǎng)合，單位的行為構(gòu)成（即犯罪構(gòu)成事實(shí)）和自然人行為構(gòu)成（即犯罪構(gòu)成事實(shí)）發(fā)生競(jìng)合。兩獨(dú)立主體對(duì)各自罪過支配下而發(fā)生的行為構(gòu)成競(jìng)合所導(dǎo)成的犯罪結(jié)果均應(yīng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。該理論可科學(xué)地闡釋了單位犯罪采用雙罰制的理由, 該理論也可科學(xué)地解決了單位實(shí)施非單位犯罪的行為時(shí)其內(nèi)部責(zé)任自然人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的理論問題。
[關(guān)鍵詞] 單位犯罪、非單位犯罪、主體、行為構(gòu)成、競(jìng)合、刑事責(zé)任
_________________________________________________________________________________
單位犯罪時(shí)，為何要采用“雙罰制”，既要追究單位的刑事責(zé)任，又要追究單位內(nèi)部責(zé)任自然人的刑事責(zé)任呢？單位實(shí)施非單位犯罪（即單位實(shí)施的、刑法沒有規(guī)定為單位犯罪的犯罪）的行為時(shí)，單位內(nèi)部的責(zé)任自然人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任？這兩個(gè)問題是單位犯罪的理論和實(shí)踐里亟需解決的難題。我國(guó)刑法學(xué)界曾對(duì)這兩個(gè)問題進(jìn)行過激烈的爭(zhēng)論，并產(chǎn)生了多種理論主張，但是，這些理論均存在這樣或那樣的問題，為此，筆者提出了“單位主體和自然人主體行為構(gòu)成競(jìng)合論”的理論主張來(lái)予以闡釋，并以此理論為指導(dǎo)來(lái)探析單位犯罪的主體結(jié)構(gòu)模型和單位實(shí)施非單位犯罪的行為時(shí)的主體結(jié)構(gòu)模型以及各種模型下兩主體的責(zé)任承擔(dān)問題，以期科學(xué)地界定單位及單位內(nèi)部責(zé)任自然人的責(zé)任范圍。
一、“單位主體和自然人主體行為構(gòu)成競(jìng)合論”之提倡
我國(guó)刑法學(xué)界在論述單位犯罪采取雙罰制的理論根據(jù)或論述單位犯罪自然人承擔(dān)刑事責(zé)任的理論根據(jù)時(shí)，提出過許多理論主張，這些理論主張均從不同角度認(rèn)為，單位和單位內(nèi)部自然人均應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。這些理論主張共分兩類：（一）一個(gè)犯罪主體論，他們認(rèn)為，單位犯罪僅有一個(gè)犯罪主體。持這種主張的代表理論有：雙層機(jī)制論、雙重性論、刑事責(zé)任連帶論、自然人非犯罪主體論。（二）兩個(gè)犯罪主體論，他們認(rèn)為，單位犯罪包括有兩個(gè)犯罪主體，一是單位本身，二是單位內(nèi)部負(fù)有責(zé)任的自然人。持這種主張的代表理論有：人格化犯罪系統(tǒng)論和“一個(gè)單位犯罪、兩個(gè)犯罪構(gòu)成論”①。筆者認(rèn)為，“一個(gè)犯罪主體論”僅看到單位和其內(nèi)部責(zé)任自然人具有的內(nèi)在統(tǒng)一的聯(lián)系，但是，它沒有看到單位內(nèi)部責(zé)任自然人所具有的相對(duì)獨(dú)立性，因此，其觀點(diǎn)是不科學(xué)的。筆者同意“兩個(gè)犯罪主體論”。人格化犯罪系統(tǒng)論也屬于“兩個(gè)犯罪主體論”的范疇，該理論認(rèn)為，在單位犯罪的場(chǎng)合，存在單位與有關(guān)自然人兩個(gè)犯罪主體，但是，它沒有從根本上說(shuō)明這兩個(gè)犯罪主體的關(guān)系以及它們?cè)诜缸锵到y(tǒng)中獨(dú)立存在于對(duì)方之外的真正原因。②因此，這一理論存在著缺憾�！耙粋�(gè)單位犯罪、兩個(gè)犯罪構(gòu)成說(shuō)”也同屬于“兩個(gè)犯罪主體論”，它承認(rèn)單位犯罪具有兩個(gè)犯罪主體，同時(shí)發(fā)現(xiàn)了單位和單位內(nèi)部責(zé)任自然人之間既聯(lián)系又獨(dú)立的關(guān)系，還發(fā)現(xiàn)了兩主體在犯罪系統(tǒng)中獨(dú)立存在于對(duì)方之外的真正原因是另一個(gè)犯罪構(gòu)成（即單位內(nèi)部責(zé)任自然人陷單位于犯罪境地的犯罪構(gòu)成）的存在。應(yīng)當(dāng)肯定，這一理論比人格化犯罪系統(tǒng)論更合理一些，但是，該理論認(rèn)為，這有關(guān)自然人陷單位于犯罪境地的犯罪構(gòu)成是獨(dú)立于單位犯罪的構(gòu)成之外的。它沒有看到單位的犯罪構(gòu)成事實(shí)與自然人的犯罪構(gòu)成事實(shí)的競(jìng)合關(guān)系，因而，這一結(jié)論尚不夠科學(xué)。
由于前述各種理論均不能科學(xué)地解釋為何單位犯罪要采用雙罰制，以及單位內(nèi)部自然人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)，因此，筆者提出了“單位主體和自然人主體行為構(gòu)成競(jìng)合論”，以便的科學(xué)地闡釋單位犯罪的主體結(jié)構(gòu)中單位及自然人負(fù)刑事責(zé)任的依據(jù)，以及科學(xué)地解釋單位實(shí)施非單位犯罪時(shí)單位內(nèi)部自然人承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)。該理論的基本內(nèi)容為：
（一）單位犯罪的主體結(jié)構(gòu)由單位和自然人兩個(gè)各自均具有獨(dú)立人格的主體組成，兩者相互依存又相互獨(dú)立
筆者認(rèn)為，單位犯罪的主體結(jié)構(gòu)由單位和其內(nèi)部責(zé)任自然人兩主體組成。單位是具有獨(dú)立人格的主體，其內(nèi)部責(zé)任自然人是單位組成的一部分，這體現(xiàn)了兩者的相互依存關(guān)系，同時(shí)，單位內(nèi)部的責(zé)任自然人又有別于單位本身，它又是具有相對(duì)獨(dú)立地位的、具有獨(dú)立人格的主體，所以，單位犯罪主體結(jié)構(gòu)中的兩主體是具有相互依存而又相互相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系。
（二）單位犯罪時(shí)存在著單位行為構(gòu)成和單位內(nèi)部責(zé)任自然人行為構(gòu)成的競(jìng)合
在單位犯罪情況下，當(dāng)單位內(nèi)部責(zé)任自然人達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力時(shí)，這些責(zé)任自然人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)原因是，單位行為構(gòu)成和自然人行為構(gòu)成競(jìng)合。這里所說(shuō)的“行為構(gòu)成”包括客觀要件和主觀要件兩部分。在單位犯罪的行為結(jié)構(gòu)里，單位作為具有獨(dú)立人格的主體實(shí)施單位行為，而單位行為是由各責(zé)任自然人的行為組合成的一個(gè)整體行為，而各責(zé)任自然人的個(gè)人行為與單位行為同時(shí)存在，相互競(jìng)合。就主觀內(nèi)容而言，單位的主觀內(nèi)容（具有罪過）和自然人的主觀內(nèi)容（具有罪過）存在著競(jìng)合。在單位犯罪的情況下，單位行為和自然人行為競(jìng)合，導(dǎo)致了共同的危害結(jié)果。
（三）單位主體和單位內(nèi)部責(zé)任自然人各自承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任
由于單位和單位內(nèi)部責(zé)任自然人各自均是具有獨(dú)立人格的主體，因此，單位行為構(gòu)成和責(zé)任自然人行為構(gòu)成競(jìng)合并導(dǎo)致共同的犯罪結(jié)果時(shí)，兩主體各自均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，這是符合罪責(zé)自負(fù)和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的。由于《刑法》第16條第1款規(guī)定“已滿16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任�！钡�16條第2款規(guī)定“已滿14周歲不滿16周歲的人犯……販賣毒品……罪的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。”第30條規(guī)定“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”。因此，對(duì)單位犯罪主體結(jié)構(gòu)中的兩主體追究刑事責(zé)任也符合罪刑法定原則。
簡(jiǎn)而言之，“單位主體和自然人主體行為構(gòu)成競(jìng)合論”（以下簡(jiǎn)稱“行為構(gòu)成競(jìng)合論”）認(rèn)為，單位犯罪時(shí)，單位及其內(nèi)部責(zé)任自然人均應(yīng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)是：?jiǎn)挝缓蛦挝粌?nèi)部責(zé)任自然人是相互依存，又相互獨(dú)立的兩主體。在單位犯罪的場(chǎng)合，單位的行為構(gòu)成（即犯罪構(gòu)成事實(shí)）和自然人行為構(gòu)成（即犯罪構(gòu)成事實(shí)）發(fā)生競(jìng)合。兩獨(dú)立主體對(duì)各自罪過支配下而發(fā)生的行為構(gòu)成競(jìng)合所導(dǎo)成的犯罪結(jié)果均具有責(zé)任。為此，兩獨(dú)立主體應(yīng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。
二、“行為構(gòu)成競(jìng)合論”在單位犯罪的主體責(zé)任認(rèn)定中的運(yùn)用
“行為構(gòu)成競(jìng)合論”認(rèn)為，單位犯罪的主體結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為具有獨(dú)立人格的單位和具有獨(dú)立人格的、單位內(nèi)部責(zé)任自然人的結(jié)合和構(gòu)成，兩主體具有相互依存和相互相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系。因?yàn)閮芍黧w的行為競(jìng)合導(dǎo)致了共同危害結(jié)果，因此，一般而言，兩主體均應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，由于單位和自然人均具有多種表現(xiàn)形態(tài)，所以，單位和單位內(nèi)部責(zé)任自然人的組合也會(huì)具有多樣性。這樣，單位犯罪主體結(jié)構(gòu)將具有多種模型，在不同模型下，各有關(guān)主體承擔(dān)的責(zé)任將是有區(qū)別的。由于研究單位犯罪主體結(jié)構(gòu)模型將有助于司法機(jī)關(guān)對(duì)單位犯罪的有關(guān)主體進(jìn)行準(zhǔn)確的定罪量刑。因此，下面我們運(yùn)用“行為構(gòu)成競(jìng)合論”對(duì)單位犯罪的主體結(jié)構(gòu)的模型及其責(zé)任承擔(dān)的問題予以分析：
（一）單位內(nèi)部的全部自然人均符合犯罪主體資格的主體結(jié)構(gòu)模型及責(zé)任的承擔(dān)
在一些人數(shù)較少的單位（例如：僅有幾個(gè)人的有限責(zé)任公司）里，當(dāng)單位全部自然人均參與單位犯罪時(shí)，若這些自然人均達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力，應(yīng)認(rèn)為單位具有了刑事責(zé)任能力。根據(jù)“行為構(gòu)成競(jìng)合論”，在這一情況下，單位和單位內(nèi)部責(zé)任自然人均屬于具有刑事責(zé)任能力的、具有獨(dú)立人格的主體，這時(shí)，單位應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而單位內(nèi)部的全部責(zé)任自然人也應(yīng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。這些自然人之間的行為也符合共同犯罪的規(guī)定，他們各自的刑事責(zé)任應(yīng)根據(jù)在共同犯罪中的作用大小來(lái)確定。對(duì)于情節(jié)顯著輕微，危害不大者，不以犯罪論處。
2005年10月27日修訂的《公司法》規(guī)定了一人有限責(zé)任公司。對(duì)于只有一個(gè)自然人股東的一人有限責(zé)任公司，它可以成立單位犯罪嗎？筆者認(rèn)為，根據(jù)“行為構(gòu)成競(jìng)合論”，一人有限責(zé)任公司實(shí)施單位犯罪時(shí)，也屬于公司行為構(gòu)成和自然人行為構(gòu)成競(jìng)合的情況，一人有限責(zé)任公司具有獨(dú)立的人格，它具有承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，因此，一人有限責(zé)任公司應(yīng)對(duì)其公司犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。公司內(nèi)部的責(zé)任自然人具有獨(dú)立人格，也應(yīng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)一人有限責(zé)任公司僅有自然人股東一人而無(wú)其他人時(shí)，如果該公司犯單位犯罪，那么，該公司應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，其自然人股東也同樣應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。應(yīng)當(dāng)指出，現(xiàn)行刑法及相關(guān)司法解釋所規(guī)定的、觸犯單位犯罪的單位及其內(nèi)部責(zé)任自然人的刑事責(zé)任，明顯低于自然人單獨(dú)實(shí)施的犯罪的刑事責(zé)任，這是罪刑立法的不平等，有有意輕罰單位犯罪之嫌，這違反了單位犯罪立法化的初衷，這是值得關(guān)注的嚴(yán)重問題。
（二）單位內(nèi)部的責(zé)任自然人僅有一部分符合犯罪主體資格條件的主體結(jié)構(gòu)模型及責(zé)任的承擔(dān)
在一些單位犯罪里，單位內(nèi)部的一部分責(zé)任自然人符合犯罪主體資格條件，而另一部分責(zé)任自然人因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而不具有犯罪主體資格。在這種單位犯罪的主體結(jié)構(gòu)模型里，也應(yīng)認(rèn)為單位具有刑事責(zé)任能力。由于“行為構(gòu)成競(jìng)合論”認(rèn)為，單位及其內(nèi)部責(zé)任自然人是相互依存、又相互獨(dú)立的主體，因此，單位本身應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而對(duì)于符合犯罪主體資格條件的責(zé)任自然人，如果其行為社會(huì)危害性達(dá)到犯罪程度，就應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任；對(duì)于不具有犯罪主體資格的責(zé)任自然人則不承擔(dān)刑事責(zé)任。
在一人有限責(zé)任公司實(shí)施單位犯罪時(shí)，如果一人有限責(zé)任公司規(guī)模較大，其領(lǐng)導(dǎo)、議事機(jī)構(gòu)完整，那么，一人有限公司實(shí)施單位犯罪時(shí)也會(huì)出現(xiàn)前述的主體結(jié)構(gòu)模型，單位及其內(nèi)部責(zé)任自然人的刑事責(zé)任承擔(dān)應(yīng)按前述方式處理。
（三）單位內(nèi)部責(zé)任自然人全部不具備自然人犯罪主體資格條件的主體結(jié)構(gòu)模型及責(zé)任的承擔(dān)
《公司法》第147條規(guī)定“無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力”的人不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。但是，《公司法》并沒有規(guī)定公司股東的最低入股年齡。因此，從理論上看，在單位意圖去實(shí)施單位犯罪且已實(shí)施了具體危害行為的情況下，可能存在單位內(nèi)部的全部責(zé)任自然人均為未滿16周歲的股東的情況，在這一情況下，具有獨(dú)立人格的單位，應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任呢？能否認(rèn)為，單位內(nèi)部的各責(zé)任自然人因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，未具備自然人犯罪主體資格，因而，單位也不承擔(dān)刑事責(zé)任呢？
筆者認(rèn)為，單位應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任應(yīng)以單位實(shí)施單位危害行為時(shí)是否具有刑事責(zé)任能力為前提，即以單位是否具有刑事辯認(rèn)能力和控制能力為前提。在單位犯罪的主體結(jié)構(gòu)里，雖然單位和單位責(zé)任自然人是各自具有獨(dú)立人格的兩主體，但是，根據(jù)“行為構(gòu)成競(jìng)合論”，這兩主體又存在相互依存的關(guān)系。單位是否具有刑事辯認(rèn)能力和控制能力，應(yīng)借助于單位內(nèi)部責(zé)任自然人是否具有刑事辨認(rèn)能力和控制能力來(lái)判斷。在單位實(shí)施單位危害行為時(shí)，若單位內(nèi)部責(zé)任自然人中的一部分人具有刑事辨認(rèn)能力和控制能力，就可以認(rèn)為單位具有刑事辨認(rèn)能力和控制能力；若單位內(nèi)部的全部責(zé)任自然人均不具有刑事辨認(rèn)能力和控制能力，就應(yīng)認(rèn)為單位不具有刑事辨認(rèn)能力和控制能力。因此，在單位內(nèi)部全部責(zé)任自然人均不具備自然人犯罪主體資格的情況下，單位沒有刑事責(zé)任能力，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。當(dāng)然，其內(nèi)部的全部未具備自然人犯罪主體資格的人，也不負(fù)刑事責(zé)任。在這一情況下，單位的行為不能稱為“單位犯罪”。
在司法實(shí)踐中應(yīng)注意：?jiǎn)挝粌?nèi)部未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的自然人一般是指未滿16周歲的人。因在單位可以構(gòu)成的所有犯罪里，絕大多數(shù)犯罪的自然人犯罪主體的刑事責(zé)任年齡要求達(dá)到16周歲以上，但是，有一例外。在《刑法》第17條第2款規(guī)定的相對(duì)刑事責(zé)任年齡人（即已滿14周歲不滿16周歲的人）可以構(gòu)成的8種犯罪里，存在一種單位可以成為其犯罪主體的犯罪，即販毒罪。因此，在單位實(shí)施販毒罪時(shí)，若其內(nèi)部責(zé)任自然人均為已滿14周歲不滿16周歲的人，那么，單位和單位內(nèi)部的全部責(zé)任自然人均應(yīng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。
三、單位實(shí)施非單位犯罪的行為時(shí)，“行為構(gòu)成競(jìng)合論”在其主體責(zé)任認(rèn)定中的運(yùn)用
我國(guó)刑法分則涉及單位犯罪的罪種有120多種，而屬于非單位犯罪（即刑法沒有規(guī)定為單位犯罪的犯罪，例如：盜竊、故意殺人罪。）的罪種近300種。從理論上看，為了達(dá)到商業(yè)、政治等目的，單位可以采取直接實(shí)施，或者教唆、指使、賄買等方式實(shí)施這近300種非單位犯罪中的任何一種犯罪的行為。對(duì)于單位實(shí)施單位犯罪時(shí)，我們可以以“行為構(gòu)成競(jìng)合論”為指導(dǎo)解決單位和單位內(nèi)部責(zé)任自然人的刑事責(zé)任問題。但是，當(dāng)單位實(shí)施非單位犯罪的行為時(shí)，單位和單位內(nèi)部責(zé)任自然人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任呢？“行為構(gòu)成競(jìng)合論”能否解決這一問題呢？
對(duì)于單位實(shí)施非單位犯罪的行為時(shí)，單位和單位內(nèi)部自然人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的問題，有兩種代表性的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于單位實(shí)施了刑法沒有相應(yīng)規(guī)定為單位犯罪的嚴(yán)重危害行為，應(yīng)堅(jiān)持罪刑法定原則，既不能違法追究單位的刑事責(zé)任，也不能對(duì)單位中直接負(fù)責(zé)任的主管人員和直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。其理由有二：（1）單位犯罪是一種新的獨(dú)立的犯罪形態(tài)，其治罪范圍具有法定性；（2）自然人的罪責(zé)具有依附性。單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員的罪責(zé)完全依附于單位犯罪行為，只有單位行為依法有罪，作為實(shí)際行為者的自然人才有罪責(zé)可言。二者呈現(xiàn)表里的關(guān)系，既沒有脫離自然人行為的單位犯罪，也不應(yīng)當(dāng)有單位行為無(wú)罪而自然人有罪的情形。③
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，單位實(shí)施非單位犯罪的行為時(shí)，單位不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，而單位中的成員作為自然人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。單位內(nèi)部責(zé)任自然人承擔(dān)刑事責(zé)任的理由是：在單位實(shí)施單位犯罪和單位實(shí)施非單位犯罪的行為時(shí)，單位中自然人承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)是相同的。在單位犯罪的情況下，實(shí)施刑法分則規(guī)定的某一犯罪構(gòu)成要件行為的是單位內(nèi)部的自然人，所實(shí)施的犯罪行為必須專屬自然人本人，不能視為其他任何人的行為，當(dāng)然也包括不能視為單位的行為。單位對(duì)其成員的犯罪行為承擔(dān)的是一種替代責(zé)任，即替代刑事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)部分。單位沒有自己的犯罪行為，所以單位不可能有自己的獨(dú)立的刑事責(zé)任，所有的刑事責(zé)任理應(yīng)由單位中的自然人全部承擔(dān)。無(wú)論是單位實(shí)施單位犯罪抑或是單位實(shí)施非單位犯罪，單位成員（主管人員及直接責(zé)任人員）承擔(dān)刑事責(zé)任的唯一依據(jù)是作為自然人行為構(gòu)成了犯罪。④
上述兩種主張均認(rèn)為，在單位實(shí)施非單位犯罪的行為時(shí)，單位不負(fù)刑事責(zé)任。這是符合罪刑法定原則的。這兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：?jiǎn)挝粌?nèi)部責(zé)任自然人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任。前一觀點(diǎn)否定了單位內(nèi)部責(zé)任自然人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，這一觀點(diǎn)僅看到了單位內(nèi)部責(zé)任自然人對(duì)單位的依附性，而沒有看到單位內(nèi)部責(zé)任自然人在單位實(shí)施非單位犯罪的行為中也具有獨(dú)立人格的地位，并具有相對(duì)獨(dú)立的犯罪主體資格，也沒有看到單位行為構(gòu)成和單位內(nèi)部責(zé)任自然人行為構(gòu)成具有競(jìng)合的形態(tài)，因此，其結(jié)論是錯(cuò)誤的。后一觀點(diǎn)肯定了單位內(nèi)部責(zé)任自然人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。這一理論以單位實(shí)施單位犯罪而其內(nèi)部責(zé)任自然人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行分析，得出“單位沒有自己的犯罪行為，所以單位不可能有自己獨(dú)立的刑事責(zé)任，所有刑事責(zé)任理應(yīng)由單位中的自然人全部承擔(dān)”的結(jié)論，并以此為基礎(chǔ)，闡釋單位實(shí)施非單位犯罪的行為時(shí)，其內(nèi)部自然人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。這一理論在論述單位犯罪的主體責(zé)任時(shí)肯定了單位內(nèi)部自然人是具有獨(dú)立人格的犯罪主體及其應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但是，它否定了單位具有承擔(dān)刑事責(zé)任的獨(dú)立人格，因而，這一理論是不能令人信服的。
筆者認(rèn)為，單位實(shí)施非單位犯罪的行為時(shí)，單位不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而單位內(nèi)部責(zé)任自然人在符合自然人犯罪主體資格時(shí)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)此，我們可以“行為構(gòu)成競(jìng)合論”予以闡釋。
根據(jù)“行為構(gòu)成競(jìng)合論”，在單位實(shí)施非單位犯罪的行為時(shí)，單位和單位內(nèi)部責(zé)任自然人具有相互依存的關(guān)系，但是，這兩主體又各自具有自己獨(dú)立的人格，并能各自獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。單位實(shí)施非單位犯罪的行為時(shí)，單位行為和單位內(nèi)部責(zé)任自然人行為發(fā)生了競(jìng)合，并導(dǎo)致了共同的危害結(jié)果。從單位行為視野看，該單位行為所觸犯的罪名在刑法上并沒有規(guī)定為單位犯罪，因此，根據(jù)《刑法》第30條單位犯罪概念的規(guī)定，該單位行為不構(gòu)成單位犯罪，因此，單位不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但是，單位可能應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政法律責(zé)任。從單位內(nèi)部責(zé)任自然人行為的視野看，如果自然人達(dá)到了刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力，因該自然人的行為所觸犯的罪名在刑法上已明文規(guī)定為自然人可構(gòu)成的犯罪，因此，根據(jù)《刑法》第13條、第17條和其它相關(guān)條文規(guī)定，單位內(nèi)部責(zé)任自然人在符合自然人犯罪主體資格時(shí)，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
總之，根據(jù)“行為構(gòu)成競(jìng)合論”的解釋，對(duì)于《刑法》規(guī)定的盜竊罪、故意殺人罪等近300種的非單位犯罪，在單位實(shí)施這些犯罪的行為時(shí)，單位不承擔(dān)刑事責(zé)任，僅承擔(dān)民事、行政法律責(zé)任，而單位內(nèi)部責(zé)任自然人應(yīng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)然，在單位實(shí)施非單位犯罪的行為時(shí)，如果單位內(nèi)部的全部責(zé)任自然人均未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，不具有刑事責(zé)任能力，那么，單位及其內(nèi)部責(zé)任自然人均不負(fù)刑事責(zé)任。
作者簡(jiǎn)介：歐錦雄，男，1964年10月出生，廣西政法管理干部學(xué)院教授。廣西民族大學(xué)刑法學(xué)碩士生導(dǎo)師。中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)理事。
注釋：
①劉驍軍：《一個(gè)單位犯罪、兩個(gè)犯罪構(gòu)成——雙罰制理論依據(jù)新探》，《政治與法律》，2001年第3期，第29頁(yè)。
②劉驍軍：《一個(gè)單位犯罪、兩個(gè)犯罪構(gòu)成——雙罰制理論依據(jù)新探》，《政治與法律》，2001年第3期，第30頁(yè)。
③黃祥青：《淺談刑法有無(wú)明文規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，《法律科學(xué)》，2003年第1期，第121—122頁(yè)。
④董玉庭：《論單位實(shí)施非單位犯罪問題》《環(huán)球法律評(píng)論》，2006年第6期第699-704頁(yè)。
