[ 易青洪 ]——(2007-11-16) / 已閱55661次
論正當(dāng)防衛(wèi)
袁州區(qū)法院 易青洪
內(nèi)容摘要：
正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民在國家，公共利益，本人或他人的人身，財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利受到不法侵害時(shí)可采取的正當(dāng)行為，為避免其濫用，對其適用規(guī)定了嚴(yán)格的條件，為保護(hù)公民人身安全，對暴力犯罪規(guī)定了特殊防衛(wèi)的內(nèi)容。并非防衛(wèi)行為一超過必要限度就成立防衛(wèi)過當(dāng)，只有防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度造成重大損害的”，才是防衛(wèi)過當(dāng)。對于“明顯”，不能認(rèn)為只要能夠清楚明白、確定的看出防衛(wèi)行為超過了必要限度且造成重大損害的，就成立防衛(wèi)過當(dāng)。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)，暴力犯罪， 防衛(wèi)意圖 ，必要限度，限制性條件。
根據(jù)新刑法第20條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度，具有非常重要的意義。正當(dāng)防衛(wèi)制度不僅體現(xiàn)了專門機(jī)關(guān)與人民群眾相結(jié)合的司法路線，而且體現(xiàn)了對合法權(quán)益的保護(hù)精神；不僅有利于制止不法侵害，而且有利于預(yù)防不法侵害；不僅有利于鼓勵和保護(hù)公民與不法侵害斗爭的積極性與自覺性，而且有利于樹立和培養(yǎng)社會主義道德情操。法學(xué)界對正當(dāng)防衛(wèi)制度的研究也從沒間斷，正當(dāng)防衛(wèi)制度也不斷得到完善和發(fā)展，并為更多的人們所了解，在社會生活中起到了其應(yīng)有的作用，本文就正當(dāng)防衛(wèi)的若干方面談?wù)勛约旱囊恍┐譁\看法。
一、 正當(dāng)防衛(wèi)制度的歷史發(fā)展
正當(dāng)防衛(wèi)制度作為一種刑事法律制度，具有非常悠久的歷史。在歐洲，早在資本主義社會產(chǎn)生之前的古代法律制度中，已經(jīng)出現(xiàn)了關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的雛形。例如在古羅馬非常著名的十二銅表法中就有這樣的規(guī)定：“如果夜間行竊就地被殺，則殺死他（被）認(rèn)為是合法的。”在我國，類似的制度也出現(xiàn)得比較早。例如，在《唐律》中已有這樣的的規(guī)定：“諸夜無故入家者，笞四十。主人登時(shí)殺者，勿論。若知非侵犯而殺、傷者，減斗殺、傷二等。其己就拘，執(zhí)而殺、傷者，各以斗殺、傷論�！� 這段話的含義是說，如果在夜里無緣無故地闖入別人家里，要打四十大板。主人當(dāng)場殺死闖入者，不以犯罪論。主人明知他人不是有意侵犯而將其殺傷，以斗殺、傷之罪減輕處罰；闖入者已就縛后主人將其殺或傷，則各以斗殺、傷之罪論刑。其中不僅有關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)容，甚至還規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)。通過唐律的這段規(guī)定可以看出，如果單從形式上進(jìn)行比較，古代的正當(dāng)防衛(wèi)與今天的正當(dāng)防衛(wèi)制度，在行為的前提（是否有不法侵害行為發(fā)生）、行為的對象（是否針對不法侵害者本人的利益）、行為的時(shí)間（是否在不法侵害正在進(jìn)行時(shí)）以及行為的限度等方面的限制性條件已經(jīng)具有很大的相似性，具備了現(xiàn)代正當(dāng)防衛(wèi)的雛形。當(dāng)然，從實(shí)質(zhì)上看，古代的防衛(wèi)制度比之今日的正當(dāng)防衛(wèi)制度在條件限制上要寬松得多，它的出發(fā)點(diǎn)也是為了維護(hù)努力主或封建地主階級的特權(quán)和利益，因而實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)治階級為自己設(shè)立的一種私刑權(quán)，是為少數(shù)統(tǒng)治階級服務(wù)的。而且即便從形式上看，當(dāng)時(shí)的制度的完備性也遠(yuǎn)不能同今天相提并論。
“正當(dāng)防衛(wèi)”作為一種嚴(yán)格的法律概念而被提出來，是在近代資產(chǎn)階級革命時(shí)期。從反對封建主義的立場出發(fā)，法國自然主義法學(xué)派的思想家和法學(xué)家孟德斯鳩、盧梭等人首先提出了“正當(dāng)防衛(wèi)”的概念。他們認(rèn)為，“正當(dāng)防衛(wèi)”的權(quán)利是人類的天賦權(quán)利之一。其后，俄國的革命民主主義思想家拉吉舍夫繼承并發(fā)展了自然法學(xué)派的理論，結(jié)合俄國當(dāng)時(shí)的社會現(xiàn)實(shí)情況，提出了所謂“自然復(fù)仇權(quán)”的概念。他認(rèn)為：農(nóng)民有權(quán)對地主階級殘暴和侮辱性的壓迫行為行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。這些觀念在一定程度上反映了資產(chǎn)階級革命思想家在正當(dāng)防衛(wèi)觀念上的反封建的進(jìn)步立場，為近、現(xiàn)代正當(dāng)防衛(wèi)制度的建立提供了一定的思想基礎(chǔ)。最早在立法上對正當(dāng)防衛(wèi)制度予以正式的、一般性確認(rèn)的，是法國的刑法。1791年6月10日的《法國刑法典》在第六條中規(guī)定：“防衛(wèi)他人侵犯自己或他人之生命而為殺人行為時(shí)不為罪�！边@是資產(chǎn)階級刑法中最早關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律規(guī)定。它標(biāo)志著近、現(xiàn)代意義上正當(dāng)防衛(wèi)在制度上開始建立，并不斷地趨向完善和成熟。應(yīng)當(dāng)說，今日的正當(dāng)防衛(wèi)制度的法學(xué)理論與法律制度，完全是在以前的理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。我國在刑事立法和刑事司法實(shí)踐中一貫非常重視正當(dāng)防衛(wèi)制度的作用。一九九七年，我國立法機(jī)關(guān)結(jié)合我國同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際情況，重新修訂了一九七九年的刑法。其中一個重要的內(nèi)容，就是對正當(dāng)防衛(wèi)制度作了重大修正，放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，并且新規(guī)定了無限防衛(wèi)權(quán)（有的理論也稱為特殊防衛(wèi)權(quán)）。這對于鼓勵廣大人民群眾積極同違法犯罪行為作斗爭無疑有著巨大的推動作用。
二、如何對防衛(wèi)意識進(jìn)行認(rèn)定
現(xiàn)實(shí)的不法侵害正在進(jìn)行時(shí)，就可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。但正當(dāng)防衛(wèi)也是主客觀統(tǒng)一的行為，具有防衛(wèi)意識的，才可能成立正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)意識包括防衛(wèi)認(rèn)識與防衛(wèi)意志。防衛(wèi)意識是指防衛(wèi)人認(rèn)識到不法侵害正在進(jìn)行；防衛(wèi)意志是指防衛(wèi)人出于保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的目的。防衛(wèi)意識作為人的一種主觀思維，具有主觀性，所以具有隱蔽性的特征，有時(shí)防衛(wèi)人的客觀行為使其防衛(wèi)意識的表露明白無誤,但有時(shí)則不那么一目了然。正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)意識的認(rèn)定時(shí)常與以下幾種因素相混淆：
1、隨身攜帶兇器
在相當(dāng)一部分案件中,防衛(wèi)人隨身攜帶兇器,在遇不法侵害時(shí)便加以使用,其防衛(wèi)意圖的認(rèn)定便因隨身攜帶兇器而出現(xiàn)干擾,尤其是其給對方造成了較重的人身傷亡時(shí)。隨身攜帶兇器并不足以表明行為人的主觀意圖。防衛(wèi)意圖的體現(xiàn),不是帶有兇器與否,而是其兇器的動用,即行為人在什么情形下動用攜帶的兇器,是隨身攜帶刀子, 故意挑逗、引誘對方進(jìn)行不法侵害，或者一遇輕微的侵害,便掏刀就捅,還是在遇害、情況緊急時(shí),被迫舉刀自衛(wèi)?不同的情況反映了行為人不同的主觀心理狀態(tài),在最后一種情形下動刀自衛(wèi)才是防衛(wèi)人防衛(wèi)意圖的體現(xiàn),因此,不能因隨身攜帶兇器而排除其擁有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。還有屠戶由于職業(yè)的原因，帶刀在身，他人對其進(jìn)行暴力行為，因此迫使屠戶正當(dāng)防衛(wèi)而造成死傷，如果因隨身攜帶兇器而排除其擁有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，那顯然說不過去。
2、防衛(wèi)挑撥
防衛(wèi)挑撥是故意挑逗、引誘對方進(jìn)行不法侵害而借機(jī)對對方進(jìn)行加害的行為。在防衛(wèi)挑撥中,存在著一定的不法侵害,挑撥人也實(shí)行了所謂的正當(dāng)防衛(wèi),形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。正是這種客觀表現(xiàn)上的相似性,造成了正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)挑撥傷害對方的犯罪意圖認(rèn)定上的困難。解決這一問題,關(guān)鍵是在查明客觀的預(yù)謀和挑逗、引誘行為有無的同時(shí),更要注意查明行為目的這一主觀內(nèi)容,防衛(wèi)挑撥不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),是因?yàn)樘魮苋斯室庹T發(fā)不法侵害而借機(jī)加害于對方,主觀上具有傷害對方的犯罪意圖而非防衛(wèi)意圖。通常預(yù)謀作為防衛(wèi)挑撥案件的情節(jié),是因?yàn)轭A(yù)謀的內(nèi)容反映了這種傷害對方的犯罪意圖,誘發(fā)不法侵害便是這種犯罪意圖的體現(xiàn)。
3、相互斗毆
所謂相互斗毆,是指參與者在其主觀上都在不法侵害故意的支配下,客觀上也實(shí)施了連續(xù)的互相侵害的行為。一般認(rèn)為,相互斗毆不存在正當(dāng)防衛(wèi)問題,因?yàn)槎窔p方主觀上都具有傷害對方的目的而不具有防衛(wèi)意圖。如果確實(shí)參與斗毆,不得主張正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。本文認(rèn)為當(dāng)行為人一方已經(jīng)明確放棄斗毆的行為，而且在逃跑中或求饒而另一方依然窮追不舍，逃跑或求饒的一方應(yīng)該有自衛(wèi)的權(quán)利。因?yàn)橐呀?jīng)沒有連續(xù)的互相侵害的行為，也沒有侵害的意圖。如果參與斗毆,不得主張正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，就不能起到犯意中止和保護(hù)作用。還有如果雖在斗毆現(xiàn)場,與斗毆事件有一定聯(lián)系,而確實(shí)沒有參與斗毆,客觀上無毆打?qū)Ψ交蛑笓]毆打?qū)Ψ降男袨?主觀上無斗毆意圖,在遇多人圍攻并有可能受到傷害的情形下,應(yīng)該有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。
三、如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件？
刑法第20條第2款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此，沒有明顯超過必要限度造成重大損害是刑法對正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)立的一個限度條件。理解該條件，必須首先解決何為“必要限度”的問題。關(guān)于必要限度的理解，有學(xué)者正確地指出，“關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，實(shí)際上可以分為兩個互相聯(lián)系而又互相區(qū)別的問題：一是何為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，二是如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。”這應(yīng)當(dāng)成為全面理解必要限度的一個出發(fā)點(diǎn)。本文認(rèn)為，在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)行為是否超過必要限度是一個與社會相當(dāng)性緊密相關(guān)的問題。刑法第20條第2款的規(guī)定，正是對社會相當(dāng)性對正當(dāng)防衛(wèi)限度問題評價(jià)的一種反映。以社會相當(dāng)性理論來指導(dǎo)必要限度的理解應(yīng)當(dāng)是一種正確的思路。從正當(dāng)防衛(wèi)的目的上考慮，所謂必要限度，防衛(wèi)行為當(dāng)然要以剛好制止住不法侵害、并有效地保護(hù)合法權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn)。這應(yīng)當(dāng)是一個原則。但是，也有例外，即為了保護(hù)輕微的合法權(quán)益而采用防衛(wèi)行為造成了不法侵害人權(quán)益的重大損害，盡管是剛好制止不法侵害行為所必需的，也不能就具有了社會相當(dāng)性，或者說是為社會大眾所容許、理解。當(dāng)然，這里只是提出了一個把握必要限度的抽象標(biāo)準(zhǔn)，僅解決了何謂必要限度的問題。要使這一標(biāo)準(zhǔn)能夠運(yùn)用于司法實(shí)踐，還必需解決如何判斷必要限度的問題。判斷必要限度，不可能脫離每個案件的具體情況。要根據(jù)具體案件中雙方行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、人員多少與強(qiáng)弱、現(xiàn)場所處的客觀環(huán)境與形勢進(jìn)行全面分析。需要指出的是，在判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度時(shí)，應(yīng)根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行，不應(yīng)涉及防衛(wèi)人的認(rèn)識能力，即在防衛(wèi)人處于緊張、驚恐狀態(tài)下，雖然客觀上防衛(wèi)行為超過了剛好制止住不法侵害行為所必需的限度，但由于防衛(wèi)人不可能冷靜地判斷如何實(shí)行不超過必要限度的防衛(wèi)行為，因而綜合主客觀情況而認(rèn)為防衛(wèi)行為并未超過必要限度。根據(jù)刑法的規(guī)定，并非防衛(wèi)行為一超過必要限度就成立防衛(wèi)過當(dāng)，只有防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度造成重大損害的”，才是防衛(wèi)過當(dāng)。對于“明顯”，不能認(rèn)為只要能夠清楚明白、確定的看出防衛(wèi)行為超過了必要限度且造成重大損害的，就成立防衛(wèi)過當(dāng)。如果立法者是在此意義上使用“明顯”一詞的話，那么該詞的使用就是不必要的；立法者之所以使用該詞，是因?yàn)榭紤]到在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，在防衛(wèi)人遭受不法侵害時(shí)，往往處于被動的境地，對防衛(wèi)的限度要求過嚴(yán)，容易給防衛(wèi)人造成不當(dāng)?shù)氖`，不能使其有效地實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，而且這樣也會挫傷公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。因此，本文認(rèn)為，該詞的使用意在放寬對防衛(wèi)限度的要求，即所謂“明顯”，不僅意味著能夠清楚明白、確定的看出防衛(wèi)行為超過了必要限度，而且超過的程度不屬于輕微。當(dāng)然究竟超過多大程度才屬于明顯超過，最終需要法官綜合具體案件的全部情況，立足于社會的通常觀念進(jìn)行合理的判定。但是，不宜將“明顯”解釋為“非常顯著”，因?yàn)檫@容易在一定程度上造成刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”條件的虛置。至于“重大損害”，一般認(rèn)為是指造成不法侵害人的重傷、死亡，還包括財(cái)產(chǎn)的重大損失�？傊疚恼J(rèn)為，只有正當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，才成立防衛(wèi)過當(dāng)；沒有明顯超過必要限度，就不可能造成過當(dāng)所要求的重大損害，而不能成立防衛(wèi)過當(dāng)；雖然明顯超過了必要限度，但沒有造成重大損害的，同樣不能成立防衛(wèi)過當(dāng)。
四：防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的認(rèn)定
防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式是我國刑法理論界爭議相當(dāng)激烈的一個問題，，之所以要追究防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，本文認(rèn)為是因?yàn)榉佬l(wèi)人對防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度造成重大損害”這一結(jié)果存在罪過。那么，解決防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式就在于探明防衛(wèi)人對這一結(jié)果的認(rèn)識和意志狀況。從實(shí)踐上看，防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)的精神狀態(tài)是不同的，有的比較慌張、驚恐，有的比較從容、鎮(zhèn)定。在防衛(wèi)人處于慌張、驚恐的狀態(tài)下，行為人一般不可能對防衛(wèi)行為是否過當(dāng)產(chǎn)生認(rèn)識，也不應(yīng)該要求防衛(wèi)人履行預(yù)見義務(wù)從而避免過當(dāng)結(jié)果的出現(xiàn)，因此本文認(rèn)為在這種情況下即便防衛(wèi)行為造成了過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人主觀上缺乏罪過而不負(fù)任何刑事責(zé)任。在防衛(wèi)人在處于從容、鎮(zhèn)定的情況下，對自己的防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度造成重大損害則完全有可能認(rèn)識，有時(shí)甚至認(rèn)識得比較清楚。在有能力認(rèn)識而沒有認(rèn)識的情況下，行為人可能存在疏忽大意的過失；在已經(jīng)認(rèn)識到自己的防衛(wèi)行為可能或必然明顯超過必要限度造成重大損害的情況下而仍然實(shí)施防衛(wèi)行為，在邏輯上就有直接故意、間接故意、過于自信過失存在的余地。如果防衛(wèi)人雖然認(rèn)識到自己的行為可能過當(dāng)，但由于某種條件的存在而輕信不會過當(dāng)，就屬于過于自信的過失。如果已經(jīng)認(rèn)識到自己的行為可能過當(dāng)，但出于保護(hù)合法權(quán)益心切而對過當(dāng)結(jié)果是否出現(xiàn)放任不顧，就屬于間接故意；也有防衛(wèi)人出于激憤等情緒，而故意使防衛(wèi)行為造成過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，這時(shí)當(dāng)然其主觀上屬于直接故意。總之，本文認(rèn)為，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果的心理態(tài)度包括兩類：一是非罪過的的心理態(tài)度，強(qiáng)調(diào)這種情況，有利于避免司法實(shí)踐中一出現(xiàn)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果就追究防衛(wèi)人的刑事責(zé)任的不當(dāng)做法。二是罪過的心理態(tài)度，具體包括直接故意、間接故意、疏忽大意的過失和過于自信的過失。當(dāng)然，以上僅是結(jié)合實(shí)踐中防衛(wèi)過當(dāng)現(xiàn)象中防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果心理態(tài)度的理論歸納，要使這一結(jié)論合理合法，必須對其做理論上有說服力的論證。從理論界關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的討論看，學(xué)者們對防衛(wèi)過當(dāng)中存在疏忽大意過失的形式?jīng)]有分歧，而對直接故意、間接故意和過于自信過失是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式存在不同意見。因此，出于研究的方便，本文只對后三種罪過是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式進(jìn)行研討。就防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為的主觀內(nèi)容來考察，一是為了防衛(wèi)，對此，有的學(xué)者將其稱為防衛(wèi)目的，有的學(xué)者將其稱為防衛(wèi)動機(jī)；二是為了制止不法侵害，這一目的從實(shí)質(zhì)上看，就是對不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害，因?yàn)橹挥羞@樣才能制止其不法侵害行為。這樣將對不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害視為防衛(wèi)行為的目的更為恰當(dāng)。在此，防衛(wèi)的目的或動機(jī)與制止不法侵害或?qū)Σ环ㄇ趾θ说娜松砘蜇?cái)產(chǎn)造成損害可以在同一個防衛(wèi)行為中兼容。對此，學(xué)者們都是贊同的。而且此兩者不過是一個問題的兩面，也完全可以在同一個防衛(wèi)行為中兼容。那么，能否將后者理解為是以防衛(wèi)行為能夠阻止住不法侵害行為但“沒有明顯超過必要限度造成重大損害”為最低點(diǎn)的一個包括“明顯超過必要限度造成重大損害”在內(nèi)的防衛(wèi)人主觀上的心理態(tài)度？本文認(rèn)為，完全可以。因?yàn)檫@樣無論如何都是有利于防衛(wèi)目的或動機(jī)的實(shí)現(xiàn)的，兩者仍是完全一致的。而且法律也并沒有對防衛(wèi)人在實(shí)行防衛(wèi)時(shí)關(guān)于對不法侵害人人身或財(cái)產(chǎn)損害的主觀認(rèn)識限制在沒有“明顯超過必要限度造成重大損害”的限度內(nèi)。只是規(guī)定，在客觀上明顯超過必要限度造成重大損害的，要根據(jù)防衛(wèi)人行為時(shí)對該客觀情況的罪過的心理態(tài)度追究刑事責(zé)任。這樣不論認(rèn)定防衛(wèi)人的主觀上對過當(dāng)是故意還是過失，都是符合法律的精神的。這樣理解對于將疏忽大意的過失包容于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式之中是沒有問題的，但能否將直接故意、間接故意和過于自信的過失也一并包容呢？在理論上有學(xué)者認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)雖然是犯罪行為，但行為從整體上講仍具有防衛(wèi)性質(zhì)，防衛(wèi)過當(dāng)行為前提條件和目的的正當(dāng)性決定了它既不可能由故意構(gòu)成，也不可能由過于自信的過失構(gòu)成；防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿耸窃谡J(rèn)識到不法侵害正在進(jìn)行的情況下，為了保護(hù)合法權(quán)益，才實(shí)施防衛(wèi)行為的，為了追求或者因?yàn)榉湃挝：Y(jié)果的發(fā)生而實(shí)施的行為，不可能是防衛(wèi)行為。如果防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以由故意引起，那就意味著防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)之初，就已經(jīng)預(yù)見到自己的防衛(wèi)行為會超過必要限度造成不應(yīng)有的危害，并且希望這種危害結(jié)果發(fā)生，果然如此，那就否定了防衛(wèi)過當(dāng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提；直接故意具有犯罪目的決定了它不可能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，因?yàn)榉缸锬康呐c防衛(wèi)過當(dāng)目的的正當(dāng)性是不能并存的。但以防衛(wèi)目的的正當(dāng)性來否認(rèn)故意和過于自信的過失存在于防衛(wèi)過當(dāng)之中理由并不妥當(dāng)。因?yàn)�，其一，即便防衛(wèi)人已經(jīng)認(rèn)識到自己的防衛(wèi)行為會明顯超過必要限度造成重大損害，甚至故意使防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，也不能否認(rèn)其在遭遇正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)具有實(shí)行防衛(wèi)的權(quán)利，不能否認(rèn)其根據(jù)該權(quán)利實(shí)行防衛(wèi)的正當(dāng)性。其二，防衛(wèi)目的的正當(dāng)性并不排斥防衛(wèi)人主觀上制止不法侵害或者對不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的目的存在。其三，如果否認(rèn)防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果的故意或過于自信的過失是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，勢必對防衛(wèi)人按通常的故意犯罪或過失犯罪定罪判刑，那么不僅剝奪了其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，而且對其處罰也是過于苛刻的。其四，在不少時(shí)候防衛(wèi)人對自己的行為是否過當(dāng)存在著不確定認(rèn)識，如果一旦過當(dāng)就按通常的故意犯罪或過失犯罪定罪判刑的話，客觀上會挫傷廣大公民同犯罪行為作斗爭的積極性，從而與設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的精神相悖。
參考文獻(xiàn)：
1、周國鈞等著：《正當(dāng)防衛(wèi)的理論與實(shí)踐》
2、馬克昌主編：《犯罪通論》
3、游偉：《防衛(wèi)權(quán)、正當(dāng)性及其限度——對正當(dāng)防衛(wèi)問題的研究》
4、趙秉志主編：《刑法爭議問題研究》
5、高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》
6、張明楷著：《犯罪論原理》
7、趙秉志主編：《疑難刑事問題司法對策》
8、楊春洗等著：《刑法總論》
9、陳建國：《從調(diào)戲婦女的流氓被防衛(wèi)人刺傷談起》
10、何秉松主編：《刑法教科書》
11、陳興良著：《正當(dāng)防衛(wèi)論》
12、參見陳興良著：《正當(dāng)防衛(wèi)論》
13、 參見高銘暄主編：《新編中國刑法學(xué)》 14、參見金凱：《試論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蕖?br>
總共2頁 1 [2]
下一頁
