[ 韋群林 ]——(2007-12-1) / 已閱46207次
2．4．2 關(guān)于法院財(cái)政供給體制地方化問題與“地方保護(hù)主義”
徐顯明認(rèn)為，我國法院的人、財(cái)、物均由同級(jí)人民政府供給，這就注定了司法不能不受制于行政的命運(yùn)。其突出的表現(xiàn)就是“地方保護(hù)”和“執(zhí)行難”等綜合癥。必須變橫向供給為縱向供給，徹底切斷同級(jí)法院與同級(jí)政府間的直接利益聯(lián)系。要建立單獨(dú)的法官編制和單獨(dú)的司法預(yù)算，并取得法律保障；[36]譚世貴認(rèn)為，建立司法經(jīng)費(fèi)全國統(tǒng)籌制度，在財(cái)政上隔斷地方黨政機(jī)關(guān)對(duì)司法工作的干涉和影響；[37]具體可以通過全國人大常委會(huì)的立法把法院的經(jīng)費(fèi)和法官薪金固定下來并由中央財(cái)政統(tǒng)一劃撥，確保法官無后顧之憂；[38]鄭毓盛、李崇高有關(guān)中國地方分割效率損失的研究，對(duì)于研究司法“地方保護(hù)主義”給我國造成的效率損失具有借鑒意義。[39]
2．4．3 關(guān)于審判委員會(huì)與人民陪審員制度
對(duì)于審判委員會(huì)，一般都是微詞頗多，認(rèn)為是司法管理官僚化、行政化的表現(xiàn)重要表現(xiàn)；[40]“審者不判、判者不審”也有悖審判親歷性、獨(dú)立性規(guī)律，應(yīng)當(dāng)對(duì)審判委員會(huì)加以改造甚至完全取消。徐顯明認(rèn)為，作為歷史時(shí)期權(quán)宜性的制度，審判委員會(huì)與法治原則沖突日益明顯，表現(xiàn)在只行使超越法官權(quán)力、不承擔(dān)司法責(zé)任；由院長(zhǎng)招集并主持，是司法權(quán)行政化最集中的表現(xiàn)；無法定程序，違背“無程序無權(quán)力”的法治定律；暗箱操作；違背司法“均權(quán)”運(yùn)作原則；集體理案、集體不負(fù)責(zé)，審判委員會(huì)已經(jīng)成了“司法智者制度錯(cuò)案的工具”。[41]
朱蘇力則認(rèn)為，審判委員會(huì)是我國法院內(nèi)部的少數(shù)正式審判制度之一，在目前中國基層法院其功能至少是具有相當(dāng)合理性的。如果將其廢除，只會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化法院目前的行政化色彩。如果真正強(qiáng)化這一制度的審判作用，使之完全從法院現(xiàn)存行政管理體制中剝離開來，至少可以大大削弱法院目前實(shí)際上的“首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”的行政性特色。[42]
對(duì)于人民陪審員制度，一般認(rèn)為這是人民群眾對(duì)司法活動(dòng)的參與，體現(xiàn)了司法民主化。但是，“陪而不審”現(xiàn)象嚴(yán)重，使得陪審員制度行同虛設(shè)。張培田認(rèn)為，陪審制和參審制都是近現(xiàn)代國民直接參加司法審判的制度，在廣泛比較了兩者優(yōu)劣后，指出不能把陪審制或參審制的有無作為評(píng)判一個(gè)社會(huì)司法是否公正的唯一標(biāo)準(zhǔn)；雖說所存在的這樣那樣的問題與司法民主化相比瑕不掩瑜，但在借鑒參考時(shí)揚(yáng)長(zhǎng)避短卻十分必要，特別是在盛行陪審制或參審制的國家已經(jīng)在不斷加以糾正的時(shí)代，必須在思辯的前提下，全面分析，實(shí)事求是，正確把握兩者的優(yōu)劣，對(duì)我國今后的司法改革有益無害。[43]
2．4．4 關(guān)于法官職業(yè)化及書記員序列分設(shè)問題
賀衛(wèi)方提出的“復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院” 現(xiàn)象即我國司法人員非職業(yè)化、非專業(yè)化的嚴(yán)重問題，引發(fā)了廣泛的關(guān)注與爭(zhēng)論；[44]梁彗星建議，法律本科畢業(yè)生經(jīng)司法考試合格進(jìn)入基層法院，逐級(jí)升遷，各級(jí)法院院長(zhǎng)從法官（及法學(xué)教授、律師）中考核挑選，不直接任命行政官員擔(dān)任院長(zhǎng)；[45]王德志認(rèn)為，法官專家化是保障法官獨(dú)立的主要制度和措施之一；[46]龐林認(rèn)為，法官職業(yè)化是司法改革的必由之路；[47]夏錦文認(rèn)為，法官是精英化的職業(yè)，是評(píng)判一個(gè)國家司法現(xiàn)代化的重要指標(biāo)，應(yīng)加強(qiáng)法學(xué)繼續(xù)教育；[48]左衛(wèi)民認(rèn)為，分化、獨(dú)立、功能多元化、裁判依據(jù)的一元化、程序的妥當(dāng)性和法官專業(yè)化是現(xiàn)代型法院的特征構(gòu)架；[49]賀衛(wèi)方、魏甫華認(rèn)為，統(tǒng)一司法考試有利于法律職業(yè)者的素質(zhì)提高和法律職業(yè)階層的形成，是司法獨(dú)立的保障；[50]劉遠(yuǎn)強(qiáng)認(rèn)為，囿于政治體制的原因，司法獨(dú)立，特別是法官獨(dú)立始終沒有解決，法官的官僚化依然存在。應(yīng)摒棄法官官僚化，還法官職業(yè)化的本來面目。[51]
關(guān)于書記員管理制度，劉武俊認(rèn)為，中國現(xiàn)行書記員制度存在書記員角色的附庸性和過度性過于明顯、工作過于繁雜瑣碎且與法官不成比例，應(yīng)當(dāng)按照“角色獨(dú)立、職責(zé)明確、級(jí)別分明、工作規(guī)范、素質(zhì)優(yōu)化”的總體思路，通過建立書記員單獨(dú)職務(wù)序列，凸現(xiàn)書記員與法官不同專業(yè)分工角色，同時(shí)要強(qiáng)調(diào)書記員的專業(yè)性、技術(shù)性和服務(wù)性。[52]
2．4．5 關(guān)于我國司法鑒定制度的改革與完善
洪堅(jiān)認(rèn)為，我國司法鑒定制度改革滯后于整個(gè)司法改革的步伐，機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理、鑒定活動(dòng)不透明、管理機(jī)制嚴(yán)重缺位。為符合法律性、科學(xué)性和公開性要求，應(yīng)當(dāng)理順?biāo)痉ㄨb定體制、完善鑒定人資格管理和鑒定程序，特別是完善鑒定人出庭作證環(huán)節(jié)。[53]
2．5 司法質(zhì)量評(píng)判及監(jiān)督
2．5．1 關(guān)于司法公正的評(píng)判原則或“司法管理質(zhì)量”的評(píng)判與衡量
遲日大認(rèn)為，司法公正是司法的核心，但需將主觀性的理念化為一個(gè)共識(shí)性的標(biāo)尺，提出合法性、程序性、相對(duì)性、效率性和終局性五項(xiàng)評(píng)判原則；[54] 或巧妙地借用“多（產(chǎn)出）快（生產(chǎn)）好（質(zhì)量）�。ㄙY源）”四個(gè)字，對(duì)“公正優(yōu)先，兼顧效率”這一兼顧公正與效率的司法公正評(píng)判模式進(jìn)行衡量。[55]
2．5．2 關(guān)于司法腐敗問題與其他司法失范現(xiàn)象的防治
譚世貴較早研究廉政與反腐敗問題，1994年即提出建立廉政學(xué)；[56]1995年10月，在第七界國際反腐敗大會(huì)上，提交的《反貪污經(jīng)濟(jì)機(jī)制研究》一文提出反貪污的預(yù)防性、懲罰性、獎(jiǎng)勵(lì)性和程序性經(jīng)濟(jì)機(jī)制；[57]后又專門主持司法腐敗防治課題研究，出版專著，對(duì)我國司法腐敗的現(xiàn)狀、案例、成因、預(yù)防機(jī)制等進(jìn)行了系統(tǒng)的研究。[58]
沈木珠教授則以中國司法大量司法腐敗的事實(shí)為依據(jù)，指出由于經(jīng)濟(jì)、政治、法律及傳統(tǒng)文化諸方面的原因，在中國存在著嚴(yán)重的、足以動(dòng)搖國家法治根基的“司法的制度性侵權(quán)行為”現(xiàn)象。通過對(duì)司法制度性侵權(quán)的中國形態(tài)、特點(diǎn)及原因的研究，并提出從根本上遏制侵權(quán)的構(gòu)想和建議，即從動(dòng)搖國家法治的高度認(rèn)識(shí)司法侵權(quán)的危害，樹立法律為本、制度至上的觀念；從民權(quán)與人權(quán)保護(hù)的角度尊重和捍衛(wèi)被侵權(quán)人的利益，走出強(qiáng)權(quán)司法的傳統(tǒng)格局；
以及從人文環(huán)境和司法體制改革的基本點(diǎn)入手，建立新型文化和制度的依托。[59]文中一些對(duì)一些問題的提法，如“司法的制度性侵權(quán)行為”、“司法奴性”等等，新穎而值得進(jìn)一步深思。
除此以外，其他司法失范現(xiàn)象如司法不作為、司法懈怠等等，也阻礙了司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)。廖永安教授較早研究了民事訴訟中法院“不作為”行為問題，[60]但未在整個(gè)司法系統(tǒng)的框架內(nèi)對(duì)我國司法不作為現(xiàn)象深入研究；韋群林、譚世貴則從司法管理角度系統(tǒng)研究了該問題。[61]
2．6 關(guān)于司法改革比較研究
為借鑒國外司法改革的經(jīng)驗(yàn)、理念供我國司法改革參考，學(xué)者們進(jìn)行了廣泛研究，比較的對(duì)象既有美、英、法、日、德、韓等法治比較完善的國家，也有司法體制處于重構(gòu)過程中的俄羅斯，甚至有司法體制比較落后的非洲國家。
辛雪梅通過對(duì)中日司法制度改革之法理要義比較后，認(rèn)為應(yīng)借鑒日本司法改革過程中注重指導(dǎo)思想和理念對(duì)整個(gè)司法改革的引領(lǐng)作用；[62]潘劍鋒認(rèn)為，從1999年7月開始的日本第3次司法改革來看，司法改革的機(jī)構(gòu)和司法改革的統(tǒng)一性、認(rèn)識(shí)和目標(biāo)的確定性、計(jì)劃性和嚴(yán)肅性、針對(duì)性和全面性、值得我國司法改革借鑒，因?yàn)槲覈痉ǜ母锿螛?biāo)不治本，司法改革針對(duì)性的實(shí)質(zhì)作用沒有體現(xiàn)；沒有統(tǒng)一的司法改革機(jī)構(gòu)，也沒有統(tǒng)一的改革計(jì)劃；[63]韓大元認(rèn)為司法改革涉及憲政體制的調(diào)整與完善，不同文化背景下司法改革呈現(xiàn)多樣化的特點(diǎn)，在介紹了韓國司法改革的背景、內(nèi)容、目標(biāo)和途徑等基本問題后，認(rèn)為韓國司法改革對(duì)我國的借鑒意義是，在司法改革出發(fā)點(diǎn)上，應(yīng)從憲政體制角度審視司法改革的目標(biāo)與過程，使之具有合憲性基礎(chǔ)，發(fā)揮憲法在司法改革中的積極作用；在改革的內(nèi)容上，司法改革是一種具有整體性和全面性的改革，應(yīng)注意相關(guān)制度之間的聯(lián)系；在司法改革推動(dòng)主體上，不能僅僅由司法機(jī)構(gòu)本身來推動(dòng)，需要確立以立法機(jī)關(guān)為主體的機(jī)構(gòu)體系等等。[64]
劉妙香等比較了英法意三國預(yù)審制度，認(rèn)為原來三國隸屬不同法系，但從最近一次司法改革來看，三國在預(yù)審制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐運(yùn)行中卻有著許多相似之處，所體現(xiàn)的對(duì)程序公正和對(duì)訴訟效率兩大目標(biāo)的追求也反映當(dāng)今世界司法改革的一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)；[65]盧靜娟、周江通過研究英國案件管理制度，發(fā)現(xiàn)英國作為司法制度當(dāng)事人主義的源頭及主要倡導(dǎo)者，在民事司法改革中毅然拋棄沿習(xí)了幾個(gè)世紀(jì)的原有哲學(xué)基礎(chǔ)，加強(qiáng)法院管理案件的權(quán)力，限制當(dāng)事人對(duì)案件的操縱權(quán)，管理型司法逐漸成為英國訴訟文化的主流；[66]齊樹潔通過研究英、德民事司法改革，認(rèn)為在司法改革的合憲性、整體性以及公正與效率的平衡性方面為我國提供許多有益的啟示；[67] 朱勇認(rèn)為當(dāng)前西方司法改革有增強(qiáng)法院審判職能、強(qiáng)化違憲審查權(quán)、管理型司法興起、提高司法效率、限制當(dāng)事人主義；[68]楊亞非在介紹了1991年10月24日《俄聯(lián)邦司法改革構(gòu)想》以后俄羅斯司法改革，認(rèn)為俄羅斯司法改革立法無序、自相矛盾；各種違法犯罪的存在使得公民權(quán)利沒有得到很好的保護(hù)；陪審制發(fā)展不盡人意；法官地位沒有提高。應(yīng)該從中吸取教訓(xùn)，改革不應(yīng)被設(shè)計(jì)成破壞性、瞬間崩塌型；不能硬搬美國或西歐模式；要在現(xiàn)有的國家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活水平上設(shè)計(jì)和推進(jìn)；具體的司法改革措施必須和司法改革的全局協(xié)調(diào)一致。[69]
顏運(yùn)秋研究了非洲司法制度的本土化與外來化問題，認(rèn)為非洲國家獨(dú)立后，大多數(shù)國家走向引進(jìn)與改造并舉的現(xiàn)代化法制改革的正確道路，有效地實(shí)現(xiàn)了本土司法與外來司法的有機(jī)融合。但由于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的相對(duì)落后，非洲各國司法獨(dú)立、司法民主和司法現(xiàn)代化的歷史使命仍然十分艱巨。[70]
2．7 關(guān)于司法改革的學(xué)科構(gòu)建問題
關(guān)于司法改革研究，青年學(xué)者熊云輝、周自康認(rèn)為，無論是實(shí)務(wù)界還是學(xué)術(shù)界的努力，我國司法改革所取得的成就都不是令人滿意的。在對(duì)問題性研究范式、對(duì)策性研究范式和純理論研究范式進(jìn)行反思后，認(rèn)為應(yīng)在此基礎(chǔ)上構(gòu)建我國司法改革學(xué)，以結(jié)束分散，發(fā)揮“場(chǎng)”的作用，實(shí)現(xiàn)司法改革理論的系統(tǒng)化和體系化；[71] 張文顯教授提出了司法學(xué)的學(xué)科發(fā)展問題,[72] 視野又較前者開闊；韋群林則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)建中國司法管理學(xué)，對(duì)中國司法改革及司法管理的研究成果進(jìn)行總結(jié)、傳播與創(chuàng)新。[73]
3 簡(jiǎn)評(píng)
通過前面綜述，可以看出十多年來中國司法改革研究具有以下幾個(gè)特點(diǎn)。
首先，研究的范圍不斷增加，不少曾經(jīng)被視為理論禁區(qū)的問題，如司法獨(dú)立、司法審查、權(quán)力分立、權(quán)力制衡等等，已經(jīng)得到相當(dāng)程度的研究。這種理論研究上的開放恰好也與我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、法治政府、和諧社會(huì)的推進(jìn)趨勢(shì)相吻合，印證改革開放以后我國理論界思想逐步解放的過程。
其次，研究創(chuàng)新點(diǎn)增多，學(xué)術(shù)討論氣氛逐步形成。如對(duì)于司法涵義的理解與司法構(gòu)成上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破原來有關(guān)“大司法”的理解，也不僅局限于法院、檢察院“兩大司法機(jī)關(guān)”的官方敘述，將司法權(quán)定位在裁判及執(zhí)行上，為認(rèn)識(shí)司法權(quán)本質(zhì)、進(jìn)一步研究司法權(quán)的運(yùn)行規(guī)律打下了理論基礎(chǔ)。
再次，研究隊(duì)伍不斷擴(kuò)大，不僅憲法、訴訟法、法理、司法制度方面的學(xué)者加入了研究行列，許多其他領(lǐng)域的法學(xué)學(xué)者也積極參與研究，如民法學(xué)專家王利明教授的《司法改革研究》即為中國司法改革研究領(lǐng)域頗有影響的著作。
第四，主要研究領(lǐng)域正在從宏觀的理論敘述向具體司法管理問題研究發(fā)展，但有關(guān)司法改革、司法管理的微觀、實(shí)證研究較為偏少。
第五，關(guān)于中國司法改革研究知識(shí)的總結(jié)、利用、傳播以及創(chuàng)新等“中國司法改革知識(shí)管理”這一“關(guān)于研究的研究”的問題引起注意，出現(xiàn)從學(xué)科構(gòu)建角度對(duì)中國司法改革研究成果進(jìn)行有效知識(shí)管理的研究論文。[74]
第六，研究者多為法學(xué)專家、學(xué)者，本應(yīng)關(guān)注該問題的公共管理、政治管理方面的學(xué)者研究參與度不夠。
4 結(jié)語
作為和平時(shí)期社會(huì)正義最后一道防線的司法，在解決社會(huì)爭(zhēng)議、鈍化社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、傳送社會(huì)正義方面具有不可替代的重要作用。而中國司法改革的理論研究對(duì)于有效率的司法公正實(shí)踐的意義不言而喻。應(yīng)在總結(jié)已有的研究成果的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步解放思想，深化研究，并通過學(xué)科構(gòu)建等有效知識(shí)管理的方式充分傳播、運(yùn)用研究成果，為在中國構(gòu)建及完善社會(huì)主義現(xiàn)代司法制度作出貢獻(xiàn)（韋群林版權(quán)所有，禁止轉(zhuǎn)載，剽竊必糾）。
參考文獻(xiàn)
[1] 陳瑞華.司法權(quán)的性質(zhì)[J].法學(xué)研究,2000(5)。
[2] 莫湘益.“司法”之概念辨析[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展,2003(1):110-112。
[3] 孫萬勝.司法權(quán)的法理之維[M].北京:法律出版社,2002:2-4。
[4] 胡夏冰.司法權(quán)：性質(zhì)與構(gòu)成分析[M].北京:人民法院出版社,2003:235-266。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
