[ 秦夢(mèng)軒 ]——(2007-12-4) / 已閱14359次
論司法獨(dú)立
——從“人類(lèi)對(duì)自身的恐懼”談起
秦夢(mèng)軒 云南大學(xué)法學(xué)院
摘要：
司法獨(dú)立作為一項(xiàng)憲法原則是在資產(chǎn)階級(jí)民主革命時(shí)期確立的，它調(diào)整著國(guó)家審判機(jī)關(guān)與立法、行政等其他職能部門(mén)的法律關(guān)系。恩格斯認(rèn)為司法獨(dú)立產(chǎn)生之淵源乃“人類(lèi)對(duì)自身的恐懼”。本文就從恩格斯對(duì)司法獨(dú)立溯源之理論談起，對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行批判的繼承，從司法獨(dú)立與自由、權(quán)力的關(guān)系分析至我國(guó)司法獨(dú)立的改革與創(chuàng)新。
關(guān)鍵詞：司法獨(dú)立 三權(quán)分立 權(quán)力 自由
一
司法獨(dú)立源于國(guó)家權(quán)力的內(nèi)部分工，而關(guān)于權(quán)利分工的理論源頭，恩格斯借用宗教術(shù)語(yǔ)對(duì)這一分權(quán)理論作了一種形象表達(dá)：“如果說(shuō)國(guó)家的本質(zhì)像宗教的本質(zhì)一樣，也是在于人類(lèi)對(duì)自身的恐懼，那末，在君主立憲國(guó)家特別是英國(guó)這個(gè)君主立憲國(guó)家，這種恐懼達(dá)到了最高點(diǎn)�！� 按照恩格斯的理解，這種權(quán)利分工源于“人類(lèi)對(duì)自身的恐懼”，即人類(lèi)對(duì)于自己所創(chuàng)立的國(guó)家政治制度充滿(mǎn)著猜忌與戒心；為了防止可能出現(xiàn)的專(zhuān)制、獨(dú)裁，人們就想通過(guò)對(duì)一種國(guó)家政體形式的塑造，將國(guó)家分解成由不同主體掌握的權(quán)利，從而防止權(quán)力的集結(jié)而導(dǎo)致對(duì)人民權(quán)利的危害。專(zhuān)制政體對(duì)于人民的最大危害，莫過(guò)于扼殺人民的自由，用統(tǒng)治者的意志來(lái)代替人民的判斷。三權(quán)分立是資本主義戰(zhàn)勝封建主義的武器，但它維護(hù)的資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政亦有其落后的一面，借用恩格斯的一句話(huà)：“這種分立事實(shí)上只不過(guò)是為了簡(jiǎn)化和監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)而實(shí)行的日常事物的分工罷了�！�
所以，恩格斯就司法獨(dú)立產(chǎn)生淵源認(rèn)為為“人類(lèi)對(duì)自身的恐懼”。筆者認(rèn)為，對(duì)于恩格斯關(guān)于司法獨(dú)立的淵源之理論，我們應(yīng)該進(jìn)行批判性地繼承。按其觀點(diǎn)，雖然司法獨(dú)立緣于“恐懼”，但其存在并適用至今，而且現(xiàn)在的法治文明社會(huì)更加強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，那么，其存在就有一定的合理性。下面筆者就具體闡述一下。
二
馬克思認(rèn)為，“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)以社會(huì)為基礎(chǔ)，法律應(yīng)該是社會(huì)共同的、由一定的物質(zhì)產(chǎn)生方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)，而不是單個(gè)人的恣意橫行。”法律的社會(huì)性和功利性決定了法律只有滿(mǎn)足社會(huì)的需要才能贏得合法性。司法獨(dú)立是人類(lèi)為實(shí)現(xiàn)司法公正所追求的制度安排，然而司法獨(dú)立并非一種超歷史的客觀存在，它必須受制于相應(yīng)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化條件。恩格斯認(rèn)為，司法獨(dú)立這一原則“最透徹地反映了人類(lèi)對(duì)自身的恐懼”當(dāng)時(shí)西方的文化中就流淌著“人有原罪，性本惡”之性惡論；亞里士多德亦認(rèn)為人性本質(zhì)即貪婪可惡，眾人智慧優(yōu)于一人智慧，眾人之治優(yōu)于一人之治，加之基督教認(rèn)為人類(lèi)的祖先亞當(dāng)夏娃是原罪的，被上帝定罪而流放塵世，兩者共同構(gòu)成西方性惡論的基石。由此可見(jiàn)，恩格斯司法獨(dú)立理論之人性論基礎(chǔ)是正確性的。可以說(shuō)恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用了唯物辯證論關(guān)系。
（一）司法獨(dú)立與自由
16、17世紀(jì)，人文精神在西方社會(huì)逐漸傳播開(kāi)來(lái)，其主要是針對(duì)中世紀(jì)宗教統(tǒng)治下的人依附于教會(huì)且個(gè)性被壓抑的極端主義而提出來(lái)的，進(jìn)而由宗教改革演變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)革命，最終完成社會(huì)變革。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在這一演變過(guò)程中，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家提出并比較充分地論證了個(gè)人自由的理論，從而為資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利和司法獨(dú)立的確立起到了重要的推動(dòng)作用①。
洛克認(rèn)為：“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由②�！泵系滤锅F認(rèn)為：“在一個(gè)法律的社會(huì)里，自由僅僅是：一個(gè)人能夠做他應(yīng)該做的事情，而不是被強(qiáng)迫去做他不應(yīng)該做的的事情○3”。對(duì)孟德斯鳩的這句話(huà)有些學(xué)者認(rèn)為，“能夠做”是指行動(dòng)自由，“被迫做”則隱含著意志自由。關(guān)于意志自由，黑格爾曾指出，“法的確定的地位和出發(fā)點(diǎn)是意志，意志是自由的，所以自由就構(gòu)成法的實(shí)體和規(guī)定性④�！币粋�(gè)人在自己享有意志自由的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)尊重對(duì)方的意志自由，在現(xiàn)代文明社會(huì)也體現(xiàn)著對(duì)人的尊重；一個(gè)人如果只顧自己的意志自由而隨意破壞他人的意志自由，則是對(duì)他人尊嚴(yán)的一種侵犯。和個(gè)人的意志自由一樣，組織的意志也是自由的，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍Ｒ虼�，尊重法官和法官的意志自由，就�?yīng)當(dāng)允許法官按照自己的意志對(duì)案件事實(shí)和適用法律進(jìn)行認(rèn)定和選擇，同時(shí)不干涉法院對(duì)司法權(quán)的獨(dú)立行使。
所以，只有司法獨(dú)立了，才能真正的保證人的自由。這一點(diǎn)與恩格斯的觀點(diǎn)不謀而合，恩格斯認(rèn)為國(guó)家制度和法律的目的在于保護(hù)人的自由和權(quán)利。人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)單憑個(gè)人力量所不能實(shí)現(xiàn)的利益和自我保護(hù)，滿(mǎn)足人的本質(zhì)的社會(huì)性需要，就必須建立并參加國(guó)家共同體，并讓渡一部分可與自身相分離的個(gè)體權(quán)利和利益給國(guó)家，“人把自己的全部非神性、全部人的自由寄托在它身上”，形成代表普遍利益的公共權(quán)力。這個(gè)“公共權(quán)力”就包含司法權(quán)。
（二）司法獨(dú)立與權(quán)力
司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，司法獨(dú)立的政治基礎(chǔ)是權(quán)力分立。在資本主義國(guó)家，司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)相互的具體關(guān)系主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是行政機(jī)關(guān)經(jīng)立法機(jī)關(guān)同意有權(quán)任命法官，或者行政機(jī)關(guān)提名法官代表，由國(guó)家元首任命，而違法失職的法官則有立法機(jī)關(guān)進(jìn)行彈劾；二是行政機(jī)關(guān)違法的行政行為，法院有權(quán)通過(guò)行政訴訟進(jìn)行審查并予以撤銷(xiāo)；三是對(duì)立法機(jī)關(guān)制定的法律、法令是否違反憲法，法院擁有否決或撤銷(xiāo)的權(quán)力，即違憲審查權(quán)。而法院要行使后兩種權(quán)力，很顯然其必須擁有不受行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)干涉的獨(dú)立地位和權(quán)力。但由于法官通常由行政機(jī)關(guān)任命或經(jīng)立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)由行政機(jī)關(guān)任命和立法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)違法失職的法官進(jìn)行彈劾，加之立法機(jī)關(guān)可以通過(guò)制定法律對(duì)社會(huì)發(fā)揮重大影響和行政機(jī)關(guān)擁有廣泛而龐大的行政管理權(quán)，因而司法權(quán)容易受到侵犯、威脅。
美國(guó)憲法起草者之一漢密爾頓曾深刻的指出：“大凡認(rèn)真考慮權(quán)力分配方案者必可察覺(jué)在分權(quán)的政府中，司法部門(mén)的任務(wù)性質(zhì)決定該部門(mén)對(duì)憲法授予的政治權(quán)力危害最寡，由其具備的干擾與危害能量最小。行政部門(mén)不僅具有榮譽(yù)、地位的分配權(quán)，而且執(zhí)掌社會(huì)的武力。立法部門(mén)不僅掌握財(cái)權(quán)，且制定公民權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)則。與此相反，司法部門(mén)既無(wú)軍權(quán)，又無(wú)財(cái)權(quán)，不能支配社會(huì)的力量與財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)。故可正確斷言：司法部門(mén)既無(wú)強(qiáng)制，又無(wú)意志，而只有判斷；而且為實(shí)施其判斷亦需借助于行政部門(mén)的力量。”在這種情況下，采取有效的措施保護(hù)司法權(quán)不受干涉就顯得非常必要了⑤�！�
因?yàn)槿藗儭翱謶帧痹谌龣?quán)分立與制衡原則下司法權(quán)受到立法權(quán)、行政權(quán)的侵犯、威脅與影響，為了防止這種“恐懼”的發(fā)生，所以要求司法獨(dú)立。由此，司法獨(dú)立便成為資本主義各國(guó)處理司法權(quán)和立法權(quán)、行政權(quán)之間關(guān)系的基本準(zhǔn)則，因而對(duì)于為什么資本主義國(guó)家只規(guī)定司法獨(dú)立而不規(guī)定立法獨(dú)立、行政獨(dú)立也就不難理解了。
三
司法獨(dú)立是指司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)排他性行使，司法組織和司法人員在行駛職權(quán)時(shí)只服從法律，不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。作為一項(xiàng)憲法原則是在資產(chǎn)階級(jí)民主革命時(shí)期確立的，它調(diào)整著國(guó)家審判機(jī)關(guān)與立法、行政等其他職能部門(mén)的法律關(guān)系。這一原則主要有兩層含義：一是審判權(quán)的專(zhuān)屬性。即國(guó)家的司法權(quán)只能由憲法和法律規(guī)定的依法設(shè)立的法院和具有法定資格的法院專(zhuān)門(mén)行使，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人都不能行使。例如，我國(guó)憲法第78條明確規(guī)定：“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只能服從法律�！倍欠ü俾殑�(wù)行為的獨(dú)立性。即法官行使審判權(quán)時(shí)只服從憲法和法律，既不受立法、行政機(jī)關(guān)的干涉，也不受上級(jí)法院或本法院其他法官的影響。例如，日本憲法第76條規(guī)定：“一切司法權(quán)屬于最高法院及由法律規(guī)定設(shè)置的下級(jí)法院；所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，只受本憲法和法律的約束”。
孟德斯鳩認(rèn)為，“從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”他指出：“每一個(gè)國(guó)家有三種權(quán)利：立法權(quán)力行政權(quán)力，司法權(quán)力�！�(dāng)立法權(quán)力行政權(quán)力集中在同一個(gè)人或同一個(gè)機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了；如果司法權(quán)力不同立法權(quán)力行政權(quán)力分立，自由也就不復(fù)存在了。如果司法權(quán)力同立法權(quán)利合而為一，則將公民的生命和自由施行專(zhuān)斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ�。如果司法�?quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的權(quán)力。如果同一個(gè)人或者由重要人物、貴族或平民組成的同一個(gè)機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定權(quán)、執(zhí)行公共決策權(quán)和裁判私人犯罪或爭(zhēng)訟權(quán)，則一切都完了⑥�！闭�?yàn)橛辛讼衩系滤锅F這一類(lèi)的學(xué)說(shuō)，才有以后以美國(guó)為代表的“三權(quán)分立”的憲法理論及民主思想。這些產(chǎn)生的社會(huì)背景和思想理論基礎(chǔ)，就是司法獨(dú)立原則的淵源和思想理論基礎(chǔ)。
四
司法獨(dú)立同樣也是我國(guó)的一項(xiàng)憲法原則，按照我國(guó)憲法和法律的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性是相對(duì)于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人而言的。這是因?yàn)椋覈?guó)實(shí)行的是議政合一的人民代表大會(huì)制，行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢查機(jī)關(guān)都是由人民代表大會(huì)即國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生。同時(shí)，我國(guó)共產(chǎn)黨在國(guó)家政治生活和政權(quán)組織中的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位在憲法中得以確認(rèn)，因而，司法機(jī)關(guān)也不能向中國(guó)共產(chǎn)黨獨(dú)立，這是不同于西方國(guó)家的，可以說(shuō)是中國(guó)特色下的司法獨(dú)立。而且“司法獨(dú)立”這一概念也是從西方國(guó)家借鑒來(lái)的。所以從我國(guó)司法獨(dú)立產(chǎn)生的背景條件和原因來(lái)說(shuō)，并不能簡(jiǎn)單地用恩格斯的觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)的司法獨(dú)立亦源于“人類(lèi)對(duì)自身的恐懼”。
筆者認(rèn)為，我國(guó)并沒(méi)有走向真正的司法獨(dú)立。因?yàn)樗痉í?dú)立的前提是三權(quán)分立，而我國(guó)，行政權(quán)力干擾導(dǎo)致沒(méi)有真正意義上的司法獨(dú)立，從而出現(xiàn)嚴(yán)重的司法腐敗。具體表現(xiàn)在：（1）司法權(quán)同行政權(quán)雖在職能上分離，但在體制上仍難舍難分。首先是司法機(jī)關(guān)的財(cái)政不獨(dú)立，仍隸屬于行政系統(tǒng)，依靠行政的供給；其次是人事任免權(quán)實(shí)際上也掌控在行政機(jī)關(guān)手里，這就使司法工作常常受行政的掣肘。（2）在司法官制與內(nèi)部管理體制的行政化方面：現(xiàn)在法官的官制受行政官階制的影響。法官無(wú)終身制和高薪制作為職業(yè)保障，受內(nèi)部行政管理體制的縛束，而難以放心大膽地只服從于法律。（3）上級(jí)法院與下級(jí)法院之間常出現(xiàn)指示與請(qǐng)示的現(xiàn)象，以及地方政府對(duì)地方法院審判的非法干預(yù)，這就破壞了下級(jí)法院或地方法院審判的獨(dú)立性和自主性。
即便如此，在我國(guó)強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立并以制度上保障司法獨(dú)立還是完全必要的，當(dāng)然，這里司法獨(dú)立只是相對(duì)的。有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立、實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，最基本的有三點(diǎn)：一是改革法院體制，擺脫或限制地方保護(hù)主義的影響；二是改革法官制度，培育高素質(zhì)的法官和理性的法院；三是調(diào)整政治與司法的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)政治影響的程序化和理性化⑦。我國(guó)憲政體制下需要實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，也具備了司法獨(dú)立的可能性，通過(guò)對(duì)司法體制的改革一定能成功的實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，促進(jìn)司法統(tǒng)一和司法公正，推動(dòng)我國(guó)的憲政建設(shè)和法治化向前發(fā)展。
司法獨(dú)立作為一項(xiàng)憲法原則已為世界所公認(rèn)，對(duì)于恩格斯司法獨(dú)立源于“人類(lèi)對(duì)自身的恐懼”，我們亦加以批判的繼承。但事實(shí)表明，沒(méi)有司法獨(dú)立就沒(méi)有司法公正，它雖然不是司法本身的價(jià)值追求，但卻是司法生命的根基。
注釋?zhuān)?br>
①譚世貴：《司法獨(dú)立問(wèn)題研究》，法律出版社2004年版，第28頁(yè)。
②[英]洛克：《政府論》(下篇)，瞿秋農(nóng)等譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版。第83頁(yè)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
