[ 唐時華 ]——(2007-12-21) / 已閱7347次
云南省高級人民法院 唐時華
12月13日上午9時，震驚全國的吉林導(dǎo)游麗江殺人案再次在麗江市中級人民法院開庭審理。庭審中，辯護(hù)律師出示了中國法醫(yī)學(xué)會司法鑒定中心對被告人徐敏超作出的《法醫(yī)精神病學(xué)鑒定書》，在這份鑒定書中認(rèn)定：“徐敏超作案時患有旅行性精神病，評定為限制（部分）刑事責(zé)任能力”。而在此之前，云南省公安廳的司法鑒定為：“徐敏超對作案具有完全責(zé)任能力”。不同的鑒定結(jié)構(gòu)作出了截然相反的鑒定結(jié)論，控辯雙方各執(zhí)一份精神病鑒定書，爭辯激烈。（2007年11月14日《都市時報》）
一個人，一個案情，卻鑒定出兩種不同的結(jié)果，這司法鑒定可真有點懸。對于司法鑒定，咱們是外行。可從目前的情況來看，可能把這東西鬧明白的可也不多了。君不見同樣是精神病鑒定的專家，給出的結(jié)論卻是天上地下，您說這鑒定的事，您給誰解釋去？
不過話說回來了，鑒定結(jié)論雖然不同，可有點法律常識的人都知道：有沒有精神病是直接影響法院定罪量刑的關(guān)鍵。雖說采用哪一份鑒定是法官的事，可咱還忍不住要問一聲：這精神病的司法鑒定還有沒有點譜？
近年來，這種精神病司法鑒定“打架”的事情在全國屢屢出現(xiàn)。這些“打架”的司法鑒定不僅浪費了司法資源，影響了案件的正確審理，還導(dǎo)致社會公眾對司法鑒定客觀公正與嚴(yán)肅性產(chǎn)生懷疑。其負(fù)面影響不容忽視。筆者看到一些學(xué)者慷慨痛陳一些“打架”原因，比如可異地受理導(dǎo)致混亂、比如機構(gòu)管理不健全、比如學(xué)者對精神病的鑒定理解不一，等等等等。似乎都有些道理。不過，需要明確的是：精神病鑒定既然是嚴(yán)肅的司法鑒定，就應(yīng)該有一個統(tǒng)一的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，至少也應(yīng)當(dāng)有一個行業(yè)內(nèi)通行的共識。否則，喪失了科學(xué)依托的鑒定，就算鑒定者是金口玉言，一錘定音，不容更改，但是這樣得出的鑒定結(jié)論，姑且不 敢說有人可能“指鹿為馬”，又如何讓一頭霧水的公眾口服心服？
精神病鑒定很復(fù)雜，這是事實。但是，我們還要補充的是：精神病鑒定，靠的是客觀事實，更需要科學(xué)、理性、公正與責(zé)任。那種“差之毫厘，謬以千里”的不審慎態(tài)度，無論是在我們的司法鑒定還是其他活動中都是極為有害的。把原本嚴(yán)肅的司法鑒定，弄到非要靠鑒定者或鑒定機構(gòu)的“名頭”來“肉搏”的地步，這樣的現(xiàn)象，更多地讓旁觀者齒冷。
真理越“鑒”越明，在近年來轟動全國的邱興華殺人案中，多名法學(xué)專家要求給邱興華作精神病鑒定，以求給公眾與被告本人一個交代。此次事件使精神病鑒定再次成為公眾關(guān)注的焦點，也從再次凸顯了司法鑒定對查明事實真相的重要性。而在這起吉林導(dǎo)游麗江殺人案件中，對被告人徐敏超的最終判決是什么，其實并不重要。有罪受罰，無罪釋放。這是普通老百姓都明白的淺顯道理。重要的是，對徐敏超的行為有一個科學(xué)、客觀的司法鑒定，這才是問題的關(guān)鍵所在。
因為，一個公正科學(xué)的司法鑒定制度，讓被告人罰當(dāng)其罪，比單純懲罰或者釋放一個人，其積極意義又何止千倍萬倍！
