[ 季建全 ]——(2007-12-21) / 已閱18373次
淺析無(wú)權(quán)代理的幾個(gè)問(wèn)題
季建全
摘 要：代理是一項(xiàng)重要的民法制度，代理權(quán)是代理人從事代理活動(dòng)的合法根據(jù)。在現(xiàn)代社會(huì)，代理行為已廣泛滲入日常民事和商事活動(dòng)的各個(gè)方面，無(wú)權(quán)代理問(wèn)題也隨之日益增加。本文就無(wú)權(quán)代理的認(rèn)定，與其他相關(guān)概念的區(qū)別，以及無(wú)權(quán)代理的法律后果和責(zé)任承擔(dān)等一些問(wèn)題進(jìn)行了比較細(xì)致的探討。
關(guān)鍵詞：狹義無(wú)權(quán)代理 表見(jiàn)代理 法律效果 民事責(zé)任
一、狹義無(wú)權(quán)代理的認(rèn)定
行為人不具有代理權(quán)，但卻以被代理人的名義與第三人進(jìn)行的民事活動(dòng)，在立法學(xué)和學(xué)理上稱為無(wú)權(quán)代理，各國(guó)立法一般將其分為狹義的無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理。[1]所謂狹義的無(wú)權(quán)代理是指表見(jiàn)代理以外的欠缺代理權(quán)的代理，據(jù)此可見(jiàn)狹義的無(wú)權(quán)代理具有如下幾方面的特點(diǎn)：
（一）狹義無(wú)權(quán)代理是指代理人欠缺代理權(quán)，具體包括如幾種類型:第一，代理人根本無(wú)代理權(quán)。這就是說(shuō)代理人在未得到任何授權(quán)情祝下，便以被代理人的名義從事代理行為，或者根本不是法定代理人而以法定代理人名義從事代理活動(dòng)。第二，超越代理權(quán)的無(wú)權(quán)代理。即代理人雖享有一定的代理權(quán)，但其實(shí)施的代理行為超越了代理權(quán)的范圍或?qū)Υ頇?quán)的限制。超越代理權(quán)可分為量的超越和質(zhì)的超越，如超過(guò)規(guī)定的數(shù)而購(gòu)買某種商品，稱為量的超越，而本應(yīng)購(gòu)買某種商品而購(gòu)買其他商品則屬于質(zhì)的超越，兩種情況都構(gòu)成超越代理權(quán)限范圍的行為。[2]第三，代理權(quán)消滅以后的無(wú)權(quán)代理。代理權(quán)可能因被代理人撤銷委托、代理期限屆滿等原因而終止，在代理權(quán)終止以后，代理人明知其無(wú)代理權(quán)而仍然以被代理人名義從事代理活動(dòng)，或者因過(guò)失而不知道其代理權(quán)已消滅而繼續(xù)進(jìn)行代理活動(dòng)，都會(huì)發(fā)生無(wú)權(quán)代理。[3]
（二）狹義無(wú)權(quán)代理僅指欠缺代理權(quán)，并不包括無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人所實(shí)施的行為違反法律、法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定以及公序良俗，也不包括代理人與相對(duì)人的行為涉及欺詐、脅迫等意思表示不真實(shí)的因素，否則只涉及到無(wú)效和可撤銷的合同問(wèn)題，而不涉及到狹義無(wú)權(quán)代理的效果問(wèn)題。在無(wú)權(quán)代理的情況下，代理人通常具有完全的民事行為能力，因此無(wú)權(quán)代理和無(wú)效代理是不同的。[4]
（三）無(wú)權(quán)代理人以被代理人名義與他人訂立合同，是一種效力待定的合同，而不是絕對(duì)無(wú)效的合同�！睹穹ㄍ▌t》第66條規(guī)定：“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。末經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表不的，視為同意。”也就是說(shuō)，此類合同盡管因代理人缺乏代理權(quán)而存在著瑕疵，不過(guò)此種瑕疵是可以修補(bǔ)的。因?yàn)楸淮砣说淖氛J(rèn)可以使無(wú)權(quán)代理行為有效。即認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人自始具有代理權(quán)，從而發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律后果。
二、狹義無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理、無(wú)因管理、無(wú)權(quán)處分的區(qū)別
（一）狹義無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理。
在民法上通常將無(wú)權(quán)代理區(qū)分為兩類，即狹義無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理，在這兩種情況下，代理人可能都不具有代理權(quán)。但表見(jiàn)代理是指代理人雖無(wú)合法代理權(quán)，在其實(shí)施代理行為時(shí)，如果善意的相對(duì)人有合法的理由相信其有合法的代理權(quán)并與其從事法律行為的，則該法律行為的效果應(yīng)由被代理人承擔(dān)。從法律效果而言，表見(jiàn)代理和有權(quán)代理是相同的。但在狹義無(wú)權(quán)代理情況下，代理人完全不具有代理權(quán)，而在其實(shí)施代理行為中善意的第三人又不可能相信其具有代理權(quán)，因此不能強(qiáng)制被代理人承擔(dān)責(zé)任，只能由被代理人基于自身利益的考慮決定是否承認(rèn)該行為的效果。可見(jiàn)表見(jiàn)代理與狹義無(wú)權(quán)代理在性質(zhì)上是根本不同的。
（二）狹義無(wú)權(quán)代理和無(wú)因管理
所謂無(wú)因管理是指沒(méi)有法定的和約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理或服務(wù)的行為。在實(shí)踐中，常常會(huì)發(fā)生此種情況，即某人發(fā)現(xiàn)他人的事務(wù)迫切需要管理，為了維護(hù)他人的利益，在未取得他人委托授權(quán)的情況下，而主動(dòng)幫助他人代為管理某些事務(wù)或從事一定的法律行為。但是無(wú)權(quán)代理行為不可混同于無(wú)因管理行為，因?yàn)闊o(wú)權(quán)代理人實(shí)施的是關(guān)涉他人的法律行為；而無(wú)因管理人所實(shí)施的，是關(guān)涉他人的事實(shí)行為。無(wú)因管理是一種助人為樂(lè)的合法行為，而狹義的無(wú)權(quán)代理行為則是一種不合法的代理行為，它在很多情況下都會(huì)給他人造成損害。[5]
（三）狹義無(wú)權(quán)代理和無(wú)權(quán)處分
所謂無(wú)權(quán)處分行為，是指無(wú)處分權(quán)人為處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利而訂立的合同。狹義的無(wú)權(quán)代理與無(wú)權(quán)處分行為一樣，都是指未獲得授權(quán)而從事某種行為，都屬于效力待定的行為。然而無(wú)權(quán)代理和無(wú)權(quán)處分畢竟是兩種性質(zhì)不同的民事行為。一方面，無(wú)權(quán)代理是指代理人以被代理人的名義實(shí)施民事行為，而無(wú)權(quán)處分則是指無(wú)權(quán)處分人以自己的名義實(shí)施民事行為，另一方面，在無(wú)權(quán)處分的情況下，相對(duì)人如果是善意的，則可適用善意取得制度。如無(wú)權(quán)處分人無(wú)權(quán)處分他人的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，如果受讓人取得該動(dòng)產(chǎn)是出于善意，則可以依法取得該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利。
三、狹義無(wú)權(quán)代理的法律效果
狹義的無(wú)權(quán)代理乃一種效力未定的法律行為。所謂效力未定是指法律行為成立后并不能發(fā)生符合當(dāng)事人意思表示的效力。而是處于尚末確定之中，須以行為之相對(duì)人或利害關(guān)系人的補(bǔ)充行為才能確定其有效或無(wú)效。在上述狹義無(wú)權(quán)代理的三種類型中，代理人是以自己的意思表示，以被代理人的名義與相對(duì)人為民事法律行為，從而為被代理人設(shè)定權(quán)利和義務(wù)。對(duì)于被代理人出于代理行為之實(shí)施與其意思表示全無(wú)關(guān)系.因此被代理人無(wú)須為無(wú)代理權(quán)人的行為承擔(dān)任何責(zé)任；于相對(duì)人之善意者，由于他對(duì)不知代理人無(wú)代理權(quán)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律為平衡其與被代理人之間的利益。也賦子他可撤銷與無(wú)代理權(quán)人所實(shí)施的民事法律行為的權(quán)利從而得以免予承擔(dān)代理行為的法律責(zé)任。但是，出于代理行為未必一定對(duì)被代理人或相對(duì)人不利，所以被代理人或相對(duì)人還得以自己的意思表示補(bǔ)充確定該代理行為為有效，從而承擔(dān)代理行為的法律后果。為此，代理制度規(guī)定了被代理人的追認(rèn)權(quán)和拒絕權(quán)以及相對(duì)人的撤回權(quán)和催告權(quán)，從而可以使不確定的法律關(guān)系確定下來(lái)，使代理行為效力歸于有效或無(wú)效，以保護(hù)被代理人或相對(duì)人的合法權(quán)益。[6]
第一，被代理人的追認(rèn)權(quán)和拒絕權(quán)。被代理人的追認(rèn)是單方法律行為，實(shí)際上有事后代理權(quán)授子的性質(zhì)，因此，它既可以由被代理人實(shí)施，也可以由被代理人授權(quán)代理人為之。被代理人的追認(rèn)可采各種形式，既可以是明示的，也可是默示的。明示是指被代理人向無(wú)代理權(quán)的行為人或相對(duì)人以公告方式追認(rèn)的意思表示。默示是指被代理人接受第三人履行義務(wù)，或接受無(wú)權(quán)代理人移交實(shí)施無(wú)權(quán)代理行為的利益，或知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的情形。被代理人的追認(rèn)應(yīng)向第三人為之，也可以向無(wú)權(quán)代理人為之，還可以以公告的方式為之。但被代理人的追認(rèn)須是對(duì)無(wú)權(quán)代理人的行為的全部承認(rèn)。如果行為人實(shí)施了多項(xiàng)無(wú)權(quán)代理行為，被代理人可以追認(rèn)其中的一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)，但對(duì)任一項(xiàng)的追認(rèn)都應(yīng)是概括地追認(rèn)其權(quán)利和義務(wù)的全部，而不能只追認(rèn)行為所帶來(lái)的利益而不追認(rèn)行為所產(chǎn)生的義務(wù)。
被代理人只對(duì)無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人實(shí)施的行為的一部分承認(rèn)，或者加以變更而承認(rèn)的，其承認(rèn)均無(wú)效。
第二，相對(duì)人的催告權(quán)與撤回權(quán)。無(wú)權(quán)代理行為在未被被代理人追認(rèn)前，相對(duì)人可以請(qǐng)求被代理人做出是否追認(rèn)的明確表示，也可以撤回自己與無(wú)權(quán)代理人所為的意思表示。即相對(duì)人享有催告權(quán)或撤回權(quán)。相對(duì)人行使催告權(quán)或撤銷權(quán)的目的是使無(wú)權(quán)代理行為的不確定狀態(tài)早日確定下來(lái)。第三人行使催告權(quán)應(yīng)向被代理人為之，行使撤回權(quán)則應(yīng)向無(wú)權(quán)代理人或被代理人為之。相對(duì)人撤回的意思表示必須在被代理人追認(rèn)的意思表示到達(dá)前為之。如果被代理人已經(jīng)追認(rèn)，相對(duì)人的撤回權(quán)即歸于消滅；如果被代理人已經(jīng)否認(rèn)，這時(shí)無(wú)權(quán)代理行為已經(jīng)注定不能對(duì)被代理人發(fā)生效力，相對(duì)人的撤回權(quán)也當(dāng)然歸于消滅。同時(shí)，撤回權(quán)的享有必須以相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失為前提，即不知行為人無(wú)代理權(quán)。如果相對(duì)人已知代理人無(wú)代理權(quán)仍與其為民事法律行為的，不能發(fā)生撤回的法律效力。
四、無(wú)權(quán)代理人的民事責(zé)任
關(guān)于無(wú)權(quán)代理人民事責(zé)任的內(nèi)容，主要有兩種立法例:一是選擇責(zé)任，即相對(duì)人得依其選擇，請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人履行或要求無(wú)權(quán)代理人賠償損害，屬于一種選擇之債。德國(guó)民法、日本民法等均采取此立法例；二是賠償責(zé)任，即無(wú)權(quán)代理人僅負(fù)損害賠償責(zé)任。瑞士民法、我國(guó)臺(tái)灣民法等采取此立法例。我國(guó)民法通則第六十六條只是規(guī)定“由行為人承擔(dān)民事責(zé)任”，而沒(méi)有具體規(guī)定民事責(zé)任的內(nèi)容。對(duì)此，學(xué)者的解釋各有不同。主要有以下幾種觀點(diǎn):第一種主張認(rèn)為，應(yīng)賦予相對(duì)人選擇的權(quán)利，或要求履行，或請(qǐng)求賠償。第二種主張認(rèn)為，相對(duì)人可以依不同情況作出選擇：其一是相對(duì)人僅要求賠償實(shí)際損失；其二是若無(wú)權(quán)代理行為沒(méi)有給相對(duì)人造成任何實(shí)際損失，則相對(duì)人可以要求履行合同，也可要求行為人承擔(dān)違約責(zé)任；其三是相對(duì)人同時(shí)請(qǐng)求履行合同和賠償損失。第三種主張認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理人的民事責(zé)任應(yīng)包括履行債務(wù)和損害賠償并視其主觀狀態(tài)而加以區(qū)別。即無(wú)權(quán)代理人為善意的，相對(duì)人只能請(qǐng)求損害賠償。無(wú)權(quán)代理人為惡意的，相對(duì)人既可以請(qǐng)求履行債務(wù)，又可以請(qǐng)求損害賠償。第四種主張認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理人只負(fù)賠償責(zé)任。如果無(wú)權(quán)代理行為沒(méi)有給相對(duì)人造成損害，就無(wú)從產(chǎn)生行為人的責(zé)任。[7]其實(shí)前三種觀點(diǎn)都是選擇責(zé)任主張，只是選擇范圍的大小不同而已。選擇責(zé)任說(shuō)固然有利于相對(duì)人，但缺乏理論根據(jù)。因?yàn)闊o(wú)權(quán)代理人并不是法律關(guān)系的當(dāng)事人，沒(méi)有承擔(dān)履行責(zé)任的主體資格。因此，作為一種法定責(zé)任，無(wú)權(quán)代理人的民事責(zé)任應(yīng)以賠償責(zé)任為宜。
無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任為賠償責(zé)任，那么，賠償范圍應(yīng)如何確定呢?即，無(wú)權(quán)代理人須賠償相對(duì)人因無(wú)權(quán)代理行為有效而可得的利益(即履行利益)，還是只須賠償相對(duì)人相信代理人有代理權(quán)而受損失的利益(即信賴?yán)??對(duì)此，各國(guó)立法及學(xué)說(shuō)不盡一致�！兜聡�(guó)民法典》第179條第(2)款規(guī)定:“代理人不知自己為無(wú)權(quán)代理時(shí)，僅對(duì)因信其有代理權(quán)而受損害的相對(duì)人負(fù)賠償責(zé)任，但賠償額不得超過(guò)相對(duì)人在契約有效時(shí)可得到的利益。”從這一規(guī)定可以看出，德國(guó)民法是以無(wú)權(quán)代理人為善意或惡意來(lái)確定無(wú)權(quán)代理人的賠償責(zé)任范圍的。即善意的無(wú)權(quán)代理人僅負(fù)不超過(guò)履行利益的信賴?yán)娴膿p害賠償責(zé)任，惡意的無(wú)權(quán)代理人則應(yīng)負(fù)履行利益的損害賠償責(zé)任�！度鹗總鶆�(wù)法》以無(wú)權(quán)代理人有無(wú)過(guò)失而定其賠償范圍。即無(wú)過(guò)失者僅就因契約失效所生之損害負(fù)賠償責(zé)任。如有過(guò)失，法官認(rèn)為公平時(shí)，得命為其他損害賠償。我國(guó)臺(tái)灣民法典沒(méi)有具體規(guī)定無(wú)權(quán)代理人的賠償責(zé)任范圍，學(xué)者間存在著三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)分別情況予以分別決定。即無(wú)權(quán)代理人為善意的，則僅負(fù)信賴?yán)娴馁r償責(zé)任，其數(shù)額不得大于履行利益。無(wú)權(quán)代理人為惡意的，則應(yīng)負(fù)履行利益的賠償責(zé)任；第二觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理人的賠償責(zé)任應(yīng)以信賴?yán)鏋橄�；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理人應(yīng)負(fù)履行利益的賠償責(zé)任。我國(guó)民法通則對(duì)無(wú)權(quán)代理人的賠償責(zé)任的范圍也沒(méi)有具體規(guī)定。[8]本文認(rèn)為，確定無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的賠償范圍，不僅要從保護(hù)相對(duì)人利益角度出發(fā)，而且應(yīng)考慮到無(wú)權(quán)代理人的利益。因此，以無(wú)權(quán)代理人的主觀狀態(tài)來(lái)確定賠償范圍，能夠比較公平地協(xié)調(diào)無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人的利益，是可取的。
參考文獻(xiàn)：
[1] 田敬靜,王宗琦.淺析無(wú)權(quán)代理的認(rèn)定及法律后果[J].社會(huì)縱橫,2004,(3).
[2] 章戈.表見(jiàn)代理及其適用[J].法學(xué)研究,1987,(6).
[3] 程宗璋.無(wú)權(quán)代理若干問(wèn)題研究[N].長(zhǎng)沙電力學(xué)院學(xué)報(bào),1999,(1).
[4] 崔海英,李鵬.試論無(wú)權(quán)代理的幾個(gè)問(wèn)題[J].政法學(xué)習(xí),1996,(4).
[5] 張玉敏,陳鐵水主編.民法.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.151.
[6] 黃立儉.論無(wú)權(quán)代理的法律效果[N].山東公安�？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2002,(3).
[7] 施天濤.無(wú)權(quán)代理的概念和法律后果[J].法律科學(xué),1999,(1).
[8] 房紹坤.論無(wú)權(quán)代理的民事責(zé)任[N].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào),1995,(1).
