[ 韓懷忠 ]——(2007-12-25) / 已閱12147次
因拒絕術(shù)前簽字導(dǎo)致孕婦死亡事件的思考
韓懷忠
11月21日，一件發(fā)生在北京朝陽醫(yī)院京西院區(qū)的孕婦及胎兒死亡事件舉國震驚。
當(dāng)日下午4點左右，一名22歲的孕婦因呼吸道感染生命垂危被其丈夫送進北京朝陽醫(yī)院京西院區(qū)，醫(yī)院決定將身無分文的孕婦免費收入醫(yī)院治療，為挽救孕婦及胎兒生命，醫(yī)生欲為孕婦行剖宮產(chǎn)，但其34歲的丈夫拒絕在手術(shù)同意書上簽字，在此期間，醫(yī)院上至院長、下至醫(yī)護人員一直守在病人旁，并且破例在病房臨時設(shè)立了手術(shù)室。為了動員患者的丈夫簽字，醫(yī)院不惜向公安機關(guān)救助，加上在場的其他患者和記者苦心相勸，但這位患者的丈夫仍不為所動，并承諾為不簽字的后果負責(zé)。醫(yī)院向上級衛(wèi)生行政部門請示后，得到的答復(fù)是“患者或家屬不簽字，不能手術(shù)”。在醫(yī)院進行了所有的努力后，最終只得選擇眼睜睜地看著兩條生命漸漸遠去。
在我國，重大醫(yī)療事項簽字同意制度由來已久。曾經(jīng)有醫(yī)生出于職業(yè)的本能，在患者方面沒有同意的情況下，為患者采取了某些更積極的治療措施，盡管療效不錯，但換來的卻是患者日后的投訴，結(jié)果醫(yī)院和醫(yī)生陷入了醫(yī)患糾紛之中，正是有了這樣的前車之鑒，才使得今天的醫(yī)療機構(gòu)，在執(zhí)行知情同意方面，不敢打絲毫的折扣。
本來只要及時剖宮產(chǎn)就有可能保證母子平安的普通的臨床急診演變成一場社會悲劇，令人痛心。我們回過頭來再度審視這一事件，不難發(fā)現(xiàn)，一個個可能挽救孕婦生命的機會被一一錯過。就好像每個人都端著一盆水，但大家惟一可做的只是等著生命之花悄無聲息地枯萎。
事件發(fā)生后，醫(yī)護人員痛心，民眾震驚，輿論一片嘩然。這一事件涉及深層次的社會、法律、倫理、醫(yī)患關(guān)系問題，人們在譴責(zé)患者無良的丈夫行為的同時，也引發(fā)了“誰該為兩條生命負責(zé)”的爭論。
毫無疑問，按照現(xiàn)行的醫(yī)療衛(wèi)生法律規(guī)范，醫(yī)院和醫(yī)生已盡了最大的努力，他們沒有過錯。正如衛(wèi)生部新聞發(fā)言人所表示的那樣，手術(shù)不同于一般檢查，醫(yī)療機構(gòu)在手術(shù)之前征得患方同意并簽字是必須嚴格執(zhí)行的。患者有自行選擇治療方式的權(quán)利，同時，簽字手術(shù)也是防止醫(yī)院濫用治療權(quán)利的有效方法，這種做法符合尊重患者的知情權(quán)和選擇權(quán)。與此同時，手術(shù)之前必須征得患者或其家屬同意并簽字，并不表示醫(yī)院是在規(guī)避風(fēng)險和轉(zhuǎn)移責(zé)任。簽字后，醫(yī)院在治療過程中沒有按照醫(yī)療規(guī)范來做，照樣要承擔(dān)責(zé)任。
在本起事件中，醫(yī)院依據(jù)《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》，已履行了告知義務(wù)，在其特定關(guān)系人仍明確拒絕手術(shù)情況下，一邊積極說服，一邊搶救治療，做好手術(shù)準備，其做法符合現(xiàn)行法律規(guī)范的要求。雖然相關(guān)法規(guī)賦予醫(yī)院和醫(yī)生在特殊情況下的“特殊干預(yù)權(quán)”，但其行使的前提是“無法取得患者意見又沒有家屬或者關(guān)系人在場”，在此事件中，醫(yī)院的干預(yù)權(quán)受到了患者特定關(guān)系人的明確阻礙，導(dǎo)致手術(shù)無法實施。據(jù)北京市衛(wèi)生局組織婦產(chǎn)科、呼吸內(nèi)科、心內(nèi)科等專家進行的評審認定：孕婦就診時病情已非常嚴重，醫(yī)院的特殊干預(yù)權(quán)受到了患者家屬明確阻礙，導(dǎo)致手術(shù)無法實施，最終死亡不可避免。
讓人難以理解的是，事件發(fā)生后，許多人不是去譴責(zé)孕婦無良的丈夫，而是對醫(yī)院的做法提出諸多質(zhì)疑，指責(zé)醫(yī)生的冷漠和醫(yī)院的鐵石心腸。許多人憑著樸素的感情，對這對母子如此死亡不能理解，他們認為救死扶傷應(yīng)該是沒有條件的，用不著征得患者或家屬的簽字同意，認為醫(yī)院在違法與救死扶傷兩難中選擇了循規(guī)蹈矩，放任了兩條生命消失后果的發(fā)生，難以逃脫道德的譴責(zé)；更有所謂的專家在沒有事實依據(jù)的情況下不負責(zé)任地發(fā)表評論，認為搶救存有缺陷，無中生有地指責(zé)參與搶救的醫(yī)護人員中有8人查不到資質(zhì)。所有這些，令參與搶救的醫(yī)護人員倍感心寒。
好在本起事件發(fā)生過程中有記者在場，有眾多的患者和警察作證，有現(xiàn)場拍攝的錄像，醫(yī)院和醫(yī)生才有幸避免了一場轟轟烈烈的醫(yī)德批判；北京市衛(wèi)生局組織的專家組也對當(dāng)時的搶救過程進行了評估，認為在當(dāng)時的特殊情況下，醫(yī)務(wù)人員對孕婦施予了包括使用面罩氧療、無創(chuàng)呼吸機、手動呼吸器、經(jīng)氣管插管進行有創(chuàng)機械通氣等呼吸支持的有效救治，采取了他們力所能及的措施，不存在搶救缺陷；北京市、區(qū)兩級衛(wèi)生執(zhí)法機構(gòu)也很快通過調(diào)查為參與搶救的31名醫(yī)務(wù)人員出證，確定他們均具有合法的醫(yī)護資質(zhì)。
盡管目前事態(tài)已漸平息，但本著客觀和依法執(zhí)業(yè)的精神，從維護醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，共同促進和諧社會建設(shè)的角度，有必要對這一事件所涉及的有關(guān)問題予以反思。
首先，從尊重法律的層面上看，這實際是個程序正義和實體正義的問題。法律只可能規(guī)定程序正義，而不可能規(guī)定實體正義，當(dāng)然程序正義應(yīng)當(dāng)向?qū)嶓w正義靠近。病人在術(shù)前簽寫手術(shù)同意書是一個法定程序，其目的是明確醫(yī)患雙方各自的權(quán)利和義務(wù)。知情同意從本質(zhì)上是尊重人對自己生命的處分權(quán)，每個人都有權(quán)對自己的生命負責(zé)，任何其他的人不得侵犯。在法制社會，公民的一切活動應(yīng)該以法律為準繩，任何人的行為都不能超越法律的規(guī)定。在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，法律規(guī)范是保證醫(yī)生實施救死扶傷人道主義義務(wù)和保障公眾健康的最后一道防線，當(dāng)?shù)赖潞头砂l(fā)生沖突時，醫(yī)生的行為最終要符合法律規(guī)范的要求，這絕對沒有錯。這起事件只是一個特例，因為像孕婦的丈夫這種人畢竟是極個別的，他一定會為他的愚蠢和缺乏責(zé)任心而后悔，良心的十字架將讓他背負終生。如果我們僅憑感情用事，以情感和道德突破法律底線，不僅是對法律的不尊重，也是對生命的不尊重，會發(fā)生更多的草菅人命的事情。試想一下，如果沒有這些醫(yī)療法律規(guī)范，幾名醫(yī)生一商量就可決定給誰做手術(shù)的話，在市場經(jīng)濟的條件下會出現(xiàn)怎樣的結(jié)果？會造成多少人間悲�。孔鹬鼗颊叩闹闄�(quán)和選擇權(quán)保護了絕大多數(shù)患者，社會和人們應(yīng)多些理性。否則，僅憑感情用事，依法治國，建設(shè)法制國家只會是句空話。
其次，從人們的情感與道德的層面上看，在患者的認知存在明顯謬誤時，出于人們善良的情感考慮，醫(yī)生似乎可以在患者或家屬不簽字的情況下，從其所掌握的醫(yī)學(xué)知識的角度，替患者做出進行手術(shù)的選擇。但這樣做的后果是什么呢？眾所周知，醫(yī)療風(fēng)險無處不在，不僅是手術(shù)，即使是普通感冒或注射一針抗生素就有可能使貌似身強力壯的人瞬間失去生命。如果醫(yī)生替危重病人行使了決定手術(shù)的權(quán)利，最終也沒能挽救患者的性命，這時，法律能因為醫(yī)院或醫(yī)生從道德的角度為生命擔(dān)起了責(zé)任而給醫(yī)院或醫(yī)生一個寬恕的理由嗎？法律會因此放過違反法律的醫(yī)院或醫(yī)生嗎？孕婦家屬會因此放過沒經(jīng)過他們同意就施行手術(shù)的醫(yī)院或醫(yī)生嗎？如果法律問責(zé)，患者家屬維權(quán)，誰來保護醫(yī)院？誰來保護醫(yī)生？
第三，從目前醫(yī)院所處的社會環(huán)境層面上看，近年來，由于醫(yī)患關(guān)系緊張，一方面病人失去了對于醫(yī)生的基本信任，另一方面也使得醫(yī)生在治療程序上更加謹小慎微，在遵守程序與救死扶傷兩難選擇之間更傾向于選擇前者。通過遵守程序，醫(yī)院和醫(yī)生規(guī)避了一些麻煩，但過分強調(diào)程序也使患者多了一份風(fēng)險。醫(yī)生在開展工作時，畏手畏腳，不能大膽地全身心地投入工作，更不敢冒險開展新的醫(yī)療項目,使得醫(yī)療技術(shù)水平難以提高，更使得一些本有一線生機的危重癥患者失去治療機會，到頭來，受危害最大的還是患者。因為，醫(yī)療技術(shù)水平的發(fā)展和提高是規(guī)避醫(yī)療風(fēng)險的最佳途徑。以前，社會風(fēng)氣好的時候，醫(yī)生很受尊重，許多鄉(xiāng)村醫(yī)生都有過這樣的經(jīng)歷，當(dāng)他們所診治的病人去世了，出殯的時候，家里人會專門到村醫(yī)務(wù)室給醫(yī)生鞠躬，感謝他們，盡管病人沒有救過來，但他們認為醫(yī)生是盡力了�，F(xiàn)在的情況是怎樣呢？由于醫(yī)患之間缺乏最基本的信任，患者家屬認為醫(yī)生就該治好病人，治不好都是醫(yī)生的責(zé)任，人死了就鬧醫(yī)院打醫(yī)生。如何保護病人的生命權(quán)、被救助權(quán)和手術(shù)權(quán)，如何讓醫(yī)院救死扶傷而沒有后顧之憂，我們應(yīng)該從制度上有一系列的保障措施。當(dāng)生命垂危的病人已經(jīng)不能有效表達對于自己病情的處理意見，而其親屬又不能或者不愿為此承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)，應(yīng)該有相應(yīng)的國家擔(dān)保制度，還應(yīng)該建立針對類似本起事件當(dāng)事人一類的流動人口的醫(yī)療救助保障機制，使病人得到最為及時有效的搶救和治療。
第四，從進一步完善醫(yī)療法律規(guī)范上看，現(xiàn)行的某些醫(yī)療法律規(guī)范自身存在的缺陷，自覺不自覺地為醫(yī)學(xué)的發(fā)展設(shè)置了障礙，應(yīng)該引起重視。比如，所謂的醫(yī)療糾紛舉證倒置，看似維護了患者的利益，但同時也進一步加劇了醫(yī)患矛盾，實際上是在用法律手段逼迫醫(yī)生在為患者看病的同時又要想方設(shè)法證明自己行醫(yī)過程沒有過錯，把無處不在的醫(yī)療風(fēng)險的責(zé)任全部轉(zhuǎn)嫁到醫(yī)生身上，結(jié)果，醫(yī)院怕出官司，醫(yī)生進行保護性醫(yī)療，不敢開展高風(fēng)險的診療，其遠期后果必定是扼殺醫(yī)生的探索性和積極性。因為許多危重病例是要靠醫(yī)生臨時的“現(xiàn)場發(fā)揮”才能挽救生命的，扼殺醫(yī)生發(fā)揮和積極性，說得嚴重些，實際上等于變相殺人。此外，我們目前強調(diào)醫(yī)療透明，強調(diào)患者的知情權(quán)，這無疑是正確的，但過分的透明和知情，會不會使醫(yī)療過程煩瑣復(fù)雜，人為制造消極醫(yī)療和擴大醫(yī)療盲區(qū)，加劇看病難，并成為急診急救的絆腳石！會不會使我們的急診急救到了“寧可相信尺碼，也不相信自己的腳”的荒唐程度，也值得我們反思。
