[ 王軍旗 ]——(2008-1-6) / 已閱12237次
外資并購過程中的競業(yè)禁止問題
上海市樹聲律師事務(wù)所 王軍旗
E-mail:junqilawyer@163.com
關(guān)鍵詞：外資并購 勞動(dòng)權(quán) 競業(yè)禁止 合理補(bǔ)償 競業(yè)期限
為符合本文目的，本文論述僅限定以下特定情形：外資投資主體也即收購方對現(xiàn)存國內(nèi)企業(yè)進(jìn)行股權(quán)收購，并達(dá)到外資完全控股的法律狀態(tài)，被收購國內(nèi)企業(yè)的原股東也即出讓方，包括國有法人股東（從事行業(yè)沒有交叉或重合）和自然人股東（也是聘任總經(jīng)理，以下稱自然人股東），在遵循同股同價(jià)的原則下，收購股權(quán)協(xié)議同時(shí)對自然人股東和法人股東約定了三年以上的競業(yè)禁止條款，沒有約定競業(yè)禁止補(bǔ)償條款。收購?fù)瓿珊�，外資投資主體及被收購主體依然合法存在，但是被投資主體股東和股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，原自然人股東的聘任總經(jīng)理職務(wù)及全部勞動(dòng)關(guān)系也于收購股權(quán)協(xié)議生效同時(shí)解除。協(xié)議約定爭議適用依據(jù)為：中國任何政府機(jī)構(gòu)的憲法、法令、法律、政令、以及政府分支機(jī)構(gòu)、機(jī)關(guān)、廳、委員會、局或機(jī)構(gòu)的法規(guī)和規(guī)定（以下簡稱法律規(guī)定）。
本文論述的焦點(diǎn)在于：在自然人股東具有股東和員工雙重身份的情形下，收購協(xié)議中競業(yè)禁止條款事實(shí)上對作為員工的勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)和選擇職業(yè)權(quán)是否構(gòu)成了一定程度的限制？而在收購協(xié)議沒有明示收購對價(jià)包含競業(yè)禁止補(bǔ)償款時(shí)，該條款是否受勞動(dòng)法律法規(guī)或相關(guān)規(guī)章的禁止性規(guī)定的調(diào)整？
業(yè)界不少觀點(diǎn)認(rèn)為，收購協(xié)議作為一項(xiàng)民事法律關(guān)系，是雙方真實(shí)意思的表示，而競業(yè)禁止條款不過是收購合同所附的一項(xiàng)條件，既然同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)并接受對價(jià)，就視為同時(shí)放棄了平等就業(yè)權(quán)和選擇職業(yè)權(quán)，所以競業(yè)禁止是否需要補(bǔ)償以及效力完全受民事法律關(guān)系調(diào)整，體現(xiàn)了意思自治原則而與是否侵犯勞動(dòng)權(quán)無關(guān)，或即便有關(guān)，也只是與原國內(nèi)企業(yè)或原股東有關(guān)。
作者認(rèn)為，法律是桿公平之稱，其目的在于對利益進(jìn)行平衡，任何解釋可能造成利益明顯失衡而又無法律規(guī)定予以支持時(shí)，該解釋應(yīng)不被采納。以上觀點(diǎn)顯然忽視了本案例的特殊情況，也背離了競業(yè)禁止的立法本意，本案例競業(yè)禁止顯然構(gòu)成對自然人股東勞動(dòng)權(quán)的侵權(quán)，理由如下：
1． 我國競業(yè)禁止的有關(guān)法律規(guī)定
（1）我國《公司法》第59條、第61條、第62條及第123 條等對公司高級管理人員的競業(yè)禁止義務(wù)作了規(guī)定，也就是說，對在職的公司高級管理人員來講，競業(yè)禁止義務(wù)是法定的。
（2）對于離職后的員工競業(yè)禁止問題，我國勞動(dòng)法第22條規(guī)定：“勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項(xiàng)�！钡�102條規(guī)定：“勞動(dòng)者違反本法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同或者違反勞動(dòng)合同或違反勞動(dòng)合同中約定的保密事項(xiàng)，對用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任�！边@些規(guī)定可以規(guī)范公司職員離職后的行為。
（3）勞動(dòng)與社會保障部《關(guān)于企業(yè)員工流動(dòng)若干問題的通知》規(guī)定，用人單位可規(guī)定掌握商業(yè)秘密的員工在中止或解除勞動(dòng)合同后的一定期限（不超過3年），不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系的單位就職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)，但用人單位應(yīng)當(dāng)給予該員工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
（4）國家科委《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見》第七條規(guī)定：單位可與行政人員、科技人員和其他相關(guān)人員約定競業(yè)限制。凡有這種約定的，單位應(yīng)向有關(guān)人員支付一定數(shù)額的補(bǔ)償費(fèi)。負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)的人員有足夠的證據(jù)證明該單位為執(zhí)行國家有關(guān)科技人員的政策，受到顯失公平待遇以及單位違反競業(yè)限制條款，不支付或無正當(dāng)理由拖欠補(bǔ)償費(fèi)的，競業(yè)限制條款自行終止。競業(yè)限制期限不得超過3年。
（5）最新出臺的《勞動(dòng)合同法》第23條：…對負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。第24條:…在解除或者終止勞動(dòng)合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競業(yè)限制期限，不得超過二年。
根據(jù)以上規(guī)定可以直接導(dǎo)出這樣的結(jié)論：對于企業(yè)離職后的員工約定競業(yè)禁止義務(wù)，必須給予補(bǔ)償，并且不得超過三年(現(xiàn)有勞動(dòng)合同法為二年)，否則相關(guān)競業(yè)禁止約定內(nèi)容對離職員工無約束力。
2． 本案競業(yè)禁止的設(shè)定問題
在本案中，雖然主要法律關(guān)系為民事法律關(guān)系，但其競業(yè)禁止條款顯然對勞動(dòng)權(quán)做了處置，為此，該條款必須考慮到勞動(dòng)法相關(guān)的規(guī)制。本案因競業(yè)禁止設(shè)定而產(chǎn)生的利益人為外方投資主體，則由此而產(chǎn)生的法定義務(wù)也必須由外方投資主體予以承擔(dān)。由于股權(quán)收購的原則是同股同價(jià)，股價(jià)本身是市場評估的結(jié)果，是企業(yè)市場價(jià)值的體現(xiàn)，并不含任何競業(yè)禁止的補(bǔ)償成分。對于其他法人股東而言，該限制本身不構(gòu)成任何實(shí)質(zhì)損害，也沒有法律依據(jù)要求予以補(bǔ)償。但對于自然人而言，其被競業(yè)限制是由于本次股權(quán)被收購而引起，而立法也有相關(guān)補(bǔ)償以及限制時(shí)間上的規(guī)定，理應(yīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中予以合理處理。但是，本案涉及的競業(yè)禁止行為設(shè)定既違反了法律關(guān)于補(bǔ)償?shù)膹?qiáng)制性規(guī)定，也違反了關(guān)于時(shí)間上限不得超過三年的規(guī)定。
既然在本案所涉協(xié)議中設(shè)定了競業(yè)禁止條款，必須遵照法律規(guī)定以達(dá)到合法公正，如違反法律強(qiáng)制性規(guī)定則該條款效力必須重新審視。對于競業(yè)禁止的補(bǔ)償問題，設(shè)定條款時(shí)必須明示，否則極可能導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)關(guān)系不對等而損害勞動(dòng)者權(quán)益，而本案沒有明示，可以認(rèn)為沒有補(bǔ)償?shù)募s定。
3．結(jié)語
法律規(guī)定和合同約定競業(yè)禁止義務(wù)本身是為了保護(hù)公司及股東的利益，但這種保護(hù)不能絕對化，我們還必須注意到公司職員的生存權(quán)和勞動(dòng)權(quán)的保障問題，在兩者之間進(jìn)行有效的協(xié)調(diào)。競業(yè)禁止立法的本意在于，法律基于保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密權(quán)之目的而對職工的勞動(dòng)權(quán)及擇業(yè)自由權(quán)加以合理限制，但由于競業(yè)禁止協(xié)議限制了職工的勞動(dòng)權(quán)和擇業(yè)自由權(quán)，為實(shí)現(xiàn)企業(yè)與職工之間的利益平衡，企業(yè)應(yīng)對離職職工進(jìn)行合理補(bǔ)償并在法定期限內(nèi)約定競業(yè)禁止時(shí)間，否則約定無效，也基于上述論證理由，本案應(yīng)依競業(yè)禁止約定為無效條款認(rèn)定。
長期以來，由于我國反壟斷法及外資并購法律的缺位，導(dǎo)致在外資并購內(nèi)資企業(yè)時(shí)設(shè)定了大量不平等條款，外方投資者利用其資金優(yōu)勢長期掌握主動(dòng)權(quán)，對我國勞動(dòng)者以及內(nèi)資企業(yè)的合法權(quán)利受到不公正損害，對此，作為法律界人士，必須清醒對待。
