[ 劉紅軍 ]——(2008-1-10) / 已閱14301次
淺析民主的局限性
劉紅軍
安徽大學(xué)法學(xué)院07法碩，安徽合肥 （230039）
E-mail：liubaiqiang125@163.com
摘要：一般而言，憲政包括共和、民主、自由、法治等諸種價(jià)值。一個(gè)比較成功的憲政國(guó)家，這幾種價(jià)值都能得到比較有效的實(shí)踐和張揚(yáng)。但是，共和、民主、自由、法治等諸種價(jià)值之間存在著一定的沖突，而憲政的實(shí)現(xiàn)，就在于在諸種價(jià)值之間尋求微妙的平衡。共和、民主、法治自有其本身意義之所在。然而，無論共和、民主還是法治，最終都只是作為我們追求的手段而存在的。包括我們正在努力建設(shè)的憲政制度在內(nèi)，一切制度的建構(gòu)都是為了實(shí)現(xiàn)“每一個(gè)人自由而全面的發(fā)展”，因此，自由才是我們的終極追求和皈依。
關(guān)鍵詞：民主；自由；憲政
一、憲政略述
中國(guó)的憲政建設(shè)千頭萬緒，將民主和法治作為制度來進(jìn)行建設(shè)已經(jīng)取得了一定的成效，但是，中國(guó)遠(yuǎn)不是一個(gè)民主法治的現(xiàn)代國(guó)家，尤其是自由，在中國(guó)尤為缺乏。而1949年——1976年的歷史證明，久缺民主之“甘霖”滋潤(rùn)的我們并不了解民主的真意，且極易在“大民主”的旗號(hào)下做出諸多損害民眾自由的舉動(dòng)，這與大革命以后的法國(guó)極為相似。本文即是從民主的局限性和自由對(duì)民主的限制著手，通過闡釋分析前人對(duì)此問題的觀點(diǎn)，從一個(gè)側(cè)面就中國(guó)憲政建設(shè)過程中所應(yīng)該注意的問題展開論述。
大致說，憲政或憲政主義是一種以法治為形式、以民主為基礎(chǔ)、以分權(quán)制衡為手段、以個(gè)人自由為終極目標(biāo)的一種現(xiàn)代政制。憲政國(guó)家大多都有一部成文的憲法作為限制政府權(quán)力和保障個(gè)人權(quán)利的依據(jù)。也有像英國(guó)、以色列因?yàn)樘厥鈿v史傳統(tǒng)或立憲道路，而沒有一部成文憲法的例子。但有沒有一部自稱為憲法的文件，并不是我們判斷一個(gè)國(guó)家是否實(shí)施憲政的依據(jù)。我們的第一關(guān)注是，個(gè)人自由是否在價(jià)值序列和制度安排上被視為對(duì)政治制度的一種最根本的、在先的約束。
二、民主的局限及邊界
面對(duì)一個(gè)代表“人民利益”的政府，需不需要加以限制？
這個(gè)問題的答案在密爾寫《論自由》時(shí)的歐洲，仍然充滿了爭(zhēng)議，就像民主需不需要受到限制一樣充滿爭(zhēng)議。在1949年中華人民共和國(guó)成立時(shí)，答案顯然是否定的。
19世紀(jì)50年代的很多歐洲人認(rèn)為：“統(tǒng)治者的利害和意志……就是國(guó)族的利害和意志，國(guó)族無須對(duì)自己的意志有所防御。”[1](P7)1949年中國(guó)新政府的創(chuàng)建者和1954年《中華人民共和國(guó)憲法》的起草者也認(rèn)為：我們的政府建立的目的是為了保護(hù)人民的利益不受封建勢(shì)力和資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)派的侵害，我們的政府是由人民選舉組成的，跟人民的利益高度一致，哪有自己防備自己的道理？
法國(guó)大革命之后，法國(guó)人民幾乎秉持與1949年的大部分中國(guó)人同樣的想法：絕對(duì)信任代表大多數(shù)“人民”的政府。結(jié)果卻是發(fā)生了雅各賓派的紅色恐怖統(tǒng)治，大批政治異議者和原來的革命黨人被當(dāng)作“反革命者”送上斷頭臺(tái)，其中包括羅伯斯庇爾的“親密戰(zhàn)友”丹東。無獨(dú)有偶，1949年之后的大陸，掀起一浪又一浪的政治運(yùn)動(dòng)，要“繼續(xù)無產(chǎn)階級(jí)革命”，結(jié)果就是大批共產(chǎn)黨人、民主人士和無黨派人士被當(dāng)作“反革命”批判，并且踏上一萬只腳，“永世不得翻身”。
為什么？為什么人民的政府——與人民利益和意志一致的政府會(huì)來侵害人民？
密爾在《論自由》中告訴我們：“運(yùn)用權(quán)力的‘人民’與權(quán)力所加的人民并不永是同一的；而所說的‘自治政府’亦非每人管治自己的政府，而是每人都被所有其余的人管治的政府�！盵2](P8)這是革命之后發(fā)生“紅色恐怖”的重要原因之一。但原因不止于此。因?yàn)槲覀冋J(rèn)為政府的利益與我們是一致的，所以我們對(duì)政府才毫不加防備，對(duì)政府的權(quán)力也不加以限制。而且，我們數(shù)千年的帝制傳統(tǒng)雖然在表面上被打得粉碎，其實(shí)仍然根深蒂固地扎在我們腦海中，它的慣性思維便是國(guó)家/政府是至高無上的，“撮兒小民”怎得懷疑？但是，凡是不予有效限制的權(quán)力，必然要走向自我膨脹和腐敗，不論這樣的權(quán)力曾經(jīng)掌握在君主的手中還是民眾的手中。一旦權(quán)力是不受限制的，沒有人能夠保證執(zhí)掌權(quán)力的民眾的代表會(huì)永遠(yuǎn)代表民眾的利益——不論他們是如何地宣稱要代表最廣大人民的根本利益，他們可能形成獨(dú)立的利益集團(tuán)——官僚集團(tuán)，并以公共意志的名義維護(hù)自己的特殊利益，這就是“代理人的暴政”。即使民眾的代表們真實(shí)地代表著民眾的利益并嚴(yán)格遵循民眾的意志，但是，如果多數(shù)人以民主的方式表現(xiàn)出來的權(quán)力不受限制，便極有可能摧毀對(duì)主流話語(yǔ)持異議的少數(shù)人的自由和權(quán)利。由于這樣的壓制和迫害是以多數(shù)人的權(quán)威發(fā)出的，因而危害更具有迷惑性，也更為嚴(yán)重。這就是法國(guó)那個(gè)具有先見的社會(huì)學(xué)家托克維爾早在19世紀(jì)初期所擔(dān)心的“多數(shù)人的暴政”。
所以，對(duì)民主的限制是必須的。
在民主是否應(yīng)該受到限制這個(gè)問題上，羅納德·德沃金從另一個(gè)側(cè)面進(jìn)行了闡釋。德沃金認(rèn)為：由民主的政治機(jī)構(gòu)做出的集體決定必須將社會(huì)所有成員都視為一個(gè)個(gè)體，“并予以同等關(guān)注和尊敬”。 [3](P19)也就是說，無論是民主的國(guó)家做出了什么樣的民主決定或立法，都必須保證公民間的平等——“受制于所有公民具有平等地位的條件”， [4](P19)符合憲法的“平等保護(hù)條款”，德沃金稱之為“民主的條件”。只有當(dāng)多數(shù)的民主決定符合這一條件時(shí)，民主才具有正當(dāng)合理性。這就是德沃金對(duì)于民主的限制的論述：民主必須具有合憲性。
譬如，美國(guó)在布朗訴教育委員會(huì)一案的判決產(chǎn)生以前是允許有關(guān)種族隔離的法案存在的——尤其是在學(xué)校，也是贊同“隔離但平等”的原則的，因?yàn)檫@是美國(guó)國(guó)會(huì)通過的法案，是大多數(shù)美國(guó)人民的決定，按照多數(shù)至上主義的民主原則，這樣的決定是合理合法并要求每一個(gè)美國(guó)公民都必須服從的。但是，這樣的“民主決定”所產(chǎn)生的法案顯然無視美國(guó)黑人同白人的平等地位而對(duì)黑人具有明顯的歧視。正如布朗判決中贊同多數(shù)意見的一位聯(lián)邦最高法院大法官所說：隔離本身就意味著不平等。因此，這樣的多數(shù)決定其實(shí)是不正當(dāng)?shù)模`背了美國(guó)憲法第十四條修正案第一款“不得拒絕給予任何人以平等法律保護(hù)”的“平等保護(hù)條款”，是多數(shù)人對(duì)少數(shù)族群施加的暴政。因而這一“民主”法案不符合德沃金所宣稱的民主必須遵循的限度——平等，此法案隨后被宣布違憲而予以廢除。
德沃金的這一平等標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是從另一個(gè)方面對(duì)自由的保護(hù)。很明顯，如果民主的決策只是保護(hù)部分人的自由而不保護(hù)另一部分人的自由——就像20世界60年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)前的美國(guó)社會(huì)一樣，這樣的民主顯然是違反平等原則的。只有對(duì)所有人的自由都給予保護(hù)，憲法的“平等保護(hù)條款”才算真正落到實(shí)處。
威廉·A·蓋爾斯敦也提到了民主的限制問題，但他的論證另辟蹊徑。在《自由多元主義》一書中，蓋爾斯敦論述了價(jià)值多元主義在現(xiàn)代社會(huì)中的重要性。尤其是在自由國(guó)家中，由于利益的充分分化、價(jià)值取向的不一和政治國(guó)家對(duì)人們價(jià)值選擇的尊重，價(jià)值多元主義成為一個(gè)明顯的特征。價(jià)值多元主義意味著社會(huì)中存在著大量的或者說是各種各樣的“善”或“價(jià)值”。這些性質(zhì)不同的“善”或“價(jià)值”對(duì)于社會(huì)而言都有其獨(dú)特的意義，因而在各種“善”或“價(jià)值”之間不可能完全劃分出“等級(jí)秩序”或者說做出一種“字典式排序”來。[5](P41)如果我們承認(rèn)這樣一種價(jià)值多元主義，我們就必須承認(rèn)：在現(xiàn)代社會(huì)，不存在哪一種價(jià)值可以在任何情況下都具有“合理優(yōu)先權(quán)”，[6](P107)民主也不例外，民主也并非在所有情況下都擁有無需審查且不證自明的優(yōu)先地位。在某些情況下，其他的價(jià)值就構(gòu)成對(duì)民主的限制，這些價(jià)值包括：真理和自由。[7](P108)自由在這里再一次成為對(duì)民主的限制。
因此，以不可剝奪的自由和天賦權(quán)利——少數(shù)人和多數(shù)人在自然及法定的自由和權(quán)利面前是平等的，來對(duì)抗暴政——“代理人的暴政”或“多數(shù)人的暴政”，成為最現(xiàn)實(shí)也是最為牢靠的選擇。
對(duì)于公民的自由，必須加以嚴(yán)格的保護(hù)，它是約束民主的權(quán)力無限膨脹的重要因素，這正是密爾論述的目的之一。對(duì)自由保護(hù)原則——法不禁止即為自由——的確定，就是對(duì)公權(quán)力行使的范圍劃定的界限。而對(duì)自由和權(quán)利的保護(hù)，建基于對(duì)公權(quán)力的約束和防范之上。因?yàn)椴还苁恰按砣说谋┱边�是“多數(shù)人的暴政”，都是權(quán)力——以大多數(shù)民眾的名義行使的權(quán)力——不受限制的結(jié)果，也是對(duì)于民主過于信任不加防范的結(jié)果。所以，無論“統(tǒng)治者的利害和意志”與“國(guó)族的利害和意志”是如何的一致，也即無論采用了怎樣的民主形式，我們都必須對(duì)其權(quán)力加以限制，這源于權(quán)力本身具有腐敗和擴(kuò)張的性質(zhì)。
三、自由之外的要求
對(duì)民主的限制，僅僅寄托于自由是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，密爾的眼界超出了民主的公權(quán)力濫用的范圍，他看到了更為不易察覺的“權(quán)力”濫用的可能�！皟H只防御官府的暴虐還不夠；對(duì)于得勢(shì)輿論和得勢(shì)感想的暴虐，對(duì)于社會(huì)要借行政處罰以外的辦法來把它自己的觀念和行事當(dāng)作行為準(zhǔn)則來強(qiáng)加于所見不同的人，以束縛任何與它的方式不相協(xié)調(diào)的個(gè)性的發(fā)展，甚至，假如可能的話，阻止這種個(gè)性的形成，從而迫使一切人物都按照它自己的模型來裁剪他們自己的這種趨勢(shì)——對(duì)于這些，也都需要加以防御。”[8](P5)也就是說，社會(huì)的主流輿論和價(jià)值話語(yǔ)有可能壓制甚至淹沒處于少數(shù)地位的人們的意見，并以無形的手段強(qiáng)迫人們改變自我對(duì)人生價(jià)值和意義的認(rèn)識(shí)及不同于主流價(jià)值觀的生活方式，因?yàn)檫@樣的主流輿論和價(jià)值觀更為深入的透入并關(guān)涉到了人們的生活。這其實(shí)是另一種“民主的暴虐”——占社會(huì)大多數(shù)的輿論和價(jià)值話語(yǔ)的暴虐。
對(duì)于這種 “民主的暴虐”，能夠保持個(gè)人獨(dú)立性和保障個(gè)人自由的方法，就是寬容：允許不同異議——尤其在社會(huì)中僅占少數(shù)地位的人的異議——的自由表達(dá)，以及威廉·A·蓋爾斯敦所倡導(dǎo)的“自由多元主義”——容忍各種多元的價(jià)值觀和生活方式的存在。
允許不同意見自由表達(dá)的最好方法，莫過于建立暢通的利益表達(dá)機(jī)制和多元化的利益表達(dá)渠道，言論自由和新聞自由則是不可缺少的必要條件。自由的言論和自由的新聞，導(dǎo)向的是自由的社會(huì)。而對(duì)于不同于我們的生活方式的理解和包容，導(dǎo)向的則是多元的社會(huì)。在此基礎(chǔ)上，一個(gè)受到限制的運(yùn)行良好的民主社會(huì)才能建立起來。
參考文獻(xiàn)：
[1] [2] [8] [英]約翰·密爾．論自由［M］．許寶骙．北京：商務(wù)印書館，1959年
[3] [4] [美]羅納德·德沃金．自由的法：對(duì)美國(guó)憲法的道德解讀［M］．劉麗君．上海：上海人民出版社，2001年
[5] [6] [7] [美]威廉·A·蓋爾斯敦．自由多元主義［M］．佟德志、龐金友．江蘇：江蘇人民出版社，2005年
