[ 李紅軍 ]——(2008-1-15) / 已閱19172次
本文認為，我國公司法并未規(guī)定公司章程的公示效力，同時公司章程與公司登記是兩件事，《公司登記管理條例》第9條規(guī)定的9個登記事項中并不包括，章程或法定代表人的職權(quán)范圍，因此不能認定公司章程因提交登記機關(guān)即視為進行登記、享有公示性，并進而推定第三人知曉公司章程對法定代表人權(quán)限的限制。
同時，認為社會公眾可以根據(jù)《公司法》第6條的規(guī)定自由前往公司登記機關(guān)查詢公司章程的說法是不能成立的，依據(jù)《企業(yè)登記檔案資料查詢辦法》第6條的規(guī)定，社會公眾僅可查詢公司登記的機讀檔案，盡管該《辦法》第5條界定的機讀檔案包括公司章程，但各地由于管理條件的限制，并不能將公司章程制作成為電子檔案，也就是說在目前的情況下，包括律師在內(nèi)的社會公眾并不能查詢到公司章程。此種現(xiàn)實條件下，推定第三人可以查詢并應(yīng)該知曉章程對法定代表人權(quán)力的限制是脫離實際的。
3、法定代表人超越公司股東會、董事會的決議及其他公司內(nèi)部限制的越權(quán)行為，由于此種內(nèi)部第三人沒有可能和義務(wù)知曉，應(yīng)推定第三人善意。
四、現(xiàn)行法律規(guī)定的檢討
在現(xiàn)行法律制度下，針對公司法定代表人越權(quán)，善意第三人利益的保護主要依賴《合同法》第50條規(guī)定的表見代表制度，但該條規(guī)定在適用上有很大的爭議已如前述，如果推定第三人應(yīng)知悉公司章程對法定代表人代表權(quán)的限制，那么，該條規(guī)定能為第三人提供的保護微乎其微，由于善意第三人的保護事關(guān)交易安全，我們據(jù)此可以認為，現(xiàn)行制度實際上將公司經(jīng)營過程中的代理成本和決策失誤或選任不當?shù)娘L險外部化，加大了整個市場的交易成本。具體分析如下：
如果分析法定代表人越權(quán)的動機，大致可以將越權(quán)的行為分為兩類，一類是法定代表人越權(quán)以謀取非公司利益，另一類是法定代表人越權(quán)以謀取公司利益，此種情形下，如行為后果最終對公司有利，公司自然會追認而彌補代表人代表權(quán)的瑕疵，如后果對公司不利，那么，公司可能會主張法定代表人越權(quán)而逃避承擔越權(quán)行為的法律后果。于公司的立場觀察，前一種行為大致可以歸入所謂代理成本的范圍，后一種行為在不利于公司時可以歸入公司的決策失誤或者選任不當?shù)姆秶?br>
由于與法定代表人交易的第三人在現(xiàn)行制度不能得到有效的救濟已如前述，因此，現(xiàn)行制度實際上是將公司經(jīng)營過程中的代理成本和決策失誤或選任不當?shù)娘L險外部化，由不特定的第三人來承擔，準確地說是由不夠謹慎的第三人來承擔。而作為交易安全代表的第三人如果希望預(yù)防此種法律分配的風險，則必須增加交易成本，盡可能收集公司法定代表人可能越權(quán)的信息。由于整個市場上的公司均是通過法定代表人之手來完成各種交易，因此，我們可以合理推測因此增加的交易成本是非常巨大的。
由于這種代理成本和決策或選任不當?shù)娘L險可以通過法律制度外部化，我們也可以合理推測公司將沒有加強對法定代表人監(jiān)管的激勵，而寧愿在后果發(fā)生之后，視得利與否行使追認權(quán)。這反過來將不利于公司治理。
如果前述分析成立，那么采取張民安教授的設(shè)計，賦予公司代表人以全面的、不受限制的代理權(quán)將有效的彌補現(xiàn)行制度的缺陷[8]。當然，在采代表說的理論下，這一權(quán)利應(yīng)稱為法定代表人不受限制的代表權(quán)。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Lewis D.Solomon,Alan R.Palmiter.Corporrationgs.北京:方正出版社.2004,3.
[2]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社.2001,154.
[3]商燕萍.淺析越權(quán)行為與表見代表制度—以《合同法》第50條的規(guī)定為視角[J].企業(yè)家天地·理論版.2006(9).
[4]商燕萍.淺析越權(quán)行為與表見代表制度—以《合同法》第50條的規(guī)定為視角[J].企業(yè)家天地·理論版.2006(9).
[5] 須注意的是，張民安教授認為董事在與第三人交易時應(yīng)享有不受限制的代理權(quán)，參見張民安.公司法上的利益平衡[M].北京:北京大學(xué)出版社.2003,355.
[6]須注意的是張民安教授是認定應(yīng)以董事會集體所為公司代理人的角度來檢討《合同法》第50條規(guī)定的，參見張民安.公司法上的利益平衡[M].北京:北京大學(xué)出版社.2003,359.
[7]徐海燕.公司法定代表人越權(quán)簽署的擔保合同的效力[J].法學(xué).2007(9).
[8]具體的論述請參見張民安.公司法的現(xiàn)代化[M].廣州:中山大學(xué)出版社.2006,435.
本文出處：李紅軍法律研習網(wǎng) http://lawremark.go1.icpcn.com
總共2頁 [1] 2
上一頁
