[ 劉杰 ]——(2008-1-16) / 已閱23231次
論<<道路交通安全法>>第76條之
無過錯(cuò)責(zé)任及其泛化問題
劉 杰
摘要:我國(guó)2004年5月頒布的《道路交通安全法》第76條吸納了無過錯(cuò)責(zé)任賠償責(zé)任原則,這對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)和受害人的救濟(jì)具有積極意義。我國(guó)交通事故法規(guī)引入無過錯(cuò)原則有其合理的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)根據(jù)。但76條的規(guī)定沒能根據(jù)具體的情況作更為細(xì)化的分析,無過錯(cuò)原則存在泛化現(xiàn)象,隨著《機(jī)動(dòng)車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的頒布和實(shí)施,其存在的問題更加凸顯和激化。
關(guān)鍵詞:無過錯(cuò)責(zé)任 物權(quán)平等 高度危險(xiǎn) 泛化
據(jù)2007年6月4日人民網(wǎng)上一篇文章記載: 北京德潤(rùn)律師事務(wù)所的劉家輝律師駕車正常行使時(shí), 在沒有任何預(yù)兆和防備下，被一輛右拐彎的車撞擊，造成其車右后側(cè)損傷。雖然經(jīng)交警部門判定應(yīng)由對(duì)方負(fù)全責(zé)。但在理賠的過程中，定損員卻說按“交強(qiáng)險(xiǎn)”無責(zé)方賠償限額的有關(guān)規(guī)定，她應(yīng)賠付給對(duì)方400元錢。一點(diǎn)責(zé)任沒有，交強(qiáng)險(xiǎn)竟然讓自己賠償損失，劉律師感到十分困惑。上海的董先生于今年3月也遭遇了類似的事件, 一人騎自行車下坡時(shí)速度過快，與對(duì)面正在開摩托車正常行駛的董先生相撞，摩托車車鏡及其他部位均有損壞，自行車損壞不嚴(yán)重。自行車主本想給董先生200元賠償，可在這時(shí)恰巧交警過來了，讓董先生賠自行車主100元，而自行車主不用賠，理由是摩托車是機(jī)動(dòng)車，無責(zé)任也要賠付自行車。這董先生感到非常憤怒。
自2006年7月1日《機(jī)動(dòng)車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))開始實(shí)施起,類似的事件就層出不窮,令廣大車主非常不滿。近日，劉家輝律師正在組織一場(chǎng)全國(guó)范圍內(nèi)的交強(qiáng)險(xiǎn)征集聽證授權(quán)委托書活動(dòng)，矛頭直指“交強(qiáng)險(xiǎn)”的“無過錯(cuò)賠償”條款。2004年5月《道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱“道交法”)實(shí)施時(shí)就曾引起社會(huì)熱烈討論的其第76條,即所謂的“機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)”的規(guī)定,再次成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。道交法76條的規(guī)定是否存在無過錯(cuò)責(zé)任原則過于泛化的問題?
一 無過錯(cuò)責(zé)任的產(chǎn)生及理論根源
(一) 無過錯(cuò)責(zé)任的產(chǎn)生
作為過錯(cuò)責(zé)任原則的補(bǔ)充,無過錯(cuò)責(zé)任,或稱客觀責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任,是指法律基于社會(huì)公平和正義之目的,在損害后果的發(fā)生不可歸責(zé)于任何當(dāng)事人的情況下,僅以損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn),給予受損方合理補(bǔ)償?shù)臍w責(zé)原則。當(dāng)事人的行為與損害后果有直接因果關(guān)系,是行為人承擔(dān)責(zé)任不可或缺之要件。
無過錯(cuò)責(zé)任原則是隨社會(huì)化大生產(chǎn)的,尤其是危險(xiǎn)性工業(yè)的興起而產(chǎn)生和發(fā)展起來的。有關(guān)機(jī)動(dòng)車交通事故的賠償問題,因工業(yè)化早期這一問題并不突出,各國(guó)最初都把之當(dāng)作一般的侵權(quán)行為,對(duì)其造成的損害實(shí)行的是侵權(quán)法上的過錯(cuò)責(zé)任原則。因此,受害人要主張請(qǐng)求權(quán),必須首先證明加害人存在過錯(cuò)。由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任,其難度可謂十分巨大。結(jié)果常常是受害者無法舉證,因而得不到任何賠償,若自己財(cái)力有限,甚至搶救費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)都得不到保障,不少事故受害者因此錯(cuò)過治療良機(jī)而殘疾甚至死亡。
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,汽車走入普通家庭,有車族的數(shù)量迅速膨脹,交通事故也頻頻發(fā)生。隨之而來的社會(huì)問題形成了諸多社會(huì)不穩(wěn)定因素,一定程度上影響了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。二十世紀(jì)初,世界許多國(guó)家陸續(xù)通過立法,規(guī)定對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故導(dǎo)致的人身損害賠償問題實(shí)行無過錯(cuò)歸責(zé)原則。1916年,美國(guó)學(xué)者巴蘭庭在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表文章,首先提出了交通事故實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任的主張中。目前，無論英美法國(guó)家，還是大陸法國(guó)家,對(duì)交通事故損害賠償大都實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任。
(二) 無過錯(cuò)責(zé)任的理論依據(jù)
世界主要國(guó)家將無過錯(cuò)責(zé)任確定為機(jī)動(dòng)車交通事故損害損害賠償?shù)臍w責(zé)原則,是基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)建設(shè)的需要。其理論依據(jù)主要又三點(diǎn):
1.危險(xiǎn)責(zé)任思想和危險(xiǎn)控制理論。德國(guó)學(xué)者柯麥勒將各種態(tài)樣
的危險(xiǎn)責(zé)任分為三類:①建筑物及其他廠場(chǎng)，因建筑或保管上瑕疵，致生損害的危險(xiǎn)責(zé)任。② “技術(shù)危險(xiǎn)”之固有危險(xiǎn)責(zé)任，包括運(yùn)送工具、機(jī)械及發(fā)動(dòng)機(jī)之危險(xiǎn)責(zé)任和利用、保管及輸送各種危險(xiǎn)物質(zhì)之設(shè)備及營(yíng)運(yùn)之危險(xiǎn)責(zé)任。③動(dòng)物占有之危險(xiǎn)責(zé)任類型。他還認(rèn)為危險(xiǎn)責(zé)任的根源，即在于吾人的必須忍受，而這些在本質(zhì)上無法完全控制之特別“危險(xiǎn)”，支配或利用危險(xiǎn)根源之人，雖無可歸責(zé)之過失，亦應(yīng)負(fù)擔(dān)該危險(xiǎn)所生之損害，此即危險(xiǎn)之最終基礎(chǔ)。對(duì)于這些危險(xiǎn)惟有危險(xiǎn)物的保有者能控制危險(xiǎn)、避免危險(xiǎn)，“誰能夠控制、減少危險(xiǎn)誰承擔(dān)責(zé)任”。
2.報(bào)嘗責(zé)任理論。這一理論源于羅馬法“獲得利益的人負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)”
的法諺,即所謂的“利之所得,損之所歸”,誰享有了利益,誰就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)。
根據(jù)上述理論, 機(jī)動(dòng)車屬于上述之“技術(shù)危險(xiǎn)”,其高速運(yùn)行給周圍環(huán)境構(gòu)成無法完全控制的危險(xiǎn),若機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)四鼙M到謹(jǐn)慎義務(wù),能在很大程度上避免危險(xiǎn),減少損失。同時(shí),機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配者和享受了機(jī)動(dòng)車運(yùn)行帶來的利益, 自然應(yīng)由他們承擔(dān)因機(jī)動(dòng)車車運(yùn)行所帶來的風(fēng)險(xiǎn),這也與與我國(guó)民法的“權(quán)利義務(wù)相一致”原則和“誰行為,誰負(fù)責(zé)”的基本精神一致。
二 我國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故無過錯(cuò)責(zé)任確立的法律依據(jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)
(一) 我國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故無過錯(cuò)責(zé)任確立的法律依據(jù)
我國(guó)《民法通則》第106條規(guī)定:“沒有過錯(cuò),但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！钡�123條規(guī)定:“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的,不承擔(dān)民事責(zé)任。”那么問題的關(guān)鍵在于確認(rèn),機(jī)動(dòng)車是否應(yīng)該歸屬于高速的運(yùn)輸工具,是否對(duì)其周圍的環(huán)境構(gòu)成高度的危險(xiǎn)。根據(jù)柯麥勒就危險(xiǎn)責(zé)任所做的分類,高速行使的汽車當(dāng)然具有高度危險(xiǎn)性。那么《道路交通安全法》第76條的規(guī)定是能在《民法通則》上找到立法根據(jù)的。
(二) 我國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故無過錯(cuò)責(zé)任確立的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)
我國(guó)的《道路交通安全法》第76條吸納無過錯(cuò)責(zé)任原則,是國(guó)家基于解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的迫切需求而在立法上做出的反映。
首先,我國(guó)機(jī)動(dòng)車的擁有量越來越多,截至2006年11月7日,僅北京一市的機(jī)動(dòng)車數(shù)量就已達(dá)280多萬輛。另據(jù)新的數(shù)據(jù)表明, 目前，我國(guó)機(jī)動(dòng)車數(shù)量已占世界的2%左右。此外,隨著近年來我國(guó)道路及其他交通設(shè)施的極大改善，機(jī)動(dòng)車的行駛速度日益加快。而我國(guó)目前的道路設(shè)施側(cè)重于機(jī)動(dòng)車，非機(jī)動(dòng)車和行人的通行設(shè)施則相對(duì)比較落后,城市里的非機(jī)動(dòng)車道比較少，行人過街設(shè)施更少，導(dǎo)致他們行路難，被迫冒險(xiǎn)在道路上穿行，發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)極大。
其次, 雖然越來越多的人擁有汽車，但基本的汽車禮儀、汽車文明還未形成。我國(guó)尚未形成車與人和諧相處的文化，不文明駕車、人車對(duì)立的現(xiàn)象不斷發(fā)生，開斗氣車、走霸王路者不在少數(shù)，以人為本、生命至上的價(jià)值觀，尚沒有成為汽車文化的核心。
再次,我國(guó)13億人口中絕大多數(shù)是農(nóng)民，他們是構(gòu)成非機(jī)動(dòng)車輛駕駛?cè)撕托腥说闹饕后w，且絕大多數(shù)沒有保險(xiǎn)體系作為支持，當(dāng)這些人一旦受到損害，若實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則,讓他們承擔(dān)舉證的責(zé)任,無疑會(huì)加重其負(fù)擔(dān),甚至完全無法證明加害人存在過錯(cuò),這將導(dǎo)致則其損害無法得到有效的救濟(jì),不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。
第四，機(jī)動(dòng)車交通事故實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任,將促使機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诵闹?jǐn)慎駕駛，盡力避免事故的發(fā)生。
基于國(guó)際上的立法現(xiàn)狀及以上理由，筆者認(rèn)為我國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故歸責(zé)實(shí)行無過錯(cuò)原則是經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)的，具有前瞻性。無過錯(cuò)責(zé)任的實(shí)行對(duì)于維護(hù)弱者利益與和諧社會(huì)的構(gòu)建具有十分重要的意義。
三 《道路交通安全法》第76條無過錯(cuò)責(zé)任的泛化
我國(guó)《道路交通安全法》第76條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分,按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任: (一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的,按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的,由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是,有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī),機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的,減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人故意造成�?機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”。
仔細(xì)研讀法條,發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)定存有值得商榷的地方,無過錯(cuò)責(zé)任的適用存在泛化現(xiàn)象:
1 道交法76條規(guī)定,對(duì)由機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的人身傷亡實(shí)行無過錯(cuò)賠償原則,體現(xiàn)了生命的無價(jià)和社會(huì)對(duì)生命及人權(quán)的尊重,這是值得肯定的。但法條也同時(shí)規(guī)定,對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失,也按無過錯(cuò)責(zé)任原則給予賠償,這種做法違背了物權(quán)的平等保護(hù)原則。我國(guó)新近頒布的《物權(quán)法》規(guī)定,物權(quán)的主體在法律地位上是平等的,其享有的所有權(quán)和其他物權(quán)在受到侵害以后,應(yīng)當(dāng)受到物權(quán)法的平等保護(hù)。任何物權(quán)人在其物權(quán)遭受侵害以后,都可以平等地享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及其他請(qǐng)求權(quán),通過行使這些權(quán)利,使自己遭受侵害的財(cái)產(chǎn)得到恢復(fù)、遭受侵害的權(quán)利得到補(bǔ)救、遭受妨害的現(xiàn)狀得以排除。筆者認(rèn)為,與生命相比,財(cái)產(chǎn)是可以再創(chuàng)造的,在保護(hù)層面是處于下一層的,機(jī)動(dòng)車間、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車及行人間因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失,理應(yīng)按各方的過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。而條款的規(guī)定, 極大的加重了機(jī)動(dòng)車所有人或管理人的賠償責(zé)任, 在現(xiàn)實(shí)生活中，必然發(fā)生如前文所述的行人嚴(yán)重違章，機(jī)動(dòng)車所有人因承擔(dān)全部賠償責(zé)任而大叫不公的現(xiàn)象。
2 機(jī)動(dòng)車間發(fā)生交通事故造成的損失,在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi),由保險(xiǎn)公司予以賠償,將機(jī)動(dòng)車持有人可能負(fù)擔(dān)巨額賠償金的風(fēng)險(xiǎn),通過保險(xiǎn)的方式轉(zhuǎn)移給整個(gè)社會(huì)。這種做法既有利于提高對(duì)受害人的救濟(jì)效果,也在一定程度上減輕了車主的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。但根據(jù)道交法76條和“交強(qiáng)險(xiǎn)”,現(xiàn)實(shí)的做法是,若機(jī)動(dòng)車持有者遭受損失,一方事故車輛必須通過對(duì)方車輛投保的保險(xiǎn)公司才能獲得賠償。倘若兩輛車不在同一家公司投保,則雙方車主需要往返兩家公司,耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力才能解決由此引起的賠償問題。在無過錯(cuò)責(zé)任原則下,這種交叉理賠制度加重了投保人和受損車主的負(fù)擔(dān)�！北ｋU(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車間的交通事故賠償承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任,應(yīng)該采取何種更為有效的機(jī)制,才能真正實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)減輕負(fù)擔(dān),分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的功能?
3根據(jù)“76條”,對(duì)超出保險(xiǎn)賠償額的部分,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故給非機(jī)動(dòng)車或者行人造成傷害的,均由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任,若能證明非機(jī)動(dòng)車或者行人違反道路交通管理法律法規(guī),機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取了必要處置措施的,可以減輕機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说呢?zé)任。只有證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥斯室庠斐傻缆方煌ㄊ鹿蕦?dǎo)致?lián)p害的,機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬拍懿怀袚?dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為這種不區(qū)分機(jī)動(dòng)車的具體狀態(tài),一刀切地適用無過錯(cuò)責(zé)任顯然是不合理的，也違背了《民法通則》關(guān)于高度危險(xiǎn)作業(yè)這個(gè)前提�！睹穹ㄍ▌t》23條規(guī)定,高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè),造成他人損害的,應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。而道交法76條界定的主體是“機(jī)動(dòng)車”。試問如果某一機(jī)動(dòng)車的行使速度僅為每小時(shí)20公里,或者其處于靜止?fàn)顟B(tài)情況下,與非機(jī)動(dòng)車或行人間發(fā)生交通事故,機(jī)動(dòng)車持有人不能證明對(duì)方違反道路交通安全法律、法規(guī),就不能減輕責(zé)任；在非機(jī)動(dòng)車、行人因過失或者其他意外情況導(dǎo)致事故發(fā)生時(shí),機(jī)動(dòng)車一方就都不得不負(fù)全責(zé)。沒有任何過錯(cuò),也要支付賠償金的質(zhì)疑會(huì)再次提出。筆者認(rèn)為,法規(guī)應(yīng)具體分析機(jī)動(dòng)車處于不同狀態(tài)的事實(shí),對(duì)由此導(dǎo)致的賠償責(zé)任作更為細(xì)化的規(guī)定。事實(shí)上,國(guó)際上也存有這樣的先例, 如荷蘭道路交通法中的嚴(yán)格責(zé)任適用于行駛中的車輛，對(duì)為保證他人的優(yōu)先行駛權(quán)而停止或?yàn)椴翐躏L(fēng)玻璃而停在邊線上的車輛也還適用，而那些己經(jīng)�？浚词故欠欠ㄍ？康能囕v則不再適用了。根據(jù)丹麥法，騎自行車者撞上�？康钠嚩軅陌讣彩沁m用一般的過錯(cuò)規(guī)則。
總之,道路交通法76條對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任原則的吸納，體現(xiàn)了生命的無價(jià)和法律對(duì)基本人權(quán)的尊重，對(duì)及時(shí)、有效地彌補(bǔ)受害人的損失具有十分重大的意義,也一定程度上符合現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展情況下的公平觀。但因法條的規(guī)定存有不合理的泛化現(xiàn)象，在實(shí)施根據(jù)其制定的交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的過程中這些不合理帶來的矛盾就越加凸顯，若不及時(shí)加以調(diào)整，不僅不能實(shí)現(xiàn)無過錯(cuò)賠償原則的初衷，還可能影響到社會(huì)的正常運(yùn)行。
參考文獻(xiàn):
[1] 于敏•機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任若干問題研究[A]•載梁彗星•民商法論從(第11卷) [C]•北京:法律出版社, 1998, 116•
[2] 王利明. 物權(quán)法平等保護(hù)原則之探析[J].法學(xué)雜志.物權(quán)法專題.2006
總共2頁 1 [2]
下一頁
