[ 咼斌 ]——(2008-2-16) / 已閱15744次
人權(quán)保障下的死刑人道化
蘇州大學(xué) 咼斌 215006
[摘要]人權(quán)與人道這兩個概念有著千絲萬縷的聯(lián)系、密不可分。它們一開始就成了近代人類文明強有力的推動者，也是各國廢除死刑最重要的原因和思想基礎(chǔ)。當(dāng)前，我國雖然還未廢除死刑，但是為了尊重和保障人權(quán)，我們有必要對我國的死刑狀況進行反思，深刻地分析死刑反人道的本質(zhì)和實行死刑人道化的法益，并不斷從立法、司法等各個方面完善死刑的人道化措施。
[關(guān)鍵詞]人權(quán)．死刑．人道
人權(quán)是人基于自然屬性和社會屬性應(yīng)當(dāng)享有的和實際享有的并被社會承認的權(quán)利的總和。人權(quán)的權(quán)利范圍與保護程度往往是一個國家進步與文明程度的重要表現(xiàn) ．從２００７年１月１日，我國死刑案件核準權(quán)一律收歸最高人民法院行使。這是一項重大的司法體制和工作機制改革，對于確保死刑案件的審判質(zhì)量，推進司法領(lǐng)域的人權(quán)保障，具有重大的現(xiàn)實和歷史意義。在這之前的２００４年３月我國第四次修憲又將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法；并已經(jīng)批準加入了聯(lián)合國《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》；１９９８年又簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》．這標志著尊重和保障人權(quán)已成為我國的一項基本價值追求．而死刑卻是剝奪犯罪分子生命的最為嚴厲的刑罰方法。人的生命只有一次，人死不能復(fù)生．由于死刑的特殊嚴厲性及其不可避免的弊端，從近代資產(chǎn)階級革命以來就受到刑法人道主義新思潮的沖擊和影響．很顯然，死刑是違背人道主義原則的，也是反人權(quán)的．馬克思曾說：“的確，想找出一個原則，可以用來論證在以文明自負的社會里死刑是公正的或適宜的，那是很困難的，也許是根本不可能的”。在目前情況下，雖然我國也有一些學(xué)者和有識之士呼吁廢除死刑，但是鑒于我國的國情，立即完全廢除死刑還是不現(xiàn)實的．既然我國還不能完全廢除死刑，那么我們?yōu)楹斡植荒茉诮o其一刀時做得更溫柔一些、更人性化一些呢？這必將有利于對罪犯的人權(quán)保障，體現(xiàn)我國刑法的人道主義精神。
�。ㄒ唬┪覈壳八佬痰默F(xiàn)狀
1.我國是至今仍然還保留死刑的國家,也是世界上規(guī)定死刑罪名的絕對數(shù)量最多的國家.根據(jù)我國現(xiàn)行的1997年刑法,死刑罪名一共有68個之多.這在死刑的廢止已成世界性潮流的今天,過多地規(guī)定死刑已不符合時代潮流.截止2004年10月,已有128個國家在法律上或事實上廢除了死刑,占到全球國家總數(shù)的60%.歐盟國家已全部廢除死刑,且將廢除死刑作為其他國家加入歐盟的前提條件.在國際人權(quán)領(lǐng)域內(nèi),也沒有任何一個國家理直氣壯地為本國的死刑制度鼓動和呼吁,而多已死刑廢除的條件還不成熟作解釋.可見,死刑制度的存在是缺乏可靠的道義基礎(chǔ)的.再者,與人口同樣從多.同屬發(fā)展中國家的印度和華人占77%的新加坡相比較:印度刑法典中罪行條款近400條,但是死刑條文只規(guī)定了區(qū)區(qū)7條;新加坡刑法典罪行條款也近400條,但也只有區(qū)區(qū)7個條文規(guī)定了死刑.由此可見,我國的死刑確實是太多了,太濫了.這恰如高銘暄教授所言:"我國現(xiàn)行刑法上規(guī)定的掛有死刑的犯罪范圍客觀地說是比較寬泛的,在當(dāng)今世界各國刑法中也是極其鮮見的."這也正是我國死刑制度在國際上遭到非議的原因之所在.
2.我國大陸刑法中規(guī)定的絕對死刑也較多.所謂絕對死刑,也稱為絕對確定的死刑.唯一死刑,是指死刑是某一罪名的唯一量刑選擇,當(dāng)行為人的行為符合相應(yīng)量刑條件時,法官只能對其判處死刑,而不能有其他的刑罰選擇.我國現(xiàn)行刑法中規(guī)定的7個絕對確定的死刑罪名是:第121條劫持航空器罪;第239條綁架罪;第240條拐買婦女.兒童罪;第317條第2款暴動越獄罪;第317條第2款聚從持械劫獄罪;第383條貪污罪第1款第1項;第386條受賄罪.
3.我國刑法中非生命犯罪死刑罪名泛濫.以某一犯罪在通常情況下是否直接危及到公民個人的生命權(quán)利為標準,可以將所有的犯罪分為生命犯罪與非生命犯罪.我國有學(xué)者曾研究表明:我國刑法中有83%的死刑被分配給了非生命犯罪,僅有16.4%是生命犯罪,差距將近4倍之多 .這種將大量死刑分配給非生命犯罪不僅與正義報應(yīng)理論所要求的死刑可以并且應(yīng)當(dāng)僅僅適用于生命犯罪明顯相悖,而且也不符合生命是最高價值的人類基本價值觀和有關(guān)國際人權(quán)文件的精神.
4.我國刑法中多數(shù)死刑罪名閑置不用.我國刑法一方面規(guī)定了多達68個死刑罪名,另一方面,在司法實踐中,大量的死刑罪名基本上被束之高閣,難得一用.據(jù)調(diào)查,在司法實踐中，一個省市每年實際適用的死刑罪名一般不超過15個,有的還不超過10個.另有學(xué)者根據(jù)某省的司法統(tǒng)計,指出僅故意殺人罪.搶劫罪.強奸罪.故意傷害罪.盜竊罪等5種犯罪的死刑適用量,就占全部死刑適用量的90%左右.可見,我國刑法典中規(guī)定如此從多但又備而不用的死刑罪名,不僅極大地損害了我國的國際形象,同時也不利于我國在人權(quán)領(lǐng)域的斗爭.
5.我國死緩適用范圍有限.在20世紀50年代,我國就創(chuàng)造了具有中國特色的死緩制度.這對于貫徹"少殺"的刑事政策的確起到了重要的作用.但是由于種種原因,特別是改革開放以來,隨著嚴重經(jīng)濟犯罪和嚴重刑事犯罪日益猖獗,社會治安形勢惡化,"嚴打"斗爭的開展,造成了人們對死刑的依賴和死刑立即執(zhí)行的增加.因而死緩制度沒有得到很好的執(zhí)行,這在一定程度上限制了死緩的適用空間.
6.我國死刑程序還不合理.不科學(xué).囿于我國的法制傳統(tǒng)和歷史文化,從觀念.制度直到實踐層面,"重實體.輕程序"歷來都是我國刑事訴訟中的慣常認識和做法,再加上持續(xù)多年的嚴打整治斗爭所強調(diào)的"從重從快",總體上看,我國的死刑程序在價值追求的天平上,注重實體公正而忽視了程序公正,在公正與效率的價值博弈中偏向了效率,結(jié)果在不少死刑案件的處理上,不僅傷失了公正,也失落了效率.這從今年來不斷見諸媒體的杜培武案.李化偉案.董偉案.劉涌案.佘祥林案等等案件中,我們可以發(fā)現(xiàn)我國死刑程序無論是在價值選擇還是在制度設(shè)計和司法運作上都是存在問題的,因而是不合理不科學(xué)的.
7.我國的死刑民意有待引導(dǎo)和改善.我國目前對待死刑的主流民意是保留死刑但又要限制死刑的過多適用.這種主流民意觀念來自于人們對死刑威懾力的仍然迷信和死刑報應(yīng)觀的根深蒂固的影響.在我國民從的內(nèi)在心理上,由于長期受儒家人道思想的影響,不以尊重個體和價值為出發(fā)點,權(quán)利意識淡薄,從而沒有形成尊重罪犯權(quán)利和價值的社會心理.反倒是倡導(dǎo)個體對社會的服從,使社會本位觀念占據(jù)中心地位.因而,我國民從沒有形成阻止死刑報應(yīng)觀和威懾觀發(fā)展的社會心理,這就使得保留死刑有了民意基礎(chǔ).但是民意觀念的存在并不等于死刑的存在就有合理性,對于這種民意觀念有待正確引導(dǎo),才能使它符合時代潮流和社會的進步.
由上觀之,我國死刑的現(xiàn)狀是存在問題的,死刑的存在也是不正當(dāng)?shù)?不合理的.不科學(xué)的,但是這并不妨礙我們在保留死刑的同時,在一些具體的措施上作得更好一些,更人性化一些.因此,我們有必要先對死刑人道化的法益進行探討.
�。ǘ┧佬倘说阑膬r值
人道是一種人倫之美,是一種超越常情的更高一層的人格.人道主義的本義是指一種能夠使個人的才能得到最大限度發(fā)展的具有人道精神的教育制度.現(xiàn)在人們所說的人道主義,是關(guān)于人的本質(zhì).使命.地位.價值和個性發(fā)展的理論.它始于歐洲文藝復(fù)興時期的"人文主義",之后就處于不斷發(fā)展中,出現(xiàn)過多種形態(tài),如啟蒙時期的人道主義.德國哲學(xué)形態(tài)的人道主義.唯意志主義的人道主義.存在主義的人道主義,馬克思主義的人道主義等.
各種形態(tài)的人道主義雖然具體形態(tài)不同,但是在對人的重視和關(guān)懷上卻是相同的.并挖掘出了共同的東西,那就是:人本身是最高的價值.而人的生命是人最可寶貴的,是人實現(xiàn)其他價值的基礎(chǔ)和前提.因此,尊重人.尊重人的生命,是人道主義的核心.總之,人道主義是從人本身是最高價值出發(fā),將把人當(dāng)人看與使人成為人相統(tǒng)一,是尊重人的尊嚴.人的生命的最高價值及其他最基本權(quán)利的思想體系.
我國作為一個社會主義國家,作為一個在國際上負責(zé)任的大國,并已邁入文明社會,那種原始的、極端的報復(fù)性的死刑觀念作為歷史遺跡應(yīng)予拋棄,應(yīng)當(dāng)弘揚人道主義精神,將犯罪人當(dāng)人看,當(dāng)做自己的同類來對待,使其受到人道的待遇.只有這樣,我們才能跟上世界文明的腳步,才不會落伍.因此,實行死刑人道化是我們的應(yīng)有之義,具有重要的價值意義:
1.有助于改善我國的國際形象,在國際人權(quán)領(lǐng)域爭取主動.由于我國已經(jīng)批準了聯(lián)合國<<經(jīng)濟.社會和文化權(quán)利國際公約>>,并于1998年10月5日簽署<<公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約>>.根據(jù)這些國際公約的要求,我國力所能及地謹慎地進行了死刑立法和適用死刑,與國際公約的死刑立場及死刑國際準則基本做到了一致,并一步步朝著廢除死刑的目標邁進.但是,從我國死刑立法和司法實踐的現(xiàn)實來看,在許多方面做得還不夠,前進的步子邁得還不夠大,在國際公約嚴格的監(jiān)督機制下,我們不容樂觀.特別是我國死刑過多過濫,已經(jīng)是在國際人權(quán)領(lǐng)域遭到了非議,在人權(quán)斗爭中處于被動地位,也影響了我國的國際形象.而實行死刑人道化,人性化地對待死刑,則有利于改善我國的國際形象,在人權(quán)斗爭中化被動為主動.
2.有助于正確引導(dǎo)死刑民意,為最終廢除死刑打下基礎(chǔ).正如前面所說我國之所以仍然保留著死刑,是因為我國仍有死刑的民意基礎(chǔ).但是民意并非一成不變的,民意是可以進化的.可以引導(dǎo)的.因此,如果國家能夠在死刑問題上采取正確地的態(tài)度,對死刑實施人道化,加強對罪犯人權(quán)的保障,尊重其人格,就會在社會上形成一種尊重生命.尊重人權(quán)的觀念,就不會形成"冤冤相報何時了"的報應(yīng).報復(fù)心理,減少人們對死刑的依賴,從而為我國最終廢除死刑打下良好的民意基礎(chǔ).
3.有利于保障面臨死刑犯罪人的權(quán)利,為其提供必要的的法律救濟.面臨死刑的犯罪人也是人,作為人,就有一個作為人的尊嚴,就有一個作為人的人格,就應(yīng)受到人們的尊重,受到社會和國家的尊重和保護.再者,面臨死刑的犯罪人相對于國家的偵查.審判.公訴機關(guān) 來說是弱者,在訴訟中處于不利的地位,特別須要為其提供法律救濟.因此,實行死刑人道化,在死刑訴訟的各個階段,充分體現(xiàn)人文關(guān)懷,給予人道的待遇,保障面臨死刑的犯罪人的各種訴訟權(quán)利.
總之,實施死刑人道化具有重要的法益和價值,我們應(yīng)該在這方面有所作為.那么,我們應(yīng)如何做呢?
�。ㄈ┤绾卧谌藱�(quán)保障下做到死刑的人道化建議
立法是司法的前提和基礎(chǔ),能夠為司法提供實體上的支撐點.因此,在立法上采取一些人道化的立法,就能為保障人權(quán)提供必要的前提.
1.通過廢除或合并的方式來減少死刑的絕對數(shù)量.一部刑法典中的死刑數(shù)量,在一定程度上能夠反映出其立法價值取向是否體現(xiàn)了人道主義精神,是否切實保障了人權(quán).因此,對那些社會危害性不是特別大并在實踐中很少發(fā)生的罪名,或者由于新的死刑罪名出現(xiàn)后已沒有必要再保留死刑的罪名,或者雖然社會危害性比較大實踐中也時有發(fā)生但是廢除條件已成熟的罪名,或者是一些分得過細但從限制死刑和立法技術(shù)角度應(yīng)當(dāng)合并的罪名,可以通過這兩種方式來減少死刑數(shù)目,以避免不必要的國際非議.
2.提高死刑適用標準.隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展,人的價值上升,我國現(xiàn)行死刑的標準明顯過底,需要上調(diào).有的法定刑過于嚴厲,也應(yīng)通過完善法定刑來加以改變.特別是一些經(jīng)濟犯罪.財產(chǎn)犯罪.貪污犯罪的數(shù)額應(yīng)調(diào)高.這樣才能達到控制和減少死刑的目的.
3.通過立法解釋或刑法修正案的方式,不斷嚴格.規(guī)制死刑的適用條件.在目前還不具備修改刑法典的條件下,為了維護刑法的一貫性和穩(wěn)定性,這兩種方式比較靈活,不至于傷經(jīng)動骨,又能達到控制和減少死刑的目的.
當(dāng)然,從立法上控制死刑固然十分重要,也是較為有效的.但是在目前不具備大規(guī)模修改法律的前提下，通過司法控制則更具有可行性和較大的空間.
1.出臺司法解釋,統(tǒng)一死刑的適用標準.針對各地區(qū).各類案件死刑標準掌握程度不一致的問題,最高人民法院應(yīng)盡快出臺司法解釋.如此既有利于各級司法機關(guān)準確掌握死刑標準,有利于司法工作實現(xiàn),也可以通過司法解釋的公之于眾,使得死刑判決易為社會公眾接受.再有,最高人民法院也應(yīng)盡快編制死刑適用案例,為各級法院司法實踐提供參考.
2.貫徹寬嚴相濟的刑事司法政策,引入刑事和解制度.將刑事和解制度引入死刑案件的審理中,在當(dāng)前具有重要的現(xiàn)實意義.實踐中,可考慮對賠償了被害人及其親屬的犯罪人,在被害人親屬同意的前提下,盡可能不判處死刑;對應(yīng)當(dāng)判處死刑的,也盡量判處死緩.如此通過刑事司法政策的把握,實現(xiàn)用政策調(diào)整司法,以達到最大限度地限制和減少死刑的目的.
3.在限制死刑適用的司法實現(xiàn)問題上.公檢法應(yīng)各司其職,積極發(fā)揮其職能作用,不能推卸責(zé)任.限制死刑不但要在實體法中尋求保障,還要從程序法中尋求保障,要嚴格執(zhí)法,保證辦案質(zhì)量,防止錯殺濫殺.要站在死刑之外看死刑限制,在全社會大力倡導(dǎo)尊重生命.保障人權(quán)理念,正確引導(dǎo)死刑民意.還要適時公開我國死刑數(shù)字,以避免適用死刑問題在國際上產(chǎn)生不良影響.
4.積極適用死緩制度,嚴格控制立即執(zhí)行死刑的數(shù)量.按照我國刑法規(guī)定死緩制度的立法精神,對所有判處死刑的犯罪分子,都應(yīng)當(dāng)酌情考慮適用死緩的可能性,只對必須立即執(zhí)行的犯罪分子判處立即執(zhí)行.甚至可以象陳興良教授主張的對所有判處死刑的罪犯一律適用死刑.
5.死刑執(zhí)行人性化,體現(xiàn)人文關(guān)懷.實行死刑預(yù)先告知制度,讓死刑犯對自己的死有充分的思想準備,減少等待的恐懼和痛苦;允許親朋與死刑犯訣別,既撫慰死者又能平息親朋的悲傷;全面實行注射死刑方式,盡量用人道的方式去減輕死刑受刑人的痛苦.
6。實行死刑指標化，逐步減少直至廢除死刑。我國著名刑法學(xué)家儲槐植教授主張，既然在經(jīng)濟領(lǐng)域可以實施計劃性指標來宏觀調(diào)控，引導(dǎo)經(jīng)濟良性運行；那么為何不能在死刑問題上也實行指標化，以人為地控制和減少死刑。這一觀點，我認為在目前情況下是有可取之處的。
結(jié) 語
總之,死刑問題是個敏感的、熱點話題.又特別是在當(dāng)今廢除死刑已成國際大趨勢的背景下,如何看待死刑和適用死刑,可以充分顯現(xiàn)出其死刑立法和司法的人道精神,是否保障了人權(quán).在這方面,我國雖然還與世界有一定差距,但是作為一個有著幾千年文明的泱泱大國,應(yīng)當(dāng)為刑法的文明和進步作出自己的貢獻.
參考資料;
1.<<馬克思恩格斯全集>>第8卷,人民出版社1972年版,第587頁;
2 .<<中國大百科全書.哲學(xué)>>,中國大百科全書出版社1987年版,第679頁;
3。..陳興良:<<刑法哲學(xué)>>,中國政法大學(xué)出版社1992年版,第379頁;
4。李云龍.沈德詠:<<死刑制度比較研究>>,中國人民公安大學(xué)出版社1992年版,第150頁
5。胡云騰:<<死刑通論>>,中國政法大學(xué)出版社1995年版,第303頁;
6。高銘暄:<<我國的死刑立法及其發(fā)展趨勢>>,載<<法學(xué)雜志>>2004年第1期;
7.王偉:<<中國死刑立法的實證分析>>,載<<黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報>>2004第5期;
8.張文:<<十問死刑-以中國死刑文化為背景>>,北京大學(xué)出版社2006年版;
總共2頁 1 [2]
下一頁
