[ 馬東曉 ]——(2008-2-20) / 已閱19434次
我國(guó)應(yīng)在產(chǎn)品責(zé)任法律中引入懲罰性損害賠償制度
馬東曉
國(guó)浩律師集團(tuán)（北京）事務(wù)所
〔摘要〕 迄今為止，懲罰性損害賠償金制度在英美法系國(guó)家中已經(jīng)存在二百余年，且自二十世紀(jì)六十年代以后，該制度在美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中得到廣泛應(yīng)用，對(duì)美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法甚至侵權(quán)法產(chǎn)生了重大影響。本文試圖通過(guò)對(duì)這一制度的起源、發(fā)展、性質(zhì)特點(diǎn)及其在我國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行詳細(xì)介紹，分析該制度存在的利弊，以期闡明在我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中建立懲罰性損害賠償金制度的必要性。
關(guān)鍵詞： 產(chǎn)品責(zé)任，懲罰性損害賠償金
懲罰性損害賠償金（punitive damages）制度從其在英國(guó)產(chǎn)生至今已經(jīng)有二百余年的歷史，其在美國(guó)的勃興也已經(jīng)有近半個(gè)世紀(jì)，但即便如此，今天在世界各地乃至在上述兩個(gè)懲罰性賠償制度有悠久傳統(tǒng)的國(guó)家，對(duì)這一制度合理性的爭(zhēng)論卻從來(lái)沒(méi)有停息過(guò)。本文希望通過(guò)對(duì)英美法中的懲罰性損害賠償金制度的介紹，并結(jié)合對(duì)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀的分析，進(jìn)而闡明在我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中建立懲罰性損害賠償金制度的可行性和必要性。
一、起源和發(fā)展
損害賠償作為懲罰措施的歷史最早可以追溯到公元前2000多年以前古巴比倫時(shí)期的《漢謨拉比法典》。羅馬法中的《十二銅表法》也規(guī)定了懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容。但主流觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償案件最早出現(xiàn)在1763的英國(guó)，即Huckle v. Money 案。該案中，原告是一名報(bào)社的工人，因政府對(duì)報(bào)社進(jìn)行搜查而被非法拘禁，于是原告對(duì)政府官員提起訴訟。審理本案的法官認(rèn)為陪審團(tuán)有權(quán)決定適用懲罰性損害賠償金，并最終對(duì)被告作出了300英鎊的懲罰性損害賠償金的判決。
17到18世紀(jì)，懲罰性損害賠償主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、誣告、不法侵入、非法拘禁等使人遭受名譽(yù)損失及精神痛苦的案件。到19世紀(jì)，該制度已經(jīng)成為美國(guó)法律制度的一部分，但直到50年代，聯(lián)邦最高法院才在Day v. Woodworth案中明確指出：懲罰性損害賠償金是普通法上已經(jīng)明確確立的一項(xiàng)原則，在侵?jǐn)_之訴以及其他之訴中，陪審團(tuán)可以根據(jù)被告行為的惡劣程度而不是根據(jù)原告所實(shí)際遭受的損失來(lái)對(duì)被告施加懲罰性損害賠償金，……在許多民事訴訟中，被告的錯(cuò)誤行為無(wú)法用金錢(qián)來(lái)衡量，損害賠償金的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的情況，包括被告道德的敗壞程度以及被告行為的惡劣程度來(lái)確定。在某些情況下，為了懲罰被告的惡劣行為，可以對(duì)被告施加懲罰性損害賠償金。
20世紀(jì)以來(lái)，尤其是二戰(zhàn)以后，大型企業(yè)以及跨國(guó)公司的出現(xiàn)使得消費(fèi)者在商品交易中的地位明顯處于弱勢(shì)，另一方面市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇使得部分不法廠商為追逐利潤(rùn)而制造和銷(xiāo)售不合格甚至不安全的商品。為保護(hù)廣大消費(fèi)者的利益，美國(guó)將懲罰性賠償逐漸大量適用于產(chǎn)品責(zé)任案件中，同時(shí)賠償?shù)臄?shù)額也在不斷提高。到70年代，在侵權(quán)法領(lǐng)域以及合同法領(lǐng)域均出現(xiàn)了大量的、巨額的懲罰性損害賠償案件，懲罰性損害賠償金制度在這段時(shí)期內(nèi)呈現(xiàn)出勃興狀態(tài)。至今，美國(guó)除了路易斯安那、馬薩諸塞、內(nèi)布拉斯加和華盛頓四個(gè)州外，各州均已采納了這一制度，懲罰性損害賠償金制度已經(jīng)成為了美國(guó)法中一項(xiàng)非常牢固的制度。
在英美法中，還有一種與懲罰性損害賠償金相類(lèi)似的制度需要注意，這就是加重的損害賠償金（aggravated damages）制度。所謂加重的損害賠償金是指行為人的某種加害行為給被害人帶來(lái)精神傷害時(shí)，根據(jù)被害人的請(qǐng)求，法院作出的物質(zhì)損害賠償之外的旨在補(bǔ)償受害人精神損害的那部分賠償。 在許多加重的損害賠償金案件中，由于精神損害無(wú)法準(zhǔn)確地計(jì)算，法院往往作出高額的加重?fù)p害賠償金，而此類(lèi)案件常常又被施以懲罰性賠償，所以我們看到的一些天價(jià)的賠償案件往往是既有加重的損害賠償金又有懲罰性的損害賠償金。
二、性質(zhì)和特點(diǎn)
在英美法上，對(duì)侵權(quán)行為的救濟(jì)方法通常包括損害賠償（damage）、禁令（injunction）和自力救濟(jì)（self－h(huán)elp）。其中損害賠償毫無(wú)疑問(wèn)是最主要的救濟(jì)渠道，其目的在于補(bǔ)償損失，但此外還有一些非補(bǔ)償性損害賠償。如象征性的損害賠償金、蔑視的損害賠償金和懲罰性的損害賠償金。
在大陸法上，關(guān)于損害賠償?shù)幕驹瓌t是填平原則�！昂�(jiǎn)言之，損害賠償，旨在于保護(hù)個(gè)人之身體、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利法益之不受侵害，萬(wàn)一損害不幸發(fā)生，行為人不問(wèn)其行為故意、過(guò)失，負(fù)有填補(bǔ)該損害之責(zé)任”。“損害賠償之最高指導(dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然�！�
懲罰性損害賠償金的目的不是為了補(bǔ)償受害人的損失，而是為了懲罰惡意侵犯他人權(quán)益的被告，但懲罰性損害賠償又需以補(bǔ)償性損害賠償?shù)拇嬖跒榍疤�。在美�?guó)，受害人原則上不能單獨(dú)請(qǐng)求懲罰性損害賠償金，而且，法院在判決懲罰性損害賠償金時(shí)，常常會(huì)考慮其數(shù)額與補(bǔ)償性損害賠償金的比例關(guān)系，即比例原則（the ratio rule）。
懲罰性損害賠償金是通過(guò)民事訴訟程序施加給被告的，原告通常要在起訴中提出請(qǐng)求，陪審團(tuán)根據(jù)事實(shí)判斷被告主觀上是否存在故意、惡意或者疏忽大意地置他人權(quán)利于不顧，客觀上是否具有懲罰極端無(wú)理行為之人的必要，并結(jié)合被告的財(cái)產(chǎn)狀況、獲利情況以及對(duì)原告所造成傷害的程度等因素而作出懲罰性損害賠償金裁定。由此可見(jiàn)，在美國(guó)適用懲罰性損害賠償金時(shí)，法院非常看重被告的主觀狀態(tài)，當(dāng)被告的過(guò)失非常過(guò)分，為社會(huì)大眾所不容的時(shí)候，為懲罰被告、防止相同或相似的事件繼續(xù)發(fā)生，法院有時(shí)會(huì)判予原告懲罰性的損害賠償金。所以，懲罰性損害賠償金常常被使用在產(chǎn)品責(zé)任中。如果一個(gè)制造商明明知道自己的設(shè)計(jì)或制造過(guò)程有問(wèn)題，卻仍然制造出來(lái)并在市場(chǎng)上銷(xiāo)售，那么，即使消費(fèi)者并沒(méi)有受到很大程度的傷害，法院也可能要求被告付懲罰性損害賠償金。
美國(guó)的懲罰性損害賠償金額雖然不以實(shí)際損失為限，但通常會(huì)在法定限額以?xún)?nèi)，實(shí)際上，許多州對(duì)該數(shù)額均有不同方式的限制。如科羅拉多州、康涅狄格州、佛羅里達(dá)州、印第安納州、新澤西州和北卡羅來(lái)納州等均規(guī)定懲罰性損害賠償金額不得超過(guò)補(bǔ)償性損害賠償金額的1-3倍；而弗吉尼亞州、得克薩斯州等則對(duì)懲罰性損害賠償金額的最高額作出規(guī)定。
近年來(lái)的趨勢(shì)表明，為防止懲罰性損害賠償金制度被濫用，一方面立法對(duì)原告證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)提高了要求，如美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《產(chǎn)品責(zé)任法》以及《懲罰性賠償示范法》中規(guī)定采用“明確的和令人信服的”（clear and convincing）證明標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，法官往往在陪審團(tuán)合議時(shí)進(jìn)行釋明，甚至在陪審團(tuán)作出懲罰性損害賠償金數(shù)額的裁定后，也會(huì)把過(guò)高的賠償金數(shù)額再降下來(lái)。
三、爭(zhēng)論和評(píng)述
即使在英美法中，懲罰性損害賠償金制度也是最有爭(zhēng)議的領(lǐng)域之一。反對(duì)的理由主要有：
（1）懲罰性損害賠償金的目的是懲罰而非賠償，起不到對(duì)民事權(quán)利受到侵害的救濟(jì)效果；相反卻可能鼓勵(lì)受害人濫用訴訟，甚至騙取高額賠償金。
（2）懲罰性損害賠償金制度加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，甚至導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，尤其在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，會(huì)使生產(chǎn)商不敢開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品，影響行業(yè)的發(fā)展。
（3）懲罰性損害賠償金制度會(huì)導(dǎo)致原告獲得一筆橫財(cái)，而被告拿出的懲罰性損害賠償金本應(yīng)當(dāng)交給國(guó)家或者社會(huì)公共機(jī)構(gòu)。
筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度固然有上述諸多弊端，但這些弊端與懲罰性賠償制度所體現(xiàn)出的巨大價(jià)值相比，并不是問(wèn)題的主要方面，不能因?yàn)榍罢叩拇嬖诙P(pán)否定懲罰性賠償制度存在的合理性和必要性。同時(shí)，也不能因?yàn)閼土P性賠償制度現(xiàn)在還存在一些不盡如人意的地方，就否定其在產(chǎn)品責(zé)任法律體系中的重要地位。自懲罰性賠償制度被引入產(chǎn)品責(zé)任法律體系以來(lái)，其發(fā)揮的巨大作用主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：
（一）較之大陸法系國(guó)家所固守的補(bǔ)償性賠償制度，懲罰性賠償制度更有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法利益
懲罰性損害賠償金制度是英美法系所獨(dú)有的制度，在大陸法系中，對(duì)故意、惡意或者重大過(guò)失給他人造成嚴(yán)重?fù)p害甚至危及公共利益的行為，往往采取行政處罰或者刑罰的方式予以解決。大陸法系的傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，損害賠償?shù)幕驹碓谟谔钇劫r償權(quán)利人所受的損害，具體方式就是采取以回復(fù)原狀為原則，以金錢(qián)賠償為例外的賠償途徑，稱(chēng)之為“賠償全部損害”制度。而懲罰和預(yù)防乃公權(quán)力行使的職能，非民法討論范疇。
賠償全部損害，其理想甚佳。因?yàn)槲┯匈r償全部損害，損害賠償之目的才易達(dá)到。然則，賠償全部損害之制度，不易實(shí)行，因?yàn)橐粨p害可能牽連引發(fā)其他無(wú)數(shù)之損害，有如上述，其結(jié)果，則賠償數(shù)額或?qū)⑦^(guò)巨。故如嚴(yán)格執(zhí)行賠償全部損害之原則，則人將惶惶而不敢有所為，蓋恐一不小心，過(guò)失造成損害事故，而走向破產(chǎn)。因之，即使德國(guó)法、法國(guó)法采取賠償全部損害之制度，其所謂全部損害，實(shí)并非損害之全部，而只是其一部而已。
所以，以大陸法系的填平原則，本質(zhì)上不能對(duì)受害人予以充分救濟(jì)，也無(wú)法真正賠償受害人之全部損失。但大陸法系在職權(quán)主義思想之下，更多的是通過(guò)行政權(quán)力發(fā)揮社會(huì)管理和制度矯正的功能，來(lái)制止此類(lèi)現(xiàn)象的大量發(fā)生。就產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，大陸法系的許多國(guó)家通過(guò)產(chǎn)品質(zhì)量管理法、產(chǎn)品安全管理法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等等，以行政管理來(lái)規(guī)范生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商的行為，以行政處罰來(lái)懲罰和制止生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商的不法行為，其立法者也是依據(jù)所謂公法和私法的劃分，強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題關(guān)系社會(huì)民眾基本生活，應(yīng)以公權(quán)力積極介入，否則不能保障國(guó)計(jì)民生。
這樣一來(lái)，雖然對(duì)不法行為進(jìn)行了懲罰，但私法上的補(bǔ)償并不充分，似有損私肥公之嫌，且消費(fèi)者因?yàn)榈貌坏饺垦a(bǔ)償，基于訴訟成本與收益的考慮，往往放棄對(duì)侵權(quán)人提起訴訟的權(quán)利。這樣非常不利于消費(fèi)者維護(hù)自身的合法權(quán)益，也不利于建立健康有序的市場(chǎng)秩序。而且，國(guó)家設(shè)立龐大的行政機(jī)關(guān)，配置相當(dāng)行政資源，耗費(fèi)大量財(cái)力，耗費(fèi)納稅人金錢(qián)。且到具體管理環(huán)節(jié)，還有執(zhí)法的效率和公正問(wèn)題以及隨后可能發(fā)生的行政訴訟問(wèn)題。另外，與補(bǔ)償性賠償制度相比，懲罰性賠償制度不僅有利于充分補(bǔ)救受害人所遭受的損失，更重要的是可以使消費(fèi)者有動(dòng)力維護(hù)自身的合法權(quán)益。因此，在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度，比以公權(quán)力介入民事賠償領(lǐng)域的行政管理模式更有利于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
（二）懲罰性賠償有助于平衡生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的力量
眾所周知，消費(fèi)者和生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者之間的信息不對(duì)稱(chēng)是一個(gè)普遍存在的現(xiàn)象，與后兩者相比，消費(fèi)者總是處于一種被動(dòng)和受制約的弱勢(shì)地位。因此我們就需要特別設(shè)置一些制度來(lái)制約生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。懲罰性損害賠償制度就可以達(dá)到這樣的目的。對(duì)在主觀上存在惡意的生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者課以一定的懲罰性賠償，不但是對(duì)受損害的消費(fèi)者的一種安撫，而且也是遏制生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者肆無(wú)忌憚地實(shí)施侵害消費(fèi)者合法權(quán)益不法行為的有效措施。雖然有些人難免會(huì)認(rèn)為懲罰性損害賠償?shù)倪m用有違反公平原則之嫌，但筆者認(rèn)為，公平原則不能單單僅表現(xiàn)在數(shù)額上的平等，實(shí)際上數(shù)額上適當(dāng)‘過(guò)正’恰恰是為了實(shí)質(zhì)上的公平 。
四、我國(guó)現(xiàn)行法律中有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定
（一） 我國(guó)懲罰性損害賠償金制度的發(fā)展歷程和現(xiàn)狀
1993年頒布的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次明確了我國(guó)的懲罰性損害賠償金制度，該法第49條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。1999年頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》再次肯定了上述懲罰性損害賠償金制度，該法第113條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。2003年4月頒布的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，也從司法解釋上確立了懲罰性損害賠償金制度。
與英美法中的懲罰性損害賠償金制度有所區(qū)別，目前我國(guó)的懲罰性損害賠償金制度僅適用于違約行為而不適用于侵權(quán)行為，也即只適用于經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間建立了買(mǎi)買(mǎi)或者服務(wù)合同關(guān)系，確認(rèn)價(jià)款或者服務(wù)費(fèi)用后，如經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為，則增加賠償價(jià)款或者服務(wù)費(fèi)用的一倍。這使得我國(guó)的懲罰性損害賠償金制度恰恰在產(chǎn)品責(zé)任這一消費(fèi)者最需要的領(lǐng)域中幾乎毫無(wú)作為。
（二）我國(guó)懲罰性損害賠償金制度在實(shí)踐中存在的問(wèn)題
具體而言，我國(guó)的懲罰性損害賠償金制度在實(shí)踐中的問(wèn)題主要有：
首先，僅規(guī)定適用于合同關(guān)系中的欺詐行為不妥，限制了諸多故意侵害他人身體、健康和財(cái)產(chǎn)的行為，尤其是將包括產(chǎn)品責(zé)任在內(nèi)的侵權(quán)行為排除在外，使該制度的效果大打折扣。
其次，僅規(guī)定增加賠償價(jià)款或者服務(wù)費(fèi)用的倍數(shù)不合理。如果買(mǎi)賣(mài)的商品價(jià)值很低，這種雙倍的懲罰性賠償金幾乎沒(méi)有懲罰的作用，而如果買(mǎi)賣(mài)的商品價(jià)值很大，僅僅因?yàn)榇嬖谳p微的欺詐行為就雙倍進(jìn)行懲罰似乎又不公平。例如在高檔汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)中，銷(xiāo)售商對(duì)汽車(chē)的夸大宣傳行為可否使得消費(fèi)者獲得增加賠償一輛豪車(chē)？
再次，沒(méi)有強(qiáng)調(diào)侵權(quán)人的主觀狀態(tài)，對(duì)故意、惡意、重大疏忽和普通過(guò)失未加區(qū)分，也未考慮是否無(wú)視他人安全以及引起傷害的嚴(yán)重程度。由此引發(fā)“知假買(mǎi)假”大量出現(xiàn)，使得消費(fèi)者和公眾對(duì)該制度產(chǎn)生誤讀。
五、我國(guó)應(yīng)在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中引入懲罰性賠償制度
從英美法上的懲罰性損害賠償金制度的發(fā)展過(guò)程看，其在二十世紀(jì)中葉的勃興恰恰是因?yàn)槊绹?guó)在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中對(duì)其的廣泛應(yīng)用。而眾所周知，美國(guó)也是當(dāng)今世界產(chǎn)品責(zé)任法律制度最為完善和發(fā)達(dá)的國(guó)家，這里面不能不說(shuō)懲罰性損害賠償金制度功不可沒(méi)，而我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，無(wú)論是民間還是政府，在推動(dòng)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)步方面均是不遺余力，從“質(zhì)量萬(wàn)里行”到年年的“3.15”活動(dòng)，聲勢(shì)浩大，深入人心，但產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題卻未見(jiàn)根本好轉(zhuǎn)。尤其是近些年，以“三菱帕杰羅汽車(chē)”和“東芝筆記本”為代表的一系列進(jìn)口商品侵害中國(guó)消費(fèi)者的事件頻頻發(fā)生，凸顯出我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量立法的滯后以及在立法中引入懲罰性賠償金這一在英美產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域早已發(fā)揮巨大作用的制度的必要性。
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)落后，產(chǎn)品匱乏，為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，國(guó)家在立法以及執(zhí)法（包括行政執(zhí)法）上采取了鼓勵(lì)和保護(hù)生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者利益的措施，這無(wú)形中忽視了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，使得一些企業(yè)越來(lái)越不重視產(chǎn)品質(zhì)量，有恃無(wú)恐的侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益，甚至有的地方政府為了追求GDP，追求稅收而縱容保護(hù)質(zhì)量低下的企業(yè)，這又使得消費(fèi)者更加難以保護(hù)自己的合法權(quán)益，只能無(wú)奈地接受假冒偽劣產(chǎn)品或者在高昂的維權(quán)成本前卻步。如此，國(guó)家一方面高調(diào)宣傳提高產(chǎn)品質(zhì)量，另一方面在具體的立法和執(zhí)法層面卻缺乏鼓勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)，懲罰不法廠商的長(zhǎng)效機(jī)制和積極措施。
其次，大陸法系以填平原則下的回復(fù)原狀和金錢(qián)賠償作為損害賠償?shù)奈ㄒ煌緩�，這種途徑并不能使受害人充分地獲得法律規(guī)定的全部賠償。以產(chǎn)品責(zé)任案件為例，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)包括所受損害和所失利益兩部分。其中，一方面所受損害中的生命、健康損害，精神、情感損害實(shí)際上根本無(wú)法回復(fù)，而代之以金錢(qián)賠償又難以考慮物價(jià)上漲，情感折算等等因素；另一方面所失利益中，能力的喪失、機(jī)會(huì)的剝奪以及預(yù)期利益的落空等等，也根本無(wú)法充分地用金錢(qián)來(lái)賠償。更何況損害發(fā)生以后，受害人還有維權(quán)的成本和花費(fèi)。在我國(guó)現(xiàn)行民法對(duì)于受害人的律師費(fèi)都不能判令侵害人支付的情況下，所謂全部賠償更是一句空話。
另外，大陸法系以公權(quán)力介入社會(huì)、管理社會(huì)的做法雖然可以在一定程度上免除受害人取證、起訴的訟累，但在我國(guó)現(xiàn)階段，一方面行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不可能對(duì)社會(huì)生活中的各種違法信息都能明察秋毫；另一方面在巨大的市場(chǎng)面前受害人投訴的案件往往尚不足以構(gòu)成社會(huì)普遍性的侵害，因此，執(zhí)法機(jī)關(guān)既沒(méi)有能力也沒(méi)有動(dòng)力去捕捉那些尚未形成重大社會(huì)影響的產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)案件。更何況，我國(guó)目前的產(chǎn)品質(zhì)量管理法律框架下各執(zhí)法機(jī)關(guān)還存在著執(zhí)法沖突，職責(zé)不清等問(wèn)題。而要求執(zhí)法機(jī)關(guān)監(jiān)管產(chǎn)品責(zé)任案件，查處產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為必然引發(fā)各行政機(jī)關(guān)增加人員編制，強(qiáng)化執(zhí)法權(quán)限的要求，進(jìn)而導(dǎo)致行政資源大量被占用，財(cái)政支出大幅度增加。
第四，在我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管領(lǐng)域中已經(jīng)建立起召回制度的情況下，引入懲罰性賠償金制度的還有利于企業(yè)自覺(jué)執(zhí)行產(chǎn)品召回制度。（《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理規(guī)定》已于2004年10月1日起開(kāi)始實(shí)施）據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)調(diào)查顯示，企業(yè)遲遲不愿召回缺陷汽車(chē)產(chǎn)品的一個(gè)重要原因就是法律對(duì)損害賠償額的規(guī)定過(guò)低，對(duì)缺陷產(chǎn)品致人損害的賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于召回缺陷產(chǎn)品的費(fèi)用，這使得《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理規(guī)定》的實(shí)施效果大打折扣，如果在汽車(chē)產(chǎn)品責(zé)任案件中引入懲罰性賠償金，可以想見(jiàn)，企業(yè)會(huì)更加積極地采取主動(dòng)召回的方式以避免遭受懲罰，這樣也就實(shí)現(xiàn)了使企業(yè)主動(dòng)在生產(chǎn)和銷(xiāo)售中關(guān)注消費(fèi)者的利益保護(hù)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
