[ 高軍 ]——(2008-2-29) / 已閱11822次
回歸法理學(xué)理想的精神家園
——讀周永坤著《論自由的法律》
高軍
（江蘇常州江蘇技術(shù)師范學(xué)院人文學(xué)院 常州 213001）
中國(guó)法學(xué)是近代以降西學(xué)東漸的產(chǎn)物，經(jīng)晚清沈家本、伍庭芳及民國(guó)時(shí)期東吳、朝陽(yáng)諸法律先賢篳路藍(lán)縷，始初呈一派蔚然之氣象，然終因歷史變革之緣故而學(xué)脈中絕。中華人民共和國(guó)建國(guó)后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”籠罩下的法律徹底淪為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”的“刀把子”，甚至法學(xué)專業(yè)一度曾被取消，至于法理學(xué)更成了論證階級(jí)斗爭(zhēng)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政合理性的工具。改革開(kāi)放后，法學(xué)界尤其法理學(xué)界一個(gè)重要的任務(wù)就是批判階級(jí)斗爭(zhēng)法學(xué)，破除“左”的法學(xué)教條主義，在廢墟之上重建法學(xué)學(xué)科。作為改革開(kāi)放后誕生的第一批法學(xué)家中的翹楚，周永坤教授秉承東吳法律傳統(tǒng)，一直以無(wú)畏的理論勇氣、犀利的批判精神、卓越的學(xué)術(shù)見(jiàn)地、強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)主義關(guān)懷而特立獨(dú)行于學(xué)界。最近，山東人民出版社出版了周永坤教授的《論自由的法律》，這是作者從事法理學(xué)研究二十多年的一個(gè)學(xué)術(shù)總結(jié)，她不同于一般的論文集，而是按照一定的中心予以組織，渾然自成體系的一部學(xué)術(shù)專著。
閱讀這部著作，可以發(fā)現(xiàn)，這是一部見(jiàn)證改革開(kāi)放后中國(guó)法理學(xué)的發(fā)展，體現(xiàn)作者追求自由、平等與人的全面解放的學(xué)術(shù)心路歷程的專著。從中可以看出，作者法理學(xué)研究重點(diǎn)圍繞以下幾個(gè)方面展開(kāi)。
一、批判法理學(xué)研究中的教條主義
新中國(guó)的法學(xué)研究從一開(kāi)始就患上了嚴(yán)重的“從理論出發(fā)”的教條主義癥，它使法學(xué)脫離了真正意義的學(xué)術(shù)研究軌道，而只知道從所謂的經(jīng)典中機(jī)械地尋章摘句，最終淪為語(yǔ)錄的拼湊和意識(shí)形態(tài)的打手。法理學(xué)研究要取得發(fā)展，必須全面清除教條主義的影響。作者從投身法理學(xué)研究領(lǐng)域的那一天起，即對(duì)法律教條主義展開(kāi)了不遺余力的批判。
首先，作者對(duì)作為教條主義法學(xué)重要基礎(chǔ)的“經(jīng)濟(jì)決定論”進(jìn)行了深刻的批判。早在1987年，作者便寫(xiě)作《生活方式與法的關(guān)系》一文，對(duì)生活方式與法的關(guān)系進(jìn)行了探討，向作為教條主義法學(xué)基礎(chǔ)之一的“經(jīng)濟(jì)決定論”提出了挑戰(zhàn)，以生活方式對(duì)法律的作用來(lái)證明法律產(chǎn)生的基礎(chǔ)是多元的。在另一篇《法律經(jīng)濟(jì)決定論評(píng)析》一文中，作者從正面對(duì)主流法理學(xué)基本假設(shè)提出質(zhì)疑，批判了法律經(jīng)濟(jì)決定論，并著重論述了馬克思恩格斯晚年對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論糾偏的思想，從歷史哲學(xué)的角度糾正了長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)馬恩思想的誤讀，并指出經(jīng)濟(jì)決定論對(duì)立法、法律實(shí)施和對(duì)法學(xué)尤其是法理學(xué)的發(fā)展的負(fù)效應(yīng)�！斗▽W(xué)家與法律現(xiàn)代化》一文中，作者還批判了機(jī)械的經(jīng)濟(jì)決定論忽略了主體選擇對(duì)法律發(fā)展的決定作用，指出，無(wú)論是內(nèi)發(fā)型還是外發(fā)型法律現(xiàn)代化，法學(xué)家均起了關(guān)鍵性的主導(dǎo)作用。
其次，作者與教條主義法學(xué)的另一個(gè)基礎(chǔ)——“統(tǒng)治階級(jí)意志論”進(jìn)行了不遺余力的斗爭(zhēng)。教條主義法理學(xué)關(guān)于“法律是什么”的理論核心判斷是“統(tǒng)治階級(jí)意志論”，它建立在國(guó)家本位、階級(jí)本位之上，將法律當(dāng)成一種國(guó)家、階級(jí)現(xiàn)象，對(duì)法律的產(chǎn)生、體系、功能、發(fā)展等一系列問(wèn)題都教條地從國(guó)家、階級(jí)中求解答，這實(shí)際上隱含了一幅等級(jí)特權(quán)的法律理想，成為人的自由與解放的嚴(yán)重觀念障礙。在《法律——理性和意志的復(fù)合體》一文中，作者從分析“法律是什么”這一古老的但卻是法理學(xué)研究的核心命題入手，對(duì)西方法律思想史上法律理性論和法律意志論爭(zhēng)論進(jìn)行了系統(tǒng)的考察，從宏觀上對(duì)理性論和意志論進(jìn)行比較，批判了統(tǒng)治階級(jí)意志論。同時(shí)，通過(guò)對(duì)馬克思統(tǒng)治階級(jí)意志論的剖析，指出馬克思統(tǒng)治階級(jí)意志論并沒(méi)有完全拋棄理性的思維方式，馬克思一方面講法是統(tǒng)治階級(jí)的意志，另一方面又說(shuō)立法者“是表達(dá)法律而不是發(fā)明法律”，認(rèn)為意志之上有一個(gè)更高的標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)以上論述，作者從根源上向?qū)嵺`中“新意志論”的理論基礎(chǔ)提出挑戰(zhàn)，進(jìn)而認(rèn)為法律是理性和意志的復(fù)合體。對(duì)于法律的理性和意志問(wèn)題，必然涉及到法律強(qiáng)制性與正當(dāng)性的關(guān)系的命題，在《論法律的強(qiáng)制性與正當(dāng)性》一文中，作者運(yùn)用歷史的、邏輯的、價(jià)值的、社會(huì)學(xué)的分析方法，批判了法律強(qiáng)制論，強(qiáng)調(diào)指出，在法律強(qiáng)制性與正當(dāng)性關(guān)系上，法律的正當(dāng)性高于強(qiáng)制性，只有建立在正當(dāng)性之上的強(qiáng)制才是法律的強(qiáng)制，否則便是赤裸裸的暴力，正當(dāng)與否是法律與赤裸裸暴力的分野。
第三，作者還從規(guī)范學(xué)術(shù)批評(píng)的視角對(duì)法學(xué)教條主義進(jìn)行了批判。針對(duì)1990年代中期憲法和法理學(xué)界中奉教條主義為圭臬的某些人所掀起的，對(duì)不同于傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)施以政治棍棒的政治批判之風(fēng)，作者發(fā)表《確立學(xué)術(shù)批評(píng)規(guī)范》、《堅(jiān)持實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步清除法律教條主義》等論文，提出法學(xué)研究中學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)當(dāng)遵循科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，以期推進(jìn)正常的學(xué)術(shù)批評(píng)，阻止“文革”式批判的蔓延，同時(shí)，提出法理學(xué)研究必須堅(jiān)持實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)。
二、反思、批判中國(guó)傳統(tǒng)法律文化
上世紀(jì)九十年代，中國(guó)法學(xué)界刮起了一股勢(shì)力強(qiáng)勁的法治“本土資源”風(fēng)。法治“本土資源”說(shuō)以美國(guó)學(xué)者吉爾茲的“地方性知識(shí)”為立論基礎(chǔ)，其提出迎合了當(dāng)時(shí)文化保守主義思潮，受到官方的追捧，并在年青學(xué)子中頗有市場(chǎng)，對(duì)我國(guó)法治現(xiàn)代化建設(shè)的理論和實(shí)踐形成了一定的沖擊，并在某種程度上導(dǎo)致了觀念的混亂。針對(duì)這種現(xiàn)象，在對(duì)傳統(tǒng)法律文化作系統(tǒng)考察的基礎(chǔ)上，作者對(duì)傳統(tǒng)法律文化進(jìn)行了深刻的反思和批判。
首先，作者將中國(guó)傳統(tǒng)法律文化放到人類法律文化的背景下，從中西方法律文化比較的角度來(lái)認(rèn)識(shí)。在《中國(guó)法律現(xiàn)代化與西方法律文化》一文中，作者回顧了中國(guó)法律現(xiàn)代化的歷程，指出中國(guó)傳統(tǒng)法律文化具有“被動(dòng)性、恐懼性；實(shí)用性、急功近利；重形式、輕精神；重國(guó)家，輕個(gè)人”等特點(diǎn)，認(rèn)為在中國(guó)傳統(tǒng)法律文化現(xiàn)代化的過(guò)程中存在著大量的內(nèi)在沖突�！秶�(guó)家與法律的關(guān)系——法文化解讀》一文則是從國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系出發(fā)進(jìn)行法文化的探討，認(rèn)為西方法律文化是社會(huì)主導(dǎo)型文化，其特點(diǎn)是法治和人權(quán)。而中國(guó)的法律文化從進(jìn)入國(guó)家階段以來(lái)就是國(guó)家主導(dǎo)型的文化，這一文化的鮮明特色就是人治與權(quán)力。在另一篇《超越自我——法律現(xiàn)代化與法文化轉(zhuǎn)型》中，作者較早地運(yùn)用了公私法文化的分類，指出西方法律現(xiàn)代化的過(guò)程就是復(fù)興羅馬法的旗號(hào)下的私法發(fā)展、形成私法精神并進(jìn)而普及于公法、改造公法、最終形成私法文化的法文化類型嬗變的過(guò)程。指出中國(guó)發(fā)達(dá)的公法文化傳統(tǒng)，分析了公法文化的現(xiàn)狀，提出中國(guó)法律現(xiàn)代的目標(biāo)是完備私法和公法私法化。
其次，作者還從國(guó)家和市民社會(huì)的角度，分析了現(xiàn)代法治社會(huì)構(gòu)建的社會(huì)基礎(chǔ)。1996年春，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人選擇了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”戰(zhàn)略目標(biāo)，如何實(shí)現(xiàn)法治成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)。次年，作者發(fā)表《社會(huì)優(yōu)位理念與法治國(guó)家》一文，認(rèn)為法治國(guó)家的核心要求是國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的法律化，就是說(shuō)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)在社會(huì)所確立的法律之下。而國(guó)家優(yōu)位理念是當(dāng)代中國(guó)走向法治的最大障礙，實(shí)現(xiàn)法治首先必須確立社會(huì)優(yōu)于國(guó)家的理念。針對(duì)中國(guó)法律國(guó)家主義觀念盛行的狀況，同年發(fā)表的《法律國(guó)家主義評(píng)析》一文從認(rèn)識(shí)論和法律實(shí)踐兩個(gè)層面上剖析了法律國(guó)家主義的危害，指出其所奉行的國(guó)家神圣觀念顛倒了人與人創(chuàng)造物的關(guān)系，使人成了自身創(chuàng)造物的附屬品。提出塑造以社會(huì)為根本立足點(diǎn)和基本價(jià)值取向的法學(xué)認(rèn)識(shí)論和方法論及法律行為模式的“法律社會(huì)主義”。
《吸收古代類法治文化，建設(shè)自由法治社會(huì)》一文是作者法律文化研究的總結(jié)之作。在該文中，針對(duì)“法治本土資源”說(shuō)立論的“地方必知識(shí)”基礎(chǔ)，作者認(rèn)為，法治得以建立的前提是承認(rèn)法治的普適性理念和制度，不承認(rèn)普適性的價(jià)值和制度就談不上法治。同時(shí)，作者認(rèn)為正像一切理解都難免具有片面性一樣，將中國(guó)社會(huì)看作人治社會(huì)，將西方主流社會(huì)看作法治社會(huì)也必然會(huì)遺漏掉許多重要的知識(shí)。因此，作者創(chuàng)造性地提出了“類法治”的概念，指出中國(guó)古代人治社會(huì)中存在著某些零星的類似和接近于西方法治精神的文化。對(duì)于傳統(tǒng)類法治文化的現(xiàn)代價(jià)值，作者認(rèn)為，當(dāng)代西方的問(wèn)題主要是偏執(zhí)于工具理性的“現(xiàn)代性問(wèn)題”，因此，中國(guó)古代類法治文化中的人文精神可以作為西方現(xiàn)代性問(wèn)題的“緩解劑”，但也就是僅此而已。21世紀(jì)不可能是東方文化的世紀(jì)，21世紀(jì)的主流文化只能是西方文化合乎邏輯的發(fā)展。當(dāng)然，這種文化又不是純西方的，而是一種新的“世界文化”。我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，古代類法治文化給我們的智慧不僅在于其內(nèi)容，更在于其遭遇，在于從類法治文化的消亡中體悟到太多的東西，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)類法治文化加以改造以為當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)所用。
三、密切關(guān)注中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，從法理角度尋求社會(huì)問(wèn)題的解決思路
與一些所謂的“關(guān)在書(shū)齋里，一個(gè)勁地抽煙猛想”的學(xué)者所不同的是，密切關(guān)注當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，從法理的角度來(lái)解釋社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的現(xiàn)象，探索社會(huì)問(wèn)題的解決辦法是作者治學(xué)的一貫風(fēng)格。
1.作者一直關(guān)注整體法律的良性運(yùn)作。我國(guó)改革開(kāi)放后變法過(guò)于頻繁，立法尤其是行政立法的隨意很大，由于30多年的人治積習(xí)，加之改革開(kāi)放本身是以“壞規(guī)矩”為特色，法律的難行便于改革開(kāi)放同在，而公民守法狀況則更是普遍堪憂。針對(duì)這種現(xiàn)象，從1980年代后期開(kāi)始，作者陸續(xù)發(fā)表《法的穩(wěn)定性》、《守法論》、《法的實(shí)現(xiàn)相關(guān)要素分析》、《宏觀調(diào)控的法治化》等論文，對(duì)整體法律的良性運(yùn)作提出了具體的建議。1999年，作者發(fā)表《法的安定》一文，在學(xué)術(shù)界比較早的提出了“法的安定”的概念，并全面地分析了這一概念的科學(xué)內(nèi)涵及要求。
2.作者高度關(guān)注司法實(shí)踐，努力促進(jìn)司法制度與司法理念的合理化，推進(jìn)司法公正。在《當(dāng)代中國(guó)的法律解釋與法治的沖突》、《效力沖突與法律選擇》、《法官查找法律的權(quán)力》等一系列論文中，作者提出在我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立司法規(guī)范審查制度、賦予法官查找法律的權(quán)力等有價(jià)值的建議。作者還通過(guò)對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸案、組織“男男賣(mài)淫案”等具體案件的分析，澄清了司法實(shí)踐中一些帶有導(dǎo)向性的錯(cuò)誤觀念。而在《正義的成本與法治》、《定罪量刑不亦考量民憤》等論文中，作者指出正義的實(shí)現(xiàn)必須要考慮成本問(wèn)題，以及民憤具有主觀性、非理性、不確定性等特點(diǎn)，如果以民憤這樣的非理性的成份來(lái)左右司法，其結(jié)果不但破壞了法律，也侵犯了犯罪嫌疑人的權(quán)利，降低了司法公正。另外，針對(duì)當(dāng)前司法系統(tǒng)片面重視調(diào)解，甚至導(dǎo)致強(qiáng)制調(diào)解在司法實(shí)踐中大行其道的現(xiàn)象，作者在《法治的糾紛解決機(jī)制》一文中指出，有利于自由的司法只能是法治的司法，人治的司法不可避免地影響人的自由，目前強(qiáng)化信訪制度是一個(gè)建立在錯(cuò)誤的理論之上的錯(cuò)誤的制度選擇，唯一正確的選擇是強(qiáng)化法院的功能，將信訪機(jī)構(gòu)還原為一個(gè)下情上達(dá)的信息傳遞機(jī)構(gòu)。
四、對(duì)法理學(xué)基本范疇及方法論進(jìn)行了深入的研究
法理學(xué)學(xué)科的真正獨(dú)立，以及法理學(xué)研究水平的高低，都建立在科學(xué)的法理學(xué)基本范疇及方法論的基礎(chǔ)之上。作者對(duì)這兩個(gè)方面研究都傾注了大量的心血，并取得了豐碩的成果。
1.作者對(duì)法理學(xué)基本范疇的研究代表了學(xué)術(shù)界最高的成就。長(zhǎng)期以來(lái)，法理學(xué)基本范疇研究是我國(guó)法理學(xué)研究的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。作者對(duì)法理學(xué)的一些基本范疇特別是對(duì)法律責(zé)任及訴權(quán)的研究，從理論深度上來(lái)看，迄今為止，均代表了法理學(xué)界的最高研究水平。
2.作者對(duì)法理學(xué)方法論研究予以了高度關(guān)注。在《法學(xué)研究中的價(jià)值處理》一文中，作者批判了傳統(tǒng)法理學(xué)“統(tǒng)治工具論”中反價(jià)值基礎(chǔ)，對(duì)法學(xué)研究中的價(jià)值處理問(wèn)題系統(tǒng)地作了歷史的、實(shí)證的考察和疏理，從價(jià)值研究在法學(xué)史的存在與發(fā)展樣態(tài)，理解負(fù)責(zé)任的法學(xué)應(yīng)當(dāng)是追求自由的法學(xué)。在《理論創(chuàng)新與結(jié)構(gòu)重組》一文中，作者分析了中國(guó)法理學(xué)缺乏本土文化支撐、學(xué)術(shù)積累不厚且又缺乏反思精神，面對(duì)全方位的社會(huì)變革與洶涌而來(lái)的全球化浪潮，其危機(jī)是顯然的，作者將其形象地喻為“青春期危機(jī)”， 指出渡過(guò)危機(jī)必須實(shí)現(xiàn)“從‘規(guī)律學(xué)’到‘規(guī)則學(xué)’、調(diào)整同意識(shí)形態(tài)的關(guān)系、從‘解釋性、證成性’法理學(xué)到‘解釋性、評(píng)價(jià)性’法理學(xué)、從中國(guó)國(guó)家法理學(xué)到一般法理學(xué)、從封閉的法理學(xué)到開(kāi)放的法理學(xué)、從法學(xué)方法論到法律方法論、從一元法學(xué)到多元法學(xué)”等8個(gè)方面的變革。
結(jié)語(yǔ)：回歸法理學(xué)理想的精神家園
長(zhǎng)期以來(lái)，在唯科學(xué)主義的籠罩下，我國(guó)法理學(xué)以描述實(shí)在法即“法律是什么”、追求法律規(guī)律為目標(biāo)，對(duì)應(yīng)然法即“法律應(yīng)當(dāng)是什么”缺少應(yīng)有的關(guān)注，這導(dǎo)致了法律理想的缺失。作者自從事法理學(xué)研究以來(lái)，始終為構(gòu)建自由、平等的法理學(xué)而上下求索。在作者的上述研究中，均貫穿著自由、平等的學(xué)術(shù)追求。此外，作者還發(fā)表了一系列集中體現(xiàn)作者法理學(xué)價(jià)值追求的論文。在《法學(xué)的學(xué)科定位與法學(xué)方法》一文中，作者從人類知識(shí)體系定位的角度出發(fā)，明確指出法學(xué)在學(xué)科體系分類中屬于規(guī)范學(xué)科，它的目標(biāo)是尋求達(dá)于善，即自由、平等、公平、正義的方法，而不是追求所謂的規(guī)律。另外，作者還在《全球化與法學(xué)思維方式的革命》、《世界法與法的世界化》等論文中，從全球視野的角度對(duì)中國(guó)法理學(xué)進(jìn)行了研究，以期確立法理學(xué)自由、平等的價(jià)值定位。同樣，也正是基于全球的視野，并基于從西方法律思想史角度的考察，作者在《法治是社會(huì)主義底線》一文中，探尋了法治的歷史之源，指出馬克思恩格斯思想本質(zhì)上是法治的，提出法治是社會(huì)主義底線的正確論斷。
本文已發(fā)表在《江南大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期,轉(zhuǎn)引請(qǐng)注明出處,謝謝!
