[ 沈海龍 ]——(2008-3-3) / 已閱6354次
以“未經(jīng)對方同意”認(rèn)定子女的教育費由離異的一方自愿負(fù)擔(dān)違法！
未成年兒童董某就近在鹽城市區(qū)某小學(xué)入校時，其父繳納培養(yǎng)費5000元，2007年11月20日，亭湖區(qū)人民法院受理了董某提起的培養(yǎng)費負(fù)擔(dān)訴訟，要求不隨其生活的母親瞿某承擔(dān)培養(yǎng)費中的30%，即1500元。法院經(jīng)審理后在《民事判決書》認(rèn)定：“董某的法定代理人（董父）在支出該筆費用時應(yīng)當(dāng)與被告瞿某協(xié)商，并征得被告的同意，在未經(jīng)被告同意的情況下，董某的法定代理人支付5000元培養(yǎng)費應(yīng)認(rèn)定為自愿負(fù)擔(dān)�！惫识�，對董某的1500元培養(yǎng)費負(fù)擔(dān)的主張不予支持。董父不服，認(rèn)為“協(xié)議不成”依法不應(yīng)成為判決“不予支持”的理由。其具體理由如下：
依據(jù)亭湖區(qū)人民法院的一審認(rèn)定，其不予支持的理由，顯然不是“未與被告協(xié)商”，而是“未征得被告的同意”，縱使董父與被告協(xié)商，但是被告不予同意或不予表態(tài)，依據(jù)法院的認(rèn)定，仍應(yīng)認(rèn)定為董父自愿負(fù)擔(dān)。即法院的真實意思是：董父就培養(yǎng)費的負(fù)擔(dān)與前妻“協(xié)議不成時”，“依法”應(yīng)認(rèn)定為董父自愿負(fù)擔(dān)，且對未成年人董某的培養(yǎng)費訴訟請求應(yīng)“不予支持”。
我國《婚姻法》第三十七條第一款規(guī)定：“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費和教育費的一部或全部，負(fù)擔(dān)費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決�！笨紤]到培養(yǎng)費屬于必要費用可能存在分歧，如果屬于必要費用，則依據(jù)前款：“協(xié)議不成時，由人民法院判決�！宾哪尘芙^承擔(dān)培養(yǎng)費，滿足“協(xié)議不成”的條件，但協(xié)議不成時，“由人民法院判決是指：協(xié)議不成時，權(quán)利人可以向人民法院提起訴訟，法院根據(jù)案情的具體情況決定支持或不支持或支持的程度。依據(jù)該法律條文體現(xiàn)的法理，人民法院不得以未征得同意或協(xié)議不成為由，而不予支持；如果董父與前妻就培養(yǎng)費的負(fù)擔(dān)“協(xié)議不成”，依法應(yīng)認(rèn)定為自愿負(fù)擔(dān)，則《婚姻法》第三十七條第一款的“協(xié)議不成時，由人民法院判決”，必然等價于“協(xié)議不成時，由人民法院判決不予支持”，如果等價是確鑿的，從經(jīng)濟(jì)的角度，該條文的法律效果或指引作用應(yīng)等價于“協(xié)議不成時，向人民法院提起訴訟的，不予受理。”然而，第三十七條第一款顯然明確了“協(xié)議不成時”向人民法院訴訟應(yīng)予受理的意思，所以，協(xié)議不成或董父未征得前妻同意而支出該筆培養(yǎng)費，依法不成立個人“自愿負(fù)擔(dān)”及法院“不予支持”的依據(jù)。
如果培養(yǎng)費不是必要的教育費用，則依據(jù)《婚姻法》第三十七條第二款：“關(guān)于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求�！币驗槲闯赡曜优暮侠硪螅ǔＭㄟ^隨其生活的一方監(jiān)護(hù)人向另一方提出，如果協(xié)議不成時，貫徹第一款的規(guī)定，仍應(yīng)由人民法院判決。即法院也不得以“未經(jīng)協(xié)議”或“協(xié)議不成”為理由，判決“不予支持”，如果為“不予支持”的理由成立，則《婚姻法》第三十七條第二款所謂“超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求”，只要對方不同意，受撫養(yǎng)人就不能實現(xiàn)權(quán)利或向法院訴訟也不予支持；即未成年子女在必要時提出的合理要求，就不存在法律救濟(jì)的可能，如此，此合理要求也就被“依法剝奪”。
綜上所述，亭湖區(qū)人民法院作出的《民事判決書》，以未成年人董某主張的培養(yǎng)費，是其父未征得其母同意而支出，故而不予支持，是極其荒誕不經(jīng)的，法院的判決明顯侵犯了未成年人的合法權(quán)益。若此斷案，鹽城市的哪些父母離異的兒童，雪上加霜，則哀莫大焉！
郵箱：shl-805@163.com
