[ 孫開炎 ]——(2008-3-7) / 已閱30941次
特免權(quán)規(guī)則是英美證據(jù)法上一條傳統(tǒng)的規(guī)則，享有證言特免權(quán)者在訴訟程序中有權(quán)拒絕作證和制止他人作證。這種特免權(quán)存在的理由是：“社會期望通過保守秘密來促進某種關(guān)系。社會極度重視某種關(guān)系，寧愿為捍衛(wèi)秘密的性質(zhì)，甚至不惜失去與案件結(jié)局關(guān)系重大的情報。” 美國《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》規(guī)定了律師—委托人的特免權(quán)、醫(yī)生—病人的特免權(quán)、配偶特免權(quán)、宗教特免權(quán)、商業(yè)秘密特免權(quán)、政府特免權(quán)、反對自我歸罪特免權(quán)等。作為一種權(quán)利，其擁有者當然可以放棄。只要他自愿披露或同意披露該事項的任何重要部分，即屬于放棄特免權(quán)，特免權(quán)即終止。如果采用強迫的或者不當?shù)姆绞奖破认碛凶C言特免權(quán)的證人作證，該證言是應(yīng)該不具有可采性的，法官對這種證據(jù)可以不予理會。
6、非法證據(jù)排除規(guī)則
英美法系國家在刑事領(lǐng)域?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)的規(guī)定非常完善，非法證據(jù)一般不具有可采性，其主要是為了規(guī)范公權(quán)力的運用，限制警察的非法偵查，防止對公民權(quán)利的侵害，最大限度的保護人權(quán)。但是，在民事領(lǐng)域，非法獲得的證據(jù)一般是具有可采性的，一般并不排除私人采用非法手段獲得的證據(jù)。但是，也有少數(shù)判例進行了排除，否定了其證據(jù)能力。如1966年俄亥俄州一個離婚案件中，丈夫未經(jīng)妻子授權(quán)準許，徑行侵入其妻所有的汽車內(nèi)獲取證據(jù)，以證明離婚案件中的有關(guān)事件，法院判決認為任何私人不得有大于政府機關(guān)侵犯私人權(quán)利的權(quán)力，若承認容許私人獲得的證據(jù)，豈不是承認私人有大于政府機關(guān)的權(quán)力，因此，原告違法取得的證據(jù)不予許可。
7、無關(guān)聯(lián)性的證據(jù)排除
由于大陸法系國家奉行職權(quán)主義的訴訟模式，法律并未明確規(guī)定對何種證據(jù)加以排除。一般而言，該證據(jù)資料與案件事實有關(guān)聯(lián)性，就可以作為證據(jù)使用。因此，有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，只要不受證據(jù)排除規(guī)則的禁止，一般具有可采性。英美法系國家重視對證據(jù)可采性的規(guī)定，可采性的標準主要是關(guān)聯(lián)性和合法性。英美法系國家對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的規(guī)定是不遺余力的。所謂證據(jù)的關(guān)聯(lián)性（亦稱為相關(guān)性），是指證據(jù)與待證事實之間具有某種關(guān)聯(lián)或聯(lián)系，而且這種關(guān)聯(lián)或聯(lián)系可以作為證明案件事實存在與否的依據(jù)。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性規(guī)則，指只有與訴訟中待證事實具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)才可采納，一切沒有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)均不予以采納。 關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)的自然屬性，是證據(jù)與案件事實之間客觀存在的聯(lián)系。華爾茲教授認為：“證據(jù)的相關(guān)性是實質(zhì)性和證明性的結(jié)合。如果所提出的證據(jù)對案件中的某個實質(zhì)性爭議問題具有證明性(有助于認定該問題），那它就具有相關(guān)性�！彼�用三個問題概括了相關(guān)性的檢驗標準：“1、所提出來的證據(jù)是用來證明什么的？（問題是什么？）2、這是本案中的實質(zhì)性問題嗎？3、所提的證據(jù)對該問題有證明性嗎？” 雖然法律和學(xué)者都竭力明確關(guān)聯(lián)性的標準，但是在司法實踐中，法官對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的檢驗往往還是以個人的認識經(jīng)驗為基礎(chǔ)。
（二）大陸法系對證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定
1、證人資格規(guī)則
所謂證人資格，又稱證人能力或證人的適格性，是指依據(jù)法律的規(guī)定什么人可以在訴訟中作證人，即證人的作證能力和資格。一般而言，只要是了解案件事實的人都可以作為證人。在德國民事訴訟法中，原則上任何人都可以作為證人，當事人的孩子、配偶、職員等都具備證人資格，可以充當證人。年齡、精神狀態(tài)、對爭議結(jié)果的利益等就證人資格而言都無關(guān)緊要，這些情形只在證據(jù)評價或者法官心證時才被考慮。 《日本民事訴訟法》第190條、《法國新民事訴訟法》第205條等都明確規(guī)定了凡對爭議事實有所了解的人原則上都可以充當證人。
2、書證優(yōu)先規(guī)則
在法國特別重視書證優(yōu)先規(guī)則，認為書證是最佳證據(jù)。德國從事民事訴訟研究的學(xué)者認為：“書證是對過去事件的最保險的證據(jù)”，“以書面文件提交的證據(jù)被認為是最重要和可靠的證據(jù)”；反之，“人證是最經(jīng)常的證據(jù)，并且——除了詢問當事人外——是最差的證據(jù)。證人的錯誤觀察、壞記性以及——主要是——證人的無意識影響提醒人們格外小心。證人據(jù)稱看到或聽到的東西，太經(jīng)常是基于其對在這一情況原本可能或一定看到或聽到的東西的事后想像。這在當事人的孩子、家人、有利益的證人證言中大量發(fā)生�！� 在其他屬于大陸法傳統(tǒng)的國家和地區(qū)也與德國類似，對于書證相當重視，而對于證人證言的憑信力則不無懷疑。法國的書證優(yōu)先規(guī)則是在實體法中規(guī)定的�！斗▏穹ǖ洹返�1 341條規(guī)定:“凡是超過法令確定之數(shù)額或價值的物件，即使是自愿的寄托，均應(yīng)在公證人前作成證書，或者經(jīng)各方簽名作成私證書；并且在證書作成之后，對與證書內(nèi)容不同或超出證書內(nèi)容的事項，不得以證人證明之，也不得對證書作成之前、之時或之后所聲明的諸事項，以證人證明之，即使所涉及的款額或價值低于法律規(guī)定的數(shù)額或價值，亦不得以證人證明之�！� 該規(guī)定體現(xiàn)了書證優(yōu)于人證的原則，即在法律規(guī)定的限制范圍內(nèi)，只要做成了書證，就排斥對同一案件事實以證人加以證明的可能性。書證優(yōu)先規(guī)則是法律對證據(jù)證明力的規(guī)定，一般而言，公文書證的證明力大于私文書證的證明力。如果法律明確規(guī)定了某些證明方法必須要用書證證明則必須采用書證，否者，不合法。
3、非法證據(jù)排除規(guī)則
一般而言，采用非法的方式，違反法律規(guī)定的程序收集的證據(jù)都是違法的，不具有證據(jù)能力，不能作為證據(jù)采用。在大陸法系國家中只有意大利的民事訴訟法明確規(guī)定，一方當事人以非法手段從對方當事人處取得的并且屬于對方當事人所有的書證是不可采的。但是，用違法的手段（比如秘密錄音方式）取得的供述證據(jù)確是可采的。在大陸法系的另一些國家，比如德國，在確立非法證據(jù)排除規(guī)則時采取了相當?shù)脑瓌t。德國最高法院雖然在審理民事和刑事訴訟中曾有過排除秘密獲取的錄音帶的案例，但是為了避免非法證據(jù)排除規(guī)則被過度使用成為實現(xiàn)司法公正的障礙，德國法院采取了相應(yīng)的限制措施。如果采納違憲取得的證據(jù)是保護他人權(quán)利唯一而合理的方式，以及按照法院的裁量，是保護更為緊要的基本價值唯一合理的方式，德國法院有權(quán)采取違憲取得的證據(jù)。 日本采用“利益衡量說”，認為只有取證行為具有“重大違法”因素，其相關(guān)的證據(jù)才受到排除。
4、證據(jù)失權(quán)規(guī)則
民事訴訟中的證據(jù)失權(quán)規(guī)則，亦稱證據(jù)失效制度，它是指在法律規(guī)定或法院指定的期限內(nèi)，負有舉證責任的當事人沒有向法院提出的證據(jù)，在期限經(jīng)過后不得再次提出，當事人因此而喪失證據(jù)提出權(quán)和證明權(quán)的一項制度。
證據(jù)失權(quán)規(guī)則，具體而言，應(yīng)該包含兩個方面的內(nèi)容：一是期限，即法律規(guī)定或法院指定的期間。負有舉證責任的當事人在此期間內(nèi)應(yīng)當盡其所能地提供支持其主張的證據(jù)。二是后果，如果當事人在此期間不能提出證據(jù)或者提出的證據(jù)不能為法院采納而喪失其證據(jù)的證明效力，當事人還將因此承擔不利的法律后果。證據(jù)失權(quán)制度必須同時具備上述兩個方面的內(nèi)容，缺一不可。 證據(jù)失權(quán)制度實際上是對證據(jù)提出時間的限制，有利于提高訴訟效率和保證法院裁判的權(quán)威性。
四、我國民事訴訟中的證據(jù)排除規(guī)則
（一）確立我國民事訴訟證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)遵循的原則
1、直接審理主義原則
直接審理主義是大陸法系國家訴訟法上的一項基本原則，它是和間接審理相對而言的，指的是判決只能由直接參加法庭調(diào)查、聽取法庭辯論的審判人員親自作出。此原則有三個方面的含義：（1）法庭開庭時，法官、當事人還有其他訴訟參與人必須到庭參加審理活動；（2）參加法庭的法官必須親自參加法庭調(diào)查，認真聽取法庭辯論，直接接觸證據(jù)；（3）判決由直接參加庭審活動的法官作出，并以庭審中接觸的證據(jù)來認定案件事實。按照直接審理原則，只有在法庭中直接接受法官審理的證據(jù)才能被采納；凡是未經(jīng)作出判決的法官在法庭上直接審理的證據(jù)應(yīng)當被排除。因此，從證據(jù)排除的角度看，可以說直接審理原則是大陸法系國家的一項重要的證據(jù)排除原則。采用直接審理原則，作出判決的法官可獲得直接、新鮮的關(guān)于案件事實的印象，更有利于法官準確把握證據(jù)的價值和認定事實。
2、言詞辯論主義原則
言詞辯論主義是言詞審理和辯論主義的合稱。言詞審理與書面審理相對立，指在庭審的過程中，當事人以及法院的訴訟行為特別是質(zhì)證、辯論、調(diào)查程序都必須以言詞的形式進行。言詞原則有兩重內(nèi)涵：不經(jīng)言詞辯論不得作出判決；只有通過言詞辯論得以陳述和顯示的內(nèi)容，才屬于判決的資料。 辯論主義在民事證據(jù)領(lǐng)域的主要內(nèi)涵是法院調(diào)查證據(jù)的范圍受到當事人提出證據(jù)范圍的限制，法院不得超出當事人所提證據(jù)的范圍，否則，法院不得依此作為認定案件事實的依據(jù)，這是當事人所享有的處分權(quán)的表現(xiàn)。構(gòu)建我國的民事訴訟證據(jù)排除規(guī)則必須遵循言詞原則和辯論主義原則。
（二）構(gòu)建以法定主義為主裁量主義相結(jié)合的證據(jù)排除規(guī)則立法模式
兩大法系國家主要有兩種證據(jù)排除規(guī)則立法模式。英美法系國家以法定主義為主裁量主義為輔的證據(jù)排除規(guī)則立法模式，法律明確規(guī)定了證據(jù)具有可采性的條件，同時也明確規(guī)定了哪些證據(jù)資料不具有證據(jù)資格�？梢哉f英美國家明確排除了哪些證據(jù)資料不具有可采性，是其證據(jù)立法上的一個顯著特點。因為英美法系國家是不成文法國家，以判例法為主，制定法為輔。為什么在證據(jù)制度上的規(guī)定卻以制定法為主了，說它與陪審團的產(chǎn)生有密切關(guān)聯(lián)并不過分，但是陪審團的存在不是這種制度存在發(fā)展的必要條件�，F(xiàn)在其很多民事案件的審判陪審團都不參與，但是這種證據(jù)排除規(guī)則并沒有因為陪審團的萎縮而消亡。因此，我們可以說借鑒英美法系國家的這種證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定更適合具有制定法傳統(tǒng)的中國，也許是法律對證據(jù)力的規(guī)定不能過多的干涉法官的自由心證，但是對證據(jù)能力的規(guī)定，立法還是有很大作為。大陸法系國家對證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定并不明顯，也許因為大陸法系國家的法官具有高度的法學(xué)理論知識，一般對證據(jù)資料的證據(jù)能力并不加過多的限制，一般只要具有關(guān)聯(lián)性，都可以作為證據(jù)加以使用。法官在證據(jù)資料是否有證據(jù)能力的認定上享有較大的自由裁量權(quán)。
總而言之，隨著我國民事審判方式的改革和證據(jù)立法的深入，證據(jù)的收集，舉證、質(zhì)證和認證等必將更加規(guī)范。在我國民事訴訟中，對法官依職權(quán)收集證據(jù)作了嚴格的限制，因此證據(jù)主要是由當事人提供，因此應(yīng)該更好的完善對證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，規(guī)范當事人的舉證活動，盡量讓當事人提供合格的證據(jù)，減少重大違法的證據(jù)進入庭審程序，提高訴訟效率，盡快解決糾紛。我國應(yīng)該建立以法定主義為主和裁量主義相結(jié)合的證據(jù)排除規(guī)則立法模式。
（三）構(gòu)建和完善我國的證據(jù)排除規(guī)則
1、我國立法上和司法解釋上對證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定
從立法上可以看出，我國的證據(jù)排除規(guī)則很不完善，而且我國主要是以有無證據(jù)能力來認定證據(jù)資格的。有無證據(jù)能力的標準是有無三性，即關(guān)聯(lián)性、客觀性和合法性。民事訴訟法第63條，證據(jù)必須查證屬實才能作為認定案件事實的依據(jù)。第65條第2款，人民法院對有關(guān)單位和個人提出的證明文書，應(yīng)當辨別真?zhèn)�，審查確定其效力�？梢娮C據(jù)必須具有真實性。證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性是不言而喻的，沒有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)根本不能證明案件事實。即使如此，法律還是應(yīng)當規(guī)定，不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)不具有可采性。證據(jù)的合法性要件，立法和司法解釋的規(guī)定是比較多。最明顯的是民訴證據(jù)的若干規(guī)定第68條，以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。
我國立法中還有關(guān)于證人資格的規(guī)定。民訴證據(jù)的若干規(guī)定第53條，不能正確表達意志的人，不能作為證人。待證事實與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況相適應(yīng)的無民事行為能力人和限制民事行為能力人，可以作為證人。而且還規(guī)定了證言適格的條件，必須出庭作證，接受當事人的詢問，除法律另有規(guī)定的除外。
我國立法中也有關(guān)于書證優(yōu)先規(guī)則的規(guī)定，如民訴證據(jù)的若干規(guī)定第49條。但是主要是當事人應(yīng)該盡量提供原件，除法律另有規(guī)定外，也可以提供副件或復(fù)制品，與大陸法系國家的書證優(yōu)先規(guī)則內(nèi)涵不同。
我國還有關(guān)于意見證據(jù)的排除法則。如第57條，出庭作證的證人應(yīng)當客觀陳述其親自感知的事實。證人作證時，不得使用猜測、推斷或者評論性的語言。
我國還規(guī)定了舉證時限制度，證據(jù)交換制度，對于明確爭點和提高訴訟效率等都是有益的。
2、完善我國證據(jù)排除規(guī)則的具體建構(gòu)
第一：明確規(guī)定無關(guān)聯(lián)性的證據(jù)排除規(guī)則，這是一條總的證據(jù)排除規(guī)則。
第二：明確規(guī)定無真實性的證據(jù)排除規(guī)則。
第三：完善我國的非法證據(jù)排除規(guī)則。民訴證據(jù)的若干規(guī)定第68條雖然確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但存在很多問題。比如什么是合法權(quán)益，是不是侵害他人合法權(quán)益的所有的證據(jù)都應(yīng)該排除呢？有沒有例外的規(guī)定？借鑒國外的先進立法應(yīng)該以重大違法和利益衡量來判斷該違法證據(jù)是否應(yīng)該排除，一般的輕微違法收集的證據(jù)并不排除。
第四：確立意見證據(jù)的排除法則。應(yīng)該作出例外的規(guī)定，如證人是專家證人就可以發(fā)表意見，法官可以根據(jù)案件的具體情況來認定該意見的證明力。
第五：應(yīng)該規(guī)定特免權(quán)規(guī)則。規(guī)定哪些人享有拒絕作證的特權(quán)，因為社會的共同理念認為，泄露這些秘密所造成的損害比不公開這些秘密造成的不利裁判有更大的危險，故應(yīng)當對這些秘密加以保護。
第六：明確規(guī)定傳聞證據(jù)排除法則。因為傳聞的可靠性令人懷疑，并且其危險性很大，明確規(guī)定的優(yōu)點是當事人提供的證據(jù)最好是非傳聞，促使當事人提供適格的證據(jù)，提高訴訟效率。
第七：明確規(guī)定排除品格證據(jù)規(guī)則。因為其不具關(guān)聯(lián)性和危險性更大，而且很可能誤導(dǎo)法官等。
第八：應(yīng)該規(guī)定賦予當事人對證據(jù)的異議權(quán)。不僅從實體上明確規(guī)定哪些證據(jù)不能用，而且還要從程序上保障當事人對證據(jù)的異議權(quán)，以利于法官作出判斷該證據(jù)是否有證據(jù)能力，這也是辯論主義的要求。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
