[ 徐廷霜 ]——(2008-3-17) / 已閱23347次
從民事訴訟法的修改
看民事檢察抗訴新抗點
——兼議民訴法修改后民行檢察工作應(yīng)注意的幾個問題
全國人民代表大會常務(wù)委員會2007年10月28日通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，實施在即（2008年4月1日起施行），這將民行檢察工作產(chǎn)生重大影響。盡快適應(yīng)修訂后的民事訴訟法，準確把握民事檢察抗訴的新抗點，對檢察機關(guān)進一步加強民事審判監(jiān)督、促進司法公正具有重要的現(xiàn)實意義。
一、民訴法修改后與民事檢察密切相關(guān)的若干內(nèi)容
民事訴訟法作出的十九項修改，除一項涉及刪除原法第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”外，其余十八項均直擊民事訴訟法首次出臺后，施行16年來飽受詬病的 “申訴難”、“執(zhí)行難”問題。下面僅就修改后的民事訴訟法，與民事檢察關(guān)系最為密切的主要針對“申訴難”而對審判監(jiān)督程序部分作出的修改談?wù)務(wù)J識。
（一）完全保留的有2項（原法中的3項合并為2項）。即一百七十九條第一款第六項：原判決裁定適用法律確有錯誤的；一百七十九條第二款：對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的或?qū)徟腥藛T在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。
（二）對原法條文的表述進行改動，但精神未變的有1項。即原法中“原判決裁定認定事實的主要證據(jù)不足的”改為“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的”（一百七十九條第一款第六項）。新的條文表述是采納了最高檢《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（下稱《民行規(guī)則》）的表述“原判決裁定所認定的事實沒有證據(jù)或者沒有足夠證據(jù)支持的”，略作改動而成。
（三）根據(jù)最高人民法院的司法解釋和會議文件的規(guī)定而上升為法律條文的有7項。因最高法的司法解釋以往就是檢察機關(guān)提出抗訴的法律依據(jù)，現(xiàn)在上升為法律使我們的抗訴依據(jù)更加有力。
（1）“原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”（一百七十九條第一款第四項）。這一項是根據(jù)最高法《全國審判監(jiān)督工作座談會關(guān)于當前審判監(jiān)督工作若干問題的紀要》（下稱《審監(jiān)紀要》中規(guī)定“作為定案依據(jù)的主要證據(jù)未經(jīng)當庭質(zhì)證的”演變而來。
（2）“違反法律規(guī)定，管轄錯誤的”（一百七十九條第一款第七項）。這一項是根據(jù)《審監(jiān)紀要》中規(guī)定“不屬法院受案范圍的”演變而來。
（3）“審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當回避的審判人員沒有回避的”（一百七十九條第一款第八項）。這一項是由《審監(jiān)紀要》中規(guī)定的“審判組織組成不合法”、“審理本案的審判人員、書記員應(yīng)當回避而未回避的”兩項合并、演變而來。
（4）“無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當參加訴訟的當事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的”（一百七十九條第一款第九項）這一項是根據(jù)《審監(jiān)紀要》中規(guī)定“原審遺漏了必須參加訴訟的當事人的”演變而來。
（5）“違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權(quán)利的” （一百七十九條第一款第十項）。這一項是最高法和最高檢多個司法解釋中都載有的“未經(jīng)開庭審理而作出判決裁定的”規(guī)定演變而來。
（6）“未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的”（一百七十九條第一款第十一項）。這一項是最高法《民訴意見》、《審監(jiān)紀要》和最高檢《民行規(guī)則》中都有的規(guī)定“適用普通程序?qū)徖淼陌讣�，未�?jīng)傳票傳喚，缺席判決的”演變而來，新法條文中把“適用普通程序?qū)徖淼陌讣眲h除了。
（7）“據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的”（一百七十九條第一款第十一項）。這一項是根據(jù)最高法《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見》第八條規(guī)定：“原裁判的主要事實依據(jù)被依法變更和撤銷的”規(guī)定演變而來。
（四）根據(jù)最高人民檢察院的司法解釋的規(guī)定而上升為法律條文有3項。最高檢的司法解釋雖然是檢察機關(guān)法提出抗訴的依據(jù)，但在司法實踐中法院有時并不將其作為審判依據(jù)，而出現(xiàn)了我們依其抗訴，但法院卻“不買賬”的尷尬局面�，F(xiàn)在上升為法律，我們就可以踏踏實實地作為抗訴依據(jù)了。
（1）“原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的” （一百七十九條第一款第三項）。這是根據(jù)最高檢《民行規(guī)則》第33條第三項“原判決裁定采信了偽證并作為認定事實的主要證據(jù)的”規(guī)定演變而來。
（2）“對審理案件需要的證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的”（一百七十九條第一款第五項），這是根據(jù)最高檢《民行規(guī)則》第33條第四項：“原審當事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，人民法院應(yīng)予調(diào)查取證而未進行調(diào)查取證，影響原判決、裁定正確認定事實的”規(guī)定演變而來。
（3）“原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的”（一百七十九條第一款第十二項），這是根據(jù)最高檢《民行規(guī)則》第34條：“原判決遺漏訴訟請求或超出原告訴訟請求范圍判令被告承擔責(zé)任的”規(guī)定演變而來。
二、民訴法修改后民事檢察抗訴的新抗點
（一）檢察機關(guān)抗訴條件與當事人申請再審法院啟動再審程序的條件已完全統(tǒng)一。修正前的民事訴訟法規(guī)定了人民法院應(yīng)當再審的五種情形和人民檢察院應(yīng)當提出抗訴的四種情形。法院決定再審的五種情形中，除第一項“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”外，其他四項與抗訴條件完全相同。這次民事訴訟法修正案改變了這種差別化做法，實行檢察機關(guān)抗訴理由與法院再審理由的完全統(tǒng)一，這就意味著“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”將成為檢察機關(guān)抗訴新的抗點。
（二）“違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權(quán)利”成為檢察院抗訴理由。之前，最高法和最高檢多個司法解釋都載有的“未經(jīng)開庭審理而作出判決裁定的”為再審申訴和檢察院抗訴理由。未經(jīng)開庭審理肯定是剝奪當事人的辯論權(quán)利的，此次修改使其將外延更大。就是說雖然開庭審理，但不允許當事人辯論的，也應(yīng)依法再審。從這一點上講，新修改的民訴法擴大了檢察機關(guān)的抗訴范圍，成為檢察機關(guān)抗訴的新抗點。
（三）“未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的”成為檢察機關(guān)辦理不服二審和再審裁判申訴案件的新抗點。新法條文中把“未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決”適用普通程序?qū)徖淼陌讣南拗苿h除了，我們認為，這樣更加合理。因為普通程序是與簡易程序相對應(yīng)的，只存在于一審程序，這樣就限制了檢察機關(guān)對二審程序和再審程序中出現(xiàn)該情形提出抗訴，因此說，新法規(guī)定事實上擴大了檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍，為二審和再審出現(xiàn)該情形提出抗訴提供了法律依據(jù)，成為檢察機關(guān)辦理不服二審和再審裁判申訴案件的新抗點。
（四）申訴期限超過兩年的，有可能存在法定延長情形。修正后民訴法改變了對當事人申請再審期限一律為二年的“一刀切”式規(guī)定，增加了“二年后據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發(fā)現(xiàn)審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應(yīng)當知道之日起三個月內(nèi)提出”的規(guī)定。因此，在審查申訴人的申訴期限是否超過二年的同時，還要注意審查有無法定延長的情形。如有，則是檢察機關(guān)抗訴的理由之一。
三、需要引起注意的幾個問題
（一）抗訴無須依當事人申訴的問題進一步得到確認。修改前的民事訴訟法規(guī)定的抗訴條件是人民檢察院“發(fā)現(xiàn)”有規(guī)定的情形時應(yīng)當提出抗訴，因此，人民檢察院啟動抗訴程序是依職權(quán)進行的，不以當事人的申訴為前提，這是人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的地位所決定的。但是，許多理論界和實務(wù)界人士卻認為當事人的申訴是檢察機關(guān)啟動抗訴程序的必要前提，尤其是最高法的一些司法文件作出了許多限制性規(guī)定，如申訴人撤訴或按撤訴處理的，抗訴機關(guān)應(yīng)撤回抗訴，不撤回的就裁定終結(jié)訴訟。
修改后的民事訴訟法第一百七十九條將人民法院的再審立案條件進行了技術(shù)上的處理，即將原來的一總類分為兩種，一種是需要當事人申請的，即第一款規(guī)定的十三種情形，一種是不需要當事人申請而是依職權(quán)啟動的，即第二款規(guī)定的兩種情形(“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當再審。”)。這說明，即便是嚴格奉行“不告不理原則”的人民法院，在決定再審立案時也不完全依當事人的申請為前提。修正案對檢察機關(guān)的抗訴繼續(xù)使用“發(fā)現(xiàn)” 一詞，更加確認了人民檢察院行使抗訴權(quán)啟動再審程序不以當事人的申訴為前提。修正后的民訴法對啟動再審程序須依當事人的申請還是依職權(quán)的劃分只針對法院，對檢察機關(guān)并無限制。因此，在以后的民行抗訴工作中確立這一觀念，免受一些不正確認識的干擾，無論是否有當事人申訴，一旦發(fā)現(xiàn)就依法抗訴。
（二）當事人向法院申請再審期限有條件的延長，向檢察機關(guān)提出申訴的期限仍未作限制性規(guī)定。民訴法對當事人向法院申請再審的期限作出了裁判生效后二年的規(guī)定，但修正前和修改后的民訴法對當事人向檢察機關(guān)申訴的期限都未作規(guī)定。從法理上講，法無明文禁止就可為，申訴作為公民的權(quán)利，只要沒有法律期限上的明確限定，公民申訴的期限就不受限制。但最高法的多個法律文件（如最高法的《審監(jiān)紀要》）卻作出了公民超過兩年向檢察機關(guān)申訴，檢察機關(guān)抗訴的法院不受理的規(guī)定，這不僅是對公民權(quán)利的剝奪，也是用審判權(quán)對檢察權(quán)的干涉，是不合法的。在修正案中啟動再審的條件有一些是采用了最高法《審監(jiān)紀要》的規(guī)定，但對檢察機關(guān)受理申訴兩年期限的規(guī)定并未采納，說明立法機關(guān)并不贊同限制當事人向檢察機關(guān)申訴有時間限制。因此，應(yīng)由最高法對一些司法解釋及法律文件中不符合法律規(guī)定的情形進行清理。但從再審程序上，審判權(quán)享有案件的最終決定權(quán)，位于訴訟程序的后位，在清理前，還得注意遵循最高法的這一規(guī)定。
（三）對發(fā)回再審后維持的判決再次提出抗訴的，再審法院的同級檢察機關(guān)如何報送案件將有變化。修正后民訴法將修正前的第一百八十五條第二款“地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當提請上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”中的“應(yīng)當提請上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”，修改為“應(yīng)當提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴�！边@對于首次提請抗訴的案件的程序沒有多大影響，但對于再審維持案件再次提出抗訴的報送案件程序產(chǎn)生影響⑴。
例如，基層院對同級法院的判決提請上一級檢察院抗訴后，上一級檢察院的同級即中級法院發(fā)回再審，原審法院再審維持后基層檢察院欲再提請抗訴，按照原民訴法的規(guī)定，將案件報送至上一級檢察院，上一級檢察院再按照審判監(jiān)督程序提請省級檢察院向高級人民法院提出抗訴。修正后的民訴法明確“應(yīng)提請上級檢察院的同級人民法院提出抗訴”，而提請抗訴權(quán)為作出生效判決的法院的同級檢察院即基層檢察院，那么基層檢察院就只能越過上一級檢察院，直接提請省級檢察院抗訴。這將打破現(xiàn)行檢察機關(guān)層級報送的辦案體制。這個問題如何解決，亟待上級檢察機關(guān)研究指示。
注釋：⑴根據(jù)最高人民法院法復(fù)（1995）7號《最高人民法院關(guān)于人民檢察院提出抗訴按照審判監(jiān)督程序再審維持原裁判的民事、經(jīng)濟、行政案件，人民檢察院再次提出抗訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)》中 “上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、經(jīng)濟、行政案件提出抗訴的，無論是同級人民法院再審還是指令下級人民法院再審，凡作出維持原裁判的判決、裁定后，原提出抗訴的人民檢察院再次提出抗訴的，人民法院不予受理；原提出抗訴的人民檢察院的上級人民檢察院提出抗訴的，人民法院應(yīng)當受理” 的意見，對再次抗訴的須提級抗。即若原審為基層法院的一審，首次抗訴權(quán)是基層檢察院的上級檢察院，再次抗訴權(quán)則是省級檢察院。
作者：山東省臨邑縣檢察院
徐廷霜（民行科長）
王 �。ㄑ芯渴遥�
0534-3011633 13573442936
