[ 袁帥 ]——(2008-3-28) / 已閱24283次
公訴轉(zhuǎn)自訴制度研究
（袁帥 西南政法大學(xué) 400031）
【內(nèi)容提要】 公訴轉(zhuǎn)自訴制度是91年刑事訴訟法在取消免予起訴制度的同時(shí)，設(shè)立的一項(xiàng)新的制度，旨在解決如何給遭遇不起訴之被害人以救濟(jì)的問(wèn)題。它的確立旨在有效地保護(hù)被害人的合法權(quán)益，進(jìn)一步完善我國(guó)的刑事追訴機(jī)制,但囿于這項(xiàng)制度是我國(guó)刑訴法的初創(chuàng),法律規(guī)定不夠科學(xué)，理論界對(duì)法律條文的理解也出現(xiàn)分歧，在司法實(shí)踐中的表現(xiàn)卻難令人滿意，它救濟(jì)、穩(wěn)定、制約等功能無(wú)一得到發(fā)揮，成為刑事訴訟法中一項(xiàng)空有其名、未有其實(shí)的“無(wú)用制度”，必須對(duì)之進(jìn)行必要的改造，以實(shí)現(xiàn)其美好初衷。因此，本文在對(duì)此制度做出初步探討的基礎(chǔ)上利用比較的視野，從世界的廣度出發(fā)，一方面就若干認(rèn)識(shí)上有分歧的問(wèn)題闡明自己的觀點(diǎn),另一方面也著重分析了相關(guān)法律條文的缺陷并指出了現(xiàn)行規(guī)定的不足，提出了相關(guān)的立法建議。
【關(guān) 鍵 詞】 強(qiáng)制起訴 公訴 自訴 被害人 救濟(jì)
前言部分
公訴是一種使用國(guó)家權(quán)力的行為，公訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使對(duì)犯嫌疑人的追訴權(quán)，從而啟動(dòng)對(duì)犯罪嫌疑人的刑事審判。當(dāng)今有些國(guó)家就把這種追訴權(quán)只賦予某個(gè)機(jī)關(guān)，排除了其它任何機(jī)關(guān)及個(gè)人的行使權(quán)利。但是也有些國(guó)家不僅僅把追訴權(quán)賦予了某個(gè)機(jī)關(guān)，也允許個(gè)人，當(dāng)然是與案件有某種利害關(guān)系的人行使這種追訴權(quán)，這就是自訴權(quán)。在我國(guó)公訴機(jī)關(guān)是檢察院，它是專門提起公訴的機(jī)關(guān)。但是在我國(guó)，公民或其它主體在一定的法定情形下同樣也可以直接的向人民法院提起訴訟。我國(guó)這種訴權(quán)格局被學(xué)者稱之為公訴為主，自訴為輔，兩者相互補(bǔ)充的關(guān)系。在這種格局下，立法者不但規(guī)定了何種情況下可以提起自訴，何種情況下必須提起公訴，甚至還別出心裁的規(guī)定了一套公訴轉(zhuǎn)變?yōu)樽栽V的制度。這套制度承載著法學(xué)家們善的構(gòu)想，但是在實(shí)際中它有哪些正功能，有哪些反功能，有沒(méi)有不良的隱性功能，是反功能多于正功能還是正功能多于反功能，當(dāng)時(shí)還不得而知�，F(xiàn)在這個(gè)制度已經(jīng)經(jīng)過(guò)了十多載的實(shí)踐，期間獲得了一些實(shí)踐中出來(lái)的認(rèn)識(shí)同時(shí)也得益于理論知識(shí)的進(jìn)步，因此在下文中，我想在今天的時(shí)代來(lái)進(jìn)一步思考這個(gè)制度，運(yùn)用比較的視角來(lái)討論這個(gè)制度是否發(fā)揮了好的功能，是否有繼續(xù)存在的價(jià)值，是否可有改良的方法，改成何種方法最為恰當(dāng)。
一、 我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于公訴轉(zhuǎn)自訴制度的相關(guān)規(guī)定
我們要了解一個(gè)制度，我們就必須得先了解它的具體規(guī)定，用實(shí)證分析的方法先對(duì)這個(gè)制度作一個(gè)具體的規(guī)定。
（一） 現(xiàn)行公訴轉(zhuǎn)自訴制度的法律依據(jù)
我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的公訴轉(zhuǎn)自訴的依據(jù)主要有：
1、 刑事訴訟法第一百四十五條規(guī)定：“對(duì)于有被害人的案件，決定不起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書(shū)送達(dá)被害人。被害人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書(shū)之日后七日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申訴，請(qǐng)求提起公訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)將復(fù)查決定告知被害人，對(duì)人民檢察院維持不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴，被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。人民法院受理案件后人民檢察院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)案件移送人民法院”。
2、 刑事訴訟法第一百七十條規(guī)定：“自訴案件包括下列案件：（一）告訴才處理的案件；（二）被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件；（三）被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”。其中，第三項(xiàng)規(guī)定的是本文所言之公訴轉(zhuǎn)自訴而前兩項(xiàng)規(guī)定的本身就是自訴案件并非由公訴轉(zhuǎn)為自訴的案件。
3、 最高人民法院司法解釋第一條第三項(xiàng)進(jìn)一步規(guī)定：“人民法院直接受理的自訴案件包括：…（三）被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院已經(jīng)做出不予追究的書(shū)面決定的案件”。
根據(jù)上述法律規(guī)定，我們可以總結(jié)出公訴轉(zhuǎn)自訴制度的框架：
首先我國(guó)公訴轉(zhuǎn)自訴制度的程序條件是：被害人必須出具公安機(jī)關(guān)或人民檢察院不追究被告人刑事責(zé)任的決定書(shū)。這個(gè)程序條件是很重要的，如果沒(méi)有出具不起訴決定書(shū)的話，除非是本身是不需要轉(zhuǎn)換的自訴案件，否則人民法院是不可能受理的。
其次我國(guó)公訴轉(zhuǎn)自訴案件的性質(zhì)和范圍是：被告人侵犯自己的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)而需要追究刑事責(zé)任的案件。這里僅僅是人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵犯了才能轉(zhuǎn)化，這是一個(gè)重要的前提。
再次我國(guó)公訴轉(zhuǎn)自訴制度還有一個(gè)證明要求，那就是被害人有證據(jù)證明自己人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵犯，而被告人也需要追究刑事責(zé)任。如果被害人不能提供證據(jù)證明，那么人民法院可以要求他提供相應(yīng)的證據(jù)，也可要求其撤回自訴或不予受理。如果既沒(méi)有證據(jù)也拒絕撤訴，人民法院可以裁定其不予受理。
（二） 我國(guó)公訴轉(zhuǎn)自訴制度的出臺(tái)背景與價(jià)值觀念
長(zhǎng)期以來(lái),在我國(guó)的司法實(shí)踐中還存在有案不立、有罪不究、該起訴的不起訴、不該撤案的撤案等腐敗現(xiàn)象,老百姓往往告狀無(wú)門,合法權(quán)利等得不到保障。我們的背景就是被害人的合法權(quán)益確實(shí)受到犯罪行為的侵害,被告人的行為應(yīng)當(dāng)依法被追究刑事責(zé)任,但被害人掌握受到犯罪行為侵害的確實(shí)證據(jù)卻四處告狀無(wú)門,公安機(jī)關(guān)和人民檢察院認(rèn)為行為人不構(gòu)成犯罪或不需追究刑事責(zé)任均不予立案,而人民法院認(rèn)為此類案件不是自訴案件又無(wú)權(quán)直接受理,以致被害人的合法權(quán)益無(wú)法得到切實(shí)保護(hù)。為了改變這種狀況,立法機(jī)關(guān)在修訂刑訴法時(shí)采納了部分專家學(xué)者的建議,增設(shè)若干條款,允許被害人對(duì)這類公訴案件可直接向人民法院起訴,于是一項(xiàng)新的刑事訴訟制度一一公訴轉(zhuǎn)自訴制度便應(yīng)運(yùn)而生。
公訴轉(zhuǎn)自訴制度是在廢除檢察院的免予起訴權(quán)的同時(shí)開(kāi)創(chuàng)的，用政治話語(yǔ)而言，它極具中國(guó)特色。孟德斯鳩主張：要限制權(quán)力的濫用，就必須把權(quán)力分給不同人行使并使之相互制約。在啟蒙思想家的推動(dòng)下，西方國(guó)家普遍建立了三權(quán)分立的國(guó)家，而限制公權(quán)力的濫用，保護(hù)公民權(quán)利成為普遍的憲政價(jià)值觀。在中國(guó)，雖然我們不談三權(quán)分立，但是基于權(quán)力不能過(guò)分集中這個(gè)原則，我們建立一套人民代表大會(huì)制度。這套制度雖然不同于西方三權(quán)分立的憲政制度，但是分權(quán)卻是有的。刑事訴訟法就規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)互相配合、互相制約、互相監(jiān)督的原則，雖然這個(gè)原則為許多法學(xué)學(xué)者所唾罵但是它畢竟是一個(gè)憲法原則在刑事訴訟法上的體現(xiàn)，也畢竟體現(xiàn)出我們國(guó)家承認(rèn)要分權(quán)行使，要限制公權(quán)力，保護(hù)公民權(quán)利的價(jià)值觀在法律界得到普遍的認(rèn)同。這也是自上個(gè)世紀(jì)八十年代以來(lái)，法學(xué)界理論進(jìn)步的一個(gè)重要表現(xiàn)。現(xiàn)行刑事訴訟法出臺(tái)是上個(gè)世紀(jì)九十年代，限制權(quán)力保障權(quán)利尤其是被害人的權(quán)利得到了較高的重視，因此在這部新刑事訴訟法中，被害人也順理成章成為了刑事訴訟的主體。雖然這個(gè)主體的名要比實(shí)多，但是我們也應(yīng)當(dāng)注意到對(duì)被害人保護(hù)的加強(qiáng)。公訴轉(zhuǎn)自訴制度也正是在這種大氣候下，在保障被害人權(quán)利限制檢察院公權(quán)利的價(jià)值觀念下構(gòu)建起來(lái)的。在這個(gè)制度下我們可以看到一些借鑒的影子，但是它更多的體現(xiàn)了我國(guó)立法者的良苦用心和中國(guó)法制特色。且不論這套制度優(yōu)劣，但它畢竟是符合主流社會(huì)觀念的，符合世界發(fā)展潮流的。保護(hù)被害人權(quán)利，限制權(quán)力這種觀念是直到現(xiàn)在也沒(méi)有過(guò)時(shí)的，另外這套制度也確實(shí)是給了被害人一個(gè)救濟(jì)的途徑，聊勝于無(wú)啊！
二、外國(guó)刑事訴訟法中相關(guān)制度的介紹與評(píng)論
（一）德國(guó)刑事訴訟法中的強(qiáng)制起訴制度
1、德國(guó)刑事訴訟法中的強(qiáng)制起訴制度概述
所謂強(qiáng)制起訴制度是對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴進(jìn)行制約的一種方式，也是對(duì)被害人權(quán)利保障的一種有效途徑。是德國(guó)刑事起訴程序中一項(xiàng)頗具特色的制度。 德國(guó)強(qiáng)強(qiáng)制起訴程序規(guī)定在聯(lián)邦德國(guó)《刑事訴訟法》第三者172條至177條之中，是針對(duì)自訴案件而規(guī)定的一種制度。在這種法律框架下，如果案件由于證據(jù)不足而被終止，被害人可以通過(guò)德國(guó)刑事訴訟法典第172條規(guī)定的強(qiáng)制起訴程序來(lái)努力促使公訴機(jī)關(guān)采取行動(dòng)。這個(gè)程序分兩個(gè)步驟：按照德國(guó)刑事訴法第171條規(guī)定，被害人必須在收到不起訴通知的第2周之內(nèi)向檢察長(zhǎng)提出申訴，檢察長(zhǎng)有權(quán)重新啟動(dòng)該案或者維持原來(lái)的終結(jié)案件的決定，但是這一程序從來(lái)都沒(méi)在實(shí)踐中得到廣泛適用。對(duì)于不起訴決定，檢察官既不需要說(shuō)明理由也不能被上訴。 被害人可以在接到此通知之日起一個(gè)月內(nèi)向州高級(jí)法院上訴申請(qǐng)法庭進(jìn)行審查決定，州高級(jí)法院接到申請(qǐng)后，有權(quán)調(diào)閱案卷，自行委托或委托州檢察官進(jìn)行調(diào)查。州高級(jí)法院以決定的形式就申請(qǐng)做出結(jié)論。決定駁回申請(qǐng)的，案件終結(jié)；決定提起公訴的，檢察官必須提起公訴，但檢察官仍可以堅(jiān)持自己的看法，甚至可以要求法庭做出無(wú)罪判決。
2、對(duì)德國(guó)刑事訴訟法中強(qiáng)制起訴制度的批判
德國(guó)刑事訴訟法規(guī)定強(qiáng)制起訴制度的旨在在檢察官?zèng)Q定終止訴訟的情形下，賦予被害人將檢察官司決定提交給中立的法官進(jìn)行審查的權(quán)利，來(lái)限制檢察院的起訴方面的自由載量權(quán)力。是對(duì)被害人權(quán)利的承認(rèn)和保護(hù)。這是十分積極的一方面，但是另一方面，德國(guó)的強(qiáng)制起訴制度也有它的局限性，我們認(rèn)為它的不足之處在于：
第一如果中立的法官裁定檢察院必須得起訴，檢察院仍然派出原承辦案件的檢察官出庭支持公訴。那么如果是這樣的話，一則檢察官可能由于原有的習(xí)慣性思維仍然會(huì)堅(jiān)持原來(lái)的觀點(diǎn)，二則檢察礙于面子或者為了維護(hù)檢察院的決定可能仍然堅(jiān)持原來(lái)的觀點(diǎn)。這樣的話，不利于對(duì)被害人的保護(hù)，整個(gè)庭審?fù)耆赡芰饔谛问街髁x。即使法官判決推翻原判，重新做出裁判的話，檢察院也不會(huì)服氣，那么上訴頻率就要增加，無(wú)疑是對(duì)司法資源的一種浪費(fèi)，更是增加被害人的訴累。
第二德國(guó)刑事訴訟法典也沒(méi)有規(guī)定審查的權(quán)利是交給法院哪個(gè)機(jī)構(gòu)，操作性還不是很強(qiáng)，也不能排除法官形成預(yù)斷。
（二）日本刑事訴訟法中的準(zhǔn)起訴程序
1、日本刑事訴訟法中的準(zhǔn)起訴程序概述
日本刑事訴訟法借鑒了德國(guó)的強(qiáng)制起訴制度設(shè)置了“準(zhǔn)起訴程序”。日本準(zhǔn)起訴制度的要旨在于：對(duì)刑法第193條至第196條或者《破壞活動(dòng)防止法》第45條規(guī)定的犯罪提起告訴或者告發(fā)的人，不服檢察官不提起公訴的處分時(shí)，在接到不起訴處分通知之日起7日以內(nèi)向做出不起訴處分的檢察官提出申請(qǐng)書(shū)，檢察官認(rèn)為請(qǐng)求合理時(shí)，應(yīng)當(dāng)提起公訴；如認(rèn)為請(qǐng)求不合理，應(yīng)當(dāng)將請(qǐng)求書(shū)送交法院由法院審查決定。法院如果審查決定應(yīng)當(dāng)交付審判的，由法院指定律師出庭支持公訴 。即對(duì)于國(guó)家公務(wù)員和警察濫用職權(quán)的犯罪,如果被害人不服檢察官做出的不起訴決定,可以請(qǐng)求法院將該案件交付審判,法院經(jīng)過(guò)調(diào)查后,認(rèn)為請(qǐng)求有理時(shí),應(yīng)當(dāng)將該案件交付管轄地方法院審判,并指定律師維持公訴。被害人的請(qǐng)求不當(dāng),應(yīng)當(dāng)賠償有關(guān)程序所產(chǎn)生的費(fèi)用。[3] 日本在該制度上的特點(diǎn)如下：
(1)范圍上限定于刑法第193條至第196條或者《破壞活動(dòng)防止法》第45條規(guī)定的犯罪提起告訴或者告發(fā)的人。
(2)與德國(guó)的強(qiáng)制起訴制度有所不同是指定律師維持公訴。
(3)另外被害人啟動(dòng)該程序不當(dāng)?shù)臅r(shí)候承擔(dān)賠償?shù)暮蠊?br>
2、對(duì)日本刑事訴訟法中準(zhǔn)強(qiáng)制起訴制度的批判
日本的準(zhǔn)起訴程序設(shè)置也旨在保障被害人的權(quán)利，制約檢察院在起訴方面的自由裁量權(quán)。但是跟德國(guó)的強(qiáng)制起訴制度一樣，也沒(méi)有規(guī)定由專門的預(yù)審法官進(jìn)行審查。另外，日本的這種準(zhǔn)起訴制度，竟然是法官指派律師來(lái)代替檢察官行使起訴權(quán)力，這在法理上很難說(shuō)得過(guò)去，在實(shí)踐中也造成不少的問(wèn)題。如律師畢竟不是檢察官，他不僅是單兵作戰(zhàn)而且律師不可能有檢察官那樣的取證能力，這都會(huì)給保護(hù)被害人權(quán)利大打折扣。最可怕的是檢察院的公權(quán)力被個(gè)人分割和否定，有損國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威性。
當(dāng)然，我認(rèn)為日本的準(zhǔn)起訴程序?qū)Ρ缓θ说木葷?jì)范圍較窄，只規(guī)定了幾種類犯罪。也就是說(shuō)，被害人的權(quán)利得不到十分充分的保護(hù)。
（三）奧地利刑事訴訟法中的被害人救濟(jì)制度
1、奧地利被害人救濟(jì)制度概述
根據(jù)奧地利刑事訴訟法第48條規(guī)定,當(dāng)檢察官駁回被害人自訴時(shí),只要被害人聲明參與刑事訴訟,即有權(quán)向法院設(shè)立的參議室提出進(jìn)行預(yù)審的請(qǐng)求。如果檢察官在被告人由于犯罪行為而處于被告地位之前撤回對(duì)其犯罪的追訴,被害人可以以自訴參與人的身份向預(yù)審法官聲明維持追訴。法院只要認(rèn)為存在應(yīng)對(duì)被告人繼續(xù)追訴的理由,即裁定進(jìn)行或重新進(jìn)行預(yù)審,并根據(jù)自訴參與人的聲明宣布其為原告,以取代檢察官的公訴。案件轉(zhuǎn)為自訴以后,檢察官仍有權(quán)對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行了解,并隨時(shí)可以重新承擔(dān)在法庭上的追訴。
2、對(duì)奧地利刑事訴訟法中關(guān)于被害人救濟(jì)的制度的批判
從上可見(jiàn)在奧地利被害人作為自訴參與人,有權(quán)在特定情況下取代檢察官提起公訴或維持公訴，這與我國(guó)的被害人救濟(jì)制度有點(diǎn)相似，值得我們進(jìn)行評(píng)論：
首先奧地利這種對(duì)被害人的救濟(jì)是沒(méi)有范圍限制的，這一點(diǎn)是日本準(zhǔn)起訴制度不能比較的，是我們要充分肯定的。
其次奧地利刑事訴訟法在規(guī)定這一制度的同時(shí)也規(guī)定了預(yù)審和預(yù)審的機(jī)關(guān)，在這一點(diǎn)上它規(guī)定得比德國(guó)刑事訴訟法典詳細(xì)，也是我們要充分肯定的地方之一。
再次奧地利刑事訴訟法規(guī)定案件轉(zhuǎn)自訴之后檢察官仍有權(quán)對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行了解，并隨時(shí)可以重新承擔(dān)在法庭上的追訴。這加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任感，也使得被害人在取證困難或遇到比較麻煩的時(shí)候還可以得到幫助——“他不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗”。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
