[ 王鈞 ]——(2002-4-12) / 已閱19103次
地權(quán)的困境：明代史個(gè)案研究
王 鈞
取財(cái)于地，取法于天。
——《禮記·郊特牲》
先賢有言：以史為鏡可以知興替。本文選取明史作為個(gè)案，意在以斷代史研究的方式對(duì)傳統(tǒng)專制制度下的土地法制作一個(gè)全程式考察。明王朝興于開國之初的地權(quán)均平，滅于積重難返的地權(quán)困境，筆者嘗試以盡量儉省的筆墨從法律制度的視角描述這個(gè)由治而亂的過程，分析法律制度所導(dǎo)致的足以顛覆一個(gè)王朝的巨大危險(xiǎn)。本文的命題是，明代地權(quán)困境的實(shí)質(zhì)是整個(gè)專制主義法律制度和政治制度的困境，回避這一要害問題，無論是土地的定期性調(diào)配還是財(cái)政賦稅層面的改革都不過揚(yáng)湯止沸而已，專制主義不除，地權(quán)困境就永遠(yuǎn)是一柄按在中華民族咽喉上的利劍。
一、地權(quán)基本格局
《明史·食貨志》曰：“明土田之制，凡二等：曰官田，曰民田。初，官田皆宋、元時(shí)入官田地。厥后有還官田 ，沒官田 ，斷入官田 ，學(xué)田 ，皇莊 ，牧馬草場(chǎng) ，城壖苜蓿地 ，牲地 ，園陵墳地，公占隙地，諸王、公主、勛戚、大臣、內(nèi)監(jiān)、寺觀賜乞莊田 ，百官職田 ，邊臣養(yǎng)廉田 ，軍、民、商屯田 ，通謂之官田，其余謂民田�！�
官田和民田不完全等同于公有土地和私有土地。官田，從產(chǎn)生依據(jù)看，包括皇帝的個(gè)別賜予、依法令設(shè)立（如屯田）、依官職取得為官服務(wù)的（如百官職田、邊臣養(yǎng)廉田）、為公益目的（如學(xué)田）；但是，從權(quán)屬看，則包括國有土地（如還官田，沒官田、斷入官田、屯田等）、皇室所有土地（如皇莊）、官僚貴族所有土地（如賜乞莊田）。這一點(diǎn)倒是表明了古代中國“官”與“公”之間的一種無法區(qū)分的曖昧關(guān)系。民田，指官田以外的可買賣的土地。經(jīng)過元末戰(zhàn)爭(zhēng)，大批土地荒蕪，戰(zhàn)亂又導(dǎo)致大量流民，明王朝為恢復(fù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保證國家財(cái)政收入，采取了鼓勵(lì)墾荒，扶植自耕農(nóng)的政策， 因而地權(quán)趨于分散，自耕農(nóng)所有占相當(dāng)大比例。 這部分土地屬于民田。
明代土地的權(quán)屬格局是在官府主導(dǎo)下構(gòu)建起來的。朝廷有權(quán)宣布任何一片土地為官田，明初為財(cái)政目的抄沒江南民田即為一例，發(fā)展屯田和鼓勵(lì)墾荒扶植自耕農(nóng)的政策也反映了官府對(duì)土地的直接分配。所以，官府行為是土地資源配置的重要渠道之一。其次是民事流轉(zhuǎn)。明代法律明確規(guī)定，官田“不許私自典賣” ，民田得以典賣、繼承、贈(zèng)予等方式流轉(zhuǎn)。明中葉以后，土地流轉(zhuǎn)頻繁，有“田宅無分界，人人得以自買自賣”之說。 民間典賣土地，自行立契，按則納稅。但是，土地的民事流轉(zhuǎn)在不同程度上受到民間慣例的限制，主要是在典賣田宅時(shí)，本族、本宗、本姓的人享有優(yōu)先購買權(quán)，民田的賣方不得自由選擇買方，而買方如不具有與賣方同族、同宗或同姓的身份，則無權(quán)購買。
明代黃冊(cè)、魚鱗冊(cè)的編制建立了確認(rèn)土地權(quán)屬的制度。 《大明律》則對(duì)盜賣田宅的違法行為規(guī)定了具體刑罰，為土地所有權(quán)的成文法保護(hù)確立了基本規(guī)則。
二、里甲賦役制度
在自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，明初制定了嚴(yán)密的黃冊(cè)里甲制度，控制田畝和戶口，以便征派賦役。洪武三年（1370年），朱元璋下令“籍天下戶口，置戶帖、戶籍，具書名、歲、居地。籍上戶部，帖給之民”。 洪武十四年（1381年），在戶籍制度基礎(chǔ)上進(jìn)而建立黃冊(cè)里甲制度，其內(nèi)容為：“以一百十戶為一里，推丁糧多者十戶為長，余百戶為十甲，甲凡十人，歲役里長一人，甲首一人，董一里一甲之事。先后以丁糧多寡為序，凡十年一周，曰排年�！姽压陋�(dú)不任役者，附十甲后為畸零 。僧道給度牒，田者編冊(cè)如民科，無田者亦為畸零。每十年有司更定其冊(cè)，以丁糧增減而升降之。……上戶部者，冊(cè)面黃紙，故謂之黃冊(cè)�！浜簏S冊(cè)只具文，有司征稅編徭，則自為一冊(cè)，曰白冊(cè)云。”
明代的賦分為田賦與雜賦，以田賦為正賦，沿襲唐宋以來的兩稅法，以夏稅、秋糧為正項(xiàng)。田賦之外，還有各種名目的雜賦，雜賦中最重要的是“上供物料”，即地方為宮廷和中央各部提供的物資，一般根據(jù)朝廷需要的品類和數(shù)量，攤派給各地。賦稅率因田主身份（官紳與庶民）的不同而有輕重之別。明代依循舊制，給予貴族和官紳階層免稅特權(quán)。各王、公貴族占有的莊田是免稅的，他們的家庭成員和部分佃戶也被免除了差徭負(fù)擔(dān)；官紳地主則按品級(jí)優(yōu)免賦稅，根據(jù)嘉靖二十四年(1545年)的規(guī)定，京官一品免糧三十石，人丁三十丁，二品免糧二十四石，人丁二十四��；以下依次遞減，至九品免糧六石，人丁六��；地方官則按品級(jí)各減京官一半。其不入流的教官、舉人、監(jiān)生、生員等，各免糧二石，人丁二丁。 而各州縣所規(guī)定的優(yōu)免額，實(shí)際上遠(yuǎn)比國家定制為高。 至崇禎年間考中進(jìn)士便可免除賦稅和徭役。
明代前期確立了正役和雜役兩類徭役。正役又稱里甲正役，是里甲最主要、最基本的役務(wù)，即由里甲人戶輪流承擔(dān)“催征錢糧，勾攝公事”的差役。除正役外，還有雜役，包括由特殊人戶應(yīng)充的軍役、匠役兩類，以及其他服務(wù)于各級(jí)政府的職役，如隨官聽差、公堂聽差、獄卒、門衛(wèi)、齋膳夫、解運(yùn)稅糧官物、養(yǎng)馬等，各地編征的名目和數(shù)量不一，總的原則是“因事編僉”。 徭役的攤派同賦稅一樣有身份之別。朱元璋于洪武十年(1378年)頒布法令免除政府官員之家的徭役。 至嘉靖二十四年，官員不僅免徭役，而且免賦稅。
按官紳或庶民的不同身份而征派輕重不等的賦役，是一種身份性賦役制度。這種區(qū)別對(duì)待的賦役制度，實(shí)際上等于授權(quán)官府合法剝奪庶民財(cái)產(chǎn)無償分配給官紳和貴族階層。另一方面，它又意味著優(yōu)免賦役的貴族和官紳擁有土地資源的成本大大低于賦役較重的庶民，這就為土地資源流向貴族和官紳創(chuàng)造了便利條件。明代身份性賦役制度的一個(gè)結(jié)果是，農(nóng)民為逃避苛重的賦役，經(jīng)常攜帶田產(chǎn)掛靠（“掛名投靠”）到官紳或貴族門下，委身為奴僮，當(dāng)時(shí)稱為“投靠”。 官紳地主因此可憑借其優(yōu)免賦役的特權(quán)獲得大量廉價(jià)土地和勞動(dòng)力，身份性賦役制度構(gòu)成此種土地資源配置的制度背景。另外，“因事編僉”原則造成徭役的不確定和隨意性，使得官府有權(quán)任意調(diào)派農(nóng)民的勞動(dòng)，實(shí)際上構(gòu)成對(duì)農(nóng)民財(cái)產(chǎn)的變相征用。
三、反兼并法
中國歷史上，無論哪個(gè)朝代，穩(wěn)定都是官府壓倒一切的目標(biāo)。分散的自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)是明王朝創(chuàng)建之初的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在統(tǒng)治者看來，維持普遍的自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)就是維護(hù)安定的政治局面，因此，抑制土地兼并、打擊豪強(qiáng)歷來就是明王朝的基本國策。
明初朱元璋頒布過一系列反兼并法令：洪武元年（1368年）詔令曰：“耕者驗(yàn)其丁力，計(jì)畝給之。使貧者有所資，富者不得兼并。若兼并之徒多占田以為己業(yè)，而轉(zhuǎn)令貧民佃種者，罪之”； 洪武五年（1372年）六月朱元璋作鐵榜九條申誡公侯，嚴(yán)禁功臣和公侯之家倚勢(shì)強(qiáng)占官民田產(chǎn)； 洪武二十四年（1391年）規(guī)定，公侯大官“其山場(chǎng)水陸田地，亦照原撥賜例為主，不許過分占為己業(yè)”。
然而，嚴(yán)厲的反兼并法并未收到預(yù)期效果，自明中葉始，土地兼并日益劇烈，造成如下后果：第一，稅田額數(shù)大幅度減少， 失額土地“非撥給王府，則欺隱于猾民” ，官僚貴族占有土地并以合法或非法手段免除了賦稅，成為非稅田，財(cái)政稅收因此相應(yīng)減少。第二，失去土地的農(nóng)民或者淪為佃農(nóng)，或者流亡，沉重的賦役日益轉(zhuǎn)嫁到尚保有土地的中小田主身上，也導(dǎo)致他們的破產(chǎn)。第三，民不聊生，流民遍地，農(nóng)民起義此起彼伏，社會(huì)動(dòng)蕩不安。第四，土地兼并和欺隱，導(dǎo)致戶籍登記與土地所有狀況相互脫節(jié)，黃冊(cè)里甲制度徒具形式，賦役秩序混亂。
為什么嚴(yán)厲的反兼并法無法阻止土地兼并？明代的統(tǒng)治者和學(xué)者們對(duì)此有很多議論。相當(dāng)多的學(xué)者，如方孝孺、解縉、徐光啟等，認(rèn)為土地兼并的根源是土地私有和土地可以買賣，因而，反兼并的根本對(duì)策應(yīng)是土地國有化，即由政府直接分配土地，土地禁止買賣。
土地國有化政策究竟是對(duì)癥下藥還是飲鴆止渴，要看土地兼并的真正原因是什么。當(dāng)時(shí)土地兼并的主要方式如下：第一，皇室成員、勛威、貴族借助政治特權(quán)大肆侵奪官田和民田，皇莊和貴族地產(chǎn)迅猛擴(kuò)張。 第二，官僚地主利用職權(quán)強(qiáng)占民田。 第三，軍官、豪強(qiáng)、內(nèi)監(jiān)瓜分屯田，化公為私，甚至役使屯丁。 第四，貴族、官僚地主以接受“投靠”的方式兼并土地。第五，地主利用高利貸兼并自耕農(nóng)土地。 第六，人民為躲避苛重的賦役不得不賤售土地。 上述憑借政治特權(quán)進(jìn)行的掠奪，動(dòng)輒幾百頃，幾千頃(如皇莊的擴(kuò)張)，其規(guī)模和速度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一般地主以購買方式進(jìn)行的土地兼并。
由此可知，土地兼并和地權(quán)集中的最主要原因是：特權(quán)階層憑借法外特權(quán)進(jìn)行掠奪；以及，身份性賦役制度和沉重且無法預(yù)見的賦役負(fù)擔(dān)導(dǎo)致自耕農(nóng)破產(chǎn)，以致他們被迫攜產(chǎn)投靠或賤售土地。因此，地權(quán)集中的根源并不是土地私有以及土地可以買賣，正相反，不公正的地權(quán)集中恰恰是因?yàn)樽愿r(nóng)對(duì)土地“私有”得不夠。這表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是賦役上的不公正待遇使官紳階層對(duì)自耕農(nóng)的剝奪合法化；二是官府有權(quán)任意征用農(nóng)民的勞動(dòng)時(shí)間和私有財(cái)產(chǎn)；三是農(nóng)民無力對(duì)抗來自官府和特權(quán)階層的侵害。正是這三個(gè)因素導(dǎo)致農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)殘缺而且脆弱，起初保有土地的農(nóng)民很容易橫遭掠奪而不得司法救濟(jì)，也很容易破產(chǎn)賣地繼而陷入赤貧。因此，自耕農(nóng)失去土地和土地資源不公正集中的真正根源是自耕農(nóng)的私有財(cái)產(chǎn)不受法律同等保護(hù)。
四、主要經(jīng)營方式：租佃制
由于地權(quán)趨于集中，無地農(nóng)民居多，明中葉以后租佃制成為土地的主要經(jīng)營方式。租佃關(guān)系基于地主和佃農(nóng)的租佃契約而產(chǎn)生，租佃契約記錄了土地所有人和承租人之間權(quán)利與義務(wù)、利益和風(fēng)險(xiǎn)的分配。首先看地租的種類和租制：地租分為勞役地租、實(shí)物地租、貨幣地租三種，實(shí)物地租占主要地位；租制有分成租制和定額租制兩種，分成租制是指將實(shí)際收成按主佃議定的比例分配，定額租制是指不論實(shí)際產(chǎn)量多少，佃戶都要交納議定的租額。 其次看地租率，據(jù)估計(jì)，當(dāng)時(shí)的地租率大都占收成50%以上，甚至還有達(dá)到70%和80%的。 再次，地主為防止佃農(nóng)欠租，在契約中采用了幾種擔(dān)保辦法：一是押租錢或賠價(jià)錢，即佃戶須先交納一定量的錢做押金，才能租得田地，租佃關(guān)系解除時(shí)，押金歸還佃戶。押租在租佃契約中甚為流行。 二是預(yù)收地租，即地主在出租土地時(shí)，預(yù)先索取一年或者幾年的地租。另外，在契約之外，佃農(nóng)還可能有其他負(fù)擔(dān)。 最后，地主可能以毀約換佃為借口強(qiáng)行提高地租。
租佃關(guān)系所反映的地主和佃農(nóng)之間的利益分配格局自有其經(jīng)濟(jì)和法律背景。首先，地權(quán)集中致使無地農(nóng)民劇增，地狹人稠的局面導(dǎo)致農(nóng)民競(jìng)佃。 土地資源的稀缺可以部分地解釋農(nóng)民在承租土地時(shí)為什么會(huì)競(jìng)相交納批田銀或批賃銀 ，地主為什么會(huì)經(jīng)常性的增租奪佃。但這個(gè)解釋是不夠的，農(nóng)民被土地束縛和依附于地主不僅僅是土地稀缺造成的，明王朝的重農(nóng)抑商政策和限制農(nóng)民自由遷徙的嚴(yán)法很大程度上阻礙了工商業(yè)發(fā)展和城市化進(jìn)程，農(nóng)民沒有另謀出路的自由，也是一個(gè)重要原因。明代的抑商政策不僅體現(xiàn)在官府對(duì)商業(yè)的過度管制（如市籍、專賣、海禁等制度）、對(duì)商人的過度剝奪（如沉重的商稅、鋪行火甲等）以及嚴(yán)厲限制遷徙自由（如里甲、路引制度）方面， 而且還表現(xiàn)為官僚權(quán)貴利用特權(quán)經(jīng)營工商與民爭(zhēng)利。 抑商政策使農(nóng)民無法自由遷徙、自由進(jìn)入城市市場(chǎng)，這種城鄉(xiāng)分隔越嚴(yán)厲，地主對(duì)土地的壟斷占有就越是得到強(qiáng)化，而無地的農(nóng)民就越是容易遭受盤剝。
如果說農(nóng)民在租佃關(guān)系中遭受了不公正對(duì)待，或者地主奪佃增租屬于違約行為的話，那么，農(nóng)民能否獲得適當(dāng)?shù)姆删葷?jì)呢？明代規(guī)范租佃關(guān)系的規(guī)章典據(jù)不是國家制定法而是民間慣例，因?yàn)榻y(tǒng)治者認(rèn)為民間田土之事不過“細(xì)故”而已。雖然不能否認(rèn)慣例中也有保護(hù)農(nóng)民利益的內(nèi)容，但民間慣例更多的還是對(duì)富人的維護(hù)。 官方對(duì)民間慣例的態(tài)度是，只要有書面契約的形式，且不違反刑律，就承認(rèn)契約內(nèi)容的效力，并對(duì)違約行為施以懲罰。 這種放任政策不僅體現(xiàn)在立法上，司法裁判也是如此。戶部《教民榜文》明令：“民間戶婚、田土、斗毆、相爭(zhēng)一切小事，不許輕便告官，務(wù)要經(jīng)本管里甲老人理斷，若不經(jīng)由者，不問虛實(shí)，先將告人杖斷六十，仍由里甲老人理斷”。 洪武末年，為“嚴(yán)越訴之禁，命老人理一鄉(xiāng)詞訟，會(huì)里胥決之，事重者始白于官，然卒不能止。越訴者日多，乃用重法，戍之邊”。 雖然，明代律法沒有明確賦予“里甲老人”正式的司法權(quán)，亦未納之于正式的司法管理系統(tǒng)，但從以上記載看，“里甲老人”確實(shí)掌握著田土爭(zhēng)議的調(diào)解或仲裁的權(quán)力，而且法律通過嚴(yán)禁“越訴”強(qiáng)化了這種權(quán)力。
國家立法和司法裁判權(quán)在租佃關(guān)系上的放任姿態(tài)并不表明當(dāng)時(shí)的農(nóng)村是一個(gè)世外桃源般的自治社會(huì)，相反，在身份性賦役制度造成的歧視和壓榨之下，以及法律對(duì)農(nóng)民選擇自由的嚴(yán)厲限制之中，立法和司法上的放任反而縱容了農(nóng)村社會(huì)中的為富不仁和恃強(qiáng)凌弱。如果說土地資源稀缺、城市化遲滯造成了地主的自然壟斷地位的話，那么，法制上的放任則把這種財(cái)富壟斷下的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制合法化并上升為法律的強(qiáng)制。
故而我們實(shí)在不必驚詫于史不絕書的明代農(nóng)民暴動(dòng)。 從洪武到萬歷年間（1368年—1620年），農(nóng)民的斗爭(zhēng)目標(biāo)主要是抗租、奪地、平田，有時(shí)直接針對(duì)地主的“冬牲”和“大斗大秤”等勒索方式。 明末，北方李自成義軍提出了“貴賤均田”、“不當(dāng)差，不納糧”、“平買平賣”的口號(hào)，要求土地所有權(quán)，要求減免賦役，主張建立公平的交易秩序。南方農(nóng)民的權(quán)利主張也從抗租、減租發(fā)展到要求耕作權(quán)和土地所有權(quán)。農(nóng)民的減租減賦、均田永佃的要求，其實(shí)質(zhì)是主張對(duì)土地和勞動(dòng)成果的正當(dāng)權(quán)利，主張財(cái)產(chǎn)權(quán)。 亞當(dāng)·斯密說，“財(cái)產(chǎn)權(quán)和政府在很大程度上是相互依存的。財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和財(cái)產(chǎn)的不平均是最初建立政府的原因，……”。 然而，中國農(nóng)民為爭(zhēng)取自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)卻必須推翻政府——既然以國家暴力為基礎(chǔ)的政權(quán)不能保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能緩減財(cái)富壟斷所造成的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制，不能為財(cái)產(chǎn)受到非法侵害的農(nóng)民提供司法救濟(jì)，不能保障農(nóng)民另謀生路的自由，那么，人們只好拋棄這個(gè)并非他們所選擇的政府了。正如洛克所說，“當(dāng)立法者們圖謀奪取和破壞人民的財(cái)產(chǎn)或貶低他們的地位使其處于專斷權(quán)力下的奴役狀態(tài)時(shí)，立法者們就使自己與人民處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。” 暴力成為官府和農(nóng)民之間唯一有效的周期性對(duì)話方式，中國歷史上的每一次“進(jìn)步”就只能體現(xiàn)為血與火的慘烈記錄，而不是恒產(chǎn)恒心所催動(dòng)的自由秩序的演進(jìn)。
六、明王朝的財(cái)稅改革
面對(duì)財(cái)政收入的銳減和社會(huì)的動(dòng)蕩不安，明政府被迫調(diào)整政策，進(jìn)行財(cái)稅改革。在一條鞭法實(shí)施前，中央和地方已經(jīng)出現(xiàn)一些初步的改革措施。例如，針對(duì)差役負(fù)擔(dān)不確定、官吏和里甲書差舞弊以及黃冊(cè)所載丁糧嚴(yán)重失實(shí)導(dǎo)致的差役負(fù)擔(dān)不均，天順元年(1457年)朝廷正式詔令“行均徭法，禁里長害民”。均徭法將各級(jí)政府所需差役的項(xiàng)目、等級(jí)和名額確定下來，將里長僉役的權(quán)力收歸官府，黃冊(cè)之外，查勘實(shí)在丁糧多寡，另編均徭冊(cè)，改變臨時(shí)僉點(diǎn)辦法，改行里甲輪役制。 再如，明中葉后的賦役折銀措施將各種名目的征派制為定額，以及賦役定額化改革。
只是在這些局部改革之后才有著名的土地清丈和一條鞭法改革。萬歷六年(1578年)內(nèi)閣首輔張居正下令：清丈全國土地，清查漏稅的田產(chǎn)和追繳欠稅；制訂《會(huì)計(jì)錄》和《清丈條例》頒行天下，限令三年內(nèi)各地查清溢額、脫漏和詭寄等。到萬歷八年(1580年)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國查實(shí)征糧田地達(dá)七百零一萬三千九百七十六頃，比弘治時(shí)期(1487-1505年)增加近三百萬頃，政府賦稅收入因而劇增。 在清丈土地的基礎(chǔ)上，萬歷九年(1581年)張居正又把嘉靖初年在福建、江浙等地由甘澧、龐尚鵬、海瑞等人推行的一條鞭法，在全國推廣實(shí)施。一條鞭法集均徭法、賦役折銀定量等改革措施之大成，主要內(nèi)容是：（1）統(tǒng)一役法，并部分地“攤丁入地”。即把原來的各項(xiàng)徭役合一，一律征銀，官府需要力役，則拿錢雇人應(yīng)差。（2）田賦及其他土頁方物一律征銀。（3）以縣為單位計(jì)算賦役數(shù)目。（4）賦役銀由地方官直接征收。一條鞭法按丁、糧派役，即把一部分原按戶或丁計(jì)征的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)為按土地多少征收，使無地少地農(nóng)民，減少了丁役負(fù)擔(dān)。賦役合一折銀，減少了里長官府合謀舞弊的機(jī)會(huì)，而且，有利于減輕農(nóng)民人身依附，它是唐代兩稅法之后的重大改革。一條鞭法的實(shí)行使明政府賦稅收入增加，萬歷初期十年間，史稱最為富庶。
但是，隨著萬歷十年(1582年)張居正的去世，一條鞭法逐漸名存實(shí)亡，以一條鞭法為大成的整個(gè)財(cái)稅改革完全失敗了。它的失敗原因并不在于人亡政息，甚至也不在于皇權(quán)的腐敗和吏治的松懈，在本文看來，專制主義制度下的財(cái)稅改革至多起到頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的一時(shí)之效，失敗是注定的。朱元璋說過，“為吾民者當(dāng)知其分；田賦力役以供上者，乃其分也！” 在皇帝眼中，賦役是人民對(duì)皇家的絕對(duì)義務(wù)，可是，皇家和官府又給了農(nóng)民什么呢？王法禁不住王公勛戚對(duì)農(nóng)民土地的掠奪，也管不住各級(jí)官府在“一條鞭”外大量加征派款，反而還強(qiáng)加給農(nóng)民歧視性的賦役制度——法律規(guī)定了農(nóng)民的賦役卻保障不了農(nóng)民對(duì)其土地和勞動(dòng)收益的財(cái)產(chǎn)權(quán)，農(nóng)民完全成為供皇帝、王公貴族和各級(jí)官吏汲取財(cái)富的工具。農(nóng)民不受法律同等保護(hù)的地權(quán)之上負(fù)載了一個(gè)不惜涸澤而漁的統(tǒng)治集團(tuán)，這就是明代財(cái)稅制度極度敗壞以至無法挽回的根本原因。托克維爾在評(píng)述法國封建制度時(shí)說，“無納稅人同意不得征稅”，“違反它相當(dāng)于實(shí)行暴政，恪守它就相當(dāng)于服從法律”。 就是說，在國家賦役法之上還應(yīng)有更高一級(jí)的法，那就是“無納稅人同意不得征稅”原則，此項(xiàng)法律原則的兩個(gè)潛在要件是：第一，納稅人的同意意味著他們有權(quán)選擇政府和決定政府的規(guī)模與功能，從而控制政府財(cái)政，第二，納稅人的同意決不是無對(duì)價(jià)的，其對(duì)價(jià)必須是國家承諾并切實(shí)履行保障人民財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定義務(wù)。然而，中國的皇帝卻沒有這些個(gè)觀念，他們把賦役視為農(nóng)民的天然義務(wù)，法律就是他們自己的意志，賦役立法何須經(jīng)過農(nóng)民的同意？他們從來都是把暴政視為當(dāng)然！明后期的財(cái)稅改革，雖然以法明文界定了賦役額度、征收程序和計(jì)量方法，但它沒有建立起政府與人民之間的契約，國家法律和民間私有財(cái)產(chǎn)之間依然關(guān)系緊張甚至是激烈沖突的。這是專制主義政體下賦稅制度的本質(zhì)，這個(gè)本質(zhì)決定了它的命運(yùn)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
