[ 龍崢 ]——(2008-5-4) / 已閱12419次
論刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)恼?dāng)性
龍 崢
我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定，刑事附帶民事訴訟只對(duì)犯罪行為造成的直接損失予以補(bǔ)償，而對(duì)其犯罪行為給予當(dāng)事人造成的間接損失一律不予賠償，而加害方給被害方造成的精神損害、名譽(yù)權(quán)損害等均不能得到救濟(jì)，雖然法律對(duì)間接損失不予賠償早已定論，但學(xué)術(shù)界對(duì)因犯罪行為引起的非直接損害，特別是精神損害是否予以支持仍存在爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為對(duì)間接損害是否賠償?shù)膯?wèn)題不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)在客觀的基礎(chǔ)上加以具體分析，目前我國(guó)實(shí)踐中的做法值得商権。
從犯罪行為的本質(zhì)來(lái)看，與民事侵權(quán)之間并不存在嚴(yán)格的界限，其僅僅是一種社會(huì)危害更大的侵權(quán)行為，本質(zhì)與普通侵權(quán)行為無(wú)異，但與普通侵權(quán)行為主要侵害公民個(gè)人權(quán)益不同的是，犯罪行為不僅對(duì)當(dāng)事人個(gè)人的權(quán)益加以侵害，同時(shí)還對(duì)社會(huì)公共利益造成了侵害，具有雙重加害性，對(duì)于犯罪人的加害行為本身，我們通常運(yùn)用公權(quán)力予以約束，有效的遏制了犯罪行為的產(chǎn)生和發(fā)展，而對(duì)于犯罪行為的結(jié)果，即被害人和權(quán)利的保護(hù)往往是當(dāng)事人自己通過(guò)附帶民事訴訟和另行民事訴訟加以救濟(jì)，與公權(quán)力打擊犯罪具有強(qiáng)制性不同，私權(quán)利的救濟(jì)更多具有請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，此時(shí)更需要國(guó)家完善立法予以保障。
相對(duì)于對(duì)犯罪人刑法的制裁，保護(hù)被侵害方的合法權(quán)益也應(yīng)提高到同等的位置，如果單單注重刑罰的懲罰性，而忽視對(duì)被害人利益的保護(hù)，顯然有違法律的基本精神，犯罪行為往往會(huì)給被害方帶來(lái)物質(zhì)上和精神上的雙重侵害，其中物質(zhì)損害固然重要，但給受害人造成的精神侵害同樣重要，甚至有可能大于物質(zhì)損害，犯罪行為給被侵害人造成的心理陰影往往會(huì)伴隨其一生，普通的民事侵權(quán)行為尚可得到救濟(jì)，更何況是危害性更大的犯罪行為呢？有些學(xué)者認(rèn)為，對(duì)罪犯進(jìn)行刑事處罰是對(duì)其行為的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性進(jìn)行壓制，作為一種制裁而言已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)厲，若對(duì)其在施以精神民事賠償，則可能構(gòu)成另一種形式的處罰，從而對(duì)犯罪人造成雙重處罰，有處罰過(guò)重的嫌疑，侵害了犯罪人的權(quán)益，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是站不住腳的，我們以前的思維定式總是固定在打擊犯罪，消除犯罪的社會(huì)危害性，認(rèn)為對(duì)犯罪最好的限制措施是對(duì)其加以刑事處罰，而忽視對(duì)被害人利益的保護(hù)，在實(shí)踐中，罪犯被繩之于法，而被害人索賠無(wú)門(mén)的情形也時(shí)有出現(xiàn)，造成這種局面的原因?qū)嶋H上是正義與自由之間的矛盾和沖突，我們往往會(huì)樂(lè)于深究案件的本源，而忽略對(duì)被侵害群里的保護(hù)，解決這種現(xiàn)況的辦法之一是完善立法，可以參照民事侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定，細(xì)化刑事附帶民事訴訟程序的內(nèi)容，盡快將精神損害賠償納入到賠償體系中，其次是轉(zhuǎn)變固有觀念，在注重刑罰的同時(shí)，采取切實(shí)手段維護(hù)被害人的權(quán)益。
綜上，筆者認(rèn)為應(yīng)盡快將刑事精神損害賠償納入到法律保障中，這樣無(wú)論對(duì)于維護(hù)司法正義，還是構(gòu)建法治社會(huì)都是十分必要的。
依法律師事務(wù)所（原天津第一律師事務(wù)所） 龍崢
電話：23320039
手機(jī)：13752037481
