[ 馮明超 ]——(2008-5-11) / 已閱28523次
原審被告順江村五組、六組提交如下證據(jù)材料：
1、《調(diào)查結(jié)論》一份，于2007年11月10日形成，證明租地合同上第一頁(yè)和第二頁(yè)中的“堯舜開(kāi)發(fā)有限公司”幾個(gè)字是合同甲方工作人員所填寫(xiě)，第三人用以證明其租地關(guān)系的重要證據(jù)1“乙方”并無(wú)第三人經(jīng)辦人的簽名。既沒(méi)有高堯又沒(méi)有第三人的代表簽字，因此第三人的證據(jù)1實(shí)際上“乙方”屬于空白，更與第三人沒(méi)有關(guān)系。
2、《順江村集體土地有償使用協(xié)議書(shū)》，證明合同主體是順江村五組、六組和杜良兵。
3、《證明》一份，證明順江村村委會(huì)及順江村五組、六組及廣大村民三方均一致確認(rèn)租地主體為杜良兵，“堯舜開(kāi)發(fā)公司”是杜良兵報(bào)的，后因故沒(méi)有成立。也證明杜良兵簽租地合同時(shí)是為了自己的利益，并未有其他單位的授權(quán)委托，與本案第三人無(wú)關(guān)。
4、《證明書(shū)》一份，證明在租地合同上簽字的村民代表李光成、李從友證明租地合同的“乙方”為杜良兵，杜良兵是租地人。
┅┅┅┅
原審法院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人共同指向的簽訂于2001年1月1日的《集體土地有償使用協(xié)議書(shū)》的一方當(dāng)事人即出租人為順江村五組、六組，這一點(diǎn)已無(wú)異議，關(guān)鍵在于合同的相對(duì)人即承租人是誰(shuí)？原審和再審中，杜良兵和順江村無(wú)2組、六組均認(rèn)為互為合同相對(duì)人，杜良兵向順江村五組、六組主張權(quán)利的直接證據(jù)《集體土地有償使用協(xié)議書(shū)》確是一份順江村五組、六組確認(rèn)的復(fù)印件，并沒(méi)有履行合同的相關(guān)證據(jù)；而第三人堯舜環(huán)保公司持有上述證據(jù)原件。但合同訂立時(shí)該公司尚未成立，合同上僅有堯舜開(kāi)發(fā)公司之名；合同相對(duì)人順江村五組、六組也否認(rèn)杜良兵之外的任何人、任何單位是合同當(dāng)事人。綜合審查判斷全案證據(jù)材料，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方的證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力大的證據(jù)予以確認(rèn)”的規(guī)定，由于第三人堯舜環(huán)保公司所提交的材料因從訂立到履行都有原始證據(jù)并且形成證據(jù)鏈條能相互印證，其較之于原審原告和原審被告所提交的證據(jù)材料而言，明顯具有優(yōu)勢(shì)證明力，故依法應(yīng)予采信，根據(jù)上述被采信的證據(jù)，能夠認(rèn)定第三人堯舜環(huán)保公司所主張的待證事實(shí)成立，既2001年1月1日，高堯等人擬成立堯舜開(kāi)發(fā)公司，并以該公司的名義與順江村五組、六組簽訂《集體土地有償使用協(xié)議書(shū)》，約定了相關(guān)權(quán)利義務(wù)，2002年4月以高堯?yàn)榇砣说膱蛩喘h(huán)保公司經(jīng)登記注冊(cè)成立，堯舜環(huán)保公司作為承租人指派杜良兵為經(jīng)辦人，從2000年12月至2007年7月按照協(xié)議約定向順江村五組、六組履行了繳納青苗費(fèi)等合同義務(wù)。堯舜開(kāi)發(fā)公司雖未注冊(cè)成立，堯舜環(huán)保公司成立后實(shí)際履行了以堯舜開(kāi)發(fā)公司名義于2001年1月1日與順江村五組、六組簽訂的《集體土地有償使用協(xié)議書(shū)》。杜良兵作為簽約代表簽名。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款（二）、（三）項(xiàng)、第一百八十四條以及《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款的規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)（2007）武侯民初字第1556號(hào)判決。二、駁回原審原告杜良兵對(duì)原審被告順江村五組、六組的訴訟請(qǐng)求。三、堯舜環(huán)保公司與順江五組、六組依據(jù)2001年1月1日簽訂的《集體土地有償使用協(xié)議書(shū)》，建立了19.18畝土地的租賃合同法律關(guān)系。
杜良兵、順江村五組、六組上訴意見(jiàn)：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，合同的雙方當(dāng)事人是杜良兵與順江村五組、六組，合同是2001年1月1日簽訂的，而本案第三人堯舜環(huán)保公司成立于2002年5月；堯舜開(kāi)發(fā)有限公司是杜良兵簽合同時(shí)報(bào)給村上的，與第三人沒(méi)有任何關(guān)系；2、一審法院認(rèn)定杜良兵作為堯舜開(kāi)發(fā)有限公司“代表”簽字是錯(cuò)誤的。堯舜環(huán)保公司沒(méi)有證據(jù)證明委托授權(quán)杜良兵簽字。3、一審法院將自始未成立的堯舜開(kāi)發(fā)有限公司和第三人堯舜環(huán)保公司當(dāng)作同一主體是根本錯(cuò)誤的。4、一審法院依最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條“雙方當(dāng)事人對(duì)方的證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”的規(guī)定系適用法律錯(cuò)誤。
堯舜環(huán)保公司認(rèn)為再審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判決。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與成都市武侯區(qū)人民法院再審查明事實(shí)基本一致，并作出如下歸納：2001年1月1日，以順江村五組、六組為甲方，堯舜開(kāi)發(fā)有限公司為乙方簽訂了《順江村集體土地有償使用協(xié)議書(shū)》，杜良兵在乙方簽字欄簽字。此后土地使用費(fèi)由順江村村委會(huì)收取后轉(zhuǎn)交順江村五組、六組，2002年后，在該土地上修建了房屋，現(xiàn)由堯舜環(huán)保公司使用（出租）。另查明，2007年2月1日，順江村五組、順江村六組向杜良兵發(fā)出《通知》一份，“限你在2007年5月1日前將增加的費(fèi)用一次性交齊。若過(guò)期未交，我二組將宣布原所簽租地合同不再有效，同時(shí)土地使用權(quán)自動(dòng)收回�！�2007年5月10日，杜良兵向武侯區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)杜良兵與順江村五組、順江村六組所簽租地合同有效。順江村五組、六組承認(rèn)杜良兵是承租人。2007年6月原一審判決支持了杜良兵的訴訟請(qǐng)求。原被告雙方均對(duì)判決無(wú)異議。判決生效后，堯舜環(huán)保公司以自己是本案租用土地承租人為由申訴。武侯區(qū)人民法院再審中追加堯舜環(huán)保公司為第三人，并判決支持了第三人的訴訟請(qǐng)求。
本院審理查明，堯舜環(huán)保公司和順江村持有《順江村集體使用協(xié)議書(shū)》原件。順江村五組、六組及杜良兵無(wú)《順江村集體使用協(xié)議書(shū)》原件。杜良兵承認(rèn)是自己將原件交給堯舜環(huán)保公司。本院審理中，杜良兵稱(chēng)，其在租用土地上修建了房屋并租給高堯。堯舜環(huán)保公司稱(chēng)，是由自己修建房屋并出租。但雙方均不能提供批準(zhǔn)建房的相關(guān)資料和確實(shí)的證據(jù)。還查明，堯舜環(huán)保公司持有2001年至2007年交費(fèi)數(shù)據(jù)原件（交費(fèi)人有堯舜開(kāi)發(fā)公司、堯鑫公司、杜良兵、高堯等）。杜良兵稱(chēng)，以自己名義交費(fèi)后，將原件交給了堯舜環(huán)保公司。同時(shí)，堯舜武侯區(qū)環(huán)保公司還持有2001年5月16日成都市武侯區(qū)國(guó)土局頒發(fā)的名稱(chēng)為“武侯區(qū)堯舜實(shí)業(yè)有限公司”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用地許可證。
本院認(rèn)為，2001年1月1日簽訂《順江村集體土地有償使用協(xié)議書(shū)》時(shí)，堯舜環(huán)保公司未成立。訴訟中，雖杜良兵與堯舜環(huán)保公司均認(rèn)為是自己以“堯舜開(kāi)發(fā)有限公司”為乙方與順江村五組、六組簽訂合同。但根據(jù)原審及本院二審查明的事實(shí)，堯舜環(huán)保有限公司持有《順江村集體土地有償使用協(xié)議書(shū)》原件及2001年至2007年向順江村村委會(huì)交費(fèi)收據(jù)原件，可以認(rèn)為堯舜環(huán)保有限公司是該宗土地的實(shí)際承租人，并實(shí)際履行租地合同。杜良兵承認(rèn)是自己將《順江村集體土地有償使用協(xié)議書(shū)》原件及交費(fèi)收據(jù)原件交給堯舜環(huán)保公司的行為足以認(rèn)定其是代堯舜環(huán)保公司履行事務(wù)。杜良兵稱(chēng)，其在租用土地上修建了房屋并組給高堯的理由因無(wú)相關(guān)證據(jù)證明，不予支持。杜良兵與堯舜環(huán)保公司均主張自己在租憑土地上修建房屋，但均不能提供相關(guān)報(bào)批報(bào)建手續(xù)，且修建房屋屬另一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。綜上，順江村五組、六組及杜良兵的上訴理由不能成立，原判決定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百八十六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第201條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)50元，由杜良兵負(fù)擔(dān)25元，順江村五組、六組各負(fù)擔(dān)12.5元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 吳 潮
審判員 成育川
審判員 張俊恩
二00八年四月二是三日
書(shū)記員 蘇 展
(提示: 查閱、下載“四川省成都市中級(jí)人民法院（2008）成民再字第9號(hào)判決書(shū)”文本，可以在百度網(wǎng)頁(yè)上搜索“馮明超”；也可拔打028--88057681，13980999179索取原件)
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
