[ 孫毅 ]——(2002-4-20) / 已閱20406次
論無權(quán)處分中權(quán)利人承認的效力
孫 毅
（中國政法大學 研究生院， 北京 100088）
摘 要：應(yīng)當區(qū)分無權(quán)處分的內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系來分析無權(quán)處分承認的不同效力。權(quán)利人對無權(quán)處分的追認可以使處分行為有效。處分之前向買受人作出的承認具有單獨行為的性質(zhì)，對出賣人作出的承認是處分權(quán)的授權(quán)行為。
關(guān)鍵詞：無權(quán)處分； 追認； 承認
中圖分類號：F069.9 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2001）06-0055-04
《中華人民共和國合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分地他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”在這一條文中明確使用了“處分”這一概念。并對無權(quán)處分“追認”效力作了總括性的規(guī)定。然而，追認的對象究竟是訂立合同的行為還是處分他人財產(chǎn)的行為；權(quán)利人追認的意思表示將在無權(quán)處分人與處分相對人間產(chǎn)生何種效力?這都是值得明確的問題。
本文所謂“承認”是指認可已經(jīng)發(fā)生的或?qū)⒁l(fā)生的法律行為，并產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果的單方意思表示。對已經(jīng)發(fā)生的法律行為的承認是事后行為，稱為“追認”。追認是一種輔助性行為，使欠缺要件的待輔行為效力完整。對即將發(fā)生的法律行為的承認是事前行為，性質(zhì)比較復(fù)雜，既可能是一種授權(quán)行為，又可以是處分行為，只能根據(jù)具體情況判斷。在無權(quán)處分的場合，合同訂立之后到處分完成之前，權(quán)利人基于某種考慮往往也同意處分結(jié)果的發(fā)生，所以，權(quán)利人對即將發(fā)生的無權(quán)處分的承認，也有研究意義。
一、“承認”在外部關(guān)系中的效力
無權(quán)處分涉及權(quán)利人、無權(quán)處分人、相對人三方法律關(guān)系主體，較為復(fù)雜，所以應(yīng)當將涉及相對人的外部關(guān)系與權(quán)利人和無權(quán)處分人間的內(nèi)部關(guān)系分離研究。以下以動產(chǎn)買賣為例進行分析。
（一）處分完成后追認的外部效力
所謂“處分完成”并不是指就該動產(chǎn)的買賣簽訂了買賣合同，而是指完成了交付行為。買賣合同在當事人間只產(chǎn)生債法上的負擔，屬于負擔行為。交付完成之后，始發(fā)生物權(quán)變動的后果。可見，處分是一個物權(quán)法上的概念。即使我國民法理論不承認有物權(quán)行為，［１］也不能忽視負擔行為與處分行為的區(qū)別。這就是“區(qū)分原則”。處分行為與負擔行為的概念區(qū)別源于德國民法理論。正如梁先生所論的：“從德國法繼受而來的這套概念、原則、制度和理論體系，已經(jīng)融入中國社會之中，成為中國立法、司法、教學和研究的理論基礎(chǔ)，成為中國法律傳統(tǒng)和法律文化的重要組成部分。我們現(xiàn)在討論民法的完善，當然是在這個基礎(chǔ)、這個傳統(tǒng)之上進行完善�！豹郏玻菟晕覀冊谧x解“處分”這一法律概念時，不能無視德國法上區(qū)分原則的存在�！皡^(qū)分原則”力圖實現(xiàn)這樣的一個目的：使處分權(quán)的有無不致影響到合同的債法效力。在我國，能夠引起物權(quán)變動結(jié)果的行為整體構(gòu)成一項處分。即：有效的買賣合同、處分權(quán)、公示行為整體構(gòu)成處分。*
處分完成后追認的意思表示是輔助的法律行為。追認將產(chǎn)生以下法律效果：當無權(quán)處分的買賣合同的買受人不符合善意取得要件時，追認使買受人合法取得權(quán)利，并溯及至標的物交付時而發(fā)生物權(quán)變動的效力。追認使效力不確定的無權(quán)處分行為得以發(fā)生確定的權(quán)利變動的效力。即：追認可以治愈處分權(quán)的欠缺。
追認的對象是買賣合同還是處分行為，是一個分歧點�！逗贤ā返�132條規(guī)定：“出賣的標的物，應(yīng)當屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。”是將處分權(quán)作為買賣合同的有效要件。因此，《合同法》第51條將“合同有效”作為追認的法律效果。另有學者認為，“買賣契約之成立，不以出賣人對于買賣標的物享有所有權(quán)為要件”［３］追認與否不影響買賣合同的效力。筆者認為，因為“處分權(quán)”是處分行為而非原因行為的要件，這是區(qū)分原則的固有之意�！皡^(qū)分”是解決無權(quán)處分的關(guān)鍵一環(huán)。應(yīng)當以處分行為作為待輔行為，權(quán)利人不追認只是使處分無效。致使買賣合同處于履行不能狀態(tài)時，買受人可依買賣合同追究無權(quán)處分人的違約責任。如果以買賣合同作為待輔行為，權(quán)利人不追認就使他人間的買賣合同不生效力。這一制度的價值目標頗為費解。一方面，買受人無法通過追究無權(quán)處分人的違約責任獲得救濟；另一方面，合同自由、合同信用受到國家意志的不當干預(yù)，買賣合同權(quán)利瑕疵擔保制度的功能失靈，合同相對性原理也遭到破壞。這種對權(quán)利人的救濟措施是以犧牲買受人利益為代價的。在救濟一種受侵害的合法利益時不應(yīng)損害他人的合法利益，買賣合同當事人間的債法利益同樣應(yīng)受到尊重。因此，《合同法》第51條的規(guī)定實有不妥之處。
（二）處分完成前承認的外部效力
就他人之物訂立買賣合同但尚未完成交付行為之前，權(quán)利人對處分行為的事先承認是否產(chǎn)生法律效力，是頗有爭議的問題。持支持論者多為實務(wù)界。認為該項承認的意思表示對權(quán)利人產(chǎn)生相應(yīng)的拘束力。1981年臺上字第2160號判決認為：“無權(quán)利人就標的物，以自己名義與第三人成立買賣后，縱經(jīng)權(quán)利人之承認，尚難因此而謂有權(quán)利人已變?yōu)樵撡I賣契約之訂約當事人（但負有使出賣人履行出賣人義務(wù)之義務(wù)），相對人仍不得徑行對之為履行請求。［４］即：權(quán)利人的承認使其負有使出賣人履行出賣人義務(wù)之義務(wù)。持否定論者則認為，出賣他人之物之買賣契約本屬有效，無須得權(quán)利人（物之所有人）之同意，因此，權(quán)利人之承認對該買賣契約之效力，并無意義。此種無其客體、失其意義之輔助性單方意思表示，何以會產(chǎn)生使權(quán)利人“負有使出賣人履行出賣人義務(wù)之義務(wù)”，實難索解。并認為，若使權(quán)利人負有合同義務(wù)，必須以合同的方式（而非單方承認）完成債權(quán)讓與、債務(wù)承擔、契約承擔、契約加入之后始可。［５］
筆者認為，權(quán)利人對處分行為的事先承認能夠產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。產(chǎn)生前述分歧的根本原因是對“承認”屬于何種性質(zhì)的意思表示有不同理解。兩種“承認”在法律性質(zhì)上是不同的。無權(quán)處分完成之后的追認意思表示屬于輔助法律行為，用以補強待輔行為的效力；處分之前的承認則屬于單獨行為，用以補強買賣合同的履行能力而非買賣合同的效力。是權(quán)利人根據(jù)自己的意志為自己設(shè)定義務(wù)的意思表示�；谠擁棾姓J而在權(quán)利人和買受人之間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是獨立于買賣合同的，所以不破壞買賣合同的相對性。將處分之前的承認解釋為單獨行為是符合權(quán)利人和買受人的利益的。首先，在發(fā)生無權(quán)處分的場合，不能漠視權(quán)利人獨立的利益追求。權(quán)利人認為處分行為若能完成對自己有利，又不想加入到買賣合同關(guān)系中或者無法就加入買賣合同達成協(xié)議時，作為單獨行為的“承認”意思表示正好可以成為權(quán)利人實現(xiàn)利益與意志的手段。權(quán)利人通過單獨行為發(fā)生獨立的債的效力，不必利用既存的買賣合同，是其功能所在。其次，買受人的信賴利益應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo。權(quán)利人的事先承認向買受人作出時，買受人可以合理的信賴該意思表示而行事。若允許權(quán)利人于處分完成后對自己的事先承認加以反悔，必然損害買受人的利益。
處分完成前的承認在外部法律關(guān)系中產(chǎn)生何種法律效力，應(yīng)當尊重權(quán)利人的意思表示。若權(quán)利人僅作出“同意處分”的一般性承認表示時，意味著權(quán)利人希望物權(quán)變動完成，是對處分行為本身的認可。產(chǎn)生積極的或消極的法律效力。當標的物處于出賣人占有之下時，承認意思表示使即將發(fā)生的交付產(chǎn)生同有權(quán)處分相同的后果。權(quán)利人不得于處分完成后以無處分權(quán)為由加以否認，不得向買受人行使物上請求權(quán)，權(quán)利人受承認之約束，這是承認的消極法律效力。當標的物處于權(quán)利人占有之下時，權(quán)利人應(yīng)協(xié)助買賣合同的履行，將標的物交付買受人占有。若權(quán)利人拒絕交付或因過錯毀損其物導(dǎo)致交付不能，買受人不能請求權(quán)利人履行買賣合同，但可以選擇基于買賣合同要求出賣人承擔違約責任，或者基于單獨行為的效力向權(quán)利人要求信賴利益的損害賠償。這是承認的積極法律效力。該效力的產(chǎn)生基于買受人對承認的信任，所以，當權(quán)利人僅向出賣人為承認表示時，買受人沒有向權(quán)利人請求信賴利益損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。易言之，承認向不同的主體作出形成不同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是使處分行為有效這一點上是相同的。
二、“承認”在內(nèi)部關(guān)系中的效力
（一）處分完成后追認的內(nèi)部效力
處分行為完成后，無權(quán)處分之出賣人與權(quán)利人之間產(chǎn)生法定之債的關(guān)系。權(quán)利人的追認行為雖然彌補了處分權(quán)的欠缺使處分有效，但該追認行為并不是處分權(quán)的授予行為。正如德國學者拉侖茲（Larenz）教授所論：溯及力效力所涉及者，僅系法律效果（使處分發(fā)生效力），無權(quán)處分之事實不因承認而變更［６］。即便如此，追認行為在內(nèi)部關(guān)系中亦有意義。因為追認意思表示在一定條件下可以使權(quán)利人與出賣人間債的性質(zhì)發(fā)生變化。即：以所有權(quán)換取不當?shù)美颠�之債的債權(quán)。
當買受人是惡意相對人時，因不能善意取得標的物的所有權(quán)，所以，權(quán)利人仍然擁有所有權(quán)。無權(quán)處分人雖然受有利益，但權(quán)利人無權(quán)利損失，所以不能向無權(quán)處分人主張不當?shù)美颠�請求權(quán)。這種場合，權(quán)利人經(jīng)過追認使處分有效，便可以向無權(quán)處分人主張不當?shù)美颠�請求權(quán)。在實務(wù)中，權(quán)利人向法院起訴要求無權(quán)處分人返還不當?shù)美麜r，可以認為是以推定的形式追認了處分行為。也即權(quán)利人在不當?shù)美颠�請求權(quán)和物的返還請求權(quán)的選擇中放棄了后者。但是，考慮到這種選擇對權(quán)利人來說具有信息不對稱的風險性，所以必須強調(diào)法律救濟的有效性。只有當權(quán)利人獲得不當?shù)美o付判決時，法律才能推定其作出了追認表示。
權(quán)利人也可以基于無權(quán)處分人的侵權(quán)行為而請求侵權(quán)損害賠償。當無法找到買受人向其請求返還或者無權(quán)處分人未獲得利益時，這一請求權(quán)更有意義。但權(quán)利人必須證明無權(quán)處分人有過錯。
（二）處分完成前承認的內(nèi)部效力
處分他人之物的買賣合同成立后，根據(jù)《合同法》第51條的規(guī)定，出賣人可以取得處分權(quán)或得到權(quán)利人的同意，這樣，將要發(fā)生的處分就成為有權(quán)處分。但是，取得處分權(quán)或者得到權(quán)利人的同意一般都是需要對價的，這就決定了權(quán)利人和出賣人之間存在著某種交易。一般地，出賣人在支付了處分權(quán)對價之后，于買賣合同中仍有利益可得時，才會發(fā)生這種交易。所以，內(nèi)部關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)往往是由權(quán)利人與出賣人雙方的合同來決定的。該合同構(gòu)成授予處分權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系。僅就承認表示而言，若向買受人作出，則屬于單獨行為，不對出賣人發(fā)生授權(quán)的法律效果。若向出賣人作出，則屬于授予處分權(quán)的單方法律行為，產(chǎn)生使將要發(fā)生的處分為有權(quán)處分的后果。
處分權(quán)的授權(quán)行為與代理權(quán)的授權(quán)行為不同的是，代理權(quán)的授陽使代理人得以被代理人的名義完成代理行為。即使是間接代理也是被代理人承受代理行為之后果。處分權(quán)的授權(quán)是使處分人得以自己的名義處分他人之權(quán)利，權(quán)利人并不作為合同一方當事人，不承擔合同的利益或不利益。所以，即使不向買受人出示授權(quán)，也不影響買受人向出賣人主張合同權(quán)利。
權(quán)利人僅向出賣人作出承認表示，沒有就對價達成合同的場合，基于交易安全的考慮，該承認也發(fā)生授予處分權(quán)的效力。此即授權(quán)行為的無因性。是否存在基礎(chǔ)關(guān)系，對當事人的權(quán)利產(chǎn)生重大影響。當權(quán)利人和出賣人間存在委托合同、補償合同等基礎(chǔ)關(guān)系時，如果出賣人完成處分行為后，不向權(quán)利人支付獲得處分權(quán)的對價，即可構(gòu)成違約。權(quán)利人可以基于合同主張權(quán)利。無基礎(chǔ)關(guān)系時，由于權(quán)利人事先的承認表示改變了無權(quán)處分的性質(zhì)，處分結(jié)果不違背權(quán)利人的意志，所以，對有權(quán)處分無法向出賣人提起侵權(quán)損害賠償之訴。權(quán)利人只能以不當?shù)美颠�請求權(quán)要求出賣人返還所得利益。當買受人不給付價款使出賣人沒有得利時，權(quán)利人既不能主張不當?shù)美埱髾?quán)，也不能直接起訴買受人違約，若出賣人怠于向買受人主張價款債權(quán)，權(quán)利人也無法行使代位權(quán)。其影響可謂重大。但在出賣人有過錯，請求權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)化的場合，則屬例外。例如，由于出賣人的欺詐使基礎(chǔ)關(guān)系被撤銷或不成立，權(quán)利人可以基于出賣人的過錯請求損害賠償�？傊�，無基礎(chǔ)關(guān)系的處分權(quán)授權(quán)行為，除非出賣人（處分人）有過錯或構(gòu)成不當?shù)美駝t只能由權(quán)利人自擔風險。
在基礎(chǔ)關(guān)系不成立的場合，為使權(quán)利人得到救濟，有人主張推定在權(quán)利人和出賣人之間存在委托合同，以隱名代理關(guān)系來解釋無權(quán)處分承認后在權(quán)利人和出賣人間形成的法律關(guān)系。出賣人為權(quán)利人的間接代理人。這種推定雖然有利于保護權(quán)利人的利益，但是，等于剝奪了出賣人在買賣合同中的利益，強迫出賣人與權(quán)利人之間訂立了一個將自己的可得利益轉(zhuǎn)讓給權(quán)利人的合同。使權(quán)利人獲得了本應(yīng)在談判中獲得的利益，有失公平。除非當事人已經(jīng)作出這種安排，否則，法律不應(yīng)代替當事人的意思表示整齊劃一地以隱名代理、委托等來推定當事人間的關(guān)系。如果把權(quán)利人在沒有基礎(chǔ)關(guān)系的情況下作出承認無權(quán)處分的表示視為一種冒險的話，“風險自擔”是這種情形下的最好的處理原則。
三、結(jié)論
無權(quán)處分中權(quán)利人承認的意思表示究竟有何種效力，不是直接通過法律的邏輯推理就可以簡單得出結(jié)論的。有一些理論前提是基于法律政策預(yù)先設(shè)定的。如：尊重權(quán)利人的意志，即使在無權(quán)處分完成之前的承認也應(yīng)賦予其效力；“承認”是否有效不以基礎(chǔ)關(guān)系存在為必要；因承認在權(quán)利人和出賣人之間形成的法律關(guān)系首先尊重當事人的選擇等等，都屬于這種理論前提而非法律邏輯推理的結(jié)論。這種法律政策的考量重要的是對不同主體的利益要求加以權(quán)衡取舍。在商業(yè)交易發(fā)達的當代社會，買賣他人之物是不可避免的，甚至是經(jīng)濟活動的內(nèi)在要求。保護交易安全尤其是動態(tài)交易安全、注重買受人的利益同時兼顧權(quán)利人與出賣人的利益是這種經(jīng)濟背景下的法價值取向�；谶@些理論前提，可以作為結(jié)論得出的是：1、權(quán)利人對無權(quán)處分的追認可以使處分行為有效。買受人即使不屬善意第三人也可以取得所有權(quán)。但在權(quán)利人和出賣人間，追認行為不能改變無權(quán)處分的事實。2、處分行為完成前的承認向買受人作出時，是一種單獨行為，分別情況產(chǎn)生消極和積極的法律效力。3、處分行為完成前的承認向出賣人作出時，是處分權(quán)的授權(quán)行為。授權(quán)行為欠缺基礎(chǔ)關(guān)系時，除非出賣人有過錯或構(gòu)成不當?shù)美駝t只能由權(quán)利人自擔風險。
參 考 文 獻
[1] 梁慧星．我國民法上是否存在物權(quán)行為［Ａ］．民法學說制例與立法研究［Ｃ］．北京：中國政法大學出版社，19993．
[2] 梁慧星．關(guān)于制訂中國民法典的思考［Ｍ］．人民法院報，2000-2-5.
[3] 王澤鑒．民法學說與制例研究，第5冊［Ｃ］．北京：中國政法大學出版社，1998．43-73
[4] 同前注．第4冊［Ｃ］．137—161．
[5] 同前注．第5冊［Ｃ］．87—89．
[6] 同前注．第2冊［Ｃ］．110．
