[ 李立豐 ]——(2002-4-24) / 已閱20916次
管窺事實(shí)錯(cuò)誤中認(rèn)識(shí)模型
李立豐
本文通過(guò)對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題認(rèn)識(shí)模型的前提的設(shè)定，模型的構(gòu)建，邏輯認(rèn)識(shí)的展開(kāi)及具體處斷原則的探討，對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤這個(gè)刑法理論中較為復(fù)雜的問(wèn)題提出了筆者自己的一些看法。在文章中，筆者試圖嘗試用建立認(rèn)識(shí)模型的方法，對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤中諸如對(duì)象錯(cuò)誤和客體錯(cuò)誤的區(qū)分，處罰的合理性和合法性等熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題提出了自己的若干看法。
關(guān)鍵詞：事實(shí)錯(cuò)誤 認(rèn)識(shí)模型 犯罪對(duì)象 保護(hù)客體 物質(zhì)承擔(dān)者 故意阻卻 可變狀態(tài)
前言
不可否認(rèn)，“罪數(shù)問(wèn)題”和“錯(cuò)誤問(wèn)題”是刑法犯罪論諸多理論問(wèn)題中兩個(gè)較為復(fù)雜和極具研究?jī)r(jià)值的領(lǐng)域。筆者通過(guò)對(duì)罪數(shù)問(wèn)題的研究，針對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題的認(rèn)識(shí)模型有了一點(diǎn)自己的初步認(rèn)識(shí)，下面就針對(duì)這個(gè)問(wèn)題闡述一下筆者的一孔之見(jiàn)。
早在古羅馬時(shí)期就有“不知法律不赦”這一原則，到了十三世紀(jì)，又由這個(gè)原則演變出來(lái)了“不知事實(shí)可赦，不知法律不赦”這一原則。由此傳統(tǒng)刑法學(xué)都把刑法上的錯(cuò)誤分為“事實(shí)上的錯(cuò)誤”和“法律上的錯(cuò)誤”。1一般都認(rèn)為事實(shí)上的錯(cuò)誤是指行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)和實(shí)際發(fā)生的事實(shí)不一致；而法律上的錯(cuò)誤是指行為人的違法判斷和客觀的違法不一致。當(dāng)然，后來(lái)以德國(guó)刑法為首提出了所謂的“構(gòu)成要件的錯(cuò)誤”“禁止的錯(cuò)誤”這一分法，但學(xué)界針對(duì)這個(gè)問(wèn)題還有較大的爭(zhēng)論，限于篇幅，這里僅僅針對(duì)通說(shuō)中的“事實(shí)上的錯(cuò)誤”的認(rèn)識(shí)模式問(wèn)題進(jìn)行一下論述。
根據(jù)通說(shuō)，所謂“事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”是指行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)不一致。大陸刑法原理中通常將事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤分為“具體的事實(shí)錯(cuò)誤”和“抽象的事實(shí)錯(cuò)誤”2，同時(shí)還有觀點(diǎn)認(rèn)為在上述劃分方法的基礎(chǔ)上，事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還可分為“方法、客體和因果關(guān)系錯(cuò)誤”。3
應(yīng)該說(shuō)，單純意義上的種類劃分沒(méi)有什么實(shí)際上的意義，而且紛繁細(xì)密的劃分往往只能給我們帶來(lái)理論和實(shí)際應(yīng)用上的障礙。
下面，筆者從自己對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行理論分析的認(rèn)識(shí)過(guò)程出發(fā)，針對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題認(rèn)識(shí)模型的構(gòu)建，闡述一下自己的觀點(diǎn)。
一． 事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)模式的理論前提
應(yīng)該說(shuō)我們進(jìn)行刑法理論上論證過(guò)程就是一個(gè)“自圓其說(shuō)”的過(guò)程，筆者認(rèn)為其對(duì)于事實(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題的認(rèn)識(shí)模式應(yīng)建立在如下理論前提之上的，而筆者以后的推論也是從這些前提中推導(dǎo)出來(lái)的。
當(dāng)然，我們首先要保證這些前提的正確性。如果這些前提中有一個(gè)被證明是錯(cuò)誤的，那么我們的論證就失去了意義。
前提1（行為人的本意） 行為人本意上是基于侵犯一特定客體的犯意4，針對(duì)以特定的對(duì)象5實(shí)施一定的危害行為。用圖例可以表示為：
行為人 犯罪對(duì)象 保護(hù)客體6
甲 甲
前提2（行為人實(shí)際實(shí)施） 實(shí)際上由于行為人意志以外的原因，行為人的侵害行為發(fā)生了偏差，事實(shí)上并沒(méi)有實(shí)際侵害其本意上要侵害的甲犯罪對(duì)象，而是侵害了乙犯罪對(duì)象，并由此在事實(shí)上侵害了乙保護(hù)客體。7用圖例可以表示為：
行為人 犯罪對(duì)象 保護(hù)客體
乙 乙
前提 3 應(yīng)當(dāng)承認(rèn)犯罪對(duì)象和保護(hù)客體之間是現(xiàn)象和本質(zhì)之間的關(guān)系。8 保護(hù)客體作為刑法要保護(hù)的抽象的社會(huì)關(guān)系，必須要通過(guò)一定具體的對(duì)象表現(xiàn)，而不可能脫離犯罪對(duì)象而獨(dú)立存在。
前提 4 犯罪對(duì)象甲==犯罪對(duì)象乙。這是我們討論事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一個(gè)基本的理論前提。也就是說(shuō)行為人實(shí)際用危害行為侵害的犯罪對(duì)象乙一定不同于其本意上要侵害的犯罪對(duì)象甲。如果犯罪對(duì)象甲==犯罪對(duì)象乙，那么就不存在什么認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題，當(dāng)然也不屬于本文所要討論的范圍。
前提5 我們應(yīng)該認(rèn)為行為人的本意要從事的是能被納入到刑法調(diào)整范圍之內(nèi)的行為，也就是說(shuō)在不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下的時(shí)候，行為人一定要因?yàn)槠鋸氖碌闹赶蚍缸飳?duì)象甲從而危害保護(hù)客體甲的危害行為而承擔(dān)刑事責(zé)任。如果前提1的行為不為刑法所規(guī)范的話，就不存在什么事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題。而實(shí)際發(fā)生的侵害究竟必須構(gòu)成犯罪呢？筆者認(rèn)為這屬于事后判斷的問(wèn)題，也就是說(shuō)行為人實(shí)際實(shí)行的行為究竟是否屬于刑法調(diào)整的范圍，不能在開(kāi)始的是就予以判斷，而是應(yīng)當(dāng)在肯定本意行為是屬于刑法調(diào)整的范圍的基礎(chǔ)上，在具體論證錯(cuò)誤問(wèn)題時(shí)，即事后進(jìn)行判斷。
前提 6 行為人行為發(fā)生這種“陰差陽(yáng)錯(cuò)”的方向性改變是由于行為人意志以外的原因造成的。也就是不是行為人臨時(shí)起意，自覺(jué)改變的。
前提 7 行為人本意要進(jìn)行的行為不可能發(fā)生，也就是說(shuō)不存在本意行為和實(shí)際行為同時(shí)存在的情況。大陸刑法學(xué)界有人認(rèn)為在事實(shí)錯(cuò)誤中存在這樣的情況，并認(rèn)為這種情況屬于抽象事實(shí)錯(cuò)誤的一種。筆者不能同意這種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為這種情況應(yīng)當(dāng)屬于“想象競(jìng)合”的范疇，而不是什么錯(cuò)誤問(wèn)題。
前提 8 行為人對(duì)實(shí)際實(shí)施的危害行為及其結(jié)果9所持的主觀態(tài)度該如何認(rèn)識(shí)呢？應(yīng)該說(shuō)“所謂事實(shí)錯(cuò)誤阻卻故意”可以從兩個(gè)方面進(jìn)行理解。一方面，由于錯(cuò)誤的發(fā)生，行為人本意要實(shí)施的，絕大多數(shù)情況下是故意的主觀犯意被阻卻了，也就是說(shuō)沒(méi)有達(dá)到既遂；另一方面，由于錯(cuò)誤的發(fā)生，行為人對(duì)于實(shí)際發(fā)生的危害事實(shí)是不可能有認(rèn)識(shí)因素的，也就是說(shuō)在事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，行為人對(duì)于實(shí)際發(fā)生的危害事實(shí)不可能形成故意。由此，刑法學(xué)界一般認(rèn)為，行為人在這種情況下，對(duì)于實(shí)際發(fā)生的危害事實(shí)是存在過(guò)失心理的。10
二．事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)模型和邏輯推理過(guò)程
基于上述幾個(gè)假設(shè)前提，我們可以提出這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)模型，即：
犯罪對(duì)象 保護(hù)客體
甲 甲
行為人
犯罪對(duì)象 保護(hù)客體
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
