[ 王德山 ]——(2001-1-28) / 已閱17855次
簡(jiǎn)論虛假?gòu)V告賠償責(zé)任
王德山
近幾年因虛假?gòu)V告所引起糾紛時(shí)有發(fā)生，但廣告糾紛往往涉及當(dāng)事人較多，案情比較復(fù)雜，對(duì)于廣告發(fā)布者是否承擔(dān)民事責(zé)任及如何承擔(dān)，本文擬區(qū)別不同情況進(jìn)行分析。
一、證照審查
根據(jù)廣告法的有關(guān)規(guī)定，廣告發(fā)布者在發(fā)布廣告時(shí)，必須依法審查廣告主的有效證照，如廣告主的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營(yíng)許可證等等。廣告內(nèi)容不同，廣告發(fā)布者應(yīng)當(dāng)審查的證照亦將有所不同。廣告發(fā)布者未依法審查廣告主的有效證照，應(yīng)當(dāng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
實(shí)踐中常常存在一種情況，就是廣告主向廣告發(fā)布者提供偽造的證照，以致于虛假?gòu)V告出臺(tái)。在此情況下，除廣告發(fā)布者明知或應(yīng)當(dāng)知道證照是偽造的外，廣告發(fā)布者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)閺V告主提供偽造的證照，一方面，廣告發(fā)布者也是受蒙騙者，另一方面，廣告發(fā)布者無(wú)論從業(yè)務(wù)上還是從技術(shù)上不可能對(duì)每一個(gè)廣告主提供的證照都———進(jìn)行真?zhèn)舞b定，廣告發(fā)布者亦無(wú)此法定義務(wù)。因此，廣告發(fā)布者并無(wú)過(guò)錯(cuò)，一切責(zé)任應(yīng)由廣告主承擔(dān)。
另一種情況是廣告主借用他人證照。借用證照是一種違法行為，但個(gè)別廣告主為應(yīng)付廣告發(fā)布者的審查，借用他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證照提供給廣告發(fā)布者。在此情況下，被借用單位應(yīng)視為廣告主。如果借用人刊登虛假?gòu)V告，致使他人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，借用人承擔(dān)連帶責(zé)任。如果廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)當(dāng)知道是借用的，廣告發(fā)布者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
二、廣告虛假
根據(jù)廣告法第三十八條，廣告主發(fā)布虛假?gòu)V告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使他人的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任。但如果廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)當(dāng)知道廣告虛假仍發(fā)布的，明顯存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、聯(lián)系人地址真實(shí)性。
根據(jù)廣告法第三十八條第二款規(guī)定，廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實(shí)名稱(chēng)、地址的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。受害人往往依據(jù)此條規(guī)定要求廣告發(fā)布者承擔(dān)民事責(zé)任。
廣告法所說(shuō)的真實(shí)名稱(chēng)、地址，作為企業(yè)來(lái)說(shuō)，應(yīng)理解為企業(yè)的注冊(cè)名稱(chēng)和地址。但首先應(yīng)當(dāng)明確，法定代表人不等于聯(lián)系人，聯(lián)系地址不等于企業(yè)注冊(cè)地址。其次，法律對(duì)于廣告中的聯(lián)系人和聯(lián)系地址并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定，未要求聯(lián)系人必須是法定代表人，聯(lián)系地址也不要求必須是企業(yè)登記的地址。因此，除企業(yè)名稱(chēng)外，廣告中的聯(lián)系人不是法定代表人，聯(lián)系地址不是企業(yè)注冊(cè)地，不能認(rèn)為不真實(shí)，不能依此規(guī)定來(lái)要求廣告發(fā)布者承擔(dān)民事責(zé)任。但如果受害人要求或者在解決爭(zhēng)議時(shí)，廣告發(fā)布者仍不能提供廣告主的真實(shí)地址（即廣告主的企業(yè)注冊(cè)地），可推定廣告發(fā)布者應(yīng)當(dāng)知道廣告虛假，適用廣告法第三十八條第二款之規(guī)定。
另外，受害人根據(jù)廣告中的聯(lián)系人和聯(lián)系地址與廣告主取得聯(lián)系，并進(jìn)行實(shí)地考察，經(jīng)考察后，與廣告主簽訂了合同。在此情況下，廣告發(fā)布者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)槭芎θ擞H自進(jìn)行實(shí)地考察，廣告發(fā)布者所發(fā)布的廣告已失去了廣告的原有作用。受害者與廣告主實(shí)施民事法律行為，是基于自己的考察和主觀判斷而非基于廣告發(fā)布者發(fā)布的廣告。若因此遭受損失的，不能依廣告發(fā)布者刊登廣告虛假為由而要求發(fā)布者承當(dāng)民事責(zé)任。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，在確定法律責(zé)任時(shí)，必須分清法律關(guān)系。這是決定廣告發(fā)布者是否承擔(dān)責(zé)任的根本之所在。針對(duì)具體案情查明損失原因，分清法律關(guān)系，是決定廣告發(fā)布者是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任的前提條件。只有在此基礎(chǔ)上，再查明廣告發(fā)布者是否有過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)大小，判定其責(zé)任大小有無(wú)。否則，可能造成冤假錯(cuò)案。
