[ 戰(zhàn)玉昉 ]——(2008-7-3) / 已閱10907次
銷毀公司帳簿拒還借款的行為應(yīng)如何定性
一、基本案情
犯罪嫌疑人趙某系某公司會(huì)計(jì)，其男友張某因與趙某所在公司總經(jīng)理孫某關(guān)系很好，于2005年12月份向?qū)O某借款15萬元用于購(gòu)房結(jié)婚，并寫了一張“借孫某15萬元”的借條，后孫某讓公司的出納從公司的小金庫(kù)中提出15萬元交給張某，又讓趙某及出納將借條下到公司小金庫(kù)帳上（該公司為偷漏稅而設(shè)置的暗帳）。趙某與張某婚后,因故與孫某產(chǎn)生矛盾，趙某于2006年10月將本公司報(bào)稅的帳務(wù)交出后離開該公司，而將其保管的小金庫(kù)帳目（借條下帳的那套帳）帶回家未交出。后因覺得孫某不講義氣，便不想再歸還借款，趙某將張某15萬元的借條從帳目中抽出撕毀，張某也找朋友作假證，證實(shí)已借10萬元錢歸還了孫某借款。后趙某因怕從帳目中查出張某借款未還而將手中帳目燒毀。被銷毀的帳目涉及金額128萬元。
二、分歧意見
本案中，對(duì)趙某、張某的行為如何定性，存在如下分歧意見：
第一種意見：趙某與張某的行為涉嫌侵占罪。理由是：趙某與張某向?qū)O某借款后不歸還，并將借條撕毀，具有非法占有的主觀故意，而這15萬元借款應(yīng)屬侵占罪中“代為保管”的他人財(cái)物，且數(shù)額巨大，因此，二犯罪嫌疑人的行為應(yīng)涉嫌侵占罪。
第二種意見：趙某與張某的行為涉嫌職務(wù)侵占罪。理由是：張某向?qū)O某的借款系公司財(cái)產(chǎn)，款項(xiàng)下帳由趙某經(jīng)手，事后為不還款，又利用職務(wù)之便將帳務(wù)拿回家銷毀，并由張找人作偽證稱該借款已歸還，盡管是婚前借款，但其不還款卻在婚后，這筆借款應(yīng)是二人的共同債務(wù)。同時(shí)，趙某銷毀帳目的行為還涉嫌故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪，但因是其職務(wù)侵占的一個(gè)手段行為，按照牽連犯從一重處斷的原則，應(yīng)以職務(wù)侵占罪一罪定罪處罰。
第三種意見：趙某的行為涉嫌職務(wù)侵占罪和故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪；張某的行為涉嫌職務(wù)侵占罪。理由：趙某與張某涉嫌職務(wù)侵占罪的理由如前所述，但犯罪嫌疑人趙某銷毀財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料所涉嫌的故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的行為，構(gòu)成獨(dú)立的犯罪，與職務(wù)侵占罪間不存在牽連關(guān)系，應(yīng)以兩罪數(shù)罪并罰。
第四種意見：趙某與張某的行為不涉嫌犯罪，只是民事糾紛。理由：
首先，張某向?qū)O某個(gè)人借款而非公司，趙某雖是公司會(huì)計(jì)，但該款項(xiàng)不在其經(jīng)管范圍內(nèi)，且其撕毀借條、銷毀帳目時(shí)，已不擔(dān)任公司會(huì)計(jì)，不具備職務(wù)之便；張某借款是公開的，趙某的會(huì)計(jì)帳及出納的現(xiàn)金日記帳中都有記錄，即便趙某手中的帳銷毀，仍有其他證據(jù)可以證實(shí)借款存在，二人想侵占這筆借款無異于掩耳盜鈴。且借款行為發(fā)生在婚前，趙某不應(yīng)對(duì)其婚前債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，不具備將該款項(xiàng)占為己有的條件，二人的行為不成立職務(wù)侵占罪。
其次，本案中張某向?qū)O某的借款既不屬于遺忘物，也不屬于埋藏物。該借用行為中，孫某已將該款項(xiàng)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給張某，張某即享有對(duì)這筆款項(xiàng)的處分權(quán)，與“代為保管”行為人不得處分委托人的財(cái)物不同，張某的借款不屬侵占罪中的“代為保管物”，因而趙某與張某的行為也不涉嫌侵占罪。
第三，趙某銷毀的帳目是公司小金庫(kù)的帳目，該帳目系非法存在，不應(yīng)該受到保護(hù)，不屬“依法應(yīng)當(dāng)保存”的會(huì)計(jì)資料，故而也不構(gòu)成故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪。
三、分析意見
筆者同意第三種意見。
本案定性應(yīng)從如下幾方面考慮：一是趙某、張某是否涉嫌職務(wù)侵占罪；二是趙某、張某是否涉嫌故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿罪、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪；三是是否存在數(shù)罪并罰的問題。
1、趙某、張某的行為涉嫌職務(wù)侵占罪。
首先，趙某的行為侵害了公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這一客體。職務(wù)侵占罪侵害的客體是公司、企業(yè)或其它單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其犯罪對(duì)象是本單位即犯罪行為人所在公司、企業(yè)或其他單位的財(cái)物，包括本單位雖尚未占有、支配但屬于本單位所有的債權(quán)等。本案中，不論張某個(gè)人意愿如何，15萬元借款確系孫某讓出納從公司中支出，又下到了公司的帳上，這筆款項(xiàng)應(yīng)屬公司財(cái)產(chǎn)。且下帳趙某也經(jīng)手了，其對(duì)該款項(xiàng)來源于公司又在公司下帳是明知的。這筆借款應(yīng)系“本單位雖尚未占有、支配但屬于本單位所有的債權(quán)”。至于孫某的行為是否涉嫌挪用資金罪則與討論趙某與張某的行為定性無涉。
其次，趙某利用了職務(wù)上的便利，采用侵吞的手段非法占有了本單位的財(cái)產(chǎn)。利用職務(wù)之便，指行為人利用自己職務(wù)上所具有的主管、管理或者經(jīng)手本單位財(cái)物的便利。趙某所具有的則是“管理”本單位財(cái)物的便利，其所管理的是本單位帳目，而該帳目中所涉及的財(cái)產(chǎn)，如能通過管理帳務(wù)之便，采用某種手段達(dá)到非法占有本單位財(cái)產(chǎn)的目的，則應(yīng)視為利用職務(wù)之便。
1995年12月25日，高法《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定：“侵占，是指行為人以侵吞、盜竊、騙取或者以其他非法占有本公司、企業(yè)財(cái)物的行為�！逼渲小扒滞獭笔侵感袨槿死寐殑�(wù)之便，將自己管理、經(jīng)手、使用的本單位財(cái)物直接據(jù)為已有。侵吞型非法占有，以行為人事先合法占有本單位財(cái)物為前提，指行為人基于一定的合法事由在一定時(shí)間內(nèi)對(duì)本單位的財(cái)物具有事實(shí)上的控制權(quán)、支配權(quán)。變合法持有為非法占有，是侵吞型非法占有的最本質(zhì)特征。本案中，趙某與張某是一個(gè)利益共同體，二人的行為不可割裂開來，15萬元借款由張某借出，其事先合法占有已經(jīng)成立，后趙某為達(dá)到非法占有目的，將借條從自己管理的帳目中撤出撕毀，后為掩蓋其行為將帳目燒毀，并對(duì)外宣稱借款已還，其行為亦符合職務(wù)侵占罪的客觀表現(xiàn)。
第三，趙某與張某是否將財(cái)物占己有。張某借款雖在與趙某結(jié)婚之前，但其購(gòu)房是為結(jié)婚之用，根據(jù)高法關(guān)于婚姻法司法解釋：“債權(quán)人就一方婚前所負(fù)個(gè)人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持。但債權(quán)人能夠證明所負(fù)債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外。”趙某與張某婚后，該房屋應(yīng)系夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)，而用于購(gòu)房的15萬元借款當(dāng)然應(yīng)視為其婚后共同債務(wù)。趙某將借條及帳務(wù)銷毀不歸還借款，其非法占為己有的目的顯而易見。
第四，趙某與張某有共同的主觀故意。本案中，趙某將小金庫(kù)的帳目私自拿回家中，為不歸還借款又從中將借條抽出銷毀，而張某明知該借條已在公司下帳，因其妻趙某將借條銷毀，又找人作假證證實(shí)借款已還。二人為達(dá)到不還款的目的，相互配合，都有積極的作為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定趙某與張某對(duì)于不歸還借款一事有共同的主觀故意。根據(jù)高法《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問題的解釋》第二條規(guī)定，張某應(yīng)以職務(wù)侵占罪的共犯論處。
2、趙某的行為涉嫌故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿罪、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪。
本案中，張某對(duì)故意銷毀會(huì)計(jì)資料一事與趙某并無共同犯意，其行為顯然不涉嫌該罪。對(duì)于趙某的行為是否涉嫌本罪的分歧在于：趙某銷毀的會(huì)計(jì)資料是否“依法應(yīng)當(dāng)保存”。
依據(jù)《刑法修正案》對(duì)隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪的表述，其犯罪對(duì)象應(yīng)該是“依法應(yīng)當(dāng)保存”的會(huì)計(jì)資料，而趙某所銷毀的是該單位私設(shè)的小金庫(kù)帳目，私設(shè)會(huì)計(jì)帳簿的行為顯然是不合法的，對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某所銷毀的小金庫(kù)帳目不受法律保護(hù)，不應(yīng)屬于“依法應(yīng)當(dāng)保存”之列。筆者對(duì)此持不同意見：
我國(guó)《會(huì)計(jì)法》第三條規(guī)定：各單位必須依法設(shè)置會(huì)計(jì)帳簿，并保證其真實(shí)、完整；第十六條規(guī)定：各單位發(fā)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)置的會(huì)計(jì)帳簿上統(tǒng)一登記、核算。因此，國(guó)家對(duì)會(huì)計(jì)資料要求其真實(shí)性、完整性，會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)該是對(duì)單位經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)真實(shí)、完整的記錄和反映。聯(lián)系本案，趙某所在公司為達(dá)到偷稅目的，私設(shè)會(huì)計(jì)帳簿的行為顯然已違反了《會(huì)計(jì)法》的相關(guān)規(guī)定。該公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)稅的帳目與私設(shè)的小金庫(kù)帳目，才是其經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的全部記錄，是該公司的一整套真實(shí)、完整的會(huì)計(jì)資料。小金庫(kù)的帳目，既然是公司經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的真實(shí)記錄，反映了該公司的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)往來情況，就應(yīng)該是受法律保護(hù)、“依法應(yīng)當(dāng)保存”的會(huì)計(jì)資料，其私設(shè)帳目的行為不合法，并不意味著該行為涉及的對(duì)象不能合法存在。
綜上，趙某的行為已經(jīng)涉嫌故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿罪、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪。
3、對(duì)趙某的行為應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。
通過上述分析，筆者認(rèn)為，趙某的行為已涉嫌職務(wù)侵占罪與故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪。兩罪是否數(shù)罪并罰，分歧在于趙某故意銷毀會(huì)計(jì)資料的行為是否其實(shí)施職務(wù)侵占的手段行為。
趙某與張某為不歸還借款有一系列的行為：一是趙某將單位的小金庫(kù)帳目私自隱匿，并從中抽出借條銷毀；二是張某找人做假證明證實(shí)已借10萬元?dú)w還借款；三是為防止被查出該借款未歸還，而將帳目銷毀。這一系列行為中，銷毀帳目的行為，應(yīng)該只是為了防止罪行敗露、逃避懲處，是犯罪嫌疑人為掩蓋其職務(wù)侵占行為的輔助手段，而不應(yīng)看作是實(shí)施職務(wù)侵占的方法行為。趙某所涉嫌的職務(wù)侵占罪與故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪之間并非單純的手段和目的的牽連關(guān)系，應(yīng)對(duì)其行為以兩罪數(shù)罪并罰。
綜上所述，筆者同意第三種意見。
作者單位：日照市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民檢察院 戰(zhàn)玉昉
聯(lián)系電話：0633－3011932
