[ 張紹明 ]——(2008-7-8) / 已閱18358次
張紹明律師的博客 http://blog.sina.com.cn/zhshm172
盡管媒體報(bào)道中楊佳是證據(jù)確鑿的“犯罪嫌疑人”，在網(wǎng)絡(luò)世界里，楊佳并非十惡不赦，反倒是很多人眼里的“俠士”和“刀客”。一個(gè)“犯罪嫌疑人”在短短幾天之內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)上竟冒出“楊佳博客”、“楊佳圈”、“楊佳吧”，為其鳴冤叫屈的聲音不絕于耳。為什么主流媒體與網(wǎng)絡(luò)世界中的楊佳有如此大的反差，這個(gè)問題不得不令我們深思。
一 、 從“殺人犯”到“楊一刀”
2001年張君系列搶劫殺人案發(fā)生時(shí)，沒有人同情張君，因?yàn)樗麣⑷耸菫榱藬控?cái)，是在行謀財(cái)害命的勾當(dāng)；2006年邱興華案發(fā)生時(shí)，人人對其咬牙切齒，因?yàn)樗跒E殺無辜，他殺害的10人中，6名是廟主持及管理香火事務(wù)人員，4名是香客。這些人或?yàn)橐患核嚼蛐郧楸╈�，�?nèi)心世界充滿著無知與貪婪，說他們是“殺人犯”一點(diǎn)不為過。
一個(gè)80年代的年輕人楊佳，只身闖公安局，手刃十人，致死六人，從行為上看似乎過之，但人們少有把楊佳描述成“殺人犯”者。楊佳是人，死的警察也是人，生命都是無價(jià)的。一命抵六命尚有不平，為何為死者叫屈的聲音弱小，為兇手喊冤的呼聲很高，會(huì)出現(xiàn)如此不和諧的音調(diào)呢？
在人們心目中，“刀客”和“俠客”是行俠仗義的，武功高強(qiáng)，一身正氣，專愛替別人打抱不平。這些楊佳都不具備。論驍勇兇悍他不如張君，論冷漠殘暴他不如邱興華，他也不是為別人打不平，而是為自己求公道。按理說，這樣一個(gè)人，很難與俠客扯上邊，可網(wǎng)上就有人稱其為“楊一刀”，似乎他干的是一件大快人心的事，這種似乎顛倒黑白的邏輯，背后到底隱藏些什么？
二、崇尚“私力救濟(jì)”是社會(huì)的病態(tài)
“俠士”是古代社會(huì)的產(chǎn)物，他們藐視王法，憑一己之力反抗社會(huì)，這種尋求正義的方式始終不是主流，也不是常態(tài)�！皞b士”之所以為很多人所推崇，在于他們行別人不敢行之事，他們的所作所為能夠發(fā)泄出對人們對社會(huì)的種種不平與不滿。這種“私力救濟(jì)”方式就算十分公正也為法制社會(huì)所不容。因?yàn)槌朔傻膶徟兄猓魏稳硕紵o權(quán)剝奪他人的生命，這是文明社會(huì)一個(gè)最基本的命題。
楊佳案之所以引起這么多人的關(guān)注，給我們帶來些什么信號(hào)？是折射出人們對法律正義的懷疑，還是對行政機(jī)關(guān)執(zhí)法嚴(yán)明的微言？
社會(huì)矛盾天天發(fā)生，法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的普遍規(guī)則，作為人們行為的規(guī)范，一旦頒布實(shí)施就應(yīng)得到普遍遵守，沒有人能超越法律之上，行政機(jī)關(guān)依法行政，公民知法守法，在遇到矛盾糾紛時(shí)以法定的程序依法解決，這才是和諧社會(huì)該有的常態(tài)。在法治的社會(huì)，要有法律意識(shí)高于一切的公務(wù)員隊(duì)伍，有法制理念的公民，有監(jiān)督法律正確實(shí)施的輿論導(dǎo)向，有代表公民與權(quán)利抗?fàn)幍穆蓭�，有公正裁判的法律守衛(wèi)者法官。在矛盾發(fā)生時(shí)，大家的目標(biāo)只有一個(gè)，那就是維護(hù)法律的尊嚴(yán)，守護(hù)法律的正義。
人人守護(hù)法律是文明社會(huì)的常態(tài)，也是社會(huì)秩序得以維護(hù)的保障。在法律受到藐視，私力救濟(jì)備受推崇時(shí)，一定是社會(huì)機(jī)器的哪個(gè)部件有了毛病。因?yàn)樗痉ê托姓䴔C(jī)關(guān)是社會(huì)秩序的維護(hù)者，所以最容易讓人對法律產(chǎn)生懷疑的，一是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法犯法，二是司法機(jī)關(guān)的裁判不公。
發(fā)生在某個(gè)人身上的不公對社會(huì)而言也許是萬分之一，對單個(gè)個(gè)體確是百分之百。更為嚴(yán)重的是，這種不公會(huì)讓人們失去對法律的信仰，對尋求法律解決糾紛的熱情大大降低，思維容易出現(xiàn)“返祖現(xiàn)象”，他們一旦產(chǎn)生法律不能對抗權(quán)利，個(gè)人不公難以申訴，天下烏鴉一般黑的理念時(shí)，以“私力救濟(jì)”方式反抗社會(huì)的動(dòng)機(jī)自然產(chǎn)生。
私力救濟(jì)受到推崇是一個(gè)可怕的信號(hào)。
美國是一個(gè)可自由持槍的社會(huì)，如果中國容許自由持槍，有那么多人崇尚“楊佳”，哪怕有萬分之一的人效仿，將會(huì)是多么可怕的后果。
三、謠言止于公開透明
楊佳案之所以出現(xiàn)如此多的不同聲音，在于人們對案情存在太多的疑問，警察到底是否毆打了他，是否打成殘疾，楊佳是否申訴無門，為何沒殺保安？為何放過女警察？盡管有關(guān)部門再三有新聞發(fā)布，但仍難消除人們的疑惑，況且楊佳一無犯罪前科，二無暴力傾向，犯罪的動(dòng)因難以作出合理解釋，人們的同情大于憤怒的不正常心態(tài)就自然產(chǎn)生。
俗話說：謠言止于智者。我說：謠言止于公開透明。想一想，汶川地震如果封鎖消息會(huì)是什么結(jié)果，會(huì)有全國人萬眾一心的局面嗎？不要忽視群眾的判斷力。在我看來，楊佳案真相大白的最好方法是讓楊佳對著媒體開口講話，讓楊佳的家人對著鏡頭辯白伸冤。如果讓他們把該講的話都講完，公安機(jī)關(guān)再拿出自己依法行政的證據(jù)，什么事情不都清楚了嗎？遮遮掩掩會(huì)讓人霧里看花，自然風(fēng)聲四起。
讓人們知道事實(shí)真相，人們自然能分辨是非，美國有陪審團(tuán)制度，任何公民都可能以陪審員的身份，在法庭上以自己的目光審視事實(shí)，以自己的判斷作出裁決，在他作出判斷的那一瞬間，他對法律的尊敬油然產(chǎn)生。
這么多人對楊佳抱以同情，我認(rèn)為其中的絕大多數(shù)還是出于對事實(shí)真相的懷疑或者不明。公開透明是公平公正的保證，如果能以此為契機(jī)，讓楊佳走上鏡頭說話，而不是通過新聞發(fā)言人說話，在楊佳沒有受到毆打的真相明了之后，會(huì)有這么多人同情楊佳嗎？不會(huì)，一個(gè)智力健全的人都有是非判斷能力。
四、記者和律師是社會(huì)和諧的穩(wěn)定劑
很多官員不喜歡記者和律師，因?yàn)檫@些人喜歡找歪。
其實(shí)，社會(huì)的和諧離不開這兩類人。
記者告訴人們事實(shí)真相，讓人們理智地去判斷，不至于被謠言和謊言所迷惑；律師讓社會(huì)矛盾得合理的解決渠道，不公得到合理的宣泄，不至于走向失去理智的極端。他們是良藥，苦口而有利于根治社會(huì)的痼疾，宏觀上看，他們都是社會(huì)和諧的穩(wěn)定劑。
設(shè)想一下，如果楊佳真的受到不公正的待遇，他去找律師，以法律手段維權(quán)，或許道路艱難，起碼事實(shí)真相明了，一個(gè)有正義感的律師會(huì)鍥而不舍地引導(dǎo)他尋求法律途徑解決糾紛，加上現(xiàn)在媒體這么發(fā)達(dá)，最終會(huì)尋求到法律的公斷，他或許不會(huì)走向極端。
再設(shè)想一下，如果楊佳真的受到不公正待遇，他尋求媒體幫助，有媒體介入調(diào)查報(bào)道，以現(xiàn)有媒體的力量，問題也能夠得到妥善的解決。
可惜的是，在事件發(fā)生后，楊佳既不相信媒體的力量，也不相信法律的威嚴(yán)，他所看到的是社會(huì)的不公或者對強(qiáng)權(quán)的無奈，最終選擇私力救濟(jì)反抗社會(huì)的方式，有人稱之為弱者的強(qiáng)音，在我看來是社會(huì)法治理念的失敗。
至今少有律師介入后依然發(fā)生的惡性事件，也少有媒體報(bào)道后依然發(fā)生的惡性事件。為什么？人的情感需要宣泄，人的不平也需要得到宣泄。輿論作為民意的宣泄口，律師做人個(gè)人對抗強(qiáng)權(quán)的宣泄口，充當(dāng)著潤滑社會(huì)矛盾的作用。
楊佳案給我們留下一頭霧水。也給政府部門敲響了警鐘：對某個(gè)人的不公，任何事件的不公開透明，認(rèn)為律師記者之流挑刺是損害政府威信，如此習(xí)慣性的看法，會(huì)把社會(huì)矛盾推向極端，最終傷害的政府的公信力。
但愿楊佳案能讓一些人改變觀點(diǎn)，不再戴有色眼睛看記者和律師。
張紹明律師
2008年7月8日于武漢
