[ 張基奎 ]——(2008-8-9) / 已閱15265次
司法民主及其限制性問題研究
張基奎
近十多年來，司法改革成為我國(guó)政治體制改革的重要內(nèi)容。從目標(biāo)層次看，我國(guó)司法改革的主要包括兩個(gè)方面：一是確保司法公正（質(zhì)量）。通過對(duì)法院體制、訴訟程序等的完善來保證當(dāng)事人的話語(yǔ)權(quán)，自由處分自己的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公平正義的功能。二是提高司法效率。遲來的正義不是正義，通過對(duì)司法資源的合理配置，提高審判效率，及時(shí)有效的滿足當(dāng)事人的司法需求�？梢钥闯觯徽撌枪�是效率，在價(jià)值取向上都體現(xiàn)了對(duì)人的權(quán)利的尊重和保護(hù)，這也正是社會(huì)主義法治的實(shí)質(zhì)精神所在。
盡管經(jīng)典馬克思主義作家認(rèn)為，司法在本質(zhì)上是國(guó)家專政的工具，但并不否認(rèn)司法的社會(huì)服務(wù)功能，至少在人民內(nèi)部是這樣的。司法作為對(duì)人民權(quán)利的判斷權(quán)，其判斷過程的科學(xué)性、判斷結(jié)果的合理性如何，即對(duì)“判斷之判斷”的問題值得關(guān)注。這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)在于對(duì)司法權(quán)的制約問題，前提在于社會(huì)公眾對(duì)于司法權(quán)有多大程度的信任。
司法民主就是為解決對(duì)司法權(quán)的制約而提出的，當(dāng)我們對(duì)司法民主化問題進(jìn)行研究時(shí)，也不能回避公眾對(duì)司法信任狀況。從我國(guó)目前的情況看，司法的根本權(quán)威遠(yuǎn)沒有確立，這里有司法本身的原因，也有政治體制、法律文化等深層次的原因。據(jù)有關(guān)媒體調(diào)查，司法不公成為社會(huì)關(guān)注的主要熱點(diǎn)之一。司法不公是一個(gè)復(fù)雜問題，包括誰(shuí)來做出結(jié)論說司法不公；司法不公的根源在哪里等。但是，有點(diǎn)是肯定的，當(dāng)媒體提出司法不公的問題時(shí)，人們首先懷疑的是司法主體——法院及其法官們有問題，而不是關(guān)注司法環(huán)境的復(fù)雜性�？梢哉f，司法民主的提出，也與人們認(rèn)為的“司法不公”有關(guān)，試圖通過司法民主，借助法院以外的力量來實(shí)現(xiàn)本應(yīng)該由司法力量本身維護(hù)的公正。
在本文的開始，我們必須首先了解人們呼吁司法民主的原因。如果司法被包圍在被社會(huì)不信任的環(huán)境中，所謂的司法民主恐怕就是對(duì)司法權(quán)的分割，司法最終會(huì)喪失獨(dú)立的性格，而淪為“群眾運(yùn)動(dòng)”、“多數(shù)人暴政”。所以，本文對(duì)司法民主的研究，首先要建立在對(duì)司法予以充分信任的基礎(chǔ)上，認(rèn)為司法的本質(zhì)是維護(hù)公平正義的，司法民主的引入在于更好地實(shí)現(xiàn)司法的社會(huì)服務(wù)功能，而不是對(duì)司法權(quán)的分割。
一、 司法與民主的關(guān)系
司法與民主都屬于上層建筑的范疇，從國(guó)家的角度，都是為實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能而建立的具體政治制度。馬克思主義認(rèn)為，國(guó)家在本質(zhì)上是一個(gè)階級(jí)統(tǒng)治另一個(gè)階級(jí)的工具。以軍隊(duì)、監(jiān)獄、法院等為代表機(jī)構(gòu)都是國(guó)家的重要專政工具。國(guó)家從產(chǎn)生以后，基本職能在于維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治地位，暴力機(jī)關(guān)是必需的。司法從國(guó)家開始運(yùn)行的時(shí)候就存在了，而且成為國(guó)家的標(biāo)志之一。
關(guān)于民主，它的產(chǎn)生則要比司法要晚的多。主要是資產(chǎn)階級(jí)革命開始后，隨著人們對(duì)自我的發(fā)現(xiàn)、對(duì)自由的追求而提出的；資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家建立以后，成為資產(chǎn)階級(jí)治理社會(huì)的基本方式。民主在政治層面的典型體現(xiàn)在于議會(huì)制，通過民選代表來實(shí)現(xiàn)公眾參與社會(huì)和國(guó)家事務(wù)管理的權(quán)利；思想基礎(chǔ)在于在于對(duì)權(quán)力制衡。
可以發(fā)現(xiàn)，在西方國(guó)家，通過建立政治體制來實(shí)現(xiàn)民主成為廣泛共識(shí)。但是，單獨(dú)在司法領(lǐng)域提出民主化問題還是比較少的。如果說有的話，可能陪審團(tuán)制度算是一個(gè)。但是，陪審團(tuán)參與案件的審理，主要在于通過普通民眾的視角對(duì)法律事實(shí)的認(rèn)定，而對(duì)該事實(shí)最后的法律性判斷仍掌握在法官手中�？梢姡銓張F(tuán)制度不在于對(duì)法律判斷權(quán)的分享，而只是為了促進(jìn)事實(shí)的認(rèn)定更接近公眾的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。這種對(duì)陪審團(tuán)職能的限制，主要基于司法權(quán)獨(dú)立的高度保護(hù)。在他們看來，司法獨(dú)立才是實(shí)現(xiàn)司法公正的根本所在。
由此，我們得出這樣的初步結(jié)論：第一，司法與民主都是實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能的重要方式；第二，司法與民主產(chǎn)生有先后，并不具有天然的聯(lián)系；第三，對(duì)于司法民主這一命題必須保持科學(xué)、謹(jǐn)慎的態(tài)度；第四，民主政體是實(shí)現(xiàn)司法民主的前提，但是民主政體未必需要司法民主來標(biāo)識(shí)。
這里從我國(guó)的實(shí)際國(guó)情再具體闡釋上面的第三、第四點(diǎn)結(jié)論。
不論是我國(guó)學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，司法民主這一命題提出以來，就有廣泛的爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為，司法的民主化是對(duì)司法活動(dòng)本身規(guī)律性特點(diǎn)的違背，會(huì)進(jìn)一步干擾本就十分薄弱的司法獨(dú)立；但也有人認(rèn)為，司法民主是社會(huì)主義法治的本質(zhì)性要求，是人民司法的具體表現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)司法為民的具體措施。筆者認(rèn)為，對(duì)司法民主這一命題應(yīng)該從多個(gè)角度來觀察分析，厘清其中的利弊。一是搞清楚司法民主的目的是什么？是限制或分割司法權(quán)，還是為了更好地促進(jìn)司法本質(zhì)功能的實(shí)現(xiàn)。二是司法民主是實(shí)現(xiàn)司法公正的最好選項(xiàng)嗎？換句話說，司法不公的根源在于司法不民主嗎？三是民主在司法活動(dòng)中的地位問題，即民主方式下確認(rèn)的正義就是法律意義的正義嗎?這些問題，在后面都將得到論證。
2005年10月國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)表的《中國(guó)的民主政治建設(shè)》白皮書在“司法民主”一節(jié)中闡述：“多年來，中國(guó)不斷建立和完善司法體制和工作機(jī)制，加強(qiáng)司法民主建設(shè)，努力通過公正司法保障公民和法人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義�！薄爸袊�(guó)司法在制度和程序上，堅(jiān)持法律面前人人平等和罪刑法定等原則，通過實(shí)行審級(jí)制度、回避制度、公開審判制度、人民陪審員制度、人民監(jiān)督員制度、律師制度、法律援助制度、人民調(diào)解制度等，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)司法公正，保障人民的民主權(quán)利和公民的合法權(quán)益�！边@里的“司法民主”，其著眼點(diǎn)在于通過司法制度來保障人民民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，對(duì)人民民主權(quán)利的司法保障程度是衡量司法民主的根本標(biāo)準(zhǔn)，司法制度本身的民主程度如何則是次要的。由此，我們可以對(duì)以上關(guān)于司法民主的爭(zhēng)論進(jìn)行如下歸納：真正的司法民主不在于司法程序的民主程度，而在于通過司法對(duì)人民民主權(quán)利的維護(hù)程度；盡管司法制度的民主對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正也可能發(fā)揮促進(jìn)作用，但是要以不侵害司法的獨(dú)立性為前提，人民民主政治在司法領(lǐng)域中的體現(xiàn)也在于此。
二、 司法民主問題
上面對(duì)什么是司法民主實(shí)際上已經(jīng)有了基本的概括。這里重點(diǎn)就司法程序民主與司法實(shí)體民主的平衡問題進(jìn)行討論。
民主是一種社會(huì)治理方式，也是一種價(jià)值信仰。從治理方式的層面看，民主的內(nèi)容包括民主決策、民主管理、民主選舉、民主監(jiān)督等，其共同特點(diǎn)在于重視多數(shù)人的意見、維護(hù)多數(shù)人的利益。從該層面把民主引申到司法領(lǐng)域中，得出的結(jié)論是：司法活動(dòng)要重視多數(shù)人的意見、維護(hù)多數(shù)人的利益。這一結(jié)論很容易被解讀為：對(duì)司法審判中的裁判結(jié)論要考慮多數(shù)人的認(rèn)知程度、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。盡管我們追求法律裁判的法律效果與社會(huì)效果盡可能統(tǒng)一，但是就具體案件而言，如果總是對(duì)宏觀的社會(huì)引導(dǎo)功能過多牽掛，就會(huì)忽視對(duì)具體案情的查證，最后可能導(dǎo)致為了多數(shù)人的正義而犧牲個(gè)案的正義。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的擔(dān)憂，主要在于司法活動(dòng)本身的專業(yè)性與民主的民眾性之間存在沖突，民眾的意見未必是專業(yè)的法律意見。在法官嚴(yán)格執(zhí)行法律的前提下得出的法律結(jié)論不應(yīng)受到民眾的質(zhì)疑；如果該法律結(jié)論真的有悖于社會(huì)良心的話，民眾應(yīng)該要求議會(huì)修改法律，而不是得出司法不公的結(jié)論。當(dāng)然，這里的嚴(yán)格執(zhí)行法律需要多種復(fù)雜因素的促成，而這也是科學(xué)落實(shí)司法民主所需要考察的。
所以，把民主作為一種工作方法引入司法領(lǐng)域必須相當(dāng)謹(jǐn)慎。從我國(guó)的實(shí)際情況看，主要表現(xiàn)為：第一，對(duì)法官的民主選舉。我國(guó)法官法規(guī)定，審判人員是由相應(yīng)級(jí)別的人大機(jī)關(guān)來任命的。這種任命盡管和初始意義的選舉有區(qū)別，但是鑒于人大機(jī)關(guān)的民意性質(zhì)，我們可以認(rèn)為我國(guó)法官的產(chǎn)生體現(xiàn)了民意的表達(dá)。對(duì)法官的民主選舉有積極意義，主要在于增強(qiáng)法官的社會(huì)責(zé)任意識(shí)，更好地維護(hù)社會(huì)公平正義，更重要的是開展司法監(jiān)督的前提。值得注意的是，民選法官還主要是從宏觀正義的角度去考慮的，而在具體案件中更需要法官對(duì)具體正義的獨(dú)立思考。所以，這也是多數(shù)其他國(guó)家沒有采取法官民選的原因之一。第二，對(duì)法院和法官的監(jiān)督。這里的監(jiān)督渠道是多層次的，比如執(zhí)政黨的監(jiān)督、人大的監(jiān)督、政協(xié)的監(jiān)督、群眾的監(jiān)督、輿論監(jiān)督等。法院是由人民代表大會(huì)產(chǎn)生的，法院要向人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，人大的監(jiān)督是一種體制化監(jiān)督，甚至具有權(quán)力制約的性質(zhì)。執(zhí)政黨的監(jiān)督主要性體現(xiàn)在法院工作要貫徹落實(shí)黨的基本路線、接受黨的政治領(lǐng)導(dǎo)，體現(xiàn)了司法的政治性。群眾監(jiān)督、媒體監(jiān)督和其他輿論監(jiān)督都屬于社會(huì)監(jiān)督，目前看這種監(jiān)督?jīng)]有制度性渠道，處于一種“廣場(chǎng)政治”狀態(tài)。但是，這并不容忽視，由于信息媒質(zhì)的發(fā)達(dá)，社會(huì)輿論挾持司法判斷成為可能，并有了現(xiàn)實(shí)例證。
那么，從價(jià)值層面看待民主對(duì)司法領(lǐng)域的影響是怎樣的呢？?jī)r(jià)值層面的民主在本質(zhì)上在于人民當(dāng)家作主，人民的權(quán)利得到承認(rèn)和尊重，并建立比較完善的實(shí)現(xiàn)體制。司法作為國(guó)家的基本功能之一，在民主政體的國(guó)家體系里應(yīng)當(dāng)為人民民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供司法保障；司法民主的本質(zhì)性要義也在于此，即法官堅(jiān)持以人為本的理念，圍繞當(dāng)事人權(quán)利的維護(hù)來開展司法活動(dòng)，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的法律評(píng)價(jià)建立在給予當(dāng)事人充分尊嚴(yán)的基礎(chǔ)上。這種尊嚴(yán)體現(xiàn)為當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中地位的平等；當(dāng)事人不因可能承擔(dān)敗訴的后果而被歧視；當(dāng)事人能夠自由表達(dá)、處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。從我國(guó)的對(duì)國(guó)家本質(zhì)的宣示看，司法民主主要是價(jià)值層面來予以倡導(dǎo)的，這符合人民民主專政的本質(zhì)精神，也符合馬克思主義對(duì)司法的基本定性——司法的人民性。
司法民主從根本上講是價(jià)值問題，但也是技術(shù)問題。在司法程序民主與司法實(shí)體民主的平衡上，我們無疑應(yīng)當(dāng)首先強(qiáng)調(diào)司法的實(shí)體民主，即司法對(duì)民主權(quán)利的保障程度。但是，這并不意味著司法程序民主沒有獨(dú)立的價(jià)值。正如人們對(duì)形式正義的追求一樣，當(dāng)對(duì)實(shí)體民主產(chǎn)生分歧時(shí)，人們不妨通過對(duì)形式民主的建立和落實(shí)形成對(duì)司法公正的確信。許多疑難案件在直接追求實(shí)體正義上存在很多困難，這時(shí)候如果在公開審判、公平對(duì)待當(dāng)事人訴訟權(quán)利做得很充分的話，也會(huì)達(dá)到息訴服判的效果。相反，一些簡(jiǎn)單的案件由于法官對(duì)庭審細(xì)節(jié)的忽視或者對(duì)雙方當(dāng)事人態(tài)度迥異，可能引起合理懷疑；即使在程序、實(shí)體上都是合法的，敗訴的當(dāng)事人可能也會(huì)認(rèn)為判決不公而上訴或申訴。
三、 社會(huì)主義民主對(duì)司法的影響
社會(huì)主義的司法民主建立兩個(gè)前提下：一個(gè)是民主的階級(jí)性；另一個(gè)是司法的人民性。社會(huì)主義民主與資本主義民主的本質(zhì)區(qū)別在于是否承認(rèn)民主的階級(jí)屬性。我國(guó)的國(guó)家性質(zhì)被表述為“人民民主專政”，明確宣示了我國(guó)民主的階級(jí)性以及民主與專政的辨證關(guān)系。司法的人民性實(shí)質(zhì)上也是說司法具有階級(jí)性，但具有更豐富的含義。就人民司法的表述而言，人民是司法的主體，維護(hù)人民群眾的根本利益是司法的根本任務(wù)；司法所維護(hù)的社會(huì)正義在人民司法的視野里就是維護(hù)人民群眾的根本利益。
我國(guó)社會(huì)主義民主的基本制度包括人民代表大會(huì)制度、多黨合作與政治協(xié)商制度和民族區(qū)域自治制度，貫穿其中的根本方法是民主集中制和群眾路線。社會(huì)主義民主對(duì)司法的影響主要表現(xiàn)為：
（一）制度層面。一是法院由人大產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)；二是接受黨的政治領(lǐng)導(dǎo)；三是接受政協(xié)等民主團(tuán)體的社會(huì)監(jiān)督。
（二）價(jià)值層面。人民司法為人民，簡(jiǎn)稱為司法為民，不僅是司法的民主功能還是專政功能，都以是否維護(hù)廣大人民群眾的根本利益、是否服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)大局、是否契合社會(huì)主流價(jià)值觀念為根本指針。這里的疑問是，司法從法律運(yùn)行體制上講是對(duì)立法產(chǎn)品的執(zhí)行，司法所秉承的價(jià)值取向是由立法產(chǎn)品的價(jià)值取向決定的。司法為民的根本前提是立法產(chǎn)品在體現(xiàn)人民意志、維護(hù)人民利益方面具有周延性；在我國(guó)法律體系的周延性恰恰還需要加強(qiáng)，此時(shí)對(duì)法官的理解法律、自由裁量的素質(zhì)要求更高。而法官隊(duì)伍整體素質(zhì)的不如人意又增加了司法為民的障礙。
（三）目標(biāo)層面。司法的終極目標(biāo)是維護(hù)公正，但是對(duì)什么是公正又有許多不同的論述。筆者認(rèn)為，公正由公平與正義兩個(gè)要素組成，又具體分為公開、平等、正確、正當(dāng)四個(gè)次要素。對(duì)公正的衡量有程序標(biāo)準(zhǔn)，如司法制度公開、審判公開、當(dāng)事人平等行使訴訟權(quán)利；也有實(shí)體價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，如對(duì)法律基本精神的領(lǐng)會(huì)與貫徹、對(duì)人性的尊重、對(duì)自然和社會(huì)規(guī)律的服從。社會(huì)主義的公正觀也有自己的特點(diǎn)，至少包括如下內(nèi)容：一是符合人民群眾的根本利益；二是符合先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展需要；三是符合先進(jìn)文化、主流價(jià)值的基本追求。司法民主不論從方法層面還是從價(jià)值層面都應(yīng)當(dāng)為司法公正服務(wù)，并把是否有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)作為評(píng)價(jià)司法民主正當(dāng)性的根本標(biāo)準(zhǔn)。
四、司法民主的制度設(shè)計(jì)
司法制度的設(shè)計(jì)主要在于提高司法效率、實(shí)現(xiàn)司法公正。當(dāng)把司法民主作為一種制度看待時(shí)也要遵循這一原則，實(shí)現(xiàn)兩項(xiàng)功能：一是整合功能。通過對(duì)司法民主的制度設(shè)計(jì)，整合司法資源，改進(jìn)司法活動(dòng)中存在的不足，增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的社會(huì)溝通能力，落實(shí)司法裁判的引導(dǎo)、教育功能，樹立司法威信。二是限制功能。要注意到民主的方法并不絕對(duì)適合于司法活動(dòng)，司法的民主化可能對(duì)司法獨(dú)立、進(jìn)而對(duì)司法公正產(chǎn)生的干擾。
這里的重點(diǎn)是要處理好司法民主與司法獨(dú)立的關(guān)系。通說認(rèn)為，司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的根本途徑，沒有獨(dú)立的司法就沒有真正的法治。從我國(guó)目前的司法狀況看，司法獨(dú)立遠(yuǎn)沒有達(dá)到社會(huì)主義法治所要求的理想狀態(tài)，制約司法獨(dú)立的體制性“瓶頸”還沒有得到改觀。在這種情況下，不論實(shí)行司法民主有怎樣美好的動(dòng)機(jī)，都會(huì)讓人擔(dān)心成為干擾司法獨(dú)立的又一“緊箍咒”。因此，消除法學(xué)家們的擔(dān)憂應(yīng)當(dāng)是在司法民主制度設(shè)計(jì)中必須考慮的。筆者認(rèn)為，司法民主與司法的獨(dú)立也并不是水火不容的，其統(tǒng)一性體現(xiàn)在對(duì)司法公正的追求，而對(duì)立性的表現(xiàn)有的在于技術(shù)層面的協(xié)調(diào)問題，有的則在于對(duì)司法民主與司法獨(dú)立本身的誤讀。前面提到，科學(xué)、理性的司法民主并不是對(duì)司法權(quán)的分割，恰恰相反，它以尊重和維護(hù)司法權(quán)的獨(dú)立為前提，通過制度性民主路徑對(duì)司法裁判進(jìn)行監(jiān)督、評(píng)價(jià)；民主方式即使進(jìn)入司法的程序過程中，也不能越俎代庖，不能把社會(huì)公眾的意見強(qiáng)加給法官，必須留給法官獨(dú)立判斷的空間。另一方面，司法獨(dú)立并不要求把法官與社會(huì)完全隔離起來，法官更多地體察社情民意可能更有利于他們對(duì)案件事實(shí)的正確判斷；而所謂的獨(dú)立則主要體現(xiàn)在法官經(jīng)過專業(yè)的法律培訓(xùn)，要樹立法律至上的理念，在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，法律是進(jìn)行裁判的唯一依據(jù)。
下面主要從司法程序的層面，就一些體現(xiàn)司法民主的具體制度進(jìn)行探討。
（一）司法公開制度。包括兩個(gè)方面：一是司法制度的公開宣示，讓當(dāng)事人了解訴訟的具體程序、自己在訴訟的角色、地位以及權(quán)利義務(wù)；二是審判公開，對(duì)各類案件以公開審判為原則，通過公開透明的庭審程序，贏得當(dāng)事人和社會(huì)公正的信任。司法公開本身就是“看得見的正義”，為人們觀察司法活動(dòng)提供途徑，為當(dāng)事人維護(hù)自身權(quán)益提供保障。但是，應(yīng)當(dāng)注意到，司法公開要遵循兩項(xiàng)限制：其一，公開不是絕對(duì)的，必須留給法官充分的私密空間，能夠平靜地進(jìn)行獨(dú)立判斷；其二，司法公開賦予公眾的知情權(quán)在于對(duì)案情的知曉，而不是對(duì)法官判斷過程的知曉，判決書上的說理部分也是法官的獨(dú)立思考后的“判斷結(jié)果”，而不是“判斷過程”。
（二）人民陪審員制度。我國(guó)的人民陪審員制度主要從前蘇聯(lián)借鑒過來的，成為體現(xiàn)人民司法的標(biāo)識(shí)。 2004年8月全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》是對(duì)新時(shí)期落實(shí)人民陪審員制度、促進(jìn)司法公正的積極探索。根據(jù)《決定》的規(guī)定，人民陪審員參與社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件或者當(dāng)事人申請(qǐng)人民陪審員參加合議庭審判的案件。從法理的角度，有兩點(diǎn)值得關(guān)注：其一，案件的社會(huì)影響大小決定了該案件是否有人民陪審員參加審理。一方面反映了司法的權(quán)威不高，人民陪審員成為增加裁判權(quán)威的砝碼；另一方面司法機(jī)關(guān)的不自信，缺乏有效的社會(huì)共同能力，把人民陪審員作為與社會(huì)溝通的橋梁。其二，當(dāng)事人申請(qǐng)人申請(qǐng)人民陪審員參加審理。反映了當(dāng)事人對(duì)司法機(jī)關(guān)不信任，也是對(duì)獨(dú)立司法權(quán)的挑戰(zhàn)。
我國(guó)的人民陪審員制度與國(guó)外的陪審團(tuán)制度不同，國(guó)外的陪審團(tuán)僅限于對(duì)案件事實(shí)的審查，而我國(guó)的人民陪審員在事實(shí)審、法律審上與法官具有同等的權(quán)力�！稕Q定》明確規(guī)定，人大常委會(huì)組成人員，法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員不得擔(dān)任人民陪審員。這實(shí)際意味著非法律人員行使司法權(quán)成為可能，是否與司法權(quán)的專屬性、司法活動(dòng)的專業(yè)性產(chǎn)生沖突呢？這是學(xué)界和實(shí)務(wù)界許多人反對(duì)人民陪審員制度的主要理由。
（三）合議庭與審委會(huì)制度。這兩項(xiàng)制度是執(zhí)行民主集中制的典型，是司法民主在法院內(nèi)部的體現(xiàn)。在合議庭制度中，審判長(zhǎng)、審判員（人民陪審員）的權(quán)力是同等的，對(duì)案件評(píng)議時(shí)，都可以就案件事實(shí)、法律適用發(fā)表意見。一般先由陪審員、審判員發(fā)表意見，然后由審判長(zhǎng)發(fā)言。如果合議庭的成員意見不一致，應(yīng)當(dāng)開展討論，以少數(shù)服從多數(shù)的原則如實(shí)記錄在案，最后形成多數(shù)意見作為判決的定論。合議庭制度的建立主要基于在案情復(fù)雜的情況下集思廣益，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，形成正確判斷，減少錯(cuò)案。但是，長(zhǎng)期以來，我國(guó)合議制流于形式，在審判實(shí)踐中一直存在著名為合議庭審判、實(shí)為單個(gè)法官獨(dú)自辦案、三人署名的習(xí)慣做法。因此，就大多數(shù)案件而言，名義上是合議庭審理案件，實(shí)際上每一個(gè)具體只有一位承辦人，由承辦人對(duì)案件的事實(shí)和法律負(fù)重要責(zé)任。從庭前準(zhǔn)備、證據(jù)調(diào)查到案件裁決的基本意見都是由承辦人一人獨(dú)立完成，其他合議庭成員并不直接參與審判活動(dòng)，只是在最后評(píng)議案件時(shí)，憑閱卷和承辦人的匯報(bào)意見，就承辦人的裁決意見進(jìn)行表態(tài)而已。 可以看出，在合議庭制度中，司法民主還需要加強(qiáng)。
經(jīng)過合議庭的重大疑難案件，院長(zhǎng)認(rèn)為有必要，可以提交審判委員會(huì)討論決定。審委會(huì)討論案件的規(guī)則與合議庭相似，采取少數(shù)服從多數(shù)的原則，在抵御司法干預(yù)、保障司法獨(dú)立等方面起到重要作用。但是也存在審、判分離等缺陷。
五、 司法民主的限制性問題
本文對(duì)司法民主問題始終采取謹(jǐn)慎態(tài)度，既要肯定司法民主在價(jià)值層面的積極意義，又要防止民主方式對(duì)司法獨(dú)立的干擾。這里重點(diǎn)就對(duì)司法民主誤讀典型問題進(jìn)行闡述。
（一）司法大眾化。社會(huì)主義司法的本質(zhì)特征是人民性，即把維護(hù)人民群眾的根本利益作為根本目標(biāo)。司法民主建立在司法的人民性的基礎(chǔ)上，但是不論是司法民主還是人民司法，都是建立在遵循司法本身的專業(yè)性規(guī)律的基礎(chǔ)上的，特別要主要防止“全民司法”、“群眾式司法”的大眾化傾向。
司法大眾化與司法人民性有根本區(qū)別。司法大眾化，首要的表現(xiàn)是公眾成為“法官之法官”，司法裁判的正當(dāng)性由公眾決定；其次是公眾直接參與司法活動(dòng)，典型的表現(xiàn)就是公審大會(huì)，讓群眾直接分享司法權(quán)；再者是司法喪失專業(yè)性，對(duì)當(dāng)事人是非評(píng)判的依據(jù)是“群眾感覺”、“群眾習(xí)慣”等不確定的東西。
司法人民性主要著眼于司法的內(nèi)在本質(zhì)特征，通過對(duì)司法本質(zhì)特征的發(fā)現(xiàn)，提示司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的根本方向�？茖W(xué)的司法民主要貫徹司法的人民性，堅(jiān)持司法為民的宗旨，才能避免司法大眾化的歧路。
（二）司法政治化。社會(huì)主義司法具有鮮明的政治性，表現(xiàn)為法院要堅(jiān)持黨的政治領(lǐng)導(dǎo)，在司法活動(dòng)中貫徹落實(shí)黨的路線方針和政策；要服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的大局，為社會(huì)主義初級(jí)階段的中心任務(wù)提供司法保障。司法的政治性不等同于司法政治化。盡管司法活動(dòng)在本質(zhì)上也屬于政治活動(dòng)的范疇，但是，司法獨(dú)立于其他政治系統(tǒng)是現(xiàn)代法治的重要符號(hào)，而司法政治化恰恰使司法成為政治的附庸。
司法政治化的特點(diǎn)是：其一，司法為特定的政治任務(wù)服務(wù)。比如上世紀(jì)八十年代的嚴(yán)打活動(dòng)。其二，司法活動(dòng)為了政治需要而違背法律基本原則。其三，司法政治化的實(shí)質(zhì)是人治。
（三）司法民意化。司法裁判要符合主流民意所表達(dá)的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。司法的社會(huì)性首先是由司法本身的歷史任務(wù)決定的，通過司法建立比較穩(wěn)定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)體系，維持社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定；其次司法的社會(huì)性在于引導(dǎo)社會(huì)、教育公眾，為公眾提供可預(yù)期的行為模式和社會(huì)關(guān)系模式；最后，司法的社會(huì)性以堅(jiān)持司法的法律專業(yè)性為前提。與之相比，司法民意化的典型表現(xiàn)在于民意挾持司法，在司法作出裁判前，民意通過各種渠道影響司法判斷，實(shí)現(xiàn)“多數(shù)人的暴政”。司法民意化看起來具有司法民主的特征，但這種民主形式往往是混亂的，甚至具有欺騙性。特別是當(dāng)媒體裹挾民意的情況下，法官在“民意媒體”的監(jiān)督下很難頂住民意的壓力，作出獨(dú)立的判斷。
總的來說，司法民主是社會(huì)主義法治的本質(zhì)要求，通過司法民主實(shí)現(xiàn)對(duì)人民民主權(quán)利的司法保障；但是，司法活動(dòng)專業(yè)性要求司法的職業(yè)化，而不是大眾化，要防止“大民主”的方式對(duì)司法獨(dú)立的干擾。司法民主的制度設(shè)計(jì)是否科學(xué)，要以是否促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)為根本標(biāo)準(zhǔn)。
