[ 朱慈蘊 ]——(2001-1-28) / 已閱20787次
一人公司利弊分析與立法
朱慈蘊
一人公司，也稱獨資公司，是指由一名股東（自然人或法人）持有公司的全部出資或所有股份的有限責(zé)任公司或股份有限公司。一人公司可以是從形式意義上確定的，也可以從實質(zhì)意義上來考察，即形式上看公司的股東為復(fù)數(shù)，但實質(zhì)上只有一人為公司“真正的股東”，其余股東僅為滿足法律上對公司股東最低人數(shù)的要求而持有一定股份的掛名股東。不管各國公司法是否承認一人公司，實質(zhì)意義的一人公司在世界各國早已普遍存在。
一方面，一人公司弊害顯而易見。
因為在一人公司中，通常是一人股東自任董事、經(jīng)理并實際控制公司，復(fù)數(shù)股東之間的相互制衡和公司內(nèi)部三大機構(gòu)之間的相互制衡都不復(fù)存在。于是，一人股東可以“為所欲為”地混同公司財產(chǎn)和股東財產(chǎn)，將公司財產(chǎn)挪作私用，給自己支付巨額報酬，同公司進行自我交易，以公司名義為自己擔(dān)�；蚪栀J，甚至行欺詐之事逃避法定義務(wù)、契約義務(wù)或侵權(quán)責(zé)任等。這諸多的混同已使公司的相對人難以搞清與之交易的對象是公司還是股東個人，而在有限責(zé)任的庇護下，即使公司財產(chǎn)有名無實，一人股東仍可隱藏在公司面紗的背后而不受公司債權(quán)人或其他相對人的追究，使公司債權(quán)人或相對人承擔(dān)了過大的風(fēng)險。很顯然，一人公司的弊害實則是對法人制度中原本確立的利益平衡體系的一種破壞，最嚴重的莫過于對有限責(zé)任制度的合理性構(gòu)成了威脅，并嚴重地背離了法律的公平、正義價值目標。正因為如此，世界各國早期的公司立法，大都對形式意義之一人公司作了禁止性規(guī)定，甚至強調(diào)公司設(shè)立后于運營中，因各種原因?qū)е鹿竟蓶|僅剩一人時，公司應(yīng)立即解散，以嚴格恪守公司設(shè)立的條件。
另一方面，我們必須正視一人公司廣泛存在的客觀社會根基。
其一，股東承擔(dān)有限責(zé)任是一人公司產(chǎn)生的內(nèi)在驅(qū)動力。有限責(zé)任制度最初是被賦予股份公司股東的，以刺激投資積極性。但有限責(zé)任制度一經(jīng)問世，立該受到所有投資者的青睞。同為投資者，舉辦大規(guī)模企業(yè)可享受有限責(zé)任的“優(yōu)惠”，舉辦中、小規(guī)模企業(yè)就不得獲得有限責(zé)任制度的保護顯然有失公平。德國在1892年通過立法創(chuàng)設(shè)了有限責(zé)任公司，解決了中、小企業(yè)不能適用有限責(zé)任原則的難題，但接踵而來的問題是，一人投資是否可以享受有限責(zé)任的恩惠，這又成為20世紀以來困擾公司立法和公司實務(wù)的一大難題。隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟和高科技的發(fā)展，人類從事經(jīng)濟活動的風(fēng)險也越來越大，任何類型的投資者都希望在經(jīng)濟活動中受到有限責(zé)任的保護，個人企業(yè)主也不例外。一人公司可使唯一投資者最大限度利用有限責(zé)任原則規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險，實現(xiàn)經(jīng)濟效率最大化。當(dāng)公司法不承認一人公司的合法性時，單一投資者就可能通過掛名方式舉辦實質(zhì)意義上的一人公司以規(guī)避法律�？梢�，對有限責(zé)任的偏好是產(chǎn)生一人公司的內(nèi)在原因。其二，傳統(tǒng)公司內(nèi)部制衡機制在實際運行中的變異為一人公司提供了適宜的土壤。因為傳統(tǒng)公司內(nèi)部機構(gòu)的設(shè)置是建立在公司復(fù)數(shù)股東基礎(chǔ)上的，股東會、董事會、監(jiān)事會的構(gòu)造意義就在于它是由獨立于出資人（股東）的人（董事）構(gòu)成公司的經(jīng)營機構(gòu)（所有與經(jīng)營的分離），股東大會與監(jiān)事會不過是因為獨立于股東的董事?lián)喂窘?jīng)營而派生出來的“監(jiān)控”機構(gòu)。然而，在公司的實際運作中，股東會形式化幾乎是常態(tài)。股東人數(shù)較少時，股東（通常就是董事及經(jīng)理）直接運作企業(yè)，從而使法定的股東會并無實際意義；股東人數(shù)眾多的大公司中，絕大多數(shù)小股東對公司的經(jīng)營狀況漠不關(guān)心，股東大會流于形式，淪為大股東操縱公司的合法工具。股東會本是將多數(shù)股東意愿提升為公司意愿，并能對公司的經(jīng)營者進行監(jiān)督的機構(gòu)，股東會的失效不僅使“所有與經(jīng)營分離”形式化，而且也使公司的社團性趨于淡化。既然公司是否具有社團性在公司的實際運作中已無關(guān)緊要，那么，一人公司不具備社團性的特征也就不足為奇了。其三，巨額資本的涌現(xiàn)為一人公司的發(fā)展奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。雖然公司制度產(chǎn)生之初是為了滿足資本聚集的需要，但隨著公司制度的運用和現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展，造就了許多資本實力雄厚的企業(yè)巨艦，它們具有投資舉辦任何事業(yè)的能力。為分散投資風(fēng)險，也為減少復(fù)數(shù)股東之間的摩擦，一人公司往往是它們實現(xiàn)多行業(yè)投資組合、分散投資風(fēng)險的最佳選擇。其四，高科技發(fā)展的條件下，中、小型規(guī)模企業(yè)具有構(gòu)筑一人公司的經(jīng)濟基礎(chǔ)。當(dāng)高科技、高風(fēng)險的新興行業(yè)如通訊、網(wǎng)絡(luò)、電子計算機、生物工程等不斷興起之時，進入這些領(lǐng)域的企業(yè)能否在競爭中取勝，主要依賴于高新技術(shù)的先進程度和投資機會的準確把握，而非資本的多寡及規(guī)模的大小，或者進言之是依賴于高素質(zhì)的人。一人公司具有資合性弱化但人合性凸顯的特點，正是中、小規(guī)模投資可采取的最佳組織形式。以上表明，既然現(xiàn)代市場經(jīng)濟中存在著繁殖一人公司的適宜土壤，法律采取否認一人公司的態(tài)度，不僅無法取締實質(zhì)一人公司的存在，而且不能有效地規(guī)制一人公司。甚至可能造成公司法理論與實踐的矛盾和混亂，加劇一人公司的濫用傾向。所以，從列支敦士登于1925年率先以立法形式承認一人公司開始，許多國家或地區(qū)紛紛修改公司法或相關(guān)法律，先是承認設(shè)立后一人公司，繼而承認一人公司設(shè)立之合法性，體現(xiàn)了各國公司立法對一人公司從否定到肯定的歷史變化趨勢。
一人公司在我國廣泛存在是我國目前的基本現(xiàn)狀。
這是因為，依照我國公司法及相關(guān)法律的規(guī)定，允許兩種場合下設(shè)立一人公司：一是為適應(yīng)國企改革的需要而承認國有獨資公司的設(shè)立：二是可以設(shè)立全部資本來自于國外的法人一人公司或自然人一人公司。此外，根據(jù)私法“不禁止即允許”的一般原則，由于我國公司法并未將低于公司股東法定人數(shù)作為公司解散理由之一，因而，當(dāng)公司資本依可自由轉(zhuǎn)讓性或依贈與、繼承而形成一人狀態(tài)時，一人公司則不可避免。當(dāng)然，若從實質(zhì)意義上考察一人公司，由掛名股東填充的一人公司更是不計其數(shù)。實際上，我國一人公司的立法現(xiàn)狀對一人公司的實踐十分不利：其一，國有投資者和外國投資者享有特權(quán)，充分享受一人公司的好處，其他投資者被歧視，禁止設(shè)立一人公司，不符合公平競爭的精神。其二，由于公司法沒有明確承認一人公司的合法地位，自然在公司法中就找不到一人公司應(yīng)如何完善的規(guī)定。既有礙于國有企業(yè)改革的深入，又不利于非國有經(jīng)濟特別是私營經(jīng)濟的發(fā)展。其三，在我國即將進入WTO之時，不承認一人公司的合法性，影響我國大規(guī)模企業(yè)集團喪失最佳投資方式的選擇和跨國公司的建立。其四，投資者采用掛名方式組建實質(zhì)意義的一人公司，極易滋生不必要的糾紛。此外，我國公司法只規(guī)定設(shè)立公司的最低法定人數(shù)而又未將低于法定人數(shù)的狀況作為公司解散的法定理由，也使公司法無法避免難守首尾一致之嫌。
綜上所述，一人公司弊言之重世人有目共睹，但法律不承認其合法地位，并無法制止其存在，也無法對其揚利驅(qū)弊。所以，我國公司法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)世界立法潮流，明確地賦予一人公司之合法性予以承認，而暫不允許一人股份有限公司的設(shè)立；同時，通過完善公司法的一些規(guī)定，嚴格限制一人有限公司的股東濫用有限責(zé)任。還可以引入“揭開公司面紗”的司法措施，確立起一道防止公司獨立人格和有限責(zé)任被一人股東濫用之墻。可見，一人公司立法，至關(guān)重要的不在于是否承認其合法性，而在于對一人公司的規(guī)范。（作者系清華大學(xué)法學(xué)院教授）
