[ 李春 ]——(2002-5-11) / 已閱35547次
公民訴訟代理問題研究
訴訟代理在促進(jìn)現(xiàn)代訴訟的民主化以及使?fàn)幾h得到公正和有效率的解決方面正發(fā)揮著越來越重要的作用。由于我國現(xiàn)代訴訟代理制度（主要指律師制度）萌芽較晚，對于訴訟代理制度的立法也遠(yuǎn)未成熟和完善，造成實踐中存在諸多需要解決的問題，本文所要討論的公民訴訟代理是其中的一個重要部分。在進(jìn)行討論之前，筆者先對公民訴訟代理下一個簡單的定義：所謂公民訴訟代理，是指在我國的司法訴訟程序中，非法律職業(yè)（主要是律師和法律工作者）的普通公民擔(dān)任訴訟當(dāng)事人（或被告人）的代理人（辯護(hù)人，以下省略）并按照法律規(guī)定的程序和權(quán)利參與法庭訴訟的一種活動。
公民代理訴訟的歷史流變
公民訴訟代理相對于律師訴訟代理而言,共同構(gòu)成了目前我國的整個訴訟代理制度。從它的發(fā)展歷史來看，公民訴訟代理一直處于非正式狀態(tài)，沒有形成一個完整的法律制度，但我們?nèi)钥梢詮奈覈V訟代理制度的演變歷史中發(fā)現(xiàn)一些普通民眾參與訴訟代理的痕跡。
我國出現(xiàn)訴訟代理人的歷史可追溯到奴隸制社會。當(dāng)時還沒有真正意義上的訴訟，由于嚴(yán)格等級制度的存在，貴族在發(fā)生爭訟時自己不能直接參與，而是派遣自己的訴訟代理人進(jìn)行1，該些訴訟代理人不是專門的職業(yè)人員，而是貴族能言善辯的臣下。這些代理人是作為貴族的替身看待的，當(dāng)時有哪一方辯論失敗則處罰相應(yīng)代理人的情形。進(jìn)入封建社會直至近代，被稱作“刀筆吏”和“訟師”的民間訴訟代理人或辯護(hù)人逐漸普遍，幾乎成為一種固定的職業(yè)，但由于他們的代理行為存在的“挑詞架訟”、擾亂司法管理秩序的情況，并危及封建王朝的統(tǒng)治權(quán)威，因此一直未被法律所認(rèn)可，相反，歷代都有一些“刀筆吏”和“訟師”被送官治罪甚至遭處死的典故2。在法律上認(rèn)可訴訟代理人是到元朝之后，明、清兩代亦有因襲。元朝法律規(guī)定，官員以及年老疾患者的親人、家屬可在特定的家事訴訟中代理出庭訴訟3。此立法的原意在于維護(hù)官民等級制度，但也有體恤弱者的一面，有一定的進(jìn)步意義。
孫中山先生領(lǐng)導(dǎo)的民主主義革命勝利后，南京臨時政府以及隨后的北洋政府陸續(xù)頒行了清末變法中制定但未及施行的一些法律，該些法律制度主要參照了德、法等大陸法系國家的立法，提倡律師代理訴訟的相關(guān)制度，但對于普通公民參與訴訟代理則少有明確規(guī)定。在實踐中，當(dāng)時的刑事案件的訴訟代理采取了強(qiáng)制律師辯護(hù)，而民事案件的訴訟代理則較為寬松，與訴訟當(dāng)事人有親戚關(guān)系、朋友或附屬關(guān)系等都可以接受當(dāng)事人的委托成為訴訟代理人4。
現(xiàn)代公民訴訟代理的雛形源于新民主主義革命時期紅色根據(jù)地的立法。當(dāng)時以及新中國建立后訴訟代理制度的建立都仿效了社會主義“老大哥”蘇聯(lián)的一些做法。1932年中華蘇維埃共和國執(zhí)行委員會頒布的《裁判部暫行組織及裁判條例》第24條規(guī)定中，明確了“被告人為本身利益，可派代表出庭辯護(hù)，但須得到法庭的許可”，該所謂“代表”泛指一般的公民。1936年延安頒布的《川陜省革命法庭條例草案》中，則明確了“必須是勞動者有公民權(quán)的人才有資格當(dāng)選辯護(hù)人”。1943年9月《蘇中區(qū)第二行政區(qū)訴訟暫行條例》及各地相應(yīng)立法的規(guī)定則較為具體地確定了公民擔(dān)任代理人、辯護(hù)人或輔助人的范圍，其選任的范圍有所擴(kuò)展，與現(xiàn)行立法許可之范圍有相近之處，其中包括：1、配偶、法定代理人、監(jiān)護(hù)人或共同經(jīng)濟(jì)生活之親屬；2、法律上利害關(guān)系之人；3、基于正義并經(jīng)區(qū)以上政府機(jī)關(guān)團(tuán)體證明確非別有私圖之公正人士。
建國前夕，黨中央以指示的形式宣布廢除國民黨的六法全書及一切其他法律。1950年12月，中央人民政府司法部發(fā)出《關(guān)于取締黑律師及訟棍事件的通報》，完全廢除了舊的訴訟代理制度包括當(dāng)時的律師制度。在隨后1954年的《中華人民共和國法院組織法》中，規(guī)定“被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)外，可以委托律師為他辯護(hù)，可以由人民團(tuán)體介紹的或者經(jīng)人民法院許可的公民為他辯護(hù)，可以由被告人的近親屬、監(jiān)護(hù)人為他辯護(hù)......”5至此，盡管當(dāng)時還沒有單行的訴訟法對此予以規(guī)定，但公民訴訟代理已為統(tǒng)一立法所明確。文化大革命之后的二十多年中，我國又分別制定了刑事、民事、行政三大單行訴訟法，其中訴訟代理制度的規(guī)定中都明文規(guī)定了“經(jīng)人民法院許可的公民”可以受委托擔(dān)任辯護(hù)人或訴訟代理人6，公民訴訟代理的內(nèi)容更加明確。新中國成立后我國的立法傳統(tǒng)和司法實踐對于公民代理訴訟態(tài)度一直較為寬松，近二十年公民代理訴訟的情況更為普遍。很多公民將自己進(jìn)行訴訟以及接受他人委托參與訴訟作為參與國家治理的一種方式，公民代理訴訟成為一種為廣大民眾所接受的實踐。隨著現(xiàn)代法律援助思想的興起，以幫助弱勢群體為己任的社會法律援助團(tuán)體以公民代理訴訟名義進(jìn)入訴訟領(lǐng)域的情況也較為常見。
我國目前階段存在公民訴訟代理的原因
公民訴訟代理的存在，在于其一定程度上適應(yīng)了司法制度和司法實踐的需要，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
首先，法律制度上許可公民代理訴訟的存在源于我國社會主義制度的性質(zhì)和人民司法的精神內(nèi)涵。社會主義制度決定了人民群眾當(dāng)家作主，有權(quán)參與國家各項管理，公民參與訴訟代理是每一位公民行使民主權(quán)利的表現(xiàn)形式；而人民司法的一貫提法更加清楚地表明了我國司法訴訟對于民眾參與的開放性，公民代理訴訟是其應(yīng)有的題中之義。
其次，公民代理訴訟能夠基本滿足相對我國變革前簡單的社會政治、經(jīng)濟(jì)生活的需要。從建國以來一直到80年代中前期的計劃經(jīng)濟(jì)制度下，我國的社會生活關(guān)系和經(jīng)濟(jì)、政治關(guān)系都相應(yīng)的明確和簡單，法律關(guān)系基本停留在傳統(tǒng)狀態(tài)，所涉的訴訟案件的領(lǐng)域十分狹窄，法律的專業(yè)化以及法律實踐人員的專業(yè)化都不是急迫的問題，從當(dāng)時的實踐來看，公民作為代理人也是基本能夠適應(yīng)當(dāng)時訴訟的要求的。
再次，專業(yè)律師在質(zhì)量和數(shù)量上仍不能滿足需求。律師制度經(jīng)過建國前后的幾番沉浮，文革后律師制度恢復(fù)后的一段時期內(nèi)從業(yè)人員相對較少，不能夠滿足訴訟實踐的需要7，而訴訟事務(wù)的非專業(yè)狀況也使得訴訟參與人對于律師的需求沒有強(qiáng)烈的愿望。由于公民代理人一般都是當(dāng)事人的親朋鄰友，進(jìn)行訴訟代理也比較方便，同時這種關(guān)系也有助于通過案件的審理起到教育周圍人群以及宣傳法制的作用。因此，公民訴訟代理的存在緩解了訴訟當(dāng)事人對于訴訟幫助的需求矛盾。
最后也是很重要的一點(diǎn)是，傳統(tǒng)職權(quán)主義的訴訟模式是公民代理訴訟存在的關(guān)鍵因素。我國的司法體制在實踐中強(qiáng)化了大陸法系職權(quán)主義的訴訟模式，強(qiáng)調(diào)法院在查明事實、維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的職權(quán)，在訴訟中當(dāng)事人只需要消極地配合法院的訴訟指導(dǎo)，其自身的舉證、辯論并不是最后裁判結(jié)果的決定因素，因此，由公民代理人參與訴訟與律師代理訴訟在很多情況下不存在什么區(qū)別。
公民訴訟代理在目前實踐中出現(xiàn)的問題
盡管公民訴訟代理的存在具有一些制度上的合理性，但隨著“我國社會在政治、經(jīng)濟(jì)各領(lǐng)域的變革，社會生活的方方面面越來越豐富，社會的分工也越來越細(xì)致和復(fù)雜；司法訴訟模式完成了從超職權(quán)主義向職權(quán)主義和當(dāng)事人主義并重轉(zhuǎn)變；律師制度亦順應(yīng)社會的需要逐步完善起來”等一系列制度和事實上的變化，公民訴訟代理制度本身的不完善以及在實踐中的弊端也逐漸顯露出來，并引發(fā)了一些問題。
1、經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動違法代理，實踐中冒充律師收取費(fèi)用代理訴訟的黑律師、土律師大量出現(xiàn)。三大訴訟法對公民代理人的資格都有較寬的范圍，按照其規(guī)定，幾乎任何一個理智正常的個人都可以成為公民代理人（除法律援助案件對援助人有一定限制外），造成一些不具有律師執(zhí)業(yè)資格的人員很容易以公民代理人的身份參與訴訟而向當(dāng)事人收取報酬。前些年的實踐也反映了這樣一個問題：以代理訴訟為業(yè)的“黑律師”、“土律師”群體在全國各地出現(xiàn)。這些沒有律師執(zhí)業(yè)資格的普通公民“挑詞架訟、胡亂收費(fèi)、騙取錢財、干擾司法審判”，造成了很壞的影響，引起了法院、司法行政管理部門的高度重視8。司法部曾于1990－1992年間幾次發(fā)文明確只有律師事務(wù)所和基層法律服務(wù)所才能向社會提供有償?shù)脑V訟代理服務(wù)，但由于實踐中缺少制度化的具體措施配套，相應(yīng)的管理也沒有到位，使得以營利為目的的公民代理訴訟問題屢禁不止。
2、素質(zhì)不高，不利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。社會生活的變化使得現(xiàn)代法律關(guān)系具有高度的復(fù)雜性，訴訟的進(jìn)行則更需要高度的技巧，由于公民代理人一般不是法律專業(yè)人員或者很少實際接觸訴訟事務(wù)，因此其對于訴訟爭議的實體法律關(guān)系的認(rèn)識以及對具體訴訟程序的把握與律師相比有著較大的差距，而這種差距在最后的訴訟結(jié)果產(chǎn)生上往往有著很重要的影響。從司法實踐中也可以發(fā)現(xiàn)，許多案件的敗訴方并不一定是在實體上沒有理由，其敗訴可能就是因為不合格的訴訟代理人沒有盡到職責(zé)。
3、分割了法律服務(wù)市場，使法律服務(wù)行業(yè)的不正當(dāng)競爭行為不斷加劇。司法行政主管部門雖規(guī)定“不得以公民代理形式向社會提供有償?shù)姆煞⻊?wù)”，但由于該規(guī)定缺乏落實的具體舉措而形同空文。公民代理人的有償法律服務(wù)破壞了法律服務(wù)市場嚴(yán)格準(zhǔn)入的制度，造成法律服務(wù)市場競爭的無序狀態(tài)。同時，由于公民擔(dān)任訴訟代理人時不必承擔(dān)任何管理費(fèi)用和稅費(fèi)，因此在實踐中除公民代理人進(jìn)行收費(fèi)代理外，出現(xiàn)了律師、法律工作者或公司法律顧問按本行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)而以公民個人名義代理當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的情況，加劇了公民代理訴訟問題的復(fù)雜性和法律服務(wù)市場的不正當(dāng)競爭狀態(tài)。
與公民訴訟代理問題有關(guān)的爭論
●公民訴訟代理是否有必要存在
對于訴訟制度中是否需要設(shè)立公民代理這一問題，我國自建國以來的訴訟法律和司法實踐一直是持肯定態(tài)度的，但近幾年以來，對于公民代理訴訟是否有必要存在則出現(xiàn)了一些不同的意見。以下簡單介紹以下幾種主要觀點(diǎn)：
1、禁止論
該觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)禁止公民擔(dān)任訴訟代理人，此觀點(diǎn)是我國目前司法實務(wù)界較為贊同的意見之一9。持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，法律服務(wù)特別是訴訟代理與當(dāng)事人人身、財產(chǎn)、自由、民主等重要權(quán)利密切相關(guān)，其進(jìn)行需要高度的專業(yè)性和技巧性，法治建設(shè)急需要高質(zhì)量的法制保障，而普通公民參與訴訟代理勢必會降低法律服務(wù)的質(zhì)量，加劇該領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭，從而影響當(dāng)事人權(quán)益的實現(xiàn)和法治目的的實現(xiàn)，目前全國法律服務(wù)市場中公民代理問題層出不窮并嚴(yán)重影響整個法制結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實也說明了這個問題。意見明確提出應(yīng)對訴訟（仲裁）代理實行律師業(yè)務(wù)壟斷。一些市場經(jīng)濟(jì)特別發(fā)達(dá)國家在實踐中也持相應(yīng)觀點(diǎn)。在該些國家，律師行業(yè)作為重要的中介機(jī)構(gòu)已非常發(fā)達(dá)，各項社會制度較完善，其訴訟法律制度或?qū)嵭袕?qiáng)制律師代理，即當(dāng)事人必須委托律師或由國家指定律師進(jìn)行訴訟，或是明確訴訟業(yè)務(wù)由律師壟斷，即除當(dāng)事人本人可以進(jìn)行訴訟外，如果其要委托他人代理訴訟，則委托的對象必須是律師。
2、相對限制論
國內(nèi)持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，現(xiàn)行法律和司法實際狀況決定了公民代理訴訟在目前階段的存在10，盡管如此，司法訴訟的特殊性決定了公民進(jìn)入訴訟代理的領(lǐng)域只能是有限的，在對公民訴訟代理制度的重塑中可以參照相對限制公民訴訟代理國家的做法，具體區(qū)分哪些公民可以參與訴訟代理、公民代理人能夠進(jìn)入的案件范圍、公民代理人的權(quán)利范圍和特別的行為方式，同時加強(qiáng)法院和行政管理部門的審查和處罰，這對于解決目前實踐中存在的一些問題和滿足法治對于訴訟制度提出的更高要求是必要的。該觀點(diǎn)是目前各國的主流觀點(diǎn)，主張該觀點(diǎn)的各國的制度實踐也是將公民代理訴訟限定在一定范圍內(nèi)，由法律對參加訴訟的公民的資格予以明確，并對公民代理人可進(jìn)入的訴訟類型予以限制。英國1974年律師法允許非律師代理他人進(jìn)行訴訟11，但其明確區(qū)分了公民代理人可以進(jìn)入的訴訟程序，并規(guī)定如果普通公民做了法律規(guī)定只有律師才能做的事情，其就有可能構(gòu)成犯罪。日本刑訴法和民訴法都明確以律師訴訟代理為原則，但在簡易法院或家庭法院審理的案件中非律師經(jīng)法院許可后亦可擔(dān)任訴訟代理人12；德國以及我國臺灣地區(qū)在刑事訴訟中亦采相對限制觀點(diǎn)，其將訴訟代理人分為一般辯護(hù)人和特別辯護(hù)人，允許大學(xué)法學(xué)教員或法學(xué)家在經(jīng)法院同意后充任刑事被告人的辯護(hù)人13。
3、無限制贊成
在我國，擁護(hù)、贊成并且認(rèn)為公民訴訟代理不應(yīng)受到限制的觀點(diǎn)仍有一定影響。他們認(rèn)為，公民參與訴訟的廣度和深度是評價社會主義民主實現(xiàn)程度的重要標(biāo)準(zhǔn)，人民司法的本質(zhì)中即包含了這一內(nèi)涵，普通公民根據(jù)他人委托成為訴訟代理人參與訴訟理所當(dāng)然�，F(xiàn)代社會將訴訟的民主化作為訴訟制度先進(jìn)與否的一個評判標(biāo)準(zhǔn)，這就要求司法制度給普通公民提供一個簡便、高效、低成本的訴訟代理制度，除了法律職業(yè)者代理訴訟外，法律應(yīng)當(dāng)為公民提供其他的途徑，公民訴訟代理的地位應(yīng)當(dāng)能夠與律師代理平等，并且不受限制。
對以上觀點(diǎn)進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，它們之間的差異在于對訴訟代理制度中國家干預(yù)與當(dāng)事人在訴訟中的自由度如何平衡問題認(rèn)識的不同。對于我國未來相關(guān)制度的構(gòu)建，我們必須對司法訴訟程序中包含的諸多基本價值（包括程序公正的理解、安全、效率、簡便等價值的涵義和實現(xiàn)）和社會現(xiàn)狀的需求進(jìn)一步地明確和把握，國家干預(yù)當(dāng)事人的選擇權(quán)可以到哪種程度、司法訴訟的特殊性可以在多廣的范圍內(nèi)體現(xiàn)等等，都是我們需要考慮的問題。筆者認(rèn)為，從我國制度的實際情況出發(fā)，目前以及今后相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，公民訴訟代理有其存在的價值和需要，我們絕對不能脫離國家法制的現(xiàn)實，將公民代理問題絕對化。至于公民訴訟代理存在的范圍，確實有必要作出一定的限制，但這一限制也只能在對法治的要求和民眾的愿望進(jìn)行衡量之后，通過訴訟法的修訂進(jìn)行安排。
●公民代理人是否可以收取勞務(wù)費(fèi)
這個問題的關(guān)節(jié)點(diǎn)在于公民代理人權(quán)利的范圍，即公民代理人是否有權(quán)向委托人收取勞務(wù)費(fèi)用。人民法院報上有一則案例《“訟師”能否索酬》14是公民代理收費(fèi)問題的典型情形，在該案的討論中學(xué)者、法官以及公眾發(fā)表了各自的意見，基本反映了目前社會對于這一問題的不同觀點(diǎn)。
該案基本案情：熊某（既非律師又非法律工作者）根據(jù)委托合同，全權(quán)代理某公司打“官司”，合同約定實際回收貨款的３０％歸熊某。訴訟結(jié)束后，熊某依據(jù)委托合同中約定的條款，要求該公司給付其６．８萬元，該公司則以合同約定內(nèi)容違法且顯失公平為由拒不給付。熊某遂訴至法院。
就非法律工作者的熊某是否有權(quán)為其代理行為獲取報酬這一問題，有關(guān)專家學(xué)者提出，合同法15以及各訴訟法16與律師法之間存在著沖突，從立法法的下階位法不得與上階位法抵觸的精神和各訴訟法的規(guī)定來看，其對律師壟斷代理訴訟是持否定態(tài)度的。律師法超越了其應(yīng)當(dāng)?shù)恼{(diào)整范圍，對于普通公民代理訴訟作出了語意模糊的禁止“牟取經(jīng)濟(jì)利益”17的規(guī)定。他們認(rèn)為，原告既然依合同約定為被告提供了法律服務(wù)，從情理和法理上就理應(yīng)得到正當(dāng)費(fèi)用的支付（包括了成本和勞務(wù)費(fèi)用）。
法官的觀點(diǎn)是，如何在律師法的強(qiáng)制性規(guī)定和當(dāng)事人的合同自由之間進(jìn)行平衡，是法官在適用法律時最需考量的問題。在本案中，原告確實付出了一定的勞動，因此，其行為所支出的成本費(fèi)用可相應(yīng)補(bǔ)償；但法律服務(wù)秩序的規(guī)范在這里顯然更加重要，公民代理訴訟收取超額費(fèi)用的行為對正常的法律服務(wù)秩序存在影響，因此公民通過訴訟代理牟利的行為仍須制止。
值得引起我們注意的是，公眾的意見傾向于法律服務(wù)市場應(yīng)該統(tǒng)一規(guī)范和管理。在他們的觀念中，普通公民可以代理訴訟，也可以取得相應(yīng)的勞務(wù)報酬或補(bǔ)償，但不能像律師和法律工作者一樣收取費(fèi)用，并主張應(yīng)由相應(yīng)部門將公民訴訟代理進(jìn)行管理。
在現(xiàn)實生活中，存在著大量公民代理他人出庭訴訟并取得報酬的情況，其中有些人甚至以訴訟為生，而我國目前各訴訟法對公民代理人是否可以收取費(fèi)用沒有明確規(guī)定。對此，筆者認(rèn)為，公民代理訴訟收取勞務(wù)費(fèi)用與法律服務(wù)嚴(yán)格準(zhǔn)入制度存在明顯沖突。道理很簡單，如果允許公民代理人收取勞務(wù)費(fèi)，那么法律服務(wù)行業(yè)中勢必又要增加一個階層-即固定或不固定“執(zhí)業(yè)”的公民代理人階層，隨之發(fā)生的就必然是法律服務(wù)行業(yè)的混亂和法律服務(wù)執(zhí)業(yè)水平的降低。如果允許公民代理人“執(zhí)業(yè)”牟利，那么律師從業(yè)資格的嚴(yán)格限制就成為毫無必要，這與我國政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平是不相適應(yīng)的，和我們依法治國的要求也是不相相應(yīng)的。法律已經(jīng)許可了專門法律服務(wù)職業(yè)的存在，因此必然不鼓勵公民代理訴訟發(fā)展成為一種可獲取維生報酬的職業(yè)。相對于法律職業(yè)者的訴訟代理，公民代理只應(yīng)是訴訟實踐需要的一種補(bǔ)充，其應(yīng)當(dāng)是一種無償?shù)膸椭Ｈ绻硞�公民希望以自己的法律知識幫助更多的人并籍此獲取報酬，他完全可以按照國家法律和行政規(guī)章的規(guī)定，滿足特定條件、通過特定考試后成為一名正式的法律職業(yè)者。
對此問題，允許非律師進(jìn)入訴訟領(lǐng)域的其他國家一般也持否定觀點(diǎn)。如在英國，根據(jù)1959年郡法院法，非律師在經(jīng)郡法院許可后可以出庭為訴訟當(dāng)事人代理訴訟，但該法第196條同時規(guī)定，該訴訟代理人不得向當(dāng)事人收取任何費(fèi)用和報酬；日本律師法第72條之規(guī)定，“不是律師，不得從事以取得報酬為目的的訴訟案件、非訟案件┄┄┄等法律事務(wù)的處理。”
前案討論中有觀點(diǎn)認(rèn)為合同法明確保障公民代理人的收費(fèi)權(quán)利，律師法與合同法抵觸的相應(yīng)規(guī)定是無效的，其依據(jù)的是低階位法不能與高階位法沖突的法理，但律師法制定在立法法和合同法之前，立法機(jī)關(guān)在合同法和律師法制定時顯然沒有考慮到純粹法理上的階位沖突問題。筆者認(rèn)為，對于公民訴訟代理的收費(fèi)問題，律師法應(yīng)屬特別法而排除合同法的規(guī)范，這從律師制度建立的意義和目的即可明確。至于公民代理人參與訴訟而發(fā)生的一些實際費(fèi)用，按照委托代理的一般規(guī)則，屬于為委托人利益支出的費(fèi)用，理應(yīng)由訴訟當(dāng)事人本人承擔(dān)，但公民代理人不得通過訴訟代理行為獲得任何經(jīng)濟(jì)上的額外利益。對于這一問題，主管司法行政工作的司法部一直是持強(qiáng)烈的否定態(tài)度的。除了在90、92年間幾次發(fā)文明確公民代理不得收取費(fèi)用外，司法部在律師法出臺后發(fā)布的96－006號文中明確指出：律師法已明確他人不得從事有償法律服務(wù)，對于違反法律規(guī)定從事有償法律服務(wù)的，該移交公安機(jī)關(guān)的就移交公安機(jī)關(guān)處理，該由司法行政機(jī)關(guān)處罰的要堅決處罰......18。
●公民訴訟代理違法或法無明文規(guī)定時代理行為的效力
我國訴訟法對公民代理人依法從事訴訟代理的行為效力是持肯定態(tài)度的，但一旦公民代理人的行為違反了法律或法律沒有規(guī)定時，其訴訟代理行為的效力如何，法律則沒有明確結(jié)論。這一問題具有相當(dāng)?shù)膶崉?wù)性，目前國內(nèi)也鮮有相關(guān)討論。英國律師法對此有一些相關(guān)規(guī)定。其明確，普通公民應(yīng)當(dāng)依照訴訟法律參與訴訟代理，不符合條件的人（如不具有律師資格）非法從事律師業(yè)務(wù)（指一些法律禁止普通公民代理的訴訟）所進(jìn)行的行為和有關(guān)活動并非當(dāng)然無效。如在刑事訴訟代理中，為最大限度保障刑事被告人的合法利益，違法代理的公民辯護(hù)人的行為也應(yīng)當(dāng)是有效的；法院可以限制或禁止不符合條件的人代表當(dāng)事人出庭進(jìn)行訴訟，但其之前的訴訟代理行為仍有法律效力19。
如何確定公民代理訴訟行為的效力關(guān)系到程序是否合法、當(dāng)事人的訴訟權(quán)利是否得到保障的重要問題，借鑒國外的有關(guān)做法，筆者提出以下幾點(diǎn)意見：
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
