[ 劉君 ]——(2008-9-25) / 已閱9128次
從一則案例看撫養(yǎng)人的界定
�。赡甏髮W(xué)生傷人入獄被訴賠償
判決其父母承擔(dān)墊付責(zé)任不妥
2008年8月12日《人民法院報(bào)》第三版《成年大學(xué)生傷人入獄被訴賠償，法院一審判決被告父母墊付》一文中，該案的主審法官龔曉明就此判決所作的解讀，筆者認(rèn)為似有商榷之處。
依此文介紹，判決成年大學(xué)生父母墊付賠償款的主要法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《民通意見(jiàn)》第一百六十一條第二款“行為人致人損害時(shí)年滿十八周歲的，應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)民事責(zé)任；沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入的，由撫養(yǎng)人墊付；墊付有困難的，也可以判決或者調(diào)解延期給付”的規(guī)定；由于涉案大學(xué)生無(wú)經(jīng)濟(jì)收入且其父母有穩(wěn)定的收入來(lái)源，據(jù)此，法院一審判決其父母承擔(dān)墊付責(zé)任。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)不能成立，理由如下：
撫養(yǎng)人，即負(fù)有法律上撫養(yǎng)義務(wù)的人。依據(jù)我國(guó)《婚姻法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)義務(wù)；父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，所謂“不能獨(dú)立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無(wú)法維持正常生活的成年子女。由上可知，撫養(yǎng)義務(wù)的存在是以一定的前提條件為基礎(chǔ)的，即子女須未成年或不能獨(dú)立生活。只有在負(fù)有法律上的撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)父母才是撫養(yǎng)人，當(dāng)一定的前提條件不消失時(shí)（子女已成年或已能獨(dú)立生活），父母便不再是法律意義上的撫養(yǎng)人，盡管他們可能繼續(xù)給予子女部分或全部的經(jīng)濟(jì)幫助，但這種給予只能認(rèn)為是一種道德上的義務(wù)，而不再是法律上的義務(wù)。具體到本案，涉案大學(xué)生的父母是否還是撫養(yǎng)人？筆者認(rèn)為不是。因?yàn)樵摯髮W(xué)生已成年且從案例中看不出屬于喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力（即部分喪失勞動(dòng)能力）而無(wú)法維持正常生活的情形。那么是否屬于其他非因主觀原因而無(wú)法維持正常生活的成年子女呢，筆者認(rèn)為也不是。在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋》（一）明確了“不能獨(dú)立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無(wú)法維持正常生活的成年子女。對(duì)于正在接受教育的子女，父母的撫養(yǎng)義務(wù)僅存在于其接受高中及其以下學(xué)歷教育時(shí)，超出此時(shí)間段，父母不再負(fù)有法律上的撫養(yǎng)義務(wù)。一部司法解釋的頒布必然是簡(jiǎn)潔、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�，由于在這條解釋中將學(xué)歷教育情形單列出來(lái)，故不應(yīng)認(rèn)為后面的“其他非因主觀原因而無(wú)法維持正常生活”包括因上大學(xué)而無(wú)法工作的情形，否則此條款前半部所列的學(xué)歷教育情形豈不成為多余的贅述。由此可見(jiàn)，涉案的成年大學(xué)生不具備不能獨(dú)立生活的條件，其父母不再是法律意義上的撫養(yǎng)人，因而沒(méi)有墊付因其子女給他人造成傷害的賠償責(zé)任的義務(wù)。
《民通意見(jiàn)》第一百六十一條第二款中規(guī)定的相關(guān)賠償責(zé)任由撫養(yǎng)人墊付，而非由父母或近親屬墊付，因此在確立此墊付責(zé)任時(shí)首先要考慮的應(yīng)當(dāng)是父母是否為撫養(yǎng)人，如果已經(jīng)不是撫養(yǎng)人了，縱然其經(jīng)濟(jì)收入穩(wěn)定，也不應(yīng)判決其承擔(dān)墊付責(zé)任。本案判決父母承擔(dān)墊付責(zé)任顯然是認(rèn)為只要子女無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其父母便是當(dāng)然的撫養(yǎng)人，如前所述，此種觀點(diǎn)不能成立。
綜上，涉案大學(xué)生所產(chǎn)生的賠償責(zé)任不應(yīng)由其父母墊付，而只能由其個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，在其無(wú)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情況下只能待其將來(lái)有財(cái)產(chǎn)性收入時(shí)再予清償，不能為保護(hù)受害人的利益而任意擴(kuò)大撫養(yǎng)人的范圍，將已不再負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的人列為撫養(yǎng)人進(jìn)而判決其承擔(dān)責(zé)任。以上觀點(diǎn)僅為筆者拙見(jiàn)，不當(dāng)之處，敬盼批評(píng)指正。
本文作者：劉君
聯(lián)系電話：13945788830
相關(guān)法律：
1、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第一百六十一第二款 行為人致人損害時(shí)年滿十八周歲的，應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)民事責(zé)任；沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入的，由扶養(yǎng)人墊付；墊付有困難的，也可以判決或者調(diào)解延期給付。
2、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條 父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。
父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。
3、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（一）第二十條 婚姻法第二十一條規(guī)定的“不能獨(dú)立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無(wú)法維持正常生活的成年子女。
