[ 游偉 ]——(2008-10-4) / 已閱23508次
當(dāng)前受賄罪認(rèn)定中的若干疑難問(wèn)題研究
游 偉
最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)[2007]22號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“兩院”司法解釋）發(fā)布之后，司法機(jī)關(guān)在受賄個(gè)案的處理中遇到不少適用難題。雖說(shuō)從刑法理論上講，“兩院”司法解釋并非獨(dú)創(chuàng)刑法禁止性規(guī)范，不存在獨(dú)立的是否溯及既往的時(shí)間效力判斷問(wèn)題 ，但由于解釋所列受賄犯罪類型在此之前的司法實(shí)踐中較少作為犯罪認(rèn)定，或者即使予以認(rèn)定也存在做法不盡統(tǒng)一的情況 ，因此，在司法解釋發(fā)布以后，仍然需要對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議、疑難問(wèn)題加以研究，以期統(tǒng)一認(rèn)識(shí)、明確界限。
一、收受未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)房屋的犯罪認(rèn)定
收受未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的房屋，已經(jīng)成為當(dāng)前一些國(guó)家工作人員受賄犯罪的新的形式。對(duì)此，司法解釋已經(jīng)作出了明確規(guī)定，將其納入犯罪范圍。但在具體適用法律時(shí)，卻遇到如何認(rèn)定犯罪數(shù)額和犯罪形態(tài)這兩個(gè)相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。實(shí)踐中對(duì)此也存在不同的認(rèn)識(shí)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，既然司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定了“未變更權(quán)屬登記或者借用他人名義辦理權(quán)屬變更登記的，不影響受賄的認(rèn)定”，就意味著應(yīng)當(dāng)一律以受賄罪（既遂）認(rèn)定，并依照行為當(dāng)時(shí)的商品房市場(chǎng)價(jià)格確定受賄犯罪的數(shù)額；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，收受的房屋是否辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，雖然對(duì)受賄性質(zhì)的確定不發(fā)生影響，但兩者畢竟存在重大的差別，在計(jì)算犯罪數(shù)額時(shí)，不宜以實(shí)際擁有產(chǎn)權(quán)的房屋市價(jià)計(jì)算（因?yàn)樾袨槿水吘箾](méi)有實(shí)際的房屋產(chǎn)權(quán)，相關(guān)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)受到很大限制），而應(yīng)當(dāng)按照同類房屋的市場(chǎng)租金并結(jié)合已經(jīng)交付使用的期限予以計(jì)算。
在對(duì)收受未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的房屋案件的認(rèn)定時(shí)，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把握兩個(gè)重要原則：一是主客觀統(tǒng)一原則，二是罪罰相當(dāng)原則。首先，就前者而言，是為了體現(xiàn)行為性質(zhì)認(rèn)定上的科學(xué)性。比如，國(guó)家工作人員在事前或者事后利用職務(wù)便利為他人謀取利益，進(jìn)行權(quán)財(cái)交易，主觀方面存在收受具有高額市值的房屋的直接故意，客觀方面也已經(jīng)由本人或其特定關(guān)系人入住，嚴(yán)重破壞了國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的廉潔性和不可收買性，自然不能放縱，應(yīng)當(dāng)以受賄罪加以認(rèn)定。因此，“兩院”司法解釋對(duì)此予以明確認(rèn)定，完全符合“從嚴(yán)治吏”的刑事政策思想，也符合刑法的定罪原則。其次，就后者而言，對(duì)犯罪的實(shí)際處罰，又必須與其所呈現(xiàn)的社會(huì)危害程度相適應(yīng)，同時(shí)，還必須考慮受賄與行賄的對(duì)合關(guān)系。我認(rèn)為，收受未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的房屋與收受已經(jīng)辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的房屋有所不同，房屋作為不動(dòng)產(chǎn)，與根據(jù)行政性管理需要而依照登記方式管理的某些特殊動(dòng)產(chǎn)（比如汽車等）存在著基本特性上的明顯差異，因此，以所謂盜竊、搶劫汽車不需要以產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移（過(guò)戶）作為條件即構(gòu)成犯罪既遂為由，去論證收受房屋也無(wú)須產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移（過(guò)戶）同樣可以構(gòu)成受賄罪的既遂，其實(shí)并沒(méi)有多少科學(xué)的依據(jù)和說(shuō)服力 。就作為具體犯罪對(duì)象的特定房屋而言，國(guó)家工作人員或其特定關(guān)系人即便已經(jīng)入住其中，也不可能真正完全地占有該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)。同時(shí)，就受賄犯罪人的故意內(nèi)容而言，行為人顯然是為了獲得完整意義上的房屋（其最核心的內(nèi)容就是擁有房屋產(chǎn)權(quán)）才利用職務(wù)便利與請(qǐng)托人進(jìn)行“交易”的——這通�？梢詮膰�(guó)家工作人員為“送房者”謀取利益的大小和謀取利益的積極程度上獲得印證。另外，從送房者（通常是行賄人）的角度來(lái)看，他們也是基于一般的社會(huì)通識(shí)來(lái)看待自己的送房行為的，通常不會(huì)認(rèn)為交付的房屋未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)就等于送出了完整意義上的房屋。在司法實(shí)踐中，甚至出現(xiàn)一些行賄人以遲遲不辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)作為籌碼，不斷要求國(guó)家工作人員為其持續(xù)性謀利，甚至出現(xiàn)最終反悔，以“舉報(bào)”相要挾，要求國(guó)家工作人員離開已經(jīng)入住的房屋等現(xiàn)象。
受賄犯罪對(duì)職務(wù)活動(dòng)廉潔性的侵害有其特定的內(nèi)涵，其表現(xiàn)就是利用職權(quán)實(shí)際收受財(cái)物。因此，它在規(guī)范意義上的犯罪結(jié)果，自然應(yīng)當(dāng)是行為人已經(jīng)取得了賄賂財(cái)物。所以，不少學(xué)者認(rèn)為，對(duì)以不動(dòng)產(chǎn)為受賄對(duì)象的犯罪而言，應(yīng)當(dāng)以辦理完成不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)為既遂標(biāo)準(zhǔn)，也就是強(qiáng)調(diào)辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)、實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移，才認(rèn)定為受賄犯罪既遂。 對(duì)收受尚未辦理完成產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的房屋的行為一律以受賄罪（既遂）認(rèn)定，并依照行為當(dāng)時(shí)的商品房市場(chǎng)價(jià)格確定受賄犯罪的金額，顯然不是一種實(shí)事求是的態(tài)度，也不符合社會(huì)公眾的通行觀念和一般認(rèn)同。相反，僅僅以同類房屋的市場(chǎng)租金并結(jié)合已經(jīng)交付使用的期限予以計(jì)算，又容易與免費(fèi)居�。硪环N權(quán)錢交易的形式）相混淆，違背主客觀統(tǒng)一的刑事責(zé)任原則，一定程度上也難以反映此類受賄犯罪行為的主觀惡性和客觀危害，造成失之過(guò)寬。所以，筆者的傾向意見(jiàn)是，對(duì)此類行為，應(yīng)當(dāng)以受賄性質(zhì)定罪，以商品房市價(jià)確定數(shù)額，按照受賄未遂并結(jié)合其他綜合情節(jié)，決定裁量刑罰，從而實(shí)現(xiàn)既從嚴(yán)治吏，又罪罰相當(dāng)?shù)男塘P價(jià)值目標(biāo)。
三、賄賂財(cái)物“私收公用”行為的性質(zhì)判定
在司法實(shí)踐中，對(duì)行為人業(yè)已收受他人財(cái)物的具體流向與定罪量刑的關(guān)系，長(zhǎng)期以來(lái)存在爭(zhēng)論，各地做法不盡一致。對(duì)此，“兩院”司法解釋未予正面解答，因此，同樣有可能直接影響到對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定和實(shí)際處刑。
所謂賄賂財(cái)物的“私收公用”，是指行為人將其他單位或者個(gè)人給予的賄賂財(cái)物私下接受并事后用于“業(yè)務(wù)招待”等公關(guān)性支付的行為。對(duì)于是否要將此類已經(jīng)支付的財(cái)物數(shù)額從行為人個(gè)人受賄的總額中予以扣除的問(wèn)題，由于缺乏權(quán)威解釋和統(tǒng)一的指導(dǎo)思想，實(shí)踐做法仍然不盡統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，從總的指導(dǎo)思想和刑法適用原則出發(fā)，懲治賄賂等職務(wù)犯罪行為，應(yīng)當(dāng)立足于“從嚴(yán)”的基本政策立場(chǎng)，堅(jiān)決反對(duì)以往比較流行的“扣除法”，對(duì)賄賂財(cái)物“私收公用”的行為，原則上不應(yīng)對(duì)其行為性質(zhì)及其具體犯罪數(shù)額的認(rèn)定產(chǎn)生影響。筆者的主要理由是：第一，一律扣除的做法混淆了受賄案件中個(gè)人行為與單位行為的界限。通常情況下,賄賂行為是私下發(fā)生的，這類案件的一方被告人在收受他人財(cái)物時(shí)是無(wú)人知曉的，其非法獲得的財(cái)物也由個(gè)人進(jìn)行支配，其個(gè)人職務(wù)行為與給予財(cái)物的單位或者個(gè)人之間的“私下交易”特征十分明顯。行為人在收受他人賄賂財(cái)物之后，將財(cái)物用于所謂的“用于業(yè)務(wù)支出”的支付行為，同樣不為人知。在這種情況下，如果我們將其私自支付的這部分“業(yè)務(wù)費(fèi)用”從其個(gè)人犯罪的金額中予以扣除，就會(huì)給這些費(fèi)用（財(cái)物數(shù)額）的最終性質(zhì)確定帶來(lái)困惑。因?yàn)檫@無(wú)異于毫無(wú)根據(jù)地強(qiáng)行確認(rèn)這類個(gè)人收受賄賂財(cái)物的行為屬于單位性質(zhì)（因?yàn)榻邮沼新殑?wù)關(guān)系的單位或者個(gè)人給予的財(cái)物屬于受賄性質(zhì)是十分明確的）。事實(shí)上，這也就混淆了犯罪認(rèn)定中個(gè)人行為與單位行為的原則界限。如果我們有充分確實(shí)的證據(jù)證明行為人（主要是單位負(fù)責(zé)人）原本就是基于單位的整體利益而利用職權(quán)接收其他單位或者個(gè)人數(shù)額巨大的財(cái)物，并最終確實(shí)用于本單位或者部門的正當(dāng)業(yè)務(wù)支出，那就應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為單位性質(zhì)的商業(yè)受賄犯罪性質(zhì)。第二，一律扣除的做法明顯破壞了犯罪構(gòu)成及其既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確定性。司法裁決的意義在于提供行為評(píng)判的價(jià)值尺度，以便社會(huì)成員明了并據(jù)以選擇自己的行為方向。因此，其裁決的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是相對(duì)明晰和確定的。就個(gè)人實(shí)施的受賄犯罪而言，只要行為人利用職務(wù)便利，為他人謀取商業(yè)利益或者提供機(jī)會(huì)，并籍此索取或者非法收受他人財(cái)物并置于自己的控制之下，就構(gòu)成了受賄犯罪的既遂狀態(tài)。在個(gè)人控制財(cái)物（也就是非法占有財(cái)物）的基礎(chǔ)上，行為人對(duì)這些財(cái)物所作出的各種流向的處分，均不應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪既遂的成立發(fā)生影響，更不能改變其行為屬于受賄的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，這樣一種認(rèn)定犯罪和犯罪形態(tài)的裁判標(biāo)準(zhǔn)，是于法有據(jù)、符合法理通說(shuō)，并且是較為確定的。如果我們以行為人在事后對(duì)賄賂財(cái)物的處分行為去改變其先前的行為性質(zhì)及其所處的形態(tài)（包括數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)），不僅顯然對(duì)犯罪構(gòu)成和犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的確定性產(chǎn)生嚴(yán)重的不良影響，結(jié)果還將導(dǎo)致破壞犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性、穩(wěn)定性的狀況。第三，一律扣除的做法將導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)此類犯罪案件整體性質(zhì)的認(rèn)定困難。實(shí)踐中，不僅經(jīng)常遇到商業(yè)賄賂案件的被告人以收受財(cái)物部分用于“業(yè)務(wù)招待”作為辯護(hù)理由，要求扣減犯罪數(shù)額的情況，更有一些被告人及其辯護(hù)人對(duì)行為人的整體行為作無(wú)罪辯護(hù)，辯稱計(jì)劃將所有收受的賄賂財(cái)物用于“公用”。我認(rèn)為，從證據(jù)學(xué)的角度來(lái)看，既然行為人已經(jīng)被證實(shí)將部分（甚至絕大部分）所得的財(cái)物用于了“業(yè)務(wù)支出”，在被告人職務(wù)尚存、業(yè)務(wù)活動(dòng)尚須繼續(xù)開展的情況下，我們又有什么理由得出行為人不準(zhǔn)備將余下的財(cái)物進(jìn)一步用于 “公用”，而一定就是非法據(jù)為己有的結(jié)論呢？由此可見(jiàn)，如果我們?cè)谒痉▽?shí)踐中普遍使用“扣除法”，必然會(huì)導(dǎo)致在整個(gè)犯罪案件性質(zhì)認(rèn)定上的“證據(jù)不足”，這在被告人提出明確辯護(hù)意見(jiàn)的情況下尤其如此。第四，一律扣除的做法必將產(chǎn)生司法裁判價(jià)值導(dǎo)向上的嚴(yán)重偏差。公正、合理的司法裁判會(huì)在很大程度上對(duì)整個(gè)社會(huì)道德觀念和行為價(jià)值取向起到“引領(lǐng)”、“指引”的作用，這是依法審判活動(dòng)的正向功能。而“扣除法”則顯然改變了這樣一種正確的價(jià)值導(dǎo)向和功能作用。因?yàn)閷?duì)于在掌握有一定職權(quán)的國(guó)家工作人員或者公司、企業(yè)人員及其他單位的工作人員而言，國(guó)家和社會(huì)公眾對(duì)其最基本的“底線”要求就是不進(jìn)行權(quán)錢交易、不以權(quán)謀私。我國(guó)反腐敗法律法規(guī)及其相應(yīng)的教育、懲戒和司法活動(dòng)的防線，就應(yīng)當(dāng)設(shè)置在防止這些人員去利用職務(wù)便利接受他人賄賂財(cái)物，破壞職務(wù)活動(dòng)的廉潔性，損害社會(huì)利益。這樣有利于廉潔自律精神的養(yǎng)成，有利于維護(hù)公平交易和防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而所謂的“扣除法“，事實(shí)上是在促成并不斷強(qiáng)化著所謂“只要目的（用途）正當(dāng)，可以不擇手段”的不良社會(huì)觀念，因此，其潛在的危害將是十分嚴(yán)重的。我們甚至認(rèn)為,“扣除法”還有可能在一定程度上（至少在客觀上）起到鼓勵(lì)受賄的負(fù)面作用，使人們的關(guān)注點(diǎn)不是放在應(yīng)當(dāng)拒絕非法受收賄賂財(cái)物方面，而是更多地“研究”如何“合理使用”上，其現(xiàn)實(shí)危害是不可低估的。
所以，受賄犯罪中的“私收公用”行為，通常不能對(duì)其行為的性質(zhì)及其數(shù)額認(rèn)定發(fā)生實(shí)質(zhì)性影響，只有當(dāng)行為人有足夠的證據(jù)證明其確實(shí)用于正當(dāng)業(yè)務(wù)活動(dòng)等合理支出時(shí)，才能作為酌定情節(jié)在量刑時(shí)予以綜合考慮。
三、收受他人財(cái)物未及時(shí)退還或者上交的司法判斷
行為人在收受他人財(cái)物之后予以退還或者上交的行為如何界定其性質(zhì)，曾經(jīng)也是受賄罪判定的司法實(shí)踐中頗有爭(zhēng)論的一個(gè)問(wèn)題。前者通常表現(xiàn)為在行為人個(gè)案被查處之前，將賄賂財(cái)物退還給原來(lái)的行賄單位或者個(gè)人；而后者，則大多表現(xiàn)為行為人將賄賂財(cái)物上交給有關(guān)組織或者各級(jí)黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)在相關(guān)銀行設(shè)立的“廉政賬戶”。筆者歷來(lái)主張?jiān)谶@兩種情形下，只要行為人能夠及時(shí)、主動(dòng)地將收受的財(cái)物及時(shí)退還或者予以上交，可以將其退還或者上交的財(cái)物數(shù)額予以相應(yīng)扣除，不認(rèn)定為受賄性質(zhì)。 之所以做出如此判定，是因?yàn)樾袨槿松鲜觥凹皶r(shí)”、“主動(dòng)”的退還、上交行為，已經(jīng)足以表明其在接受他人財(cái)物時(shí)并無(wú)受賄的犯罪故意，或者其受賄的故意尚不確定。至少我們可以說(shuō)，由于行為人實(shí)施了及時(shí)、主動(dòng)退還、上交的行為，司法機(jī)關(guān)已無(wú)確實(shí)充分的證據(jù)去證明行為人犯罪故意的存在。因此，對(duì)這部分財(cái)物不以受賄性質(zhì)認(rèn)定，是一種比較合理的，也是符合我國(guó)現(xiàn)行刑法犯罪構(gòu)成要件規(guī)定和刑事訴訟法證明標(biāo)準(zhǔn)要求的做法。所以，筆者自然十分贊同“兩院”司法解釋關(guān)于這一問(wèn)題的原則立場(chǎng)。
為了堵塞“漏洞”，司法解釋第九條第二款又做出規(guī)定：“國(guó)家工作人員受賄后，因自身或者與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還或者上交的，不影響認(rèn)定受賄罪”。筆者認(rèn)為，這一“例外”規(guī)定十分必要，有利于從本質(zhì)上排除缺乏“主動(dòng)性”的行為，使不認(rèn)定為受賄的行為范圍得到了較為嚴(yán)格的控制。不過(guò)，在具體司法操作層面上，對(duì)這些條款的適用卻仍然存在著一些亟待研究解決的問(wèn)題：
其一，是如何判定行為人基于“為掩飾犯罪”而退還或者上交財(cái)物的問(wèn)題。換言之，我們能否建立這樣一種絕對(duì)的“因果聯(lián)系”判斷：即當(dāng)國(guó)家工作人員因自身或者與其受賄有關(guān)聯(lián)的人員或者事項(xiàng)遭到依法查處，該國(guó)家工作人員將自己接受的他人財(cái)物予以退還或者上交，就意味著他們就是為了“掩飾犯罪”，并進(jìn)而直接認(rèn)定受賄成立？我認(rèn)為，這種關(guān)聯(lián)性是難以絕對(duì)確立和加以推定的，仍然需要我們從行為人的主觀動(dòng)機(jī)和目的上去進(jìn)行綜合分析與考察。從實(shí)際情況看，即使在行為人自身或者與其有關(guān)聯(lián)的人、事被查處之時(shí)，行為人退還、上交財(cái)物，也完全可能是基于醒悟、悔過(guò)或者懼怕等多種緣由。因此，只有當(dāng)具有較為確實(shí)、充分的證據(jù)證明行為人是為了“掩飾犯罪”時(shí)（比如行為人在退還財(cái)物后又與他人訂立攻守同盟，甚至假造“還款”收據(jù)等），才可直接適用司法解釋的該項(xiàng)規(guī)定。
其二，是如何判斷退還、上交財(cái)物的“及時(shí)性”問(wèn)題。筆者認(rèn)為，主動(dòng)退還、上交財(cái)物是排除行為人具有受賄故意的實(shí)質(zhì)條件，但對(duì)“主動(dòng)性”的判斷需要通過(guò)“及時(shí)性”去加以證明。因此，設(shè)定及時(shí)退還、上交的具體時(shí)間界限，并非像一些人所認(rèn)為的那樣完全沒(méi)有意義。 而是科學(xué)、合理的，也是便于統(tǒng)一執(zhí)法尺度和有效控制司法自由裁量權(quán)的有益之舉。至于及時(shí)退還、上交的具體時(shí)間界限，可以參照國(guó)家有關(guān)公務(wù)禮物（包括禮品和禮金等，下同）上交登記的相關(guān)規(guī)定予以確定�，F(xiàn)行刑法第394條規(guī)定：國(guó)家工作人員在國(guó)內(nèi)公務(wù)活動(dòng)或者對(duì)外交往中接受禮物，依照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)交公而不交公，數(shù)額較大的，依照本法第382條、第383條（貪污罪）的規(guī)定定罪處罰。這是目前我國(guó)刑法規(guī)范中唯一一條涉及國(guó)家工作人員接受公務(wù)禮物不予上交從而構(gòu)成犯罪的規(guī)定。這一刑法條文的適用，通常以公務(wù)禮物接受的正當(dāng)性作為前提條件，所以，國(guó)家法律對(duì)行為人接受該類財(cái)物本身并不予以違法乃至犯罪的否定評(píng)價(jià)，其違法、犯罪性質(zhì)的確定均針對(duì)接受公務(wù)禮物之后的“應(yīng)當(dāng)交公而不交公”的行為。而該法條所稱的“國(guó)家規(guī)定”（行為人違反的前置性法律規(guī)范），就是指國(guó)家（特別是國(guó)務(wù)院）有關(guān)公務(wù)活動(dòng)中禮品、禮金上交、登記的規(guī)范和制度。事實(shí)上，早在上個(gè)世紀(jì)八十年代末，國(guó)務(wù)院有關(guān)《國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員禮品登記的規(guī)定》及其之后的規(guī)范性文件中，都曾就此做出過(guò)明確規(guī)定，要求國(guó)家工作人員“及時(shí)”上交公務(wù)活動(dòng)中接受的禮品或者禮金，并且明文設(shè)定了“在1個(gè)月內(nèi)交公”的期限。因此，在當(dāng)前適用“兩院”司法解釋認(rèn)定受賄犯罪的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)完全可以參照上述刑法和相應(yīng)行政法規(guī)的規(guī)定，確定行為人及時(shí)退還、上交接受的財(cái)物的具體時(shí)限。對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由超過(guò)1個(gè)月才退還、上交財(cái)物的，或者有足夠證據(jù)證明行為人是為了“掩飾犯罪”才退還、上交財(cái)物的，均應(yīng)確定為缺乏退還、上交賄賂財(cái)物的主動(dòng)性和及時(shí)性，推定或者直接認(rèn)定行為人具有收受他人財(cái)物的故意，如果財(cái)物數(shù)額達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，并且具備為請(qǐng)托人謀取利益的法律條件的，自應(yīng)按照受賄罪定罪處刑。
四、受賄犯罪的偵查管轄及其取證效力
受賄犯罪在理論上可以有公務(wù)受賄、商業(yè)受賄和一般行業(yè)受賄之分，我國(guó)現(xiàn)行刑法以行為客體與主體的結(jié)合為基點(diǎn)，分設(shè)不同類型的受賄犯罪。因此，同樣是發(fā)生在市場(chǎng)交易領(lǐng)域并直接破壞競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的嚴(yán)重受賄行為，由于犯罪主體等因素的不同，就有可能出現(xiàn)危害利益單一性與多元性的差異。比如涉及國(guó)家工作人員基于職務(wù)的商業(yè)受賄行為，就必然同時(shí)危及公務(wù)活動(dòng)的廉潔性，損害國(guó)家公職不可收買的屬性。因此，就目前我國(guó)受賄犯罪的罪名設(shè)置及偵查體系而言，行為人實(shí)施犯罪時(shí)所借助的身份職責(zé)，不僅決定著其行為的涉嫌罪名及最終性質(zhì)認(rèn)定，而且必然從一開始就決定著不同的立案?jìng)刹椴块T——公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。由此，就要求首先對(duì)受賄“犯罪主體”進(jìn)行界定，是國(guó)家工作人員的犯罪，就由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，屬于公司、企業(yè)或者其他單位工作人員的犯罪，就由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查。但是，由于司法上對(duì)國(guó)家工作人員的身份確定具有一定的復(fù)雜性，因此，就難免在立案之初會(huì)出現(xiàn)判斷準(zhǔn)確性方面的問(wèn)題，而我國(guó)的偵查程序又有一定的期限限制，因此，就會(huì)出現(xiàn)在尚未明晰主體身份的情況下，有關(guān)偵查部門對(duì)受賄犯罪嫌疑人先行進(jìn)行偵查訊問(wèn)并獲取口供及其他相應(yīng)證據(jù)，但事后卻發(fā)現(xiàn)該案應(yīng)當(dāng)由另外一個(gè)偵查機(jī)關(guān)管轄的問(wèn)題。司法實(shí)踐中比較多見(jiàn)的是公安機(jī)關(guān)先行偵查，而后發(fā)現(xiàn)被告人身份屬于國(guó)家工作人員，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)里立案查處的情況。在這樣的狀況下，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)獲得的證據(jù)材料是否應(yīng)當(dāng)移交檢察機(jī)關(guān)？移交的相關(guān)證據(jù)又能否經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的程序性審查，徑直作為檢察機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)來(lái)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行指控？而人民法院又如何判斷這類證據(jù)的合法、有效性？這些都是當(dāng)前查處受賄犯罪案件中經(jīng)常遇到也是頗具爭(zhēng)論的問(wèn)題。
我認(rèn)為，在上述情形下，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將其獲取的各類證據(jù)材料移交給檢察機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)作為專門的刑事偵查機(jī)關(guān)，它所偵查獲得的一切證據(jù)都應(yīng)當(dāng)移交檢察機(jī)關(guān)，為檢察機(jī)關(guān)提起公訴做基礎(chǔ)性準(zhǔn)備。當(dāng)然，考慮到商業(yè)賄賂涉及職務(wù)犯罪主體的復(fù)雜因素，法律規(guī)定這類案件在國(guó)家工作人員利用其職務(wù)便利實(shí)施時(shí)，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)自行偵查。但我們認(rèn)為，這種偵查分工是一種偵查職能的內(nèi)部分工，并不影響它們作為國(guó)家設(shè)立的犯罪專門偵查部門的整體性質(zhì)。同時(shí)，從司法活動(dòng)的效率原則而言，在公安機(jī)關(guān)業(yè)已先行立案?jìng)刹榈那闆r下，再由檢察機(jī)關(guān)去重新啟動(dòng)偵查程序，這不僅對(duì)犯罪嫌疑人而言是一種不公正待遇，而且也造成了國(guó)家司法資源的浪費(fèi)。因此，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)公安機(jī)關(guān)業(yè)已獲取的證據(jù)進(jìn)行合法性審查后，可以作為指控犯罪的依據(jù)。當(dāng)然，如果審查中發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)是通過(guò)刑訊逼供等非法方式獲得的證據(jù)，或者犯罪嫌疑人自己否定相關(guān)證據(jù)材料的真實(shí)性與合法性，經(jīng)查核又是屬實(shí)的，那就應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除，不能作為提起公訴的有效證據(jù)。實(shí)踐中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家工作人員商業(yè)賄賂犯罪的法定偵查主體是檢察機(jī)關(guān)，那么，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公安機(jī)關(guān)偵查取得的證據(jù)均屬非法，即便查證屬實(shí)，也不能作為定案的依據(jù)，人民法院可以以取證非法為由，判決指控罪名不能成立。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)表面上看是堅(jiān)持了證據(jù)的合法性，顯示了嚴(yán)格依法辦事，但細(xì)加分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，其觀點(diǎn)其實(shí)并不科學(xué)。
指控犯罪的證據(jù)為“非法”，當(dāng)然能導(dǎo)致法院做出無(wú)罪判決。但問(wèn)題在于，由上述偵查主體的分工差異所取得的證據(jù)，是否必然屬于應(yīng)當(dāng)予以排除的“非法證據(jù)”？事實(shí)上，非法證據(jù)主要是指通過(guò)非法的手段所取得的證據(jù)，采用非法方式取得的證據(jù)并非必然的不真實(shí)，但由于取證手段的非法性，可能導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)遭受侵犯，有的甚至嚴(yán)重違背“不得強(qiáng)迫自證其罪”的刑事訴訟底線正義規(guī)則。所以，從人權(quán)保護(hù)和限制國(guó)家追訴權(quán)濫用的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決排除通過(guò)非法手段所取得的證據(jù)的有效性。這是以程序否定實(shí)體，是刑事領(lǐng)域里人權(quán)保障觀念的體現(xiàn)。但是，僅僅因?yàn)閭刹橹黧w分工上的差異就將其取得的證據(jù)視為非法而一概予以排除，并不合適。首先，我國(guó)《刑事訴訟法》第3條規(guī)定：“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律有特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)力”。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都有刑事偵查權(quán)，只是它們之間存在偵查權(quán)限上的分工，但是這樣的分工是為更好地開展偵查工作，而不是偵查工作的阻礙。其次，《刑事訴訟法》第84條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者人民法院對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)，都應(yīng)當(dāng)接受。對(duì)于不屬于自己3管轄的，應(yīng)當(dāng)移送主管機(jī)關(guān)處理，并且通知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人；對(duì)于不屬于自己管轄而又必須采取緊急措施的，應(yīng)當(dāng)先采取緊急措施，然后移送主管機(jī)關(guān)”。這里雖然只解決了在決定立案階段的管轄問(wèn)題，但它為我們解決在偵查階段發(fā)現(xiàn)管轄不當(dāng)問(wèn)題提供了思路，即：發(fā)現(xiàn)不屬于自己管轄或者管轄不當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)移送主管機(jī)關(guān)，這樣就體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在偵查工作上的分工與配合。那么，這里移送的有關(guān)證據(jù)材料就是非法的嗎？當(dāng)然不是。如果這些證據(jù)不是采取刑訊逼供等非法方式所獲取，那檢察機(jī)關(guān)就可以通過(guò)審查的方式，使其成為檢察機(jī)關(guān)自己偵查的證據(jù)材料的一部分，從而避免引起證據(jù)合法性的爭(zhēng)議。
之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的問(wèn)題，原因不外乎以下幾個(gè)方面：一是公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在受賄犯罪案件上的偵查權(quán)分工。我們認(rèn)為，在商業(yè)受賄犯罪領(lǐng)域根據(jù)犯罪者身份的不同分別由不同的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，確實(shí)存在一定的弊端，它不僅會(huì)導(dǎo)致因偵查主體不當(dāng)是否影響證據(jù)合法性的爭(zhēng)論，而且在實(shí)際工作中，國(guó)家工作人員往往與非國(guó)家工作人員的犯罪錯(cuò)綜復(fù)雜地交織在一起，實(shí)行嚴(yán)格區(qū)分、分別偵查，勢(shì)必影響偵查效率。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)相對(duì)而言具有較強(qiáng)的偵查能力和技術(shù)手段的支撐，而檢察機(jī)關(guān)的力量則相對(duì)薄弱，但他們共同面對(duì)反偵查能力較強(qiáng)的商業(yè)賄賂犯罪嫌疑人，有時(shí)形成力量對(duì)比上的懸殊和差異。這就要求進(jìn)一步增強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)的取證能力，在人、財(cái)、物等方面配置更強(qiáng)的資源優(yōu)勢(shì)，甚至在偵查權(quán)力方面也應(yīng)作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。因此，急需在調(diào)整立法的前提下，實(shí)現(xiàn)偵查機(jī)制上的“一體化”模式。二是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系尚未理順。檢警一體化、由檢察官指揮偵查工作是近年來(lái)訴訟法學(xué)者提出的主張，認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)有的“兩院一府”體制下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是“法官之前的法官”，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行法律監(jiān)督，由檢察官來(lái)主導(dǎo)偵查活動(dòng)。按照這樣一種功能劃分，那么，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在案件偵查權(quán)上的分工就應(yīng)當(dāng)由案件范圍上的分工轉(zhuǎn)變?yōu)閭刹槌潭壬系姆止ぃ杭从晒矙C(jī)關(guān)進(jìn)行專門性調(diào)查，查獲犯罪；由檢察機(jī)關(guān)為證明犯罪而實(shí)施調(diào)查取證，即保全證據(jù)。檢察官主導(dǎo)偵查活動(dòng)，主要是指在保全證據(jù)中起指揮作用，在刑事警察的協(xié)助下完成。我們認(rèn)為，一旦這樣一種相對(duì)合理的檢警關(guān)系得以確立，那么，檢察機(jī)關(guān)就可以主導(dǎo)案件（包括各類受賄犯罪案件）的偵查活動(dòng)，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行有效的動(dòng)態(tài)監(jiān)督，就能夠保證取證的合法性，比較充分地保障犯罪嫌疑人的各項(xiàng)合法權(quán)益。這樣，在整個(gè)審判程序中，就由檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的合法性負(fù)責(zé)，在庭審時(shí)，檢察機(jī)關(guān)作為一方當(dāng)事人所提供給法庭的證據(jù)，在辯方不能提出相反證據(jù)反駁證據(jù)合法性和真實(shí)性的情況下，就可以據(jù)此認(rèn)定犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)。而且，我認(rèn)為，在這種情況下，辯方也不能單純以取證的主體不當(dāng)來(lái)否定證據(jù)的合法性和真實(shí)性，因?yàn)閭刹榘讣秶姆止な亲吩V機(jī)關(guān)內(nèi)部的分工，只要取證手段是合法的，所取得的證據(jù)是真實(shí)的，那么，作為有偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)所獲得的證據(jù)就應(yīng)當(dāng)可以經(jīng)過(guò)審查而作為起訴的證據(jù)來(lái)使用。第三，如果認(rèn)為法院可以因受賄犯罪主體不同而以原來(lái)偵查管轄的機(jī)關(guān)不當(dāng)為由去否定相關(guān)證據(jù)的合法、有效，并認(rèn)定指控罪名不能成立，那么，同樣的問(wèn)題就會(huì)出現(xiàn)在我們法院的一、二審之間。例如，一審法院對(duì)一起涉嫌受賄犯罪案件的被告人以（國(guó)家工作人員）受賄罪做出有罪判決，被告人不服提出上訴，二審法院經(jīng)審理后發(fā)現(xiàn)，被告人的身份不屬于國(guó)家工作人員，只能以普通公司人員的受賄犯罪認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)做出變更罪名和調(diào)低刑罰處罰檔次的改判。但是，如果按照上述證據(jù)合法性的審查方法，由于國(guó)家工作人員涉嫌犯罪的偵查工作先前是由檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行的，而現(xiàn)在法院二審將要改變的犯罪罪名（即公司人員受賄罪）則依法應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋敲�，二審法院直接改判不就成了確認(rèn)非法證據(jù)的合法、有效了嗎？很顯然，這種對(duì)證據(jù)合法性審查的判斷方式是缺乏依據(jù)，也是十分荒謬。
由此可見(jiàn)，在受賄犯罪的證據(jù)認(rèn)定方面，我們不能單純因偵查主體的不同而一律否定其證據(jù)的合法性和真實(shí)性，追訴機(jī)關(guān)偵查主體的內(nèi)部分工，總體上并不影響證據(jù)的合法和有效。簡(jiǎn)單予以排除，而要求相關(guān)偵查機(jī)關(guān)重新實(shí)施偵查取證，不僅是司法資源的一種浪費(fèi)，不符合司法經(jīng)濟(jì)和效率原則，而且對(duì)受賄犯罪嫌疑人而言，也是一種不必要的負(fù)擔(dān)，甚至可能毫無(wú)實(shí)質(zhì)意義地延長(zhǎng)追訴犯罪的期限，有損司法人權(quán)保障的原則.
（作者系上海市第一中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)、華東政法大學(xué)刑法學(xué)教授）
