[ 郭山珉 ]——(2008-10-4) / 已閱14400次
盜竊罪需待修改與完善
郭山珉
一．完善盜竊犯罪立法形式或體例
盜竊犯罪是財(cái)產(chǎn)犯罪中發(fā)案率最高的一種犯罪，一般要占整個(gè)刑事犯罪的二分之一，有的高達(dá)70%至80%。以我院近三年批捕數(shù)據(jù)為例，2002年批捕的盜竊案件數(shù)和人數(shù)占總批捕數(shù)的73.4%和75.6%；2003年批捕的盜竊案件數(shù)和人數(shù)占總批捕數(shù)的67.1%和65%；2004年批捕的盜竊案件數(shù)和人數(shù)占總批捕數(shù)的83.9%和84.3%，盜竊犯罪始終居高不下。盜竊犯罪又是一種最為復(fù)雜的犯罪，從犯罪形態(tài)上看，它涉及到普通盜竊、加重盜竊、共同盜竊和盜竊未遂等；從盜竊對(duì)象來看，它涉及到盜竊一般財(cái)產(chǎn)、盜竊珍貴文物、金融機(jī)構(gòu)，以及盜竊技術(shù)成果、盜竊電力、水力、天然氣等具有經(jīng)濟(jì)能源價(jià)值的無形財(cái)產(chǎn)，還包括存單、債券、提單等有價(jià)證券；根據(jù)刑法第265條的規(guī)定，通信線路、電信號(hào)碼和電信設(shè)備、設(shè)施也可以成為盜竊罪的侵犯對(duì)象。從盜竊主體上看，它涉及到自然人盜竊與法人盜竊；從盜竊與其他犯罪之間的界限來看，它涉及到侵占、詐騙、搶奪、搶劫等20多種犯罪。1997年在修訂刑法時(shí)，對(duì)盜竊罪作了較大修改，現(xiàn)行刑法典雖然將盜竊罪從詐騙、搶奪罪中分離出來，單獨(dú)設(shè)立條文，并將盜竊罪采用簡(jiǎn)單罪狀的描述形式，但本人認(rèn)為，其內(nèi)容仍過于簡(jiǎn)單，不符合盜竊犯罪的實(shí)際情況，使得盜竊罪在司法認(rèn)定中常常發(fā)生許多疑難問題，應(yīng)對(duì)盜竊罪設(shè)專章（節(jié)）或制定專門的《盜竊罪法》或者《懲治盜竊犯罪條例》。
1、懲治盜竊犯罪的重要性決定了應(yīng)設(shè)專章或制定專門法律。盜竊犯罪案件審判質(zhì)量的好壞，直接關(guān)系到整個(gè)刑事案件審判質(zhì)量的好壞。而完善的立法，又是正確處理案件的前提和基礎(chǔ)。同時(shí)，完善的立法又能有效地打擊和預(yù)防盜竊犯罪的發(fā)生。如果占刑事案件40%至50%的盜竊案件得到有效控制，整個(gè)刑事案件將大幅度下降�？梢�，盜竊犯罪的立法好壞，是一個(gè)事關(guān)50%案件的審判質(zhì)量問題，是一個(gè)事關(guān)50%犯罪的防治問題。因此，制定一部專門的《盜竊罪法》或者《懲治盜竊罪條例》，或者刑法典中專章或?qū)９?jié)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，是非常必要的。
2、盜竊犯罪的復(fù)雜性決定了應(yīng)設(shè)立專章或制定專門法律。盜竊犯罪無論從犯罪對(duì)象來看，還是從犯罪形態(tài)等方面來看都很復(fù)雜，設(shè)專章或制定專門法律便于詳細(xì)規(guī)定。具體內(nèi)容應(yīng)包括：普通盜竊、加重盜竊、法人盜竊、親屬盜竊、盜竊未遂、盜竊通訊設(shè)施等、盜竊電力等能源、盜竊文物、盜掘文物、盜掘墓葬、盜竊信用卡、增值稅發(fā)票等、事前通謀的窩贓銷贓、監(jiān)守自盜、盜用交通工具，以及其他需要規(guī)定的情況。同時(shí)還可以對(duì)盜竊犯罪的防治問題進(jìn)行規(guī)定，如尚不構(gòu)成盜竊的勞動(dòng)教養(yǎng)或治安處分，已滿14周歲不滿16周歲青少年盜竊的處理問題等，都可以作出相應(yīng)的規(guī)定。
3、外國(guó)立法和我國(guó)有關(guān)立法對(duì)盜竊犯罪設(shè)專章或制定專門法律提供了有益的經(jīng)驗(yàn)。許多國(guó)家對(duì)盜竊罪設(shè)立了專章，英國(guó)還專門制定了《盜竊罪法》，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)走私罪、金融詐騙罪、危害國(guó)家稅收管理罪等都以專節(jié)的形式予以規(guī)定，并對(duì)貪污賄賂罪以專章的形式予以規(guī)定，這些都為建立一部體系完整的懲治盜竊犯罪法律或?qū)Ｕ禄驅(qū)９?jié)規(guī)定盜竊罪提供可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。鑒于現(xiàn)行刑法典實(shí)施時(shí)間不長(zhǎng)，可以先行制定一部懲治盜竊的單行法律，待再次修改刑法時(shí)，將其納入刑法典。
二．修改盜竊罪立法內(nèi)容
1、應(yīng)將“多次盜竊”修改為“情節(jié)嚴(yán)重”
現(xiàn)行刑法典第264條把“多次盜竊”作為盜竊罪構(gòu)成要件之一，這比1979年刑法以單一數(shù)額定罪的規(guī)定是一個(gè)進(jìn)步，但也存在一些弊端：一是不利于劃分罪與非罪的界限，容易把小偷小摸性質(zhì)的盜竊作為犯罪處理。二是用“多次盜竊”作為認(rèn)定盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)，確定罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)主要是其社會(huì)危害性的大小，而財(cái)產(chǎn)犯罪的社會(huì)危害性主要表現(xiàn)在數(shù)額上，為防止唯數(shù)額論，在數(shù)額之外規(guī)定補(bǔ)充條件是可取的，但必須是能夠準(zhǔn)確反映其社會(huì)危害性的條件，“多次盜竊”即便是三次以上，如果數(shù)額較小，又沒有其他嚴(yán)重情況，如小偷小摸等，顯然不具有較大的社會(huì)危害性，不能以犯罪處理。三是“多次盜竊”作為盜竊罪的補(bǔ)充要件，不能覆蓋數(shù)額外的各種犯罪現(xiàn)象，仍然有補(bǔ)充不全面的問題，如情節(jié)嚴(yán)重的盜竊未遂，盜竊重要物資而實(shí)際獲得財(cái)物數(shù)額未達(dá)較大的等等，這些均不能用“多次盜竊”來解決。因而，本人認(rèn)為，將“多次盜竊”修改為“情節(jié)嚴(yán)重”符合犯罪構(gòu)成的一般標(biāo)準(zhǔn)，又能較好地解決罪與非界問題。
2、應(yīng)修改盜竊金融機(jī)構(gòu)的刑罰適用，避免脫檔問題
從現(xiàn)行刑法典來看，盜竊金融機(jī)構(gòu)在刑罰適用上沒有10年以上有期徒刑這一量刑幅度。因?yàn)楝F(xiàn)行刑法典第264條規(guī)定“……數(shù)額特別巨大或者具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處以罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)：（一）盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；（二）……”。從上述法條表述來看，只要是盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的，就應(yīng)判處無期徒刑或者死刑。因而，對(duì)盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大的，就沒有10年以上有期徒刑這個(gè)量刑幅度了，這顯然是立法上的疏忽和用語(yǔ)不當(dāng)造成的。對(duì)于盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的，不分情節(jié)輕重，一律判處無期或死刑，不僅造成中間的量刑幅度脫檔，而且也是不科學(xué)的。所以，應(yīng)修改為：“……有下列情形之一的，可以判處無期徒刑或者死刑：（一）盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；（二）……�！被蛘咝薷臑椋骸啊邢铝星樾沃坏�，處無期徒刑或者死刑：（一）盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，而且情節(jié)嚴(yán)重的；（二）……�！�
3、應(yīng)將盜竊珍貴文物的盜竊行為設(shè)立單獨(dú)的刑法條文
珍貴文物具有特殊性，一般不能直接用數(shù)額計(jì)算其價(jià)值，而現(xiàn)行刑法典將其與盜竊其他一般財(cái)產(chǎn)合并規(guī)定在一個(gè)條文中，是不恰當(dāng)?shù)�。一是盜竊一般財(cái)產(chǎn)的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)不適用于盜竊珍貴文物。盜竊一般財(cái)產(chǎn)的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)是“數(shù)額較大”或“多次盜竊”，用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)適用盜竊珍貴文物顯然不切實(shí)際；二是盜竊一般財(cái)產(chǎn)量刑幅度的劃分標(biāo)準(zhǔn)也不適用于盜竊珍貴文物。盜竊一般財(cái)物的量刑幅度的標(biāo)準(zhǔn)是數(shù)額大小，而珍貴文物一般難以計(jì)價(jià)。因此，應(yīng)將盜竊珍貴文物從盜竊一般財(cái)物中分離出來，設(shè)立單獨(dú)的條文并規(guī)定專門的量刑幅度。可以這樣設(shè)置：盜竊珍貴文物的，處3年以上10年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。至于情節(jié)輕重的劃分，主要根據(jù)盜竊珍貴文物的等級(jí)和件數(shù)而定。
4、應(yīng)將郵政工作人員在收發(fā)過程中利用職務(wù)之便竊取財(cái)物的修改為職務(wù)侵占罪
現(xiàn)行刑法典將郵政工作人員在收發(fā)郵件過程中，利用職務(wù)之便竊取財(cái)物的，由原來的貪污罪改為盜竊罪，立法意圖是為了準(zhǔn)確地反映本罪是對(duì)公民權(quán)利的侵犯的本質(zhì)特征，因?yàn)楦`取財(cái)物的實(shí)質(zhì)是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯。但本人認(rèn)為，這一修改仍為不妥，應(yīng)定為職務(wù)侵占罪。一是郵政工作人員符合職務(wù)侵占罪的主體身份，即屬于公司、企業(yè)和其他單位的人員；二是郵政工作人員這種竊取行為利用了職務(wù)上的便利；三是這種行為侵犯的是本單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)�，F(xiàn)行刑法典第91條規(guī)定：“在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論”。郵政工作人員在收發(fā)業(yè)務(wù)過程中，竊取收發(fā)人的財(cái)物，應(yīng)視為對(duì)本單位財(cái)物所有權(quán)的侵犯。
同樣，鐵路上的行李包車間工作人員，其主體身份、工作性質(zhì)和職責(zé)范圍與郵政工作人員相似，他們都是企業(yè)單位人員。我們?cè)谒痉▽?shí)踐中，對(duì)利用職務(wù)之便監(jiān)守自盜的行為，均以職務(wù)侵占罪受理審查批捕、起訴。
5、應(yīng)廢除盜竊罪死刑，修改法定最高刑為無期徒刑
現(xiàn)行刑法典對(duì)盜竊犯罪規(guī)定限制條件來適用死刑，但這一問題仍需探討。（1）盜竊罪是一種純粹的財(cái)產(chǎn)型犯罪，其侵犯的唯一客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，刑法不僅要保護(hù)合法公民的權(quán)利，同樣要保護(hù)被告人的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)同生命權(quán)相比，后者更為重要，這是現(xiàn)代人權(quán)理論的精髓，即便是再嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失也不能與剝奪生命權(quán)劃等號(hào)；（2）盜竊罪直接侵害的是財(cái)物所有者（或占有人）對(duì)財(cái)物的所有關(guān)系，雖然也會(huì)導(dǎo)致其他的危害后果，但畢竟不是直接的，而且對(duì)盜竊罪的危害后果可以采取行之有效的措施予以補(bǔ)救；（3）刑法作為一種規(guī)范，保護(hù)與打擊并重，教育與懲罰結(jié)合，而保障人權(quán)是首要的，也是根本的；（4）盜竊犯罪猖獗有其多種原因，死刑的震懾未必能減少犯罪；（5）對(duì)盜竊罪適用死刑，不利于罪犯投案自首、坦白交待罪行，也不利于積極退贓。因此，廢止盜竊犯罪死刑，修改法定最高刑為無期徒刑是最理想的舉措。
三．補(bǔ)充盜竊罪立法內(nèi)容
1．增設(shè)單位盜竊罪
現(xiàn)行刑法典對(duì)單位盜竊未予規(guī)定，最高人民檢察院在現(xiàn)行刑法典頒布以前司法解釋為單位盜竊數(shù)額巨大，影響惡劣，對(duì)其有關(guān)人員按盜竊罪批捕、起訴。這種將單位犯罪按自然人盜竊犯罪處理，雖然起到了事后制裁作用，但作為一個(gè)內(nèi)部文件，不能起到事前規(guī)范作用，不能有效地防止單位犯罪的發(fā)生，況且與現(xiàn)行刑法典的基本精神相違背，難以繼續(xù)適用，因此建議增設(shè)單位盜竊罪。這是因?yàn)椋阂皇菃挝唤M織盜竊的情況是客觀存在的，具有社會(huì)危害性。二是把單位盜竊犯罪按自然人盜竊犯罪處理不科學(xué)。單位盜竊和自然人盜竊兩者之間的構(gòu)成要件不同；自然人盜竊的刑罰規(guī)定難以適用單位盜竊；對(duì)單位盜竊按自然人盜竊犯罪處理，附帶民事賠償比較困難。三是對(duì)單位盜竊按自然人盜竊處理，不符合法治原則。從法治原則角度來講，單位是否構(gòu)成犯罪，只能由立法機(jī)關(guān)通過立法確定，最高人民檢察院規(guī)定的單位盜竊按自然人處理，實(shí)際上修改了自然人盜竊構(gòu)成的要件，重新建立了一種新的盜竊犯罪構(gòu)成要件。四是將單位盜竊按自然人盜竊處理，與整個(gè)法人犯罪立法不協(xié)調(diào)。對(duì)其他單位犯罪設(shè)立了單獨(dú)的構(gòu)成要件和刑罰，而對(duì)單位盜竊按自然人盜竊處理，顯然會(huì)加重單位盜竊具體犯罪者的刑罰。
2．設(shè)立家庭成員和親屬盜竊罪
現(xiàn)行刑法典對(duì)家庭成員和近親屬之間的盜竊未予規(guī)定，最高司法機(jī)關(guān)對(duì)此作了有關(guān)司法解釋和批復(fù)，都指出，一般不應(yīng)作盜竊罪處理，對(duì)確有追究刑事責(zé)任必要的，在處理時(shí)也應(yīng)同社會(huì)上作案有所區(qū)別。但在司法實(shí)踐中執(zhí)行起來是很難的。一是難以劃清罪與非罪的界限，什么是“確有追究必要的”，沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，致使這類案件難以處理或不能得到恰當(dāng)?shù)奶幚�；二是難以適用刑罰，按照一般盜竊罪的量刑幅度適用刑罰，很難與社會(huì)上的盜竊區(qū)別開來，因?yàn)楝F(xiàn)行刑法典規(guī)定不具有減輕情節(jié)而需判處法定刑以下刑罰的，須報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)，而且從理論上講，特殊減輕是針對(duì)某種犯罪的個(gè)別特殊情況而設(shè)立，如果某種犯罪都應(yīng)減輕處罰，就只有通過立法途徑解決了。
3．在刑法典中對(duì)盜竊犯罪對(duì)象予以列舉或解釋說明
在刑法典中對(duì)盜竊對(duì)象進(jìn)行列舉或?qū)σ恍┛赡馨l(fā)生爭(zhēng)議的對(duì)象進(jìn)行解釋或明確，對(duì)統(tǒng)一執(zhí)法具有指導(dǎo)作用。因此建議在立法中對(duì)于電、光、熱等能源直接規(guī)定為盜竊對(duì)象，并將其他一些有爭(zhēng)議的對(duì)象，如不動(dòng)產(chǎn)、科技成果等進(jìn)行界定。同時(shí)鑒于我國(guó)刑法典按侵犯客體的性質(zhì)劃分犯罪性質(zhì)，對(duì)盜竊罪的范圍有一定限制，因而有必要在刑法條文中規(guī)定：“對(duì)于法律另有規(guī)定的盜竊對(duì)象，不適用盜竊罪的規(guī)定，而適用特別規(guī)定�！�
4．在刑法典中對(duì)數(shù)額以外的加重情節(jié)予以明確，在司法解釋中對(duì)重情節(jié)的疊加適用規(guī)則予以規(guī)定
現(xiàn)行刑法典對(duì)盜竊加重問題，雖然在規(guī)定數(shù)額加重的同時(shí)，也規(guī)定了情節(jié)加重并列舉了兩種特別加重情節(jié)，即盜竊金融機(jī)構(gòu)和珍貴文物，但沒有列舉一般加重情節(jié)，對(duì)重情節(jié)的疊加適用規(guī)則也不明確，不便于司法實(shí)踐的操作。因此建議在刑法條文中直接標(biāo)明具體加重情節(jié)，并在司法解釋中規(guī)定重情節(jié)的適用規(guī)則。一是可以給法官提供可供量刑考慮的具體標(biāo)準(zhǔn)，便于操作；二是直接把加重情節(jié)列舉在刑法典中，具有防范和震懾作用，使一些人望而生畏，不敢為之，以達(dá)到預(yù)防和減少盜竊犯罪或重大惡性盜竊犯罪的發(fā)生。
參考文獻(xiàn)
何秉松主編：《刑法教科書》，中國(guó)法制出版社2000年版。
趙秉志主編：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究》，中國(guó)法制出版社1998年版。
趙秉志著：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版。
趙秉志主編：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪疑難問題司法對(duì)策》，吉林人民出版社2000年版。
陳興良主編：《新舊刑法比較研究——廢·改·立》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1998年版。
王禮仁著：《盜竊罪的定罪與量刑》，人民法院出版社1999年版。
曲新久著：《刑法的精神與范疇》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。
張明楷著：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。
張明楷編著：《刑法學(xué)》，法律出版社1997年版。
作者單位：南京鐵路運(yùn)輸檢察院 2005年9月
