[ 咼斌 ]——(2008-10-13) / 已閱9214次
淺議人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)制度
蘇州大學(xué) 咼斌
【摘 要】在個(gè)人破產(chǎn)制度中，人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)制度是極具特色的一項(xiàng)制度。歷來(lái)學(xué)界多有研究，但究竟什么是人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)？它的本質(zhì)是什么？?jī)?nèi)容又有哪些？諸多問(wèn)題都還需探討。筆者只是想在前人的研究基礎(chǔ)上，進(jìn)行歸納總結(jié)，并略作拓展，以就教于大方。
【關(guān)鍵詞】人格 人格破產(chǎn) 復(fù)權(quán)
引 言
"5．12"汶川大地震后，四川省廣元市受理了我國(guó)首例個(gè)人客戶提出無(wú)力償還住房按揭貸款的申請(qǐng)，這實(shí)際上也就默認(rèn)了"個(gè)人破產(chǎn)"。同時(shí)，汶川地震所帶來(lái)的銀行業(yè)呆賬貸款核銷也在警示著我們："個(gè)人破產(chǎn)法"也應(yīng)該擇機(jī)出臺(tái)了。 近年來(lái)，隨著消費(fèi)信貸與日俱增，什么"月光族"、"卡奴"、"車奴"、"房奴"等群體的不斷涌現(xiàn)，再加上股市、基金等異�；鸨鞣N不確定性隨時(shí)發(fā)生。在這種大背景之下，出臺(tái)"個(gè)人破產(chǎn)法"已經(jīng)顯得越來(lái)越迫切。而實(shí)際上，出臺(tái)"個(gè)人破產(chǎn)法"并非僅僅是為了維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)也是給債務(wù)人一個(gè)重生的機(jī)會(huì)。而且，"個(gè)人破產(chǎn)法"也是一種國(guó)際潮流。如在美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、日本和我國(guó)的香港等國(guó)家和地區(qū)，都建立了比較完善的個(gè)人破產(chǎn)制度。如在美國(guó)，2000年破產(chǎn)案件約130萬(wàn)件，其中個(gè)人破產(chǎn)案件高達(dá)120萬(wàn)件。但是，在我國(guó)，幾乎很難找到一個(gè)自然人能夠破產(chǎn)的。無(wú)論是從維護(hù)債權(quán)人的合法利益，還是給債務(wù)人重生的機(jī)會(huì)，"個(gè)人破產(chǎn)法"是到了擇機(jī)出臺(tái)的時(shí)候了。然而，2007年6月1日，歷經(jīng)十多年的醞釀與修編，我國(guó)新《破產(chǎn)法》終于出臺(tái)，但是這個(gè)《破產(chǎn)法》還只是一部"企業(yè)破產(chǎn)法"，自然人還是被排除在破產(chǎn)法的調(diào)整視野之外，因此也頗受一些專家、學(xué)者以及民眾的質(zhì)疑。在今年的全國(guó)兩會(huì)上，有人大代表提出，為保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，公平清理債權(quán)債務(wù)，我國(guó)應(yīng)制定中華人民共和國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法。
在個(gè)人破產(chǎn)法千呼萬(wàn)喚未出來(lái)之際，學(xué)界已對(duì)這方面進(jìn)行了種種有益的探討，這必將有利于將來(lái)個(gè)人破產(chǎn)法的制定，此不累述。筆者只是想就個(gè)人破產(chǎn)制度中的人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)制度進(jìn)行再探討，以期有裨益于將來(lái)。因此，筆者將集中討論什么是人格？人格破產(chǎn)？什么是復(fù)權(quán)制度？以及這一制度的本質(zhì)、條件、主體、內(nèi)容和模式。
（一） 人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)制度的概念和本質(zhì)
在弄清什么是人格破產(chǎn)前，應(yīng)明白什么是人格。人格，英文personality，這個(gè)詞源于拉丁語(yǔ)Persona，是指演員在舞臺(tái)上戴的面具 ，與戲劇角色有關(guān)。而我國(guó)民法常在兩種意義上使用人格，即主體資格和人格權(quán)。 從主體資格上解釋人格的涵義，人格指法律承認(rèn)的主體資格。此種解釋亦與"民事權(quán)利能力"內(nèi)涵等同，也常相互替換。 從人格權(quán)意義上解釋人格的涵義，人格是指自然人主體性要素的總稱，人格關(guān)系是自然人基于彼此的人格或者人格要素而形成的關(guān)系。人格要素是與自然人人身不能分離的，沒(méi)有直接經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的，包括生命、身體、健康等物質(zhì)性要素和姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等精神性要素。
人格破產(chǎn)（faillitc pcrsonncllc）則是法國(guó)破產(chǎn)法提出來(lái)的概念，意指?jìng)鶆?wù)人受破產(chǎn)宣告后被限制或喪失某些公民權(quán)利和職業(yè)權(quán)利。從本質(zhì)上看，是一種失權(quán)，即人格貶損。從范圍上看，這些被限制或喪失的權(quán)利，既可以是公法上的，例如憲法、選舉法、行政法、法官法、檢察官法、律師法、公證法、會(huì)計(jì)法等；又可以是私法上的，例如民法、公司法、證券交易法、繼承法等；還可以是社會(huì)法上的，例如勞動(dòng)法、經(jīng)濟(jì)法等。其表現(xiàn)型態(tài)通常是指人格破產(chǎn)者未經(jīng)復(fù)權(quán)，不得充任律師、會(huì)計(jì)師、經(jīng)濟(jì)師、公證員、仲裁員、法官、檢察官、公司董事、監(jiān)事、證券商以及監(jiān)護(hù)人、遺囑執(zhí)行人等等。其受限范圍或?qū)捇蛘�，各�?guó)不盡一致。
與人格破產(chǎn)緊密相聯(lián)的一項(xiàng)救濟(jì)制度是復(fù)權(quán)制度。所謂復(fù)權(quán)制度，是指破產(chǎn)人依據(jù)法律的規(guī)定或者請(qǐng)求法院按照法定的程序，解除因破產(chǎn)宣告所受破產(chǎn)程序以外的公、私、社會(huì)權(quán)利限制或者資格限制，以求恢復(fù)其固有權(quán)利的一項(xiàng)制度。復(fù)權(quán)制度，從本質(zhì)上看，可以視為失權(quán)與人權(quán)沖突后的平衡，它是失權(quán)的終點(diǎn)，又是人權(quán)的回歸。
]
（二） 人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)制度的條件
人格破產(chǎn)的條件，即在什么樣的情況下才能宣告?zhèn)�人人格破產(chǎn)。我認(rèn)為這應(yīng)與國(guó)際通行做法接軌，將不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為個(gè)人人格破產(chǎn)條件或原因；同時(shí)，個(gè)人停止支付到期債務(wù)的，推定為不能清償。所謂不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，是指?jìng)�(gè)人對(duì)其債權(quán)人請(qǐng)求償還的確定的到期債務(wù)，以所有方法均不能清償債務(wù)。構(gòu)成不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，須符合以下條件：（1）個(gè)人缺乏清償能力。缺乏清償能力并非僅指?jìng)�(gè)人的財(cái)產(chǎn)而言，個(gè)人的信用、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等亦應(yīng)加以考慮；（2）不能清償是一種客觀的、持續(xù)的狀態(tài)；（3）不能清償?shù)膫鶆?wù)須為到期債務(wù)。停止支付，是指?jìng)�(gè)人向其債權(quán)人明示或默示地表示不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的行為。由于停止支付是個(gè)人的主觀行為，因此它與個(gè)人客觀上缺乏清償能力不同，只能推定或視為不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。這就是說(shuō)，如果個(gè)人停止支付，債權(quán)人可向法院申請(qǐng)宣告其破產(chǎn)，而個(gè)人欲對(duì)此進(jìn)行抗辯，須舉證證明其有清償能力。⑴
以個(gè)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為個(gè)人人格破產(chǎn)的條件，主要理由是：（1）破產(chǎn)法的功能體現(xiàn)在個(gè)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，如何將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在各債權(quán)人間合理分配，以保證所有債權(quán)人公平受償。只要個(gè)人確實(shí)無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)，就可以宣告破產(chǎn)。（2）減輕了債權(quán)人在提出破產(chǎn)清算時(shí)的舉證負(fù)擔(dān)。個(gè)人只要不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人就有權(quán)申請(qǐng)其破產(chǎn)，而不必要證明個(gè)人是因何種原因造成不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。（3）以"不能清償?shù)狡趥鶆?wù)"為破產(chǎn)原因，不附加任何前置條件，也是許多國(guó)家破產(chǎn)立法的通例。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)普遍證明了其妥當(dāng)性。
復(fù)權(quán)制度又應(yīng)具備哪些條件?各國(guó)規(guī)定不盡一致。通常而言，復(fù)權(quán)的條件可由以下幾方面去設(shè)計(jì)：1、破產(chǎn)人依清償或其他方法，解免其全部債務(wù)的，可予復(fù)權(quán)。各國(guó)破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)人所欠的剩余債務(wù)，有的實(shí)行免責(zé)原則，有的則堅(jiān)持不免責(zé)原則。不免責(zé)原則要求破產(chǎn)人繼續(xù)履行剩余債務(wù)，債權(quán)人亦可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行破產(chǎn)人新取得的財(cái)產(chǎn)。無(wú)論何種情形，剩余債務(wù)一經(jīng)消滅，破產(chǎn)人則均可申請(qǐng)復(fù)權(quán)。免責(zé)原則盡管否定了債權(quán)人內(nèi)含于剩余債權(quán)中的請(qǐng)求權(quán)，但其自然債權(quán)的性質(zhì)仍不泯滅，破產(chǎn)人唯有主動(dòng)履行完畢剩余債務(wù)后，方能申請(qǐng)復(fù)權(quán)。至于破產(chǎn)人解免其剩余債務(wù)的方法，除通常的清償外，還可以通過(guò)免除、混同、抵銷、消滅時(shí)效、提存、代物清償?shù)确椒ㄟ_(dá)其目的。2．履行強(qiáng)制和解的內(nèi)容，且無(wú)欺詐破產(chǎn)罪或欺詐和解罪的情形。強(qiáng)制和解是終結(jié)破產(chǎn)程序、實(shí)行破產(chǎn)分配的特殊方式，破產(chǎn)人的債務(wù)在債權(quán)人的同意和法院的認(rèn)可下發(fā)生變更，但若破產(chǎn)人犯有欺詐性的破產(chǎn)犯罪，此一變更則溯及地歸于無(wú)效，破產(chǎn)人要申請(qǐng)復(fù)權(quán)，則應(yīng)依第一種情形將其所剩債務(wù)全部履行完畢。3．破產(chǎn)程序已終結(jié)達(dá)數(shù)年。破產(chǎn)人既不能依清償或其它方法解免債務(wù)，也未能與債權(quán)人達(dá)成強(qiáng)制和解，但若自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起已達(dá)若干年期間，則也應(yīng)允許破產(chǎn)人申請(qǐng)復(fù)權(quán)。如果過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的限制破產(chǎn)人的權(quán)利，會(huì)同破產(chǎn)法鼓勵(lì)破產(chǎn)人東山再起的現(xiàn)代精神相悖，因而各國(guó)大多規(guī)定，破產(chǎn)人可因單純的時(shí)間因素而取得復(fù)權(quán)利益。只不過(guò)，這個(gè)時(shí)間因素應(yīng)確定為多長(zhǎng)?各國(guó)的做法不一。例如，日本法規(guī)定為10年，法國(guó)法規(guī)定為至少5年，臺(tái)灣法規(guī)定為3年，我國(guó)《公司法》也規(guī)定為3年。
（三） 人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)制度的主體
能夠成為人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)制度主體的包括兩類：一是自然人的破產(chǎn)人；二是準(zhǔn)破產(chǎn)人，即破產(chǎn)法人的廠長(zhǎng)、經(jīng)理、董事等。他們?cè)诜ㄈ似飘a(chǎn)后有時(shí)需要承擔(dān)如同自然人破產(chǎn)一樣的人格破產(chǎn)后果，因而他們也應(yīng)具有人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)的主體資格。對(duì)于第一類主體，自然人破產(chǎn)人，我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法上還不承認(rèn)其破產(chǎn)能力，但從各國(guó)破產(chǎn)立法上看，都無(wú)一例外地承認(rèn)自然人的破產(chǎn)能力。而且伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和消費(fèi)者信用的增強(qiáng)，賦予自然人破產(chǎn)能力的要求也越來(lái)越迫切。
對(duì)于準(zhǔn)破產(chǎn)人，我國(guó)《公司法》第57條規(guī)定："有下列情形之一的，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理 ……，(三)擔(dān)任因經(jīng)營(yíng)不善破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長(zhǎng)、經(jīng)理，并對(duì)該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年。" 具體言之，《公司法》的這一規(guī)定含有以下幾點(diǎn)要義：其一，在企業(yè)、公司作為破產(chǎn)主體受破產(chǎn)宣告后，其董事、廠長(zhǎng)或經(jīng)理有可能要承擔(dān)失權(quán)的法律制裁。其二，人格破產(chǎn)并不是每個(gè)破產(chǎn)案件中必然產(chǎn)生的，它的實(shí)際形成需要有三個(gè)條件同時(shí)具備：1、該案以破產(chǎn)清算而結(jié)束，如果以和解、重整或撤回申請(qǐng)等原因結(jié)束，則不導(dǎo)致人格破產(chǎn)后果；2、該破產(chǎn)案件產(chǎn)生的原因是"經(jīng)營(yíng)不善"，而不是不可抗力、國(guó)家政策調(diào)整等客觀原因所致；3、董事、廠長(zhǎng)或經(jīng)理等"準(zhǔn)破產(chǎn)人"對(duì)公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有"個(gè)人責(zé)任"，如經(jīng)營(yíng)能力欠缺、經(jīng)營(yíng)決策失誤等。具備了這三個(gè)條件，準(zhǔn)破產(chǎn)人則應(yīng)產(chǎn)生人格破產(chǎn)后果。其三，法院對(duì)準(zhǔn)破產(chǎn)人的人格破產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)制作專門的裁判，裁判生效之日，即失權(quán)開始之時(shí)。至于法院的人格破產(chǎn)裁判，是在破產(chǎn)宣告的同時(shí)作出，還是在破產(chǎn)程序終結(jié)之前或者同時(shí)作出，由法院視具體情況斟酌決定，當(dāng)事人不得干預(yù)。
（四） 人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)制度的內(nèi)容
人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)是相輔相成的。人格破產(chǎn)是復(fù)權(quán)的前提，兩者針對(duì)的權(quán)利或資格是一致的。因此人格破產(chǎn)的內(nèi)容也是復(fù)權(quán)的內(nèi)容，復(fù)權(quán)要恢復(fù)的正是破產(chǎn)人在破產(chǎn)中失去的權(quán)利或資格。隨著破產(chǎn)理念的變化，人格破產(chǎn)的具體表現(xiàn)也隨之發(fā)生變化。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期來(lái)對(duì)破產(chǎn)人的人身奴役和人格侮辱已經(jīng)消失，現(xiàn)在破產(chǎn)人受到限制的資格多是因?yàn)榇嬖谛抛u(yù)、品德或必要注意的要求。破產(chǎn)人在這方面地能力有存在問(wèn)題的可能，因此對(duì)這些權(quán)利或者資格加以限制。
縱觀世界各國(guó)對(duì)于人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)的規(guī)定，破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告后所受到的權(quán)利或者資格限制，數(shù)量多、范圍廣。常見的破產(chǎn)人所受到的權(quán)利限制有：
破產(chǎn)人在公法上所喪失的權(quán)利或資格主要有： 1、公職人員候選人資格；2、律師資格；3、會(huì)計(jì)師獨(dú)立核算資格；4、建筑師資格；5、公證人資格；6、司法修習(xí)生資格；7、技師資格；8、工商業(yè)同業(yè)公會(huì)會(huì)員代表資格；9、農(nóng)會(huì)會(huì)員、漁會(huì)會(huì)員資格；10、合作社社員資格；11、公安委員資格；12、參審員資格；13、榮譽(yù)法官資格。破產(chǎn)人尚需受私法上的資格限制，主要有： 1、公司經(jīng)理人、股份有限公司董事及監(jiān)察人的資格；2、證券商的董事、監(jiān)察人、經(jīng)理人與業(yè)務(wù)人員的資格；3、私立學(xué)校的董事資格；4、監(jiān)護(hù)人資格；5、遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人、失蹤人的財(cái)產(chǎn)管理人及清算人的資格；6、無(wú)限公司的股東或合伙人的資格； 7、當(dāng)鋪營(yíng)業(yè)人的資格。破產(chǎn)人尚需受社會(huì)法上的資格限制，主要有：1、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁人資格；2、經(jīng)濟(jì)師資格等。
（五） 人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)制度的立法模式
人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)制度的立法模式 ，各國(guó)存在著差異，主要不外乎以下幾種：
（一） 當(dāng)然人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)主義。英美法系國(guó)家普遍采取這一立法模式。當(dāng)人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)的法定條件成就或消失時(shí)，將當(dāng)然地宣告?zhèn)�人人格破產(chǎn)或復(fù)權(quán)。
（二） 申請(qǐng)?jiān)S可人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)主義。大陸法系國(guó)家普遍采取這一制度。當(dāng)具備了法定的人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)條件時(shí)，并不當(dāng)然的人格破產(chǎn)或復(fù)權(quán)，還須向法院申請(qǐng)并經(jīng)法院許可才能宣告人格破產(chǎn)或復(fù)權(quán)。
（三）混合人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)主義。日本采用這種模式，既引進(jìn)了美國(guó)的破產(chǎn)免責(zé)制度，設(shè)置了當(dāng)然人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)制度，同時(shí)又存在申請(qǐng)?jiān)S可制度作為補(bǔ)充。
三種模式反應(yīng)出了各國(guó)在破產(chǎn)立法上的選擇和價(jià)值趨向上的不同。當(dāng)然人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)主義和申請(qǐng)?jiān)S可人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)主義模式兩種立法模式各有優(yōu)劣，現(xiàn)代各國(guó)在破產(chǎn)立法中單純采用一種模式已經(jīng)很少見，多數(shù)國(guó)家趨向于采取當(dāng)然人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)主義和申請(qǐng)?jiān)S可人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)主義相結(jié)合的混合人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)主義模式。我國(guó)尚未規(guī)定人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)制度，筆者認(rèn)為我國(guó)將來(lái)宜采取混合模式。
結(jié) 語(yǔ)
人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)制度作為個(gè)人破產(chǎn)中極具特色的一項(xiàng)制度，是人道主義精神在個(gè)人破產(chǎn)中的體現(xiàn)。因?yàn)閭�(gè)人破產(chǎn)并未將破產(chǎn)者推上絕路，相反它特設(shè)人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)制度以鼓勵(lì)和幫助破產(chǎn)者再生。對(duì)破產(chǎn)者而言，個(gè)人破產(chǎn)是窮途，但非末路：是一定程度上的絕境，但可以逢生，它極具人情味。
參考資料：
（1）沈達(dá)明等著：《比較破產(chǎn)法初論》
（2）陳榮宗著：《破產(chǎn)法》
（3）沈達(dá)明、鄭淑君：《比較破產(chǎn)法初論》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1993年版
