[ 劉紅軍 ]——(2008-11-2) / 已閱18081次
販賣(mài)毒品犯罪的連續(xù)性分析
07法碩 劉紅軍 學(xué)號(hào):K200702158
摘要：販賣(mài)毒品罪常常以多次實(shí)施為表現(xiàn)形式，究竟成立單純一罪還是連續(xù)關(guān)系的包括一罪，在理論和實(shí)務(wù)上仍有待澄清。連續(xù)犯的一般理論確立了認(rèn)定連續(xù)關(guān)系的基本條件，具體到販賣(mài)毒品罪連續(xù)關(guān)系的認(rèn)定中，還需要考慮所販賣(mài)的毒品是否種類(lèi)相同、行為方式是否相同等因素。另外，販賣(mài)毒品行為人先后實(shí)施的幫助行為和實(shí)行行為之間不能成立連續(xù)關(guān)系。
關(guān)鍵詞：販賣(mài)毒品罪；單純一罪；連續(xù)關(guān)系；行為類(lèi)型
販賣(mài)毒品罪作為一種牟利性犯罪行為，常常以多次實(shí)施為表現(xiàn)形式，其罪數(shù)的認(rèn)定則顯得非常重要。具體而言，販賣(mài)毒品罪的連續(xù)關(guān)系在實(shí)踐中主要有以下幾種情形有待商榷。第一種情形：一次購(gòu)入多量之毒品，再分多次賣(mài)出，系單純一罪還是連續(xù)犯？第二種情形：多次販賣(mài)毒品，且毒品種類(lèi)一樣？第三種情形：多次販賣(mài)毒品，但是種類(lèi)不同？第四種情形：多次毒品犯罪，其中既有販賣(mài)、又有持有、還有走私等行為，如何定罪？我國(guó)理論界對(duì)這些問(wèn)題研究不多，有必要在連續(xù)犯一般理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合販賣(mài)毒品罪的具體情況深入研究。
一、連續(xù)犯的一般理論
日本學(xué)者川端博指出：“所謂連續(xù)犯，指場(chǎng)所上、時(shí)間上不接近，相當(dāng)于同一構(gòu)成要件的行為在場(chǎng)所上、時(shí)間上被連續(xù)實(shí)施，這些行為基于指向同一法益侵害的一個(gè)故意的情況，包括也被認(rèn)為一罪。”〔1〕(P780-781)連續(xù)犯作為一種包括的一罪，旨在解決這樣一種情形的罪數(shù)問(wèn)題，即數(shù)個(gè)犯罪行為，前后連續(xù)，且犯同一之罪名，則其行為相同或類(lèi)似，主觀(guān)上又出于同一故意的話(huà)。這類(lèi)行為如果定數(shù)罪而數(shù)罪并罰，似乎有悖于法感情，因?yàn)槠渑c通常的復(fù)數(shù)犯罪，有比較明顯的區(qū)別，因此各國(guó)在理論上或立法上通常把連續(xù)犯作為一罪論處。但是，連續(xù)犯本身在理論建構(gòu)上存在著很大的爭(zhēng)議。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者柯耀程指出：“其中爭(zhēng)議最大，且迄今仍無(wú)定論者，當(dāng)推連續(xù)關(guān)系，其不但在概念的結(jié)構(gòu)上，充滿(mǎn)矛盾，因?yàn)檫B續(xù)關(guān)系形成的內(nèi)涵為獨(dú)立之復(fù)數(shù)行為，此種復(fù)數(shù)結(jié)構(gòu)要以任何行為單數(shù)加以說(shuō)明，的確有相當(dāng)困難的情形存在；再者，刑法‘犯罪’的概念，主要系針對(duì)行為而言，誠(chéng)如李斯特（FranzvonLiszt）所言，復(fù)數(shù)的獨(dú)立行為所產(chǎn)生者，在刑法上必定為復(fù)數(shù)之犯罪。既為復(fù)數(shù)的犯罪，何以可將之‘?dāng)M制’為一罪？此外如從法律效果上加以觀(guān)察，一個(gè)行為人所犯數(shù)罪，不論系以實(shí)質(zhì)競(jìng)合或是連續(xù)關(guān)系加以處理，最終仍?xún)H執(zhí)行一刑而已，所不同者，乃在于刑的形成過(guò)程有所不同�！薄�2〕（P299）但是，關(guān)于連續(xù)犯本身還存在諸多難以解釋的理論困境。比如，一個(gè)人先后實(shí)施了一個(gè)盜竊行為和一個(gè)詐騙行為，則勢(shì)必?cái)?shù)罪并罰；然該行為人先后實(shí)施了兩個(gè)盜竊行為，則只能做連續(xù)犯定性，以一個(gè)罪定罪處罰，很難說(shuō)是合理的。盡管如此，出于訴訟便利和實(shí)際效果差別不大等原因，各國(guó)一般都肯定了連續(xù)犯在立法或理論上的正當(dāng)性，只不過(guò)在連續(xù)犯的成立條件和范圍上不盡相同。
德國(guó)學(xué)者耶賽克認(rèn)為連續(xù)犯的成立需要具備三個(gè)條件：行為方式的同種性在客觀(guān)上是必須的；具體的行為還必須侵害相同的法益；對(duì)界定連續(xù)行為起決定作用的是故意的單一性〔3〕(P870-871)。日本學(xué)者山中敬一認(rèn)為，連續(xù)犯的成立要件包括四個(gè)條件：構(gòu)成要件的同一性、行為的連續(xù)性、法益的同一性、犯意的繼續(xù)性〔1〕(P781)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者柯耀程把連續(xù)犯的成立要件區(qū)分為兩類(lèi)：客觀(guān)要件應(yīng)該具備結(jié)構(gòu)性的三個(gè)條件，即行為形式的一致性、行為間的連續(xù)性、結(jié)果的一致性關(guān)系；主觀(guān)要件則為各行為間故意的一致性〔2〕(P323-324)。具體而言：
�。ㄒ唬┓缸镄问酵�(lèi)性
連續(xù)犯的行為，必須要求有同種或類(lèi)似的行為而連續(xù)進(jìn)行，如何理解“同種”和“類(lèi)似”呢？這仍然成為問(wèn)題。其實(shí)，同種這樣的表述本身就是一種價(jià)值上的擬制，很難說(shuō)有一個(gè)準(zhǔn)確而清晰的標(biāo)準(zhǔn)。耶賽克指出：“屬于這種情況的有，相同的標(biāo)準(zhǔn)是以被具體的行為所違反的刑法規(guī)定為基礎(chǔ)的，從本質(zhì)上看行為過(guò)程具有相同的外在和內(nèi)在特征�！薄�3〕(P870)如基本犯罪構(gòu)成要件行為和加重犯罪構(gòu)成要件行為可以認(rèn)為具有犯罪形式上的同類(lèi)性，因?yàn)槎咴跇?gòu)成要件的基本要素上是完全一致的，只是由于具有不同的身份等加重減輕情節(jié)。此外，需要注意的是多數(shù)事實(shí)上的行為成立一個(gè)實(shí)行行為，雖然在形式上繼續(xù)實(shí)行，具有了連續(xù)行為的外觀(guān)，但是諸事實(shí)行為之間缺乏獨(dú)立的性質(zhì)，所以不能說(shuō)具備了多個(gè)同類(lèi)的行為。德國(guó)學(xué)者M(jìn)aiwald從判例的分析，以及融入規(guī)范的觀(guān)點(diǎn)，得出了三種可能成為單一行為而非連續(xù)的同類(lèi)行為的情況Maiwald分為三類(lèi)：其一，所謂反復(fù)的構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)，即在實(shí)現(xiàn)一個(gè)整體犯罪的過(guò)程中，所有個(gè)別行為乃形成一個(gè)單一行為。因?yàn)檫@種事實(shí)情狀中，每一個(gè)個(gè)別行為均為一個(gè)構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨�，而就整個(gè)事件歷程觀(guān)察，具有完整性關(guān)系，所以將其視為單一行為。簡(jiǎn)而言之，該當(dāng)一個(gè)構(gòu)成要件的行為，始終都只被認(rèn)定為單一行為。雅科布斯也指出，一個(gè)構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨�，始終都只有一個(gè)，且只有一個(gè)法規(guī)的侵害。如一拳打傷人，本來(lái)就足以成立傷害罪的構(gòu)成要件，然而反復(fù)實(shí)施拳打腳踢，仍舊只成立一個(gè)傷害行為。Maiwald對(duì)于這種反復(fù)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的行為判定基準(zhǔn)置于一致性的行為認(rèn)知，并輔以法益導(dǎo)向之考量，以及行為人罪責(zé)內(nèi)涵的思考，如就個(gè)別行為的具體狀況觀(guān)察，足以揭露出行為人一致性的心理狀況，則行為人單數(shù)即可成立。其二，逐次構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)，即行為人對(duì)于一定之結(jié)果，以逐步達(dá)成的方式實(shí)現(xiàn)。如大搬家的竊盜方式，一次又一次地將東西搬空，雖然從個(gè)別行為觀(guān)察，似乎有多次的行為存在，但個(gè)別的行為并非獨(dú)立，而是整合建構(gòu)成一完整行為。其三，同時(shí)的構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)，即一個(gè)行為在實(shí)現(xiàn)一個(gè)構(gòu)成要件的同時(shí)，同時(shí)更實(shí)現(xiàn)其他構(gòu)成要件，此時(shí)被實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件數(shù)，并非決定行為數(shù)的基準(zhǔn)，其判斷標(biāo)準(zhǔn)必須從客觀(guān)的事實(shí)情狀上尋找，主要的是在事實(shí)上判斷行為是否同一，亦即同時(shí)被實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件是否系由同一行為所致，從而觀(guān)察所實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件間的重疊部分之行為是否同一，Maiwald認(rèn)為同時(shí)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的行為，必須至少具備部分同一時(shí)，方得成立，亦即行為具備有所謂“雙重類(lèi)型性”時(shí)，方能視為單一行為。參見(jiàn)柯耀程：《變動(dòng)中的刑法思想》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第276-277頁(yè)。。這些行為之所以不是連續(xù)的同類(lèi)行為，乃因?yàn)樵谝?guī)范上，法的目的性不將其視為一個(gè)個(gè)單獨(dú)的實(shí)行行為。如以多次投毒殺害他人的故意，每天投以少量毒品，數(shù)天后發(fā)生殺人的結(jié)果。就是由于這些事實(shí)行為如果都單獨(dú)作為一個(gè)實(shí)行行為的話(huà)，則可能成立多個(gè)殺人行為，而人的生命是一種一身專(zhuān)屬法益，多次評(píng)價(jià)似乎不妥�！ 。ǘ┬袨榈倪B續(xù)性
行為具有連續(xù)性是指各行為之間應(yīng)該具備實(shí)施違反形式時(shí)間與空間的相關(guān)性。而時(shí)間、空間上的連續(xù)性則是一個(gè)非常模糊的標(biāo)準(zhǔn)，并非一個(gè)固定絕對(duì)的概念。判斷連續(xù)性的成立，需要結(jié)合不同犯罪的罪質(zhì)、行為方式等全面的情況。倘若能夠認(rèn)為是在同一機(jī)會(huì)內(nèi)觸犯同類(lèi)或同一罪名的數(shù)個(gè)行為，即從時(shí)間及場(chǎng)所的接近、方法的類(lèi)似、機(jī)會(huì)的同一、意思的繼續(xù)及其他各行為間的密切關(guān)系來(lái)看，屬于一個(gè)整體上的一個(gè)行為，則可以理解為連續(xù)性。但是，日本最高法院的判決也指出，即使是時(shí)間、場(chǎng)所接近，在行為人的各行為不能被看成是一個(gè)人格態(tài)度的表現(xiàn)時(shí)，也不能認(rèn)為是一罪。如被告人誤認(rèn)為被害人是熊，用獵槍射擊兩次，命中下腹部，使被害人身負(fù)瀕臨死亡的重傷，被告人發(fā)現(xiàn)自己誤射后，又用獵槍射擊一次，命中胸部，致被害人當(dāng)場(chǎng)死亡。對(duì)此事案，判例認(rèn)為是業(yè)務(wù)上過(guò)失傷害和殺人罪的并合罪。
�。ㄈ┓ㄒ媲趾Φ南嗤�
德國(guó)刑事立法上沒(méi)有明確規(guī)定連續(xù)犯，在司法實(shí)踐和理論上的通說(shuō)則把法益侵害的相同性根據(jù)法益的種類(lèi)進(jìn)行區(qū)分。像生命、身體、自由、名譽(yù)、貞操的自由等那樣的專(zhuān)屬一身的法益，根據(jù)所侵害的個(gè)數(shù)決定犯罪的數(shù)目。因?yàn)檫@些法益涉及最高的個(gè)人法益，具體的行為人如果是針對(duì)不同的法益享有人，應(yīng)排除連續(xù)行為的成立〔3〕(P870)。日本刑法也持與德國(guó)刑法相似的觀(guān)點(diǎn)。如日本學(xué)者野村稔認(rèn)為：“與此相對(duì)，不是專(zhuān)屬一身的法益的場(chǎng)合下，即使是復(fù)數(shù)的法益被侵害了也還是成立一罪。例如，侵入某人的住宅行竊的時(shí)候，其中包含有不同所有者的財(cái)物的場(chǎng)合，雖然對(duì)所有權(quán)的侵害是復(fù)數(shù)，但是只要是由于同一個(gè)盜竊行為，就只成立一個(gè)盜竊罪�！薄�5〕(P451-452)我國(guó)刑法理論的通說(shuō)和司法實(shí)務(wù)界并沒(méi)有依據(jù)法益的不同屬性來(lái)區(qū)分，而是對(duì)于屬于同一罪名的連續(xù)行為，無(wú)論其侵害的法益是否為專(zhuān)屬一身的法益還是財(cái)產(chǎn)等非專(zhuān)屬法益，均可以成立連續(xù)犯。
�。ㄋ模└餍袨殚g故意的一致性
關(guān)于各行為間故意的一致性的認(rèn)定，理論界有三種學(xué)說(shuō)。德國(guó)理論界和實(shí)務(wù)上均認(rèn)為，連續(xù)關(guān)系的成立，其主觀(guān)要件需要具備連續(xù)行為的整體故意。整體故意的內(nèi)容需要涵蓋所有行為的形式、時(shí)間、地點(diǎn)、行為手段、行為客體及目的。整體故意歷經(jīng)了三個(gè)階段的發(fā)展，最新的理論一般認(rèn)為，整體故意即使在原始計(jì)劃之行為全數(shù)完成前，在擴(kuò)張其犯意，亦可成立整體故意。第二種觀(guān)點(diǎn)即概括故意，指行為人在行為時(shí)并未設(shè)立明確目標(biāo)，而結(jié)果所實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，亦為其本意。第三種觀(guān)點(diǎn)為連續(xù)故意，連續(xù)故意所認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，乃在個(gè)別行為決意足以形成一個(gè)持續(xù)的心理線(xiàn)，即可確立連續(xù)行為主觀(guān)要件之要求〔2〕(P325-328)。我國(guó)刑法理論界的通說(shuō)認(rèn)為，連續(xù)意圖確定與否，主要指行為人對(duì)即將實(shí)施的一系列犯罪行為的連續(xù)性程度，以及具體犯罪的對(duì)象、結(jié)果、時(shí)空條件、方法、次數(shù)等因素認(rèn)識(shí)的確定程度，而并非指行為人是否具有對(duì)犯罪行為連續(xù)性的認(rèn)識(shí)，以及是否具有追求犯罪行為連續(xù)進(jìn)行狀態(tài)實(shí)際發(fā)生的心理態(tài)度及此種心理態(tài)度是否確定〔6〕(P575)。比較上述多種觀(guān)點(diǎn)，其爭(zhēng)議的核心在于是否應(yīng)該以更寬泛的標(biāo)準(zhǔn)確立連續(xù)犯的主觀(guān)故意上的連續(xù)性呢？從德國(guó)理論界的發(fā)展來(lái)看，連續(xù)犯的整體故意標(biāo)準(zhǔn)日趨松弛和客觀(guān)，這說(shuō)明追求訴訟便利和訴訟經(jīng)濟(jì)的法的目的性和對(duì)于法官恣意自由裁量權(quán)的警惕在認(rèn)定連續(xù)關(guān)系的故意中起到了重要作用。
二、販賣(mài)毒品罪中連續(xù)關(guān)系的具體認(rèn)定
對(duì)連續(xù)犯的一般理論有所了解后，對(duì)于販賣(mài)毒品罪相關(guān)的連續(xù)關(guān)系認(rèn)定則必須在一般理論的基礎(chǔ)之上，具體分析。
�。ㄒ唬┮淮钨�(gòu)入多量之毒品，再分多次賣(mài)出情形的認(rèn)定
此種情形在販賣(mài)毒品罪中較為常見(jiàn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)界對(duì)此的認(rèn)定形成了兩種相對(duì)的學(xué)說(shuō)〔7〕(P180-181)。第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該成立單純一罪。其理由為：一次購(gòu)入多量之毒品，在未賣(mài)出之前，罪已經(jīng)成立。其后分次賣(mài)出之行為，屬于行為之繼續(xù)，故應(yīng)該成立單純一罪我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的這種觀(guān)點(diǎn)的理論基礎(chǔ)為：販賣(mài)行為并不以販入之后、復(fù)行賣(mài)出為構(gòu)成要件，只須以營(yíng)利為目的，將毒品或麻醉藥品購(gòu)入或賣(mài)出，有一于此，其犯罪即已完成。但是，這種對(duì)于販賣(mài)行為的寬泛理解并不符合刑法解釋的原則，也有悖于刑法謙抑性精神。因此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)理論界也多不認(rèn)同此說(shuō)，司法界也有部分判例或解釋不認(rèn)同這種理論基礎(chǔ)。本書(shū)所界定的“販賣(mài)”的實(shí)行行為并不包括以販賣(mài)為目的的購(gòu)買(mǎi)行為或者說(shuō)以營(yíng)利為目的的購(gòu)買(mǎi)行為，而只包括轉(zhuǎn)讓毒品與他人的行為。。另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為成立連續(xù)犯。其理由為：盡管販賣(mài)不以販入之后再次賣(mài)出為構(gòu)成要件，但販賣(mài)毒品罪的成立，應(yīng)該包含販入、賣(mài)出及販入后復(fù)行賣(mài)出三種，故購(gòu)入后分次于第一次賣(mài)出時(shí)，仍只成立一個(gè)販賣(mài)毒品罪，其后的各次分賣(mài)行為與販賣(mài)的構(gòu)成要件相當(dāng)，如果基于概括的故意而為之的話(huà)，則應(yīng)該成立連續(xù)犯。筆者認(rèn)為，販賣(mài)毒品的實(shí)行行為應(yīng)該是轉(zhuǎn)讓毒品與他人的行為，那么，為了販賣(mài)而購(gòu)入多量毒品行為還不能說(shuō)是販賣(mài)毒品的實(shí)行行為，自然也談不上販賣(mài)毒品罪的完成，而必須要在第一次將毒品轉(zhuǎn)讓與他人或者賣(mài)出后方可謂符合了一個(gè)販賣(mài)毒品行為的基本構(gòu)成要件。那么，其后的每次轉(zhuǎn)讓毒品行為均符合販賣(mài)毒品罪的構(gòu)成要件，也即是說(shuō)轉(zhuǎn)讓了幾次毒品就成立幾個(gè)販賣(mài)毒品行為。另外，行為人主觀(guān)上是出于概括的販賣(mài)故意而連續(xù)實(shí)施多次的販賣(mài)行為，自然成立販賣(mài)毒品罪的連續(xù)犯。
（二）多次販賣(mài)毒品，且毒品種類(lèi)相同
毒品的種類(lèi)相同的話(huà)，在規(guī)范的認(rèn)識(shí)角度，多次販賣(mài)毒品的行為都可以理解為對(duì)于同一法益——人民健康的侵害，其人格態(tài)度也可以被看作是對(duì)于人民健康受到危險(xiǎn)的一種放任，能夠作為一個(gè)犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià)，即成立連續(xù)犯。日本最高法院曾做出一個(gè)相關(guān)的判例，肯定了這種情形成立連續(xù)犯。該案例案情為：某醫(yī)生對(duì)同一麻藥中毒者，以治療疾病之外的目的，在某年9月至次年1月之間，隔幾日給一次鹽酸麻醉藥，共計(jì)38次，每次給0.1克至0.2克，合計(jì)給與了5.75克。對(duì)此行為，判例認(rèn)為是包括地相當(dāng)于麻藥取締法第27條第3項(xiàng)、第65條第1項(xiàng)之罪的一罪〔4〕(P417)�！ �
（三）多次販賣(mài)毒品，但毒品種類(lèi)不同
毒品是一個(gè)類(lèi)概念，也是一個(gè)規(guī)范概念。不同種類(lèi)的毒品具有不同的毒害性，對(duì)于社會(huì)不特定多數(shù)人的健康的危險(xiǎn)不能說(shuō)在程度上是相同的。正是基于此原因，我國(guó)刑法才在刑法中規(guī)定了販賣(mài)不同種類(lèi)毒品的不同刑罰配置。雖然販賣(mài)各種毒品都對(duì)于刑法所保護(hù)的法益——人民健康造成了迫在的威脅，產(chǎn)生刑法所不能容忍的抽象危險(xiǎn)，但是連續(xù)犯在客觀(guān)上要求的是具有犯罪形式的同類(lèi)性。犯罪的同類(lèi)性既可以作寬泛的理解，如罪質(zhì)相同的同一罪名；也可以作嚴(yán)格限縮的理解，如認(rèn)為連續(xù)犯所觸犯之?dāng)?shù)罪名，其構(gòu)成犯罪之各要素，彼此皆須完全相同，而非只是各罪名的構(gòu)成要件相同而已〔8〕(P255)。無(wú)論是采用寬泛還是限縮的觀(guān)點(diǎn)，首先要解決的問(wèn)題是，販賣(mài)海洛因與販賣(mài)咖啡因能否說(shuō)是構(gòu)成要件相同呢？
筆者認(rèn)為，咖啡因與海洛因雖然都屬于毒品這樣一個(gè)類(lèi)概念，但是其性質(zhì)和危害程度并不相同。如果把“毒品”作為販賣(mài)毒品罪種的最低或最具體層面的構(gòu)成要件要素的話(huà)，那么海洛因與咖啡因之間的區(qū)別就像殺人罪中受害人是張三還是李四的區(qū)別一樣。問(wèn)題是殺人罪中，受害人是張三還是李四都不影響法定刑的配置，刑法設(shè)置法定刑時(shí)并不考慮受害人是張三還是李四，只是把這種區(qū)分作為酌定的量刑情節(jié)。相對(duì)的是，在販賣(mài)毒品罪中，販賣(mài)海洛因與販賣(mài)咖啡因二者間卻設(shè)置了不同的法定刑，而不同法定刑的設(shè)置正是考慮到了毒品具體種類(lèi)的不同。從這個(gè)意義上講，刑法設(shè)置法定刑時(shí)是在評(píng)價(jià)不同的社會(huì)危害性而做出的不同設(shè)置，此時(shí)折射出社會(huì)危害性的構(gòu)成要件是一種一般的、抽象的行為類(lèi)型，那么在立法者看來(lái)，作為抽象、一般的構(gòu)成要件行為類(lèi)型的社會(huì)危害性是固定的，只有在符合該行為類(lèi)型的具體事實(shí)進(jìn)入刑法視野后，如何在法定刑幅度以?xún)?nèi)選擇宣告刑時(shí)才分析該具體事實(shí)的具體危害性大小、人身危險(xiǎn)性大小。但是，作為法定刑設(shè)置前提的抽象的行為類(lèi)型——構(gòu)成要件則是法律所擬制的，是一個(gè)確定的社會(huì)危害性程度。因此，既然刑法把販賣(mài)海洛因與販賣(mài)咖啡因擬制成不同社會(huì)危害程度的行為類(lèi)型，并因此根據(jù)其毒品種類(lèi)的不同設(shè)置了不同的法定刑，能夠說(shuō)還是同一個(gè)構(gòu)成要件嗎？
倘若沿著上述的結(jié)論出發(fā)的話(huà)，販賣(mài)海洛因與販賣(mài)咖啡因則應(yīng)該是兩個(gè)不同的構(gòu)成要件，兩種不同的行為類(lèi)型我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法理論中也有支持這種觀(guān)點(diǎn)的，但是似乎并未形成通說(shuō)。如在對(duì)一個(gè)連續(xù)多次吸食嗎啡和海洛因的被告人的判決過(guò)程中，曾經(jīng)有兩種相對(duì)的意見(jiàn)。該案案情為：某甲染上毒癮，遂基于概括之犯意，連續(xù)多次或吸食嗎啡或吸食海洛因以解癮。第一種觀(guān)點(diǎn)把吸食毒品罪的最具體的構(gòu)成要件視為“吸食毒品”，自然把嗎啡和海洛因都視為刑法所稱(chēng)之“毒品”。那么無(wú)論是吸食嗎啡還是吸食海洛因均符合“吸食毒品”這個(gè)構(gòu)成要件，不承認(rèn)“吸食海洛因”與“吸食嗎啡”是兩個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件。第二種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，嗎啡與海洛因的種類(lèi)不同，行為客體也不同，無(wú)法成立連續(xù)犯。臺(tái)灣地區(qū)司法界大多持第一種觀(guān)點(diǎn)。參見(jiàn)元照出版公司：《刑事特別法特別刑法篇》，元照出版公司2000年版，第194頁(yè)。第二種觀(guān)點(diǎn)雖然不是通說(shuō)，但其前半部分則具有合理性，即承認(rèn)“吸食海洛因”與“吸食嗎啡”是兩個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件，故而認(rèn)為毒品種類(lèi)的不同會(huì)成立不同的構(gòu)成要件。只是該說(shuō)在認(rèn)定連續(xù)犯時(shí)，機(jī)械地理解構(gòu)成要件的相同性，并把這種構(gòu)成要件在形式上的完全一致作為連續(xù)關(guān)系成立的前提。所以，該說(shuō)否認(rèn)了連續(xù)犯的成立。這是不妥當(dāng)?shù)摹�。但是，盡管販賣(mài)咖啡因與販賣(mài)海洛因的構(gòu)成要件不同，也并不必然否定連續(xù)犯的成立。這取決于“同類(lèi)性”的具體理解。筆者認(rèn)為，對(duì)于同類(lèi)性的理解，不應(yīng)該拘泥于客觀(guān)、形式上的理解構(gòu)成要件，而應(yīng)該站在刑法所追求的目的性基礎(chǔ)上進(jìn)行界定。連續(xù)犯本身就是為了訴訟經(jīng)濟(jì)和限制法官過(guò)大的自由裁量權(quán)而存在的，并非是一種機(jī)械的源于客觀(guān)構(gòu)成要件構(gòu)造的推論。因此，“同類(lèi)性”應(yīng)該理解得更為寬泛一點(diǎn)，只要在罪質(zhì)上具有相同的價(jià)值和罪名，則可肯定其同類(lèi)性。是故，販賣(mài)不同種類(lèi)的毒品，雖然其社會(huì)危害程度可能有所不同，但是在本質(zhì)上都是對(duì)于人民健康的侵害，且行為方式相同，可以成立連續(xù)犯。
�。ㄋ模┒啻味酒贩缸�，其中既有販賣(mài)、又有持有、還有走私等行為
多次毒品犯罪，既有販賣(mài)，又有持有，還有運(yùn)輸、走私等行為，能否成立連續(xù)犯呢？從構(gòu)成要件的相同性角度來(lái)看，販賣(mài)、運(yùn)輸、制造、走私毒品明顯不屬于同一構(gòu)成要件。但是，如果從罪質(zhì)及法益侵害的角度來(lái)衡量犯罪的同類(lèi)性的話(huà)，則可以肯定連續(xù)犯的成立。如有學(xué)者指出：“近來(lái)實(shí)例認(rèn)先后運(yùn)輸鴉片毒品，并販賣(mài)鴉片毒品，及營(yíng)利設(shè)所供認(rèn)吸用者，成立連續(xù)犯，其說(shuō)曰‘以概括之意思先后運(yùn)輸鴉片毒品，及販賣(mài)鴉片毒品，并販賣(mài)專(zhuān)供吸食鴉片及吸用毒品之器具，暨營(yíng)利設(shè)所供人吸食鴉片毒品，均系連續(xù)數(shù)行為，侵害人民健康之公共法益，而犯同一性質(zhì)之罪，應(yīng)成立連續(xù)犯’（院字第二一八五號(hào)解釋?zhuān)��！薄?〕(P255)但是，這種關(guān)于連續(xù)犯成立所需的同類(lèi)性要件的觀(guān)點(diǎn)過(guò)于寬泛，幾乎無(wú)法起到任何限制作用，過(guò)度擴(kuò)大了連續(xù)犯的適用范圍，有悖于社會(huì)大眾的法感情和罪責(zé)原則。筆者認(rèn)為，盡管不能拘泥于形式上的構(gòu)成要件相同作為連續(xù)犯的成立前提，但也不能過(guò)于寬泛，而應(yīng)該通過(guò)罪名和侵害法益及行為方式作為限制連續(xù)犯成立的條件。那么，販賣(mài)、運(yùn)輸、制造等行為的客體和侵害法益雖然相同，但是行為方式并不相同，罪名也不一致。所以，不能認(rèn)為可以成立連續(xù)犯。
�。ㄎ澹┬袨槿讼群髮�(shí)施販賣(mài)毒品罪的幫助行為和實(shí)行行為
有這樣一個(gè)案例：某甲基于概括之犯意多次販賣(mài)毒品予某乙，某日乙再度求購(gòu)，甲適無(wú)毒品，乃以幫助販賣(mài)之意，轉(zhuǎn)介乙向丙購(gòu)買(mǎi)，嗣后為警察查獲。對(duì)甲應(yīng)該如何處罰？第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，甲應(yīng)該論以連續(xù)販賣(mài)毒品一罪，因?yàn)檫B續(xù)犯之概括故意包括自己實(shí)施之正犯犯意，與幫助他人實(shí)施之從犯犯意，因而甲自行多次販賣(mài)與幫助丙販賣(mài)一次之行為，仍在其概括犯意之內(nèi)，僅應(yīng)該論以連續(xù)販賣(mài)毒品一罪。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，甲應(yīng)以連續(xù)販賣(mài)毒品和幫助販賣(mài)毒品二罪，數(shù)罪并罰。因?yàn)檫B續(xù)犯之概括犯意，不包括正犯和幫助犯〔7〕(P185)。爭(zhēng)議就是：行為人先后實(shí)施的幫助行為和實(shí)行行為能否成立連續(xù)犯？德國(guó)刑法理論及實(shí)務(wù)界均否定正犯與共犯得成立連續(xù)關(guān)系。而我國(guó)刑法則一般承認(rèn)正犯與共犯行為可以承認(rèn)連續(xù)關(guān)系。筆者認(rèn)為，否定說(shuō)是妥當(dāng)?shù)�。因�(yàn)�，正犯的故意是將行為視為自己的行為，而共犯的故意則是將行為視為他人之行為，二者很難說(shuō)是相同的。所以，行為人以連續(xù)的故意實(shí)施了販賣(mài)毒品行為和幫助販賣(mài)毒品行為，不應(yīng)該成立連續(xù)犯，而應(yīng)該數(shù)罪并罰。
〔參考文獻(xiàn)〕
〔1〕馬克昌.比較刑法原理［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.
〔2〕柯耀程.變動(dòng)中的刑法思想［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.
〔3〕［德］漢斯•海因里希•耶賽克、托馬斯•魏根特.德國(guó)刑法教科書(shū)［M］.徐久生譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
