[ 張讓蘭 ]——(2008-11-7) / 已閱12387次
我縣交通肇事案件情況淺析
五華縣檢察院 張讓蘭
隨著改革開(kāi)放的不斷深入，山區(qū)人民的經(jīng)濟(jì)生活水平不斷提高，汽車、摩托車等現(xiàn)代交通運(yùn)輸工具，已經(jīng)普遍進(jìn)入平常百姓家。同時(shí)，隨著交通運(yùn)輸事業(yè)的迅速發(fā)展，交通肇事案件亦大幅上升。交通肇事犯罪成為一種多發(fā)性犯罪，已經(jīng)在一定程度上影響了人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。本文擬對(duì)我院過(guò)去二年受理的交通肇事案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，并提出一些相關(guān)值得思考的問(wèn)題。
一、交通肇事案件概況
2006年至2007年，我院共受理交通肇事案件49宗49人，致死46人。其中撤案13宗13人，判緩刑20宗20人，判實(shí)刑14宗14人。詳情列表如下：
表一：五華縣人民檢察院2006年至2007年受理交通肇事案件情況
年份 小計(jì) 比例
項(xiàng) 目
2006年
2007年
小計(jì) 占受理總數(shù)
比例（％）
受理數(shù)（宗） 18 31 49
致死人數(shù)（人） 13 33 46
撤案數(shù)（宗） 3 10 13 26.53
不起訴數(shù)（人） 1 0 1
判緩刑數(shù)（人） 8 12 20 40.4
判實(shí)刑數(shù)（人） 5 9 14 28.5
判拘役數(shù)（人） 1 0 1
肇事逃逸數(shù)（宗） 3 8 11 22.4
肇事者無(wú)牌無(wú)證數(shù)（人） 9 15 24 48.9
受害者無(wú)牌無(wú)證數(shù)（人） 6 10 16 32.6
表二：五華縣公安局交警大隊(duì)受理交通肇事案情況
項(xiàng)目 年份 受理數(shù)
（宗） 致死人數(shù)（人） 致傷人數(shù)（人） 傷亡總數(shù)（人） 移送檢察數(shù)（宗）
2006 68 42 53 95 18
2007 73 34 91 125 31
二、交通肇事案件的主要特點(diǎn)
從上列二表中不難看出如下特點(diǎn)：
1、交通肇事案件呈現(xiàn)逐年上升之勢(shì)。
2、公安機(jī)關(guān)移送到檢察機(jī)關(guān)的案件比例低，只占34.7％。
3、傷亡人數(shù)逐年上升。2007年比2006年上升31.6％。
4、撤案、不起訴、判緩刑所占比例高，占69.4％。
5、肇事逃逸數(shù)逐年上升且比例高，占22.4％。
6、無(wú)牌無(wú)證駕駛多，肇事方無(wú)牌無(wú)證24宗，占48.9％，受害方無(wú)牌無(wú)證16宗，占32.6％，合并占81.6％。
另外，筆者到縣交警大隊(duì)了解情況時(shí)，還發(fā)現(xiàn)如下二個(gè)問(wèn)題：一是“病患”車輛上路多，肇事雙方的不少車輛均不同程度的存在“病患”。二是目前不少山區(qū)公路的規(guī)格、質(zhì)量等都存在不少問(wèn)題，如將彎道做成了反面外傾、寬度厚度不夠、年久失修、交通標(biāo)志缺失等。這些都對(duì)交通安全造成極大威脅。
三、值得思考的幾個(gè)問(wèn)題
1、嚴(yán)格掌握寬嚴(yán)相濟(jì)尺度，維護(hù)國(guó)家法律的尊嚴(yán)。避免出現(xiàn)“以錢換刑”合法化、正�；�。
我縣2006年至2007年受理的交通肇事案件，絕大多數(shù)肇事人對(duì)受害人作出了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償后，都得到了不同程度的從輕或減輕處罰。獲得賠償是被害人的一項(xiàng)核心權(quán)利，對(duì)于被害人在遭受犯罪行為侵害之后重新生活，撫平被害人的精神創(chuàng)傷具有十分重要的作用。賠償并不能抺殺已經(jīng)發(fā)生的犯罪事實(shí)，但能減輕被害人的痛苦，而且對(duì)于罪犯改過(guò)自新復(fù)歸社會(huì)具有正面的價(jià)值。在恢復(fù)性司法中犯罪人對(duì)被害人的賠償方式主要是金錢賠償。由于被害人通過(guò)恢復(fù)性司法程序獲得損害賠償?shù)目赡苄栽龃�，犯罪人也可以通過(guò)恢復(fù)性司法程序向被害人支付賠償而免受或者早日脫離刑事司法程序，獲得被害人的原諒，這又反過(guò)來(lái)促使雙方積極參加恢復(fù)性司法程序，從而形成了良性循環(huán)。賠償可以使犯罪的刑罰得到一定程度的減輕，即賠償可以影響犯罪的刑事責(zé)任。目前我國(guó)并無(wú)恢復(fù)性司法程序的設(shè)置。被告人在判決前自愿對(duì)被害人進(jìn)行賠償?shù)耐ǔ？梢宰们楂@得量刑利益，但因法律沒(méi)有明確規(guī)定，法官在處理具體案件時(shí)就顯得底氣不足。不了解案情的人就會(huì)產(chǎn)生“拿錢買命”、“以錢換刑”的錯(cuò)覺(jué)。
我國(guó)刑法和刑事訴訟法并沒(méi)有明確規(guī)定民事賠償可以影響被告人的刑事責(zé)任。然而在我國(guó)的司法實(shí)踐中，人民法院出于自身職能的需要，對(duì)于被告人積極主動(dòng)賠償被害人損失的，一般會(huì)作為酌情從輕處罰的情節(jié)從而使被告人獲得量刑利益，而被害人因民事權(quán)利得到救濟(jì)，被告人又承擔(dān)刑事責(zé)任滿足了其心理需要，就不再上訴或者上訪，如此既實(shí)現(xiàn)了國(guó)家的刑罰權(quán)，又比較全面地保護(hù)了被害人的權(quán)益，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。
值得注意的是，要把握好法律界限和尺度。必須要以罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)兩個(gè)原則為基礎(chǔ)而實(shí)施，當(dāng)寬則寬、該嚴(yán)則嚴(yán)、寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪。無(wú)論是從寬還是從嚴(yán)，都只能以現(xiàn)行法律確立的基本原則和具體規(guī)定為限，不能脫離法律規(guī)范講寬與嚴(yán)的問(wèn)題。寬與嚴(yán)都要有個(gè)“度”，這個(gè)“度”就是刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋規(guī)定的各種實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)、程序規(guī)范等。超越了這個(gè)“度”，就是法外開(kāi)恩或者法外施暴，就是違法辦案，不符合寬嚴(yán)相濟(jì)政策的宗旨。
民事賠償是行為人基于侵權(quán)或違約行為而產(chǎn)生的民事責(zé)任，刑事責(zé)任是行為人對(duì)其犯罪行為所應(yīng)承擔(dān)的否定評(píng)價(jià)。盡管二者分屬不同的法律調(diào)整，也并非風(fēng)馬牛不相及，刑事附帶民事訴訟就把二者緊密聯(lián)系在一起。由此，產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，即民事賠償是否影響刑事責(zé)任的承擔(dān)？有人認(rèn)為，刑事責(zé)任與民事責(zé)任的產(chǎn)生前提、責(zé)任承擔(dān)主體、責(zé)任承擔(dān)方式以及通過(guò)追究所體現(xiàn)的國(guó)家法律評(píng)價(jià)性質(zhì)等方面都存在著質(zhì)的差異，是截然不同的法律責(zé)任，并且合乎邏輯地產(chǎn)生了一個(gè)基本規(guī)則，即刑事責(zé)任與民事責(zé)任不可相互轉(zhuǎn)換、相互替代。如果以行為人是否進(jìn)行民事賠償作為衡量行為人是否構(gòu)成犯罪，那么法律警戒和抑制的內(nèi)容就被置換成對(duì)民事責(zé)任的不承擔(dān)行為。如此，則使法律的警戒和抑制方向發(fā)生嚴(yán)重的錯(cuò)位和偏離，而且會(huì)導(dǎo)致刑事責(zé)任承擔(dān)的不平等。
2、注意公、檢、法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的相對(duì)擴(kuò)大易產(chǎn)生司法腐敗和淡化人權(quán)問(wèn)題。
在司法實(shí)踐中，自由裁量權(quán)的相對(duì)擴(kuò)大，勢(shì)必也會(huì)導(dǎo)致一些意志薄弱的權(quán)力擁有者，以手中的權(quán)力為砝碼，濫用權(quán)力，索賄受賄，辦人情案，徇私枉法，給刑事司法設(shè)立人為障礙，這樣一來(lái)交易成本與收益規(guī)則不可避免地導(dǎo)致權(quán)力“尋租”，使得實(shí)現(xiàn)“正義”的權(quán)力在相當(dāng)程度上被“市場(chǎng)化”，司法腐敗不僅不會(huì)收斂，反而可能披上合法的外衣。這些腐敗分子漠視法律尊嚴(yán)，無(wú)視國(guó)家和人民的利益，使黨失信于人民，使人民失信于法律。
我們經(jīng)常會(huì)遇到這樣一些輕微刑事案件，加害人與被害人之間達(dá)達(dá)成了和解契約，而使加害人免于刑事起訴。但我認(rèn)為這種契約是建立在被害人弱勢(shì)地位的基礎(chǔ)上，與法與理對(duì)被害人都是一種傷害。是置被害人人權(quán)于不顧，而且那種無(wú)需法院判決的和解協(xié)議在履行中更不具確定力，這也會(huì)給被害人造成巨大傷害，也給刑事司法的權(quán)威性造成損害。
從我縣公安機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)處理及檢察機(jī)關(guān)提起公訴后人民法院判決結(jié)果這兩方面來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)一些值得思考的問(wèn)題：2006年至2007年，我縣公安機(jī)關(guān)受理交通肇事案件141宗，死亡76人，但移送到檢察機(jī)關(guān)的只有49宗，死亡46人，說(shuō)明仍有死亡30人的案件未移送，而且還有13宗撤了案，這30條人命的案件是怎樣處理的，是否合法？不得而知；我縣檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后提起公訴35宗35人，被人民法院判實(shí)刑的14宗14人，判緩刑的20宗20人，判拘役的1宗1人；肇事后逃逸的11宗11人，人民法院判實(shí)刑的4宗4人（最高的判4年，最低的判1年6個(gè)月。）、判緩刑的6宗6人、撤案1宗1人。然而，刑法則將交通肇事后逃逸作為一種加重處罰的情節(jié)，規(guī)定為“三年以上七年以下有期徒刑”。
3、必須加強(qiáng)對(duì)撤案的監(jiān)督。
撤案監(jiān)督體現(xiàn)了法律監(jiān)督制度的本質(zhì)，在人民檢察院監(jiān)督活動(dòng)占有重要的地位。法國(guó)思想家孟德斯鳩早在兩百多年前就曾說(shuō)過(guò)：“自古以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)表明，一切被授予權(quán)力的都容易濫用權(quán)力。”“從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力�！边@一著名論斷至今仍然具有強(qiáng)大的生命力。依照我國(guó)刑訴法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)享有偵查權(quán)。在偵查過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)不但有權(quán)進(jìn)行專門調(diào)查活動(dòng)，對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，而且有權(quán)撤銷案件。公安機(jī)關(guān)撤案決定一旦作出，其法律后果必然導(dǎo)致刑事訴訟的終結(jié)，這在公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)中屬于最重要的權(quán)能。公安機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)后所作出的移送審查起訴決定，只是程序上的決定，而撤案決定既是程序上的決定，又是實(shí)體上的決定。對(duì)撤案活動(dòng)的監(jiān)督體現(xiàn)了以權(quán)力制約權(quán)力的思想，達(dá)到防止濫用權(quán)力的目的。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
