[ 梁棟杰 ]——(2008-11-13) / 已閱14375次
和諧主義訴訟模式下“民事調(diào)解”規(guī)則隨想
梁棟杰
一、法院調(diào)解：一個不斷發(fā)展的概念
“調(diào)解”的字面含義是：勸說雙方消除糾紛 。它與裁判、仲裁一并構(gòu)成糾紛解決的方式。國外稱其為“東方經(jīng)驗（Chinese experience）”，并已接納而廣泛發(fā)展運用它。早在數(shù)千年前，調(diào)解就被人們作為一種糾紛的解決方式，可見它由來已久。正如最高人民法院院長肖揚所言：“調(diào)解是中國司法傳統(tǒng)，已有數(shù)千年歷史，一直是解決民間糾紛的主要渠道 。
一般意義上，可將調(diào)解分為訴訟調(diào)解和非訴訟調(diào)解兩大類。訴訟調(diào)解就是法院調(diào)解，學(xué)界對它的理解為：一是指在法院審判人員的主持和協(xié)調(diào)下，各方當(dāng)事人就所爭議的民事權(quán)益進行協(xié)商的行為，或指經(jīng)過協(xié)商達成協(xié)議的行為 。這里的調(diào)解被視為法院的一種審判行為。二是指在法院審判人員主持下，通過查明事實、分清責(zé)任，由各方當(dāng)事人經(jīng)過充分協(xié)商與讓步，自愿達成權(quán)利與義務(wù)安排協(xié)議，以解決民事經(jīng)濟糾紛的一種訴訟方式 。這里的調(diào)解被視為一種訴訟方式。三是指在人民法院審判人員主持下，各方當(dāng)事人自愿就各種權(quán)益爭議平等協(xié)商，達成協(xié)議，并由法院監(jiān)督執(zhí)行，從而解決糾紛所進行的活動 。這里的調(diào)解被視為一種活動。從上述三種表述可見，其對訴訟調(diào)解的論述各有千秋，分別從不同角度體現(xiàn)了訴訟調(diào)解的特性。簡單地說，訴訟調(diào)解就是人民法院主持下的訴訟行為、訴訟方式或訴訟活動。它是法官審判職權(quán)的延伸，是法官職權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的交匯點 �，F(xiàn)代意義上的訴訟調(diào)解制度是指在第三方（人民法院）主持下，以國家法律、法規(guī)、規(guī)章和政策以及社會公德為依據(jù)，對糾紛雙方進行斡旋、勸說，促使他們互相諒解，進行協(xié)商，自愿達成協(xié)議，消除紛爭的活動 。
我國的調(diào)解制度與當(dāng)代世界各國發(fā)展起來的ADR（美國為主）解決糾紛機制相視，都是糾紛解決方式的一種機制。與訴訟調(diào)解相比，非訴訟調(diào)解歷史悠久，可追溯到中國古代。在“和為貴”儒家思想的影響下，中國歷代王朝都將調(diào)解作為一種糾紛解決的方式，以求社會平安和諧。古人云：“氣死莫告狀，餓死末做賊，怨可解而不可結(jié)。”等名言流傳至今，體現(xiàn)了非訴訟調(diào)解在中國歷史河流進程中的盛行與活躍。
非訴訟調(diào)解在形式上多樣各異，主要有宗族（家族）調(diào)解、自發(fā)調(diào)解、新中國成立后的人民調(diào)解 、仲裁調(diào)解和行政調(diào)解 �？谷諔�(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時期，為了方便當(dāng)時處于戰(zhàn)爭狀態(tài)下人民群眾訴訟，便于人民法院審理案件，邊區(qū)政府在根據(jù)地設(shè)立了巡回法庭 。其中最具影響力的實屬時任陜甘寧邊區(qū)高等法院院長馬錫五同志獨創(chuàng)的“馬錫五審判方式”。他本人不為陳規(guī)束縛，不被形式糾纏、不論鄉(xiāng)間地頭和樹下炕頭、有冤可以訴、有屈可以伸 。 他總結(jié)出“審理案件沒有架子、沒有官氣、詢問和氣、耐心說服、不敷衍、不拖延、沒有‘推事主義’和‘了事主義’作風(fēng)”的審判理念 。這種理念就是“馬錫五審判方式”的靈魂。1946年春，陜甘寧邊區(qū)米脂中學(xué)秧歌隊的快板劇《贊調(diào)解》就歌頌了該制度下實施調(diào)解方式解決糾紛的優(yōu)越性。其一度流行很廣 ：調(diào)解好，調(diào)解好，群眾鬧糾紛，法官找上門來調(diào)。省時、省錢、不跑路，省下時間把生產(chǎn)搞。有理擺在桌面上，法官給咱評公道。有錯當(dāng)眾承認(rèn)了，該怎么處理大家吵。十年糾紛一朝了，和和氣氣重歸好…… 在審判活動中堅持了深入實地、依靠群眾、調(diào)查研究、實事求是，巡回辦案、就地解決、注重調(diào)解或調(diào)判結(jié)合的原則�！榜R錫五審判方式”是在長期審判實踐中得以肯定的優(yōu)良司法傳統(tǒng)；充分體現(xiàn)了我黨“一切為了人民、全心全意為人民服務(wù)”的宗旨。
新中國成立后的1950年，召開了全國司法工作會議，該會議的首要內(nèi)容就是要求各級法院必須“始終注重調(diào)解工作”，將訴訟調(diào)解制度視為我國審判制度的一個必要組成部分 。1954年，我國頒布實施了《人民調(diào)解委員會暫行組織通則》，使得人民調(diào)解這種非訴訟調(diào)解制度化、法律化，與建國之前的宗族（家族）調(diào)解、自發(fā)調(diào)解相比，具有了合法化的內(nèi)容。1989年國務(wù)院頒布了《人民調(diào)解委員會組織條例》，它是人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛的法律依據(jù)。我國《仲裁法》第52條規(guī)定了仲裁調(diào)解制度即仲裁庭在做出仲裁前，可以先行調(diào)解。當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時做出判決。
現(xiàn)行《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《刑事訴訟法》、《國家賠償法》都明確規(guī)定了訴訟調(diào)解制度，要求人民法院在審判活動過程中對民事賠償、行政賠償、司法賠償?shù)壬婕八綑?quán)糾紛案件注重先行調(diào)解。2004年9月16日，最高人民法院做出法釋[2004]12號《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》的司法解釋，它規(guī)范了人民法院民事案件的調(diào)解工作，為及時解決糾紛，保障和方便當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利，節(jié)約司法資源提供了法律基礎(chǔ)。
從古至今，我國已經(jīng)運用調(diào)解方式處理了無數(shù)起民事案件，展現(xiàn)了中國人民對糾紛解決的聰明與智慧。訴訟調(diào)解大概經(jīng)歷了三個階段 ：一是“調(diào)解為主”階段（20世紀(jì)80年代以前），1958年毛澤東提出：“我們解決民事糾紛案件還是馬青天那一套好，調(diào)查研究，調(diào)解為主，就地解決。”這“十二字”成為指導(dǎo)我國當(dāng)時民事審判工作的方針即“十二字方針”，并將調(diào)解作為審判工作的必經(jīng)程序加以運用。1964年，毛澤東同志又提出了“依靠群眾辦案的指導(dǎo)思想”，與“十二字方針”結(jié)合，發(fā)展為“依靠群眾、調(diào)查研究，調(diào)解為主，就地解決�！钡摹笆址结槨�。在這一階段，人民法院的調(diào)解工作取得了顯著成效，近八成的民事案件都是調(diào)解結(jié)案。于是最高人民法院根據(jù)毛澤東的指示，于1972年2月2日公布并實施了最高人民法院關(guān)于《人民法院審判民事案件程序制度的規(guī)定（試行）》，其主要內(nèi)容之一就是：“處理民事案件應(yīng)堅持調(diào)解為主。凡可以調(diào)解解決的，就不用判決，需要判決的，一般要先經(jīng)過調(diào)解。處理離婚案件，必經(jīng)過調(diào)解。調(diào)解要盡量就地進行�！�。二是“著重調(diào)解”階段（20世紀(jì)80年代—90年代），其最顯著的表現(xiàn)是1982年頒布實施的第一部《民事訴訟法（試行）》，將民事案件審判“調(diào)解為主”的方針和原則改為“著重調(diào)解”原則，并取消了“調(diào)解”為民事審判的必經(jīng)程序的規(guī)定。
二、國外調(diào)解制度概況
值得一提的是，法國、加拿大、韓國、美國、日本、匈牙利等都十分賞識和重視運用方式“調(diào)解”解決民事糾紛，甚至對調(diào)解制度專門立法予以確認(rèn)和規(guī)范。如1790年法國在民事立法中就對調(diào)解制度予以規(guī)定，1806年，法國《民事訴訟法典》第一部第2編將調(diào)解作為專門立法內(nèi)容予以規(guī)定。1974年，匈牙利頒布實施的《匈牙利人民共和國民事訴訟法》第127條規(guī)定：“在起訴之前，可以請求有管轄權(quán)的法院發(fā)傳票來進行調(diào)解。 ”。加拿大將調(diào)解制度作為訴訟的前置程序并在訴訟法中明確加以規(guī)定，在加拿大，涉及到民商事的糾紛案件，調(diào)解率都非常之高，有時達到95%以上。韓國則制定專門的調(diào)停法規(guī)，即所謂的調(diào)停制度，對民事案件進行調(diào)�；顒樱瑥亩鉀Q民事糾紛。而美國的ADR，原來專指解決各種訴訟外糾紛的方式，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展為民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機智的總稱。究其字面而言，指“替代性（或代替性、選擇性）糾紛解決方式”，其實質(zhì)為“審判外（訴訟外或判決外）糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決程序”、“法院外糾紛解決方式”等 。日本的《日本家事審判法》、《日本民事調(diào)停法》都專門規(guī)定了調(diào)解制度，體現(xiàn)了他們對調(diào)解工作的重視程度。
三、和諧主義訴訟模式下，民事調(diào)解遵循的規(guī)則
和諧主義訴訟模式的基本特征和要求應(yīng)當(dāng)是：以人為本，和諧訴訟；訴審協(xié)調(diào)，合而不同；誠信盡責(zé)，協(xié)同推進；援弱濟困，實質(zhì)平等；繁簡得當(dāng)，方便有效；調(diào)判相宜，勝敗皆明；公正權(quán)威，案結(jié)事了；縱橫規(guī)范，多元銜接；社會正義，回歸和諧。
（一）調(diào)解法治規(guī)則：
調(diào)解法治規(guī)則包含的內(nèi)容有：
一是自愿合法原則，人民法院對案件糾紛調(diào)解時，必須建立在當(dāng)事人自愿且合法的基礎(chǔ)上，不得違背當(dāng)事人的意愿，不得違法調(diào)解。這里的合法內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：調(diào)解的啟動合法，即必須是當(dāng)事人提出，而不是法院依職權(quán)啟動。雙方當(dāng)事人達成的協(xié)議內(nèi)容合法，調(diào)解整個過程、方法合法。
二是事實清楚、分清是非原則，法院進行調(diào)解時，要查清案件糾紛事實，當(dāng)事人的爭議焦點，然后分清雙方當(dāng)事人各自的是非。堅決杜絕不查事實、不分是非，眉毛胡子一把抓，抱結(jié)案了事的態(tài)度調(diào)解。在這種情況下調(diào)解糾紛，對于不明事理或欠缺法律知識、行使訴訟權(quán)利失衡、行使訴訟權(quán)利對法官依賴性大的當(dāng)事人來說，往往形成案件調(diào)處結(jié)果顯失公正。
三是自主原則，即由當(dāng)事人自主決定是否進行調(diào)解，是否同意各自達成的協(xié)議。這是當(dāng)事人處分權(quán)利的具體行使。四是承諾原則，有人又稱其為定期確定原則，即當(dāng)事人就所爭議的糾紛達成協(xié)議后，就協(xié)議內(nèi)容必須在一定的期限內(nèi)做出承諾的真實意思表示，或者法院允許給予當(dāng)事人一定期限內(nèi)反悔，過了該期限后，調(diào)解即具有法律效力。
四是調(diào)解的啟動應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人自愿申請?zhí)岢�，而不能由主審法官或合議庭依職權(quán)提起，否則會畫蛇添足，造成法官侵犯當(dāng)事人對訴訟權(quán)利的主張與處分權(quán)。在審判實踐中，調(diào)解程序的啟動一貫做法是，主審法官或合議庭告知雙方當(dāng)事人是否愿意調(diào)解后，征得當(dāng)事人的態(tài)度，決定應(yīng)否進行調(diào)解，但也有相當(dāng)一部分案件是由當(dāng)事人主動提出調(diào)解的。
（二）調(diào)解程序規(guī)則：
一是調(diào)解前置規(guī)則；
即人民法院受理案件后，將調(diào)解作為訴訟程序的必要組成部分，先行調(diào)解，該工作應(yīng)當(dāng)由立案庭組成‘調(diào)停庭（調(diào)解庭）’專職審判人員專門進行，當(dāng)案件經(jīng)過一次調(diào)解未達成協(xié)議的，立即轉(zhuǎn)到業(yè)務(wù)庭，進入審理階段。但必須是當(dāng)事人自愿調(diào)解，否則，直接將案件轉(zhuǎn)到業(yè)務(wù)庭。
二是庭中調(diào)解，庭后調(diào)解；
法庭審理中或?qū)徖硗戤吅�，�?dāng)事人都可以就雙方紛爭向法庭提出調(diào)解。
三是調(diào)解主持人應(yīng)以合議庭為主，獨任制為輔；
因案件糾紛而論，靈活、合理的利用合議庭或獨任制審判資源。四是調(diào)解次數(shù)即期限，以一案三次為限；每次間隔最多不超過10日，調(diào)解期限最長不得超過30日。
四是調(diào)解方法與手段規(guī)則；
結(jié)合傳統(tǒng)調(diào)解方式即背靠背調(diào)解、中介調(diào)解、冷調(diào)解和窮盡調(diào)解等，在合法前提下，靈活運用調(diào)解方式，解決矛盾糾紛。
五是調(diào)解監(jiān)督與救濟規(guī)則；
應(yīng)當(dāng)建立合法有效的調(diào)解監(jiān)督制度，使得訴訟調(diào)解活動有相關(guān)的監(jiān)督制約措施。調(diào)解本身具有不可上訴性，經(jīng)雙方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議，并簽收調(diào)解書后就生效，對法官違反程序性規(guī)定、侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利及違法調(diào)解行為，除當(dāng)事人拒絕調(diào)解或拒絕簽收調(diào)解書外，對調(diào)解活動中存在的這些違法行為無法實施監(jiān)督。為確保訴訟調(diào)解活動的公正與效率，民訴法中應(yīng)該制定相應(yīng)的監(jiān)督制約條款，具體監(jiān)督的內(nèi)容為：第一對違反自愿、合法原則行為的監(jiān)督，第二對確保當(dāng)事人依法、平等享受訴訟權(quán)利方面的監(jiān)督；第三對法官公正、文明及辦案效率方面的監(jiān)督。通過程序性的規(guī)范和監(jiān)督制約機制的完善，推動訴訟調(diào)解活動的發(fā)展。
另外，還要完善錯案責(zé)任追究制度，對違法調(diào)解、強迫當(dāng)事人調(diào)解、違反程序的調(diào)解等要追究承辦法官的錯案責(zé)任及其他法律責(zé)任，保證調(diào)解制度在司法實踐中得到正確實施。要明確規(guī)定在訴訟調(diào)解中對違法行為的制裁。
法官在對案件的調(diào)解過程中時常會發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人在民事活動中存在違法行為，有的法官為求盡快結(jié)案，少惹麻煩，往往對當(dāng)事人在民事活動中的違法行為不作處理。對在調(diào)解中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的違法行為，如偷逃國家稅收、虛報注冊資本投資或抽逃注冊資金、違法經(jīng)營等行為，應(yīng)明確規(guī)定必須按權(quán)限向有關(guān)部門移送，由有關(guān)部門追究違法者的法律責(zé)任后，方可進行調(diào)解，防止執(zhí)法不嚴(yán)給少數(shù)人有機可乘而侵害國家和社會公共利益。
六是建立‘參與式’調(diào)解的合作機制規(guī)則；
法院在調(diào)解案件的過程中，應(yīng)該規(guī)定可以邀請人民陪審員、村委會工作人員、單位領(lǐng)導(dǎo)或同事等相關(guān)人員參與調(diào)解，充分利用社會資源化解民商事糾紛，增加調(diào)解的成功率。有的案件中當(dāng)事人對法官提出的調(diào)解意見往往存在抵觸情緒，邀請相關(guān)人員參加調(diào)解，可以緩和當(dāng)事人的抵觸情緒，有利于調(diào)解。
七是承諾規(guī)則即反悔期的確立；
給雙方當(dāng)事人設(shè)定相應(yīng)的承諾反悔期，使得調(diào)解更具合法性，有效性，但是當(dāng)庭能夠履行權(quán)利義務(wù)的案件除外。經(jīng)過審判實踐，當(dāng)事人的承諾反悔期宜確定在雙方達成協(xié)議后5日內(nèi)。
八是調(diào)判合一規(guī)則
‘調(diào)判合一’又稱‘調(diào)審合一’，它包含以下意思：第一、法院對個案的調(diào)解和裁判遵循一個訴訟程序，在案件審理當(dāng)中，先行調(diào)解，案件能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判。第二、案件的調(diào)解和審判互動，在審判中調(diào)解，在調(diào)解中審判，調(diào)解和審判不能分立存在。有人提出民事案件的調(diào)解和裁判應(yīng)當(dāng)分離開，調(diào)解走調(diào)解的程序，審判走審判的程序，實踐看來，這種做法不可取，也沒有其存在的價值和必要，這與我國調(diào)解制度源遠(yuǎn)流長并愈發(fā)完善之趨勢是密切相關(guān)的。加之現(xiàn)代司法理念下，司法效率與公正的要求，如果將案件的調(diào)解與審判相分離獨立運行，案件可能會走上漫長的訴訟程序之路，至少要比現(xiàn)行訴訟程序法定期間3個月或6個月更繁瑣。因此，對個案的調(diào)解和審判應(yīng)當(dāng)相互結(jié)合，形成調(diào)審合一，而不是調(diào)審或調(diào)判分離。
九是‘三A’規(guī)則
‘三A’規(guī)則是英文‘Accept Case’、‘Appreciate Case’、‘Admire Case’三個詞組的縮寫，‘Accept Case’漢語的意思是接受案件，‘Appreciate Case’是重視案件的意思，‘Admire Case’是欣賞案件的意思。
案件主審法官在調(diào)解活動中，首先要‘Accept Case’接受案件，接受雙方當(dāng)事人的訴訟觀點和理由，然后，辨明是非，保持中立，主持調(diào)解案件，杜絕持以推事主義或了事主義的態(tài)度對待案件糾紛的調(diào)解。其次，主審法官要‘Appreciate Case’重視案件糾紛，對案件持以‘司法為民’的理念和宗旨，不能擺法官的官威勢態(tài)，高高在上，使得當(dāng)事人靠近不得，要在審判活動中體現(xiàn)‘親民、愛民、為民’的優(yōu)良司法傳統(tǒng)。古人云：哀敬折獄，如得其情，則哀矜而勿喜，就能說明這一點。第三、‘Admire Case’即欣賞乃品味、分析案件事實證據(jù)之意。法官通過對案件事實進行謹(jǐn)慎、細(xì)致的分析之后，要全盤考量，認(rèn)真細(xì)致的對待，要注意當(dāng)事人的言行，探求雙方當(dāng)事人爭議糾紛的真正緣由。
注 釋
載于《中國審判（試刊號）》（世界法律大會�？�，第10頁，肖揚答記者問。
參見劉家興主編：《民事訴訟法學(xué)教程》，北京大學(xué)出版社1994年版，第202頁。
參見孫峰主編：《訴訟調(diào)解能力》，人民法院出版社2005年版第121頁。
參見柴建國主編：《民商案件舉證要點與調(diào)解技巧》，人民法院出版社2003年版，第3頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
