[ 胡濤 ]——(2008-11-16) / 已閱13258次
該條規(guī)定否定《保險法》中的“爭議解釋不利于保險公司”原則，與《合同法》對歧義條款解釋原則（第四十一條）靠攏，這也與第二十一條規(guī)定的格式條款制定時應(yīng)當遵循公平原則保持一致。《保險法》的“爭議解釋不利于保險公司原則”雖然對投保人做了有力的保護，但任何語言并像水晶一樣，晶瑩而剔透，每個人的理解都會不一樣，即只要是保險條款，被保險人或受益人基本都可以做出對自己有利的解釋，而且法官在保護投保人的利益時也把“爭議解釋不利于保險人原則”當萬能武器，屢試不爽，其后果是濫用“爭議解釋不利于保險公司原則”，過分保護了投保人的利益，并且導(dǎo)致保險法司法實踐的混亂，阻礙了保險業(yè)的發(fā)展，也違反公平原則。在保險法修訂前，很多專家都呼吁對該原則修改，新保險法終于“妥協(xié)”了。同時，隨著保險業(yè)的發(fā)展，人們對保險的了解更為深入，保險并不再是那么的神秘，其專業(yè)性也逐漸通俗化了，投保人也不再是完全的外行了，這也標志著保險業(yè)的進步，這些都促使對“爭議條款”解釋原則的修改。
【第二十二條 投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知保險人，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任�！�
本條是對投保人、被保險人、受益人在保險事故發(fā)生后的通知義務(wù)的規(guī)定。投保人、被保險人、受益人的該項義務(wù)是保證保險人能在保險事故發(fā)生后的第一時間到達保險事故發(fā)生現(xiàn)場，查明事故發(fā)生的原因，確定是否為保險事故，以保證公平、公正理賠。《保險法》只是規(guī)定“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當及時通知保險人”，而沒有規(guī)定沒有及時通知的法律后果，導(dǎo)致保險公司在保險條款中明確“約定”：“沒有及時通知（一般還規(guī)定了期限）造成損失難以確定或事故的性質(zhì)原因等難以確定的，保險公司不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任”，從而減少保險公司的理賠責(zé)任。
那種一刀切式的做法明顯是不公平、不合理的，嚴重違反公平原則。《修訂草案》規(guī)定“故意或者因重大過失未及時通知保險人，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任”，保護了投保人因客觀原因或一般過失沒有及時通知獲得賠付的權(quán)利，對沒有履行“通知義務(wù)”的細化，這也體現(xiàn)了公平原則，是第二十條第三款的具體體現(xiàn)。
【第二十三條（第二款） 保險人依照保險合同的約定，認為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當及時一次性書面通知投保人、被保險人或者受益人補充提供�！�
該款是對保險如何要求投保人、受益人、被保險人提供補充材料的規(guī)定，該規(guī)定主要保險人在要求投保人乙方補充材料時：一、應(yīng)及時通知，一旦時間長了，有些材料可能會丟失，其后果應(yīng)由保險人承擔(dān)，畢竟被保險人人、受益人并不清楚那些資料是有用的，那些資料是沒有用的，同時也是保證早些確定核賠結(jié)果；二、書面方式，口頭方式對投保人一方是不利的，因為容易忘記或落下某些材料；三、一次性通知，這樣是保證效率。以上三要求可有效保證保險人及時對被保險人或受益人下《理賠決定通知書》，使被保險人、受益人的損失及時得到填補。
【第二十五條 保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，對不屬于保險責(zé)任的，應(yīng)當向被保險人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險金通知書，并說明理由。】
《保險法》僅規(guī)定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，對不屬于保險責(zé)任的，應(yīng)當向被保險人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險金通知書”，而沒有規(guī)定保險人應(yīng)在拒賠通知書上說明不賠付的理由。雖然現(xiàn)在很多保險公司在拒賠通知書上注明了不賠付的理由，但都是非常簡略，幾乎都是直接引用法律規(guī)定，如“沒有如實告知，解除保險合同，不予支付保險金”等簡要說明，但對案件事實沒有進行任何評述，更沒有告知沒有履行如實告知義務(wù)的具體內(nèi)容，導(dǎo)致了投保人和保險公司的矛盾激化，使得保險人與投保人的關(guān)系更為緊張，不必要的訴訟增多，保險人也不能樹立好的形象。畢竟保險的專業(yè)性很強，僅僅籠統(tǒng)的直接引用法律規(guī)定，而沒有比較詳細的理由說明，是很難以讓被保險、受益人接受的。
新規(guī)定強化了保險公司拒賠理由說明義務(wù)，在受保人收到拒賠書時可以有效的緩和投保人和保險公司的緊張關(guān)系。進行理由說明也可以推廣保險，淡化其專業(yè)性、神秘性。
【第二十七條 人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的權(quán)利，自其知道或者應(yīng)當知道保險事故發(fā)生之日起2年不行使而消滅。
人壽保險的被保險人或者受益人向保險人請求給付保險金的權(quán)利，自其知道或者應(yīng)當知道保險事故發(fā)生之日起5年不行使而消滅。】
該條是《保險法》原文，雖然沒有修改，但是該條卻存在兩個問題，一是權(quán)利期間起算問題，一是該權(quán)利是訴訟時效還是除斥期間的問題。
對于權(quán)利期間起算問題主要出在第三者責(zé)任險（以下簡稱“三責(zé)險”）上。現(xiàn)在，機動車交通事故撞死無名氏的情形早已不是什么新聞，對無名氏的賠償問題雖然在公安部《交通事故處理規(guī)則》中已有規(guī)定，即公安機關(guān)代為索賠，有的地方時民政部門代為索賠，但民政部門、公安機關(guān)代為索賠的法律依據(jù)還是很有爭論的，原因就是我們國家現(xiàn)在還沒有公益訴訟，有的地方法院就駁回了民政部門的訴訟請求。既然是無名氏，肇事車主就沒有賠償?shù)膶ο�，無從賠償，而《修訂草案》第五十一條第三款規(guī)定：“被保險人未向該第三者賠償?shù)�，保險人不得向被保險人賠償保險金。”即如果這個肇事車主購買了三責(zé)險，由于他沒有向受害者賠償，故賠償金額不確定，也就不能向保險公司主張權(quán)利，一旦超過兩年，無名氏的承繼人出現(xiàn)，被保險人向其承繼人賠償，因為受害人的權(quán)利是從其知道或應(yīng)當知道加害人時開始計算，并且是訴訟時效，可以中斷、中止和延長，但因訴訟時效的原因卻不能要求保險公司賠償，這對被保險人來說是不公平的。肇事車主對無名氏的承繼人的賠償責(zé)任不因超過兩年而免除，但保險公司卻可能以超過兩年被保險人沒有主張而拒絕支付補償金，這顯然有失公平。
同時，在其他的責(zé)任保險或財產(chǎn)保險中，雖然保險事故發(fā)生了，但投保人或被保險人的損失并不因此就確定了，往往要經(jīng)過多重方法、程序才能確定自己的損失，這個確定損失的過程必然要花去大量的時間，如果這個時間不從訴訟時效中剔除，無疑對被保險人來說也是不公平的。
上述問題比較好的解決辦法就是對條文的“不行使”的起算是被保險人可以向保險人主張保險金（一旦被保險人請求賠付，保險公司應(yīng)賠付）時開始計算，而不是簡單的從權(quán)利人知道保險事故發(fā)生之日起計算，知道保險事故發(fā)生并不等于權(quán)利人就有了向保險公司主張保險賠償?shù)臋?quán)利。
本條規(guī)定的權(quán)利的行使期間是訴訟時效還是除斥期間問題，應(yīng)當說該條是有問題的，延續(xù)了《保險法》的不足。保險合同中的被保險人、受益人的權(quán)利都是依據(jù)保險合同而產(chǎn)生，是投保人支付保險費后所產(chǎn)生的合同權(quán)利，是請求權(quán)，是債權(quán)之一，既然是債權(quán)，對其保護當然的應(yīng)當適用訴訟時效。除斥期間適用的對象是形成權(quán)，形成權(quán)一到達相對方就發(fā)生法律效力，且改變原有的法律關(guān)系。很明顯被保險人或受益人向保險人請求保險金的通知到達保險人時，并不改變原有法律關(guān)系，這種權(quán)利是請求權(quán)而不是形成權(quán)，應(yīng)適用訴訟時效的規(guī)定而不應(yīng)適用除斥期間的規(guī)定。《修訂草案》仍延續(xù)《保險法》的規(guī)定——在法定期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅，很明顯這是對除斥期間的規(guī)定，這不僅是法律邏輯錯誤，也大大限制了被保險人或受益人的權(quán)利，必將降低對被保險人或受益人的保護力度。應(yīng)當對該條進行進一步修正，確認被保險人或受益人的權(quán)利為債權(quán)使用訴訟時效。
保監(jiān)會曾對《保險法》第27條如何理解問題做了專門復(fù)函（保監(jiān)廳函〔2008〕249號），認為：《保險法》第27條規(guī)定的期限，是被保險人或者受益人依據(jù)保險合同，對保險人請求保險金賠付的索賠時限，法理上屬于請求權(quán)消滅時效，不同于《民法通則》規(guī)定的向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效，二者并不沖突，各自產(chǎn)生獨立的法律效果。保監(jiān)會之所以做出這樣的批復(fù)主要是維護《保險法》的統(tǒng)一性，畢竟保監(jiān)會不能去修改保險法，但保險法在修正過程中必須對《保險法》的規(guī)定進行糾正，不能說保險會有了這樣的批復(fù)就不修改保險法對被保險人或受益人權(quán)利確定為期間的規(guī)定。
建議將本條修改為：
【第二十七條 人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的權(quán)利，自保險事故發(fā)生后其可以行使請求權(quán)之日起2年不行使的，法律不再強制保護。
人壽保險的被保險人或者受益人向保險人請求給付保險金的權(quán)利，自其知道或者應(yīng)當知道保險事故發(fā)生之日起5年不行使的，法律不再強制保護�！�
注：筆者也在不斷的學(xué)習(xí)過程中，歡迎討論、指教。若有討論、指教請與筆者聯(lián)系。儲濤：15972118981，郵箱：qirannet@yahoo.com
總共2頁 [1] 2
上一頁
