[ 龍波 ]——(2008-11-23) / 已閱9112次
在執(zhí)行中法院對(duì)機(jī)動(dòng)車輛權(quán)屬的認(rèn)定
龍波
當(dāng)前，人民的生活水平在不斷提高，機(jī)動(dòng)車輛已普遍進(jìn)入平常百姓家，法院對(duì)機(jī)動(dòng)車的執(zhí)行案件也在逐年增多。在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車輛的實(shí)際占有人與車輛管理部門的登記不相符，給執(zhí)行工作帶來(lái)了很多的困惑。對(duì)機(jī)動(dòng)車采取強(qiáng)制措施最易出問(wèn)題。因此，筆者就在執(zhí)行中機(jī)動(dòng)車權(quán)屬的認(rèn)定談一下個(gè)人的認(rèn)識(shí)。
確定財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，是法院采取查封、扣押和凍結(jié)等措施的前提。為提高執(zhí)行的效率，快速控制被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，最高人民法院在查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的司法解釋中，確立了“占有”、“登記”的基本識(shí)別方法。占有是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式，法院依據(jù)占有可推定占有人為所有權(quán)人；登記是不動(dòng)產(chǎn)、特殊動(dòng)產(chǎn)的公示方法，法院根據(jù)登記簿的記載，可推定登記名義人為所有人。這種識(shí)別方式大體上可以反映物權(quán)的實(shí)際狀況，當(dāng)公示方式與實(shí)際權(quán)利人不一致時(shí)，經(jīng)執(zhí)行人員審查或通過(guò)訴訟查明后，應(yīng)解除強(qiáng)制措施。
我國(guó)機(jī)動(dòng)車登記機(jī)關(guān)是公安系統(tǒng)的車輛管理部門。機(jī)動(dòng)車登記可分為機(jī)動(dòng)車行政管理登記和機(jī)動(dòng)車物權(quán)登記。二者是兩種不同性質(zhì)的登記，機(jī)動(dòng)車行政管理登記是對(duì)機(jī)動(dòng)車上道行駛的行政許可，而機(jī)動(dòng)車物權(quán)登記是對(duì)民事權(quán)利的行政確認(rèn)。車輛管理部門許可機(jī)動(dòng)車上道行駛，主要依據(jù)行政管理的法律、法規(guī)；車輛管理部門確認(rèn)機(jī)動(dòng)車的民事權(quán)利，主要依據(jù)民事法律、法規(guī)。從整合社會(huì)資源的角度而言，我國(guó)機(jī)動(dòng)車登記應(yīng)當(dāng)都統(tǒng)一在車輛管理部門，沒(méi)必要由兩個(gè)不同的部門進(jìn)行兩種不同性質(zhì)的登記。
目前，我國(guó)車輛管理部門主要履行機(jī)動(dòng)車上道行駛的行政管理職能，還未承擔(dān)機(jī)動(dòng)車的物權(quán)登記職能。所以過(guò)去的司法實(shí)踐中，曾存在過(guò)誤解，認(rèn)為機(jī)動(dòng)車的行政管理登記，就是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記。法院在識(shí)別機(jī)動(dòng)車權(quán)屬時(shí)，要明確車輛管理部門的登記并不能確定真正的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人。另外，法律雖然專門規(guī)定了機(jī)動(dòng)車以登記為其公示方法，但從物理屬性上，它能夠移動(dòng)并且移動(dòng)不損害其價(jià)值和用途，所以它仍屬于動(dòng)產(chǎn)的范疇，因此也可以通過(guò)占有這種公示方法，來(lái)推定其權(quán)屬。也就是說(shuō)，機(jī)動(dòng)車這種特殊的動(dòng)產(chǎn)，法院在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，可以通過(guò)登記識(shí)別，也可以通過(guò)占有識(shí)別。當(dāng)占有人與登記名義人不一致時(shí)，除明顯依據(jù)社會(huì)觀念，機(jī)動(dòng)車不屬占有人或登記名義人所有外，如果被執(zhí)行人是登記名義人，而占有人不是被執(zhí)行人，法院依據(jù)登記可以查封和扣押；如果被執(zhí)行人是占有人，登記名義人不是被執(zhí)行人，法院也可以查封和扣押。
