[ 尹振國(guó) ]——(2008-12-8) / 已閱17214次
論不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為制度的功能、存在的問(wèn)題與完善
尹振國(guó)
摘要：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的行為制度目前有很多突出問(wèn)題，在法益論的基礎(chǔ)上，要區(qū)分具體的法益。我們必須采分開立法，區(qū)分反壟斷行為與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的類型。本文特別反對(duì)設(shè)立“一般條款”，并論證了自己的理由。在法學(xué)研究水平已經(jīng)達(dá)到、能夠規(guī)定含有具體事實(shí)構(gòu)成的法律規(guī)范的情況下，應(yīng)禁止立法者濫用一般條款。不斷修正不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步制定配套法規(guī)，并且在需要進(jìn)行司法解釋的地方進(jìn)行解釋。
關(guān)鍵詞：行為制度；功能； 一般條款； 規(guī)制
自由和競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的應(yīng)有之意。然而，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為總是與之相應(yīng)而生，它們不僅嚴(yán)重地?fù)p害了廣大誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的權(quán)利，破壞了正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，危及時(shí)常競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，而且還會(huì)滋生腐敗，破壞商業(yè)道德，危害社會(huì)公共利益。鑒于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的巨大危害，因此世界各國(guó)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行立法規(guī)制。1896年，德國(guó)制定了世界上第一部《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》.1900年，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的修訂本作國(guó)際公約和國(guó)際立法第一次對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)做出了明確規(guī)定，我國(guó)在1993年制定了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。
一.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的行為制度的功能
由于反不正當(dāng)行為法保護(hù)社會(huì)公共利法益，在此前提下，它產(chǎn)生了如下功能
1．維系市場(chǎng)[1]
實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家,大多都有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法或類似制度。1900年前后，世界主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)入壟斷階段，市場(chǎng)本身固有的缺點(diǎn)與矛盾進(jìn)一步顯現(xiàn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)市場(chǎng)失靈的狀況和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，國(guó)家的干預(yù)成為必要。國(guó)家以強(qiáng)制和引導(dǎo)的方式來(lái)改變市場(chǎng)上的行為，乃至產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，就需要另一套法規(guī)，學(xué)者有時(shí)稱之為經(jīng)濟(jì)法。[2]反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，現(xiàn)被歸入經(jīng)濟(jì)法。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的行為制度最能體其內(nèi)在價(jià)值的一部分。
2．競(jìng)爭(zhēng)公平性的維護(hù)[3]
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律，當(dāng)然把維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)作為其目標(biāo)之一，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條明確提出“為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，制定民法。”反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為制度對(duì)公正的“消極”的保護(hù)。
3．規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有行為法的特性[4]，通過(guò)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制，從而維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，從而進(jìn)一步維護(hù)社會(huì)公共利益。一般所謂的規(guī)制，是指對(duì)一定行為規(guī)定了一定的秩序，而起到限制作用。[5]與民法典的立法思維不同，民法典主要注重法典語(yǔ)言的精確，總體上為裁判法，法律是“給法官看的”[6]，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法總體上則是一種行為法，雖兼有裁判法的特征，但更要求法的內(nèi)容通俗易懂，以便于市場(chǎng)主體預(yù)測(cè)自己的行為，按照法律的要求進(jìn)行正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，以免受到法律的制裁。
二．我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》行為制度的缺陷與不足
我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于1993年12月1日實(shí)施起，已歷經(jīng)10余年。其行為制度基本滿足了當(dāng)時(shí)的需要，基本涵攝了當(dāng)時(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但是隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，特別自我國(guó)加入世貿(mào)組織以來(lái)，各種市場(chǎng)要素及其體系架構(gòu)日趨完備，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，市場(chǎng)領(lǐng)域的諸多不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為日漸充分地顯現(xiàn)出來(lái)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的行為制度與我國(guó)現(xiàn)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求相比，尚存在巨大差距，因此也限制了該法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控力度。明確反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的行為制度存在的問(wèn)題并逐步對(duì)其加以完善，是競(jìng)爭(zhēng)法法治面臨的急迫任務(wù)。
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的行為制度目前比較突出問(wèn)題是:
1．綜合調(diào)整的立法模式日益顯露出其局限性。[7]我國(guó)現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》行為調(diào)整模式是綜合式，即是指反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要調(diào)整狹義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)，針對(duì)受傳統(tǒng)體制影響和包干體制的制約，我國(guó)存在著嚴(yán)重的部門壟斷和地區(qū)封鎖，以及某些公用企業(yè)，限制競(jìng)爭(zhēng)行為比較突出的現(xiàn)象，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也將這些行為納入其中調(diào)整。[8]這種綜合調(diào)整的立法模式無(wú)法調(diào)整一些新近出現(xiàn)的壟斷行為或限制競(jìng)爭(zhēng)行為，因?yàn)槠湔{(diào)整的壟斷行為的類型較少，只包括公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為、行政壟斷行為、不當(dāng)虧本銷售行為、搭售行為、串通招投標(biāo)行為這五類行為。這部法律無(wú)法滿足反壟斷與反限制競(jìng)爭(zhēng)的目前需要。
2．一些新出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為沒有歸入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法�，F(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》認(rèn)定作為狹義反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面的要求，如：虛假的商業(yè)標(biāo)識(shí)行為、商業(yè)賄賂行為、虛假宣傳行為、侵犯商業(yè)秘密的行為、不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售行為、商業(yè)詆毀行為，這些類型也不能滿足反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面的需要。從狹義的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的行為類型來(lái)說(shuō)，我國(guó)對(duì)這些行為的類型規(guī)制較少。并且隨著中國(guó)加入世貿(mào)組織和中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的類型已經(jīng)不能涵攝一些社會(huì)現(xiàn)實(shí)。
3．我國(guó)不正競(jìng)爭(zhēng)法的行為類型不確定性。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型是從消極行為方面來(lái)規(guī)定。這種方法類似于刑法的規(guī)定。但是沒有類似刑法的描述性行為構(gòu)成，往往比較不容易操作。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定缺乏剛性，沒有規(guī)定具體的后果以及相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)有很大自由裁量的空間，很難實(shí)現(xiàn)法治目標(biāo)。也沒有相應(yīng)的如同刑法類似的修正案，更沒有出現(xiàn)相應(yīng)的司法解釋作進(jìn)一步具體規(guī)定。這樣我國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型與法治社會(huì)要求相去甚遠(yuǎn)。
三．完善我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的行為制度的基本思路
1行為模式的分開立法
這樣可以有兩種方式：第一種，在我國(guó)《反不正當(dāng)行為法》的不正當(dāng)行為制度里面分開兩節(jié)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷行為。進(jìn)一步填充各種新的具體行為。這種立法的方式在形式上比現(xiàn)行立法會(huì)更清晰。相對(duì)分開立法來(lái)說(shuō)，比較簡(jiǎn)約節(jié)省。第二種，把壟斷行為拿出來(lái)進(jìn)行立法制定《反壟斷法》。壟斷行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（狹義）更容易清晰被規(guī)制。本文主張第二種方式。雖然從根本上來(lái)說(shuō)，壟斷行為侵害的主要法益相同，都侵害了社會(huì)公共利益。兩者也有一些相似之處，但而這次要一級(jí)的法益不同，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害受害大的當(dāng)事人的利益，而壟斷行為則損害了經(jīng)濟(jì)秩序。日本學(xué)者金澤良雄認(rèn)為“《禁止壟斷法》的保護(hù)法益，是作為公益的自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)秩序的公益�！恫徽�(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》的保護(hù)法益，盡管基本上是私益，……。《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》作為防止手段。規(guī)定了私法性的制止請(qǐng)求和賠償責(zé)任。這都是所具有的基本性質(zhì)�？梢哉J(rèn)為，該法是作為私法的侵權(quán)行為的一種。”[9]雖然我國(guó)將這兩種行為制度放在一起作為公益，用行政，甚至刑法手段保護(hù)，這種說(shuō)法從一個(gè)側(cè)面反映了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵犯了私益和自治。因此這兩種行為制度侵害的法益是不同的�！胺ㄒ孀鳛榉ㄋＷo(hù)的利益”，[10]決定了立法目的和指導(dǎo)立法的政策有很大不同。隨之而來(lái)則是兩這者“違法評(píng)價(jià)機(jī)能”[11]和“法益[12]的解釋機(jī)能有很大不同”。因此針對(duì)這兩類行為制度，應(yīng)該分開立法規(guī)制。這樣便于實(shí)踐中的，立法，執(zhí)法與司法等活動(dòng)的進(jìn)行。總之，[13]制定《反壟斷法》和修正《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的方案較好。
2反對(duì)在行為制度設(shè)立“一般條款”。
現(xiàn)在的大多數(shù)學(xué)者，認(rèn)為需要在不正當(dāng)行為制度部分確立一個(gè)“一般條款”的規(guī)范。一般條款[14]，又稱概括性條款或者兜底條款，指的是缺乏具體內(nèi)涵的一般抽象法律規(guī)定，其僅僅提出了法的一般原則或價(jià)值取向或者僅僅規(guī)定了需要價(jià)值填補(bǔ)的抽象事實(shí)構(gòu)成，如何將其抽象的內(nèi)容適用到具體的法律事實(shí)將由法官裁決，而就此法官必須從事一般條款具體化的工作、如價(jià)值填補(bǔ)和援引法典規(guī)定之外的處在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中新出現(xiàn)的小正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。變遷中的法的倫理和價(jià)值。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》設(shè)立其“一般條款”的理由是：首先，由于競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整對(duì)象具有不確定性的特點(diǎn)，采取列舉的方式，難以窮盡所有的調(diào)整對(duì)象，也不能適應(yīng)調(diào)整對(duì)象的發(fā)展變化。為避免立法的小周延性和滯后性不適應(yīng)變化了的社會(huì)生活的需要，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)采取概括加列舉的立法體例，即以一般條款對(duì)其調(diào)整對(duì)象作概括性規(guī)定，及時(shí)規(guī)范經(jīng)濟(jì)生活中新出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。其次，德國(guó)作為《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法的重要代表設(shè)立了一般條款。并且在執(zhí)法和司法中發(fā)揮了重要作用。第三，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的彈性功能。法典的首先價(jià)值在于提供法律安全及其可預(yù)見性。因此在法的安全價(jià)值和個(gè)案正義之間存在持久的張力。而法官確定具體情況下的法律關(guān)系的內(nèi)容必須享有法律規(guī)定的基礎(chǔ)。一般條款可以很好地化解此種張力。由于一般條款并沒有具體的內(nèi)涵，具體的社會(huì)生活事實(shí)決定一般條款的真正內(nèi)容，因此法官在追求個(gè)案正義的同時(shí)可以維護(hù)法律的穩(wěn)定性和體系性。一般條款的彈性功能實(shí)際上溝通了抽象的法律規(guī)定和紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活。從該角度出發(fā)，法律獲得了很強(qiáng)的適應(yīng)性，即法律可以長(zhǎng)期地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求和法的觀念的轉(zhuǎn)變。
本文反對(duì)在不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為制度設(shè)立一般條款的理由：第一，由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的法益為社會(huì)公共利益。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法給經(jīng)營(yíng)者設(shè)定的是義務(wù)，而對(duì)這種義務(wù)設(shè)定是為了保護(hù)社會(huì)公共利益。義務(wù)的設(shè)定在很大程度上是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者自由和權(quán)利的限制。然而一般條款則擴(kuò)大這種限制的范圍。并且在這種條件下則會(huì)過(guò)分?jǐn)U大行政權(quán)和國(guó)家權(quán)力在市場(chǎng)領(lǐng)域的擴(kuò)張。中國(guó)立法和法治建設(shè)已經(jīng)逐漸進(jìn)入到成熟階段。如果我們?cè)诜芍贫ㄖ腥耘f簡(jiǎn)單地以一般條款取代能夠完善的具體法律規(guī)定，則將人為地?cái)U(kuò)大干預(yù)法治的空間。尤其值得注意的是，在我國(guó)司法實(shí)踐中，地方保守主義是一個(gè)頑癥，如果法律中過(guò)度地增加一般條款而放棄具有清晰、具體的事實(shí)構(gòu)成的法律規(guī)范，則法官?gòu)木S護(hù)地方利益出發(fā)任意判案的可能性也同樣加大。 其次，在成文法國(guó)家，統(tǒng)一、明確和體系化的法律構(gòu)成現(xiàn)代法治國(guó)家的一個(gè)重要特征。雖然現(xiàn)代社會(huì)生活的復(fù)雜性為一般條款提供了很大的適用余地，但與此同時(shí)，法官借以一般條款逃避真正意義上的依法裁判的義務(wù)亦同樣獲得很大的空間。如上所述，此種假借一般條款任意判案的危害性嚴(yán)重侵蝕法的安全性和統(tǒng)一性。在我國(guó)司法體制改革不完善的情況下，法官進(jìn)行假借“一般條款”規(guī)避剛性條款的情況時(shí)有發(fā)生。第三，缺乏必要前提條件。一般條款通常僅規(guī)定了極其抽象的原則、法律價(jià)值，或者雖然規(guī)定了一定的事實(shí)構(gòu)成或法律后果，但其使用了需要價(jià)值填補(bǔ)的不確定法律概念，因此仍舊具有很高的抽象性。因此反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律制度的必須在民事、行政法律制度極其完善情況下。這樣情況下，才可以防止反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的越位，侵害市場(chǎng)主體（經(jīng)營(yíng)者）的權(quán)利。第四，滋生立法者的惰性。立法者迫于現(xiàn)實(shí)生活對(duì)立法任務(wù)的挑戰(zhàn)常常通過(guò)“空白授權(quán)”—一般條款的方式將造法的任務(wù)轉(zhuǎn)交給法官。但不可忽視的是，立法者簡(jiǎn)單使用一般條款主觀上逃避其立法任務(wù)的現(xiàn)象并不少見。立法者由此所滋生的惰性嚴(yán)重?fù)p害法的安定性和可預(yù)見性。對(duì)立法者使用一般條款也必須加以嚴(yán)格限制，在法學(xué)研究水平已經(jīng)達(dá)到、能夠規(guī)定含有具體事實(shí)構(gòu)成的法律規(guī)范的情況下，應(yīng)禁止立法者濫用一般條款。
3增加不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的種類
從內(nèi)容到形式，法律總是要不斷進(jìn)化。法律總有不完善的地方。法律總是要不斷的進(jìn)行修正。我國(guó)《憲法》與《刑法》就不斷的修正以適應(yīng)社會(huì)生活的需要。我國(guó)《反不正當(dāng)行為法》也應(yīng)該仿效其修正方法以適應(yīng)社會(huì)的需要。再加上不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為制度的重要性。其行為類型對(duì)法律對(duì)其的規(guī)制有決定性的作用。因?yàn)檫@些行為的修正于增加對(duì)于法律對(duì)于滿足社會(huì)的發(fā)展有決定意義。這對(duì)保持法律的效率于正義有很重大的作用。
4增加配套相應(yīng)的法規(guī)和進(jìn)行司法解釋
為了使不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為模式有可操作的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在各個(gè)行為模式具體的標(biāo)準(zhǔn)制定相應(yīng)具體可以操作的標(biāo)準(zhǔn)。制定司法解釋也可以達(dá)到這一目的，使其具有具體可操作性。我國(guó)最高法院的司法解釋是有權(quán)解釋，本質(zhì)上是我國(guó)法的淵源之一。只要法律解釋是符合反不正當(dāng)行為法所保護(hù)的法益范圍內(nèi)進(jìn)行解釋，法律就有助于更好的適用。
參考書目：
蘇永欽.走入新世紀(jì)的私自治法.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.150
同
種明釗主編，盛學(xué)軍江帆副主編.競(jìng)爭(zhēng)法.法律出版社2005.84
【日本】金澤良雄著，滿達(dá)人譯經(jīng)濟(jì)法概論.法制出版社2005.45
蘇永欽.民事立法與公私法的接軌.北京大學(xué)出版社，2005.22
同
同
張明楷.刑法學(xué).法律出版社，2003.110
同
同
張新寶.侵權(quán)行
為法的一般條款.法學(xué)研究，2001（4）。
