[ 陳曉航 ]——(2008-12-12) / 已閱32761次
首先，作為待搜索問(wèn)題的最初發(fā)布者，“賞金獵人”會(huì)公開發(fā)布問(wèn)題。一方面，有的提問(wèn)已經(jīng)具有明害侵犯公民隱私權(quán)的指向性。另一方面，當(dāng)他們公布的信息或者發(fā)表的文章，使得現(xiàn)實(shí)中的當(dāng)事人被對(duì)號(hào)入座受到攻擊，或者因不實(shí)的公開言論導(dǎo)致當(dāng)事人受損時(shí)，就容易侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)。因此，其應(yīng)當(dāng)端正發(fā)布動(dòng)機(jī)，保證發(fā)表言論的真實(shí)性，主動(dòng)保護(hù)相關(guān)人的隱私。如果發(fā)布不實(shí)、有害信息應(yīng)視情況追究其侵權(quán)責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的，追究其刑事責(zé)任。
其次，“人肉搜索”最大的特點(diǎn)即在于眾多網(wǎng)民得到參與，雖然網(wǎng)絡(luò)為虛擬環(huán)境，但損害結(jié)果的產(chǎn)生不僅僅是來(lái)源于發(fā)布者的幾封帖子，更多的是來(lái)源于那些熱衷于搜集當(dāng)事人及與當(dāng)事人有關(guān)人員的真實(shí)信息，并大肆侮辱、攻擊、恐嚇當(dāng)事人的網(wǎng)民。對(duì)于“人肉搜索”的網(wǎng)民來(lái)說(shuō)，主要存在以下幾種類型：一種是組織發(fā)動(dòng)“人肉搜索”的網(wǎng)民。這類網(wǎng)民，有侵害他人的個(gè)人信息、隱私權(quán)等人格權(quán)益的故意，他們?cè)凇叭巳馑阉鳌敝邪l(fā)揮的作用，類似于聚眾犯罪中的組織者，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)“人肉搜索”所造成的損害后果承擔(dān)主要責(zé)任。尤其是，當(dāng)參與“人肉搜索”的網(wǎng)民數(shù)量眾多、無(wú)法全部查明時(shí)，如果能夠找到組織發(fā)動(dòng)“人肉搜索”的網(wǎng)民承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)是十分有利的。一種是是根據(jù)自己在現(xiàn)實(shí)生活中所了解的受害人的個(gè)人信息和隱私等內(nèi)容，首次在網(wǎng)絡(luò)上予以公開披露的網(wǎng)民。這類網(wǎng)民，將尚未在網(wǎng)絡(luò)上公開發(fā)布的信息首先公開，直接侵害了受害人的個(gè)人信息、隱私等人格權(quán)益。在具體認(rèn)定這類網(wǎng)民的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，可以考慮其所公開的信息的重要性和數(shù)量多少等因素。一種是將散見于網(wǎng)絡(luò)上的、因各種正常原因在網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)公開的點(diǎn)滴信息，進(jìn)行搜集、比對(duì)、整理、總結(jié)得來(lái)的受害人個(gè)人信息和隱私等內(nèi)容集中發(fā)布在“人肉搜索”頁(yè)面上的網(wǎng)民。這類網(wǎng)民，雖然只是利用了網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)公開的信息，但因具有侵害他人的個(gè)人信息、隱私等人格權(quán)益的故意，同樣應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所整理發(fā)布的信息的重要性和數(shù)量多少等因素來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。還有一類網(wǎng)民，則是非法利用被披露的受害人個(gè)人信息、隱私等內(nèi)容，實(shí)施其他的侵權(quán)行為，如進(jìn)行電話騷擾、人身攻擊、侵害財(cái)產(chǎn)等。這類網(wǎng)民，因獨(dú)立實(shí)施了“人肉搜索”以外的其他侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。我們認(rèn)為，網(wǎng)民的非理性宣泄以及其對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的濫用是產(chǎn)生“人肉搜索”的主要原因。網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)批判現(xiàn)實(shí)主義、對(duì)個(gè)人進(jìn)行狂暴攻擊的非理性宣泄、因?qū)ΜF(xiàn)實(shí)不滿而以事件當(dāng)事人為“仇恨替身”的無(wú)限放縱、以及對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的誤解和濫用，是“人肉搜索”涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的主要成因。此外，多數(shù)網(wǎng)民實(shí)際上屬于“交叉類型”，一邊“熱情”地參與網(wǎng)上的謾罵、隱私宣揚(yáng)，一邊“不知疲倦”地參與對(duì)當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)生活的騷擾。雖然現(xiàn)實(shí)的暴力并非發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)，但是從整體上看，網(wǎng)民的網(wǎng)上侵權(quán)，也直接延伸到了當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)生活之中。因此，必須對(duì)網(wǎng)民們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)生活中的行為都進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制，才能制止侵權(quán)的發(fā)生。
因此，在此類事件中，網(wǎng)民的草率、狂熱和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)管理者的消極處理甚至將其放置頭條才是真正的“暴力”動(dòng)力，并且最初發(fā)布者難以預(yù)知并無(wú)法控制暴力局面和后果。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代公眾言論的文明程度與個(gè)體的文化素質(zhì)、社會(huì)責(zé)任感密切相關(guān)，為此，通過(guò)提高社會(huì)民眾的文化素質(zhì)推動(dòng)公眾言論的文明也是十分必要的。網(wǎng)民在進(jìn)行“人肉搜索”時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格約束個(gè)人言論行為，不違背社會(huì)的道德規(guī)范，同時(shí)遵守相關(guān)法律法規(guī)。
最后，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)管理者是介于發(fā)布者和傳播者之間的中介平臺(tái)提供者，一方面，其雖無(wú)法在用戶文章發(fā)表之前進(jìn)行閱讀、修改或刪除，但其可以在用戶將文章上載并由系統(tǒng)自動(dòng)發(fā)表后，可以對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行刪節(jié)、修改，甚至完全刪除以阻止從該處繼續(xù)傳播，以防止損害后果的擴(kuò)大，而不能出于盈利目的，違背了其自身的審查義務(wù)。另一方面，由于網(wǎng)絡(luò)匿名傳播特性的無(wú)責(zé)任化，使“搜索者”忘記了現(xiàn)實(shí)生活中應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，這實(shí)際上是對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬性的誤解和濫用。因此，我們還應(yīng)盡快建立網(wǎng)絡(luò)身份識(shí)別系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)消息認(rèn)證系統(tǒng)，強(qiáng)化對(duì)網(wǎng)民言論的監(jiān)管，減少網(wǎng)絡(luò)暴民的出現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)者的法律追究。在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定上，由于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)管理者因?yàn)闊o(wú)法預(yù)知網(wǎng)民們的言論內(nèi)容，因此也很難憑自身技術(shù)去嚴(yán)格判斷二者的言論內(nèi)容是否侵權(quán)。若用嚴(yán)格責(zé)任模式，一旦在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)管理者服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)了侵權(quán)行為，其就需承擔(dān)法律責(zé)任，此時(shí)其義務(wù)過(guò)重，甚至無(wú)法履行；若采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任模式，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)管理者無(wú)須承擔(dān)審核監(jiān)督義務(wù)，又有袖手旁觀，推波助瀾之嫌。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)管理者適度責(zé)任制度，承擔(dān)合理注意或常規(guī)監(jiān)察義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)管理者，比如相關(guān)的網(wǎng)站，必須要做好“守關(guān)人”的角色，承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，履行其義務(wù)。比如：在文章和言論發(fā)表的“合理時(shí)間”內(nèi)對(duì)言論依據(jù)“合理標(biāo)準(zhǔn)”自主審查并作出相應(yīng)處理；在當(dāng)事人提出證據(jù)對(duì)不利言論提出異議時(shí)，依具體情況作出相應(yīng)處理，或刪節(jié)或刪除；在相關(guān)部門對(duì)侵權(quán)用戶進(jìn)行合理的法律追究時(shí)，提供該用戶信息進(jìn)行法律協(xié)助。若無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供協(xié)助的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在幫助人們獲取有效信息資源的同時(shí)，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)搜索平臺(tái)秩序的維護(hù)，讓“人肉搜索”通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)推動(dòng)公眾言論的文明和法治社會(huì)的建構(gòu)。
（二）必須加強(qiáng)隱私權(quán)的立法保護(hù)
“人肉搜索”所涉及侵權(quán)的客體，最主要的就是當(dāng)事人的隱私權(quán)。而目前，我國(guó)憲法、刑法、訴訟法以及一些行政法律法規(guī)雖對(duì)隱私權(quán)保護(hù)做出了規(guī)定。然而,現(xiàn)行的《民法通則》并沒(méi)有直接規(guī)定對(duì)隱私權(quán)的保護(hù),只是在其第101 條規(guī)定:“公民、法人享有名譽(yù)僅,公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù),禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)�！贝藯l款僅為一般性地規(guī)定了公民的人格尊嚴(yán)受到法律保護(hù)。而在司法解釋方面，最高人民法院在《民通意見》第140 條第1 款規(guī)定:“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私,或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格,以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù),造成一定影響的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)行為�！痹凇蛾P(guān)于審理名譽(yù)案件若干問(wèn)題的解答》中強(qiáng)調(diào)指出:“對(duì)未經(jīng)他人同意,擅自公布他人的隱私材料或以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私,致人名譽(yù)受到損害的,應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理�！辈⑶以凇蛾P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中指出:“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德、侵害他人隱私或者其他人格利益,受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理�！钡且颉叭巳馑阉鳌倍鸬碾[私權(quán)遭到侵害的情況，適用關(guān)于解決名譽(yù)侵權(quán)的法律條款自然是不妥當(dāng)?shù)�。這種對(duì)隱私權(quán)間接的保護(hù)方式不僅在訴訟上不方便,不利于受害人尋求司法保護(hù)。在實(shí)體上,如果隱私的侵害沒(méi)有可參照的法律規(guī)定,則無(wú)法進(jìn)行司法救濟(jì)。例如泄漏他人隱私,既未造成名譽(yù)權(quán)損害,又未造成其他權(quán)利損害的,法律就無(wú)法對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)。造成這一情況的根本原因就在于我國(guó)目前的立法在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)侵權(quán)方面的標(biāo)準(zhǔn)并未有詳盡的規(guī)定。雖然我國(guó)法律已經(jīng)開始重視對(duì)隱私權(quán)的保護(hù),但卻沒(méi)有一部法律直接將隱私權(quán)規(guī)定在法律條款中,也并沒(méi)有具體規(guī)定隱私權(quán)的內(nèi)容和侵犯隱私權(quán)行為的方式。由于隱私權(quán)保護(hù)的法律體制的不完善，這就導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律保護(hù)的缺陷,使網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)遭受侵害時(shí)尋求司法救濟(jì)成為難題,限制了被侵權(quán)人通過(guò)法律途徑保護(hù)自身權(quán)益。
雖然近年來(lái),我國(guó)在《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》以及《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定實(shí)施辦法》中規(guī)定“用戶通信自由和通信秘密受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得違反法律規(guī)定,利用國(guó)際聯(lián)網(wǎng)侵犯用戶的通信自由和通信秘密,侵犯他人隱私�！钡�，這些規(guī)定由于法律位階過(guò)低，顯然不能系統(tǒng)地對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)加以保護(hù),在審判實(shí)踐中可操作性也不強(qiáng)。因此，規(guī)范“人肉搜索”，保護(hù)公民的隱私權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)現(xiàn)行法律、法規(guī)、行政規(guī)章的基礎(chǔ)上，通過(guò)立法或司法解釋來(lái)進(jìn)一步釋明“人肉搜索”公布的信息在什么范圍內(nèi)合法；在什么情況下構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)和名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，使得網(wǎng)民在采取行動(dòng)之前能衡量自己的行為性質(zhì)，當(dāng)事人在侵權(quán)之后也可知悉能否及如何獲取法律救濟(jì)。其次, 由于隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)存在本質(zhì)的區(qū)別，侵犯隱私權(quán)并不必然侵犯名譽(yù)權(quán)，這顯然不利于保護(hù)公民的隱私權(quán)，所以，筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,制定一部專門的公民隱私權(quán)保護(hù)法，把公民的隱私權(quán)、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)在立法上確定下來(lái)很有必要。因此，必須加快公民隱私權(quán)保護(hù)立法的進(jìn)程，制定專門的隱私權(quán)保護(hù)法律，并且在立法的過(guò)程中充分考慮社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，以及現(xiàn)代科技的發(fā)展對(duì)公民隱私權(quán)的影響，注意與其他法律部門的銜接，通過(guò)法律、法規(guī)、司法解釋逐步建立我國(guó)公民隱私權(quán)保護(hù)的制度體系。
結(jié)論
在當(dāng)代社會(huì)中，社會(huì)輿論是維護(hù)和純化良好道德和正直品行的強(qiáng)大武器。如果某人的行為出格，往往會(huì)遭到社會(huì)輿論強(qiáng)烈的的批評(píng)和譴責(zé)�！叭巳馑阉鳌弊鳛橐环N“網(wǎng)絡(luò)輿論”對(duì)維系社會(huì)輿論，是有益處的。我們可以利用“人肉搜索”發(fā)揮其社會(huì)輿論的功用，但同時(shí)也必須要規(guī)范借助網(wǎng)絡(luò)惡意造謠、誹謗、曝光隱私等一些非理性的泄憤行為。網(wǎng)絡(luò)空間同樣呼喚理性，上述行為本身已不僅僅屬于道德失范，因此，在“人肉搜索”逐漸涉及侵犯公民正當(dāng)利益的情況下，就必須加強(qiáng)立法對(duì)其加以規(guī)制，同時(shí)，提高網(wǎng)民們自身的素質(zhì)。總之，不論互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)如何的發(fā)展，其仍然是一把雙刃劍，既可為我們?cè)旄�，又可反過(guò)來(lái)傷害我們，關(guān)鍵就在于我們?nèi)绾卫盟?br>
參考文獻(xiàn)：
[1] 王永強(qiáng).張曙光.“人肉搜索”: 一種搜索一個(gè)時(shí)代[N].中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào), 2008- 05- 05(5)
[2] 郭曉波、郭曉菊.法律阻止“網(wǎng)絡(luò)追殺”？[J].法律與生活,2006(7)
[3] 張新寶.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問(wèn)題研究[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003年11月
[4] 羅昆.道德、法律與“人肉搜索”中的隱私權(quán)[N]．人民法院報(bào),2008 年8 月12 日,第五版
[5] 百度“人肉搜索”的詞條[NB]. http://baike.baidu.com/view/542894.html?wtp=tt
[6] 董曉波.網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的特征及民事責(zé)任[J].金陵科技學(xué)院學(xué)報(bào),2004(1)
[7] 王全弟，趙麗梅.論網(wǎng)絡(luò)空間個(gè)人隱私權(quán)的法律保護(hù)[J].法學(xué)論壇,2002(2)
[8]“人肉搜索”網(wǎng).[NB].http://www.ren-rou.cn/
[9] 魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2000:687
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
