[ 孫斌 ]——(2008-12-24) / 已閱11066次
可口可樂公司勞務(wù)派遣用工違法證據(jù)確鑿嗎？
三地大學(xué)生組成的關(guān)注可口可樂小組，通過自己的調(diào)查發(fā)布了《可口可樂調(diào)查報(bào)告》，確認(rèn)可口可樂公司在諸多方面嚴(yán)重?fù)p害派遣員工的利益。對此報(bào)告可口可樂公司發(fā)表聲明:稱調(diào)查結(jié)果并不屬實(shí)，該學(xué)生團(tuán)體從未正式接觸過可口可樂公司裝瓶廠。
筆者自該報(bào)道出臺以來一直關(guān)注這一事件，誠然這些學(xué)生的確對諸多勞動法的問題存在疑惑，甚至出現(xiàn)了一系列適用條款錯(cuò)誤。但是它所反映的一系列損害職工利益的行為，又不得不佩服這些學(xué)生“槍打出頭鳥”的行為。他們的行為絕對不是像某些人認(rèn)為的僅僅為了出名、出風(fēng)頭。它所反映的很多情況是我們眼前活生生的生活場景，這一點(diǎn)可口可樂公司也不可能用自己的聲明來全面否認(rèn)。反觀可口可樂以及下屬的裝瓶廠兩次答復(fù)，卻讓人感覺不到可口可樂公司作為國際化大公司應(yīng)有的大度，甚至于有些言論完全是在赤裸裸地挑戰(zhàn)中國法律的尊嚴(yán)和中國民眾的心理承受力。
事實(shí)上從這些學(xué)生的報(bào)道以及可口可樂公司的相關(guān)回應(yīng)，我們對照國家的相關(guān)法律可以明看出，該報(bào)道反映的諸多問題不僅僅是可口可樂公司一家存在，而是包括中國國有上市公司在內(nèi)都是在惡意地規(guī)避國家法律的規(guī)定來損害派遣員工的利益。
從可口可樂調(diào)查報(bào)告和可口可樂公司的回應(yīng)可以看出，雙方最大的爭議在于勞務(wù)派遣應(yīng)當(dāng)在哪些崗位適用？一方面調(diào)查報(bào)告指責(zé)可口可樂公司在諸多長期性崗位上使用派遣員工，違反了《勞動合同法》第六十六條規(guī)定。而可口可樂的相關(guān)回應(yīng)又稱勞務(wù)派遣用工的方式是符合勞動合同法實(shí)施條例的，調(diào)查報(bào)告中列舉的可口可樂違反勞務(wù)派遣的規(guī)定是對勞動合同法實(shí)施條例的誤解。
的確我們不得不關(guān)注的是勞動合同法實(shí)施條例并沒有對勞務(wù)派遣用工的方式進(jìn)行具體解釋，但沒有解釋是否就認(rèn)為可口可樂的行為是合法的。事實(shí)上無論實(shí)施條例是不是有解釋，從勞動合同法的規(guī)定可以非常明確的是勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施，可口可樂公司在常年崗位上安排派遣員工的作法是違法的�；蛟S筆者的這種論斷可能遭到某些人的質(zhì)疑，甚至稱可口可樂公司為了避免雙方打口水戰(zhàn)，已經(jīng)非常明確地表示要求第三方審查用工�？煽诳蓸愤@一舉動不得不讓人聯(lián)想到不久前發(fā)生的東莞玖龍紙業(yè)回應(yīng)“血汗工廠”指責(zé)，多部門為其進(jìn)行調(diào)查，得出玖龍紙業(yè)絕對算不上“血汗工廠”的結(jié)論。那么本事件是否也會像玖龍紙業(yè)一樣得到圓滿的答案呢？
可口可樂公司想得到這種圓滿的答案，現(xiàn)在似乎又遇到兩大障礙：第一、廣東省總工會、廣東省造紙行業(yè)協(xié)會等部門在得出上述結(jié)論后就遭到民眾的大力譴責(zé)，某一領(lǐng)導(dǎo)人被網(wǎng)民稱之為“工賊”。本事件涉及到全國普遍性的非法適用勞務(wù)派遣員工的問題，僅僅通過可口可樂調(diào)查報(bào)告所涉及的相關(guān)省市的主管部門組成調(diào)查組，這種愿望似乎又難以實(shí)現(xiàn)。第二、對“血汗工廠”的認(rèn)定沒有任何法律依據(jù)，在沒有法律依據(jù)的情況下得出的相關(guān)結(jié)論沒有得到公眾的認(rèn)可是必然的。而勞務(wù)派遣用工應(yīng)當(dāng)適用于哪些工作崗位，卻是有明確的法律規(guī)定。無論哪個(gè)部門組織成立調(diào)查組，首先要遇到的問題就是對勞務(wù)派遣用工適用于哪些崗位請示全國人大作出立法解釋，而不可能再由哪些部門作出得到可口可樂公司認(rèn)可的結(jié)論。
現(xiàn)在大家都有一種迷惑，勞動合同法實(shí)施條例沒有對勞動合同法第六十六條作出明確解釋，從而導(dǎo)致現(xiàn)在包括可口可樂公司、國有的上市公司均在法律的“明文”規(guī)定下適用勞務(wù)派遣員工，好像這種過錯(cuò)都是勞動合同法實(shí)施條例造成的。事實(shí)上公眾的這種理解是錯(cuò)誤的，早在勞動合同法實(shí)施前我國的立法機(jī)構(gòu)就對此作出了明確答復(fù)。這一點(diǎn)我們可以從2007年12月26日人民日報(bào)刊登的《人大法工委：勞務(wù)派遣期禁超半年》（http://news.xinhuanet.com/legal/2007-12/26/content_7312799.htm）、2007年12月28日《工人日報(bào)》刊登的《勞動和社會保障部對勞務(wù)派遣用工有了明確標(biāo)準(zhǔn)》（http://news.xinhuanet.com/politics/2007-12/28/content_7326787.htm）得到答案，即：全國人大法工委已向勞動部給出答復(fù)，答復(fù)確定了勞務(wù)派遣用工形式的三原則：臨時(shí)性、輔助性和替代性。所謂輔助性，即可使用勞務(wù)派遣工的崗位須為企業(yè)非主營業(yè)務(wù)崗位；替代性，指正式員工臨時(shí)離開無法工作時(shí)，才可由勞務(wù)派遣公司派遣一人臨時(shí)替代；臨時(shí)性，即勞務(wù)派遣期不得超過6個(gè)月，凡企業(yè)用工超過6個(gè)月的崗位須用本企業(yè)正式員工。
從上述報(bào)道可以明確的認(rèn)定可口可樂公司安排勞務(wù)派遣員工在常年崗位上工作是違法的，應(yīng)當(dāng)對于超過六個(gè)月工作的勞務(wù)派遣員工轉(zhuǎn)為可口可樂公司的正式員工。
附：
人大法工委：勞務(wù)派遣期禁超半年
2007年12月26日 08:04:10 來源：人民日報(bào)
http://news.xinhuanet.com/legal/2007-12/26/content_7312799.htm
昨天（25日），全國人大常務(wù)委員會法制工作委員會行政法室副主任張世誠透露，全國人大法工委已就勞務(wù)派遣疑問答復(fù)勞動部：明確勞務(wù)派遣期不得超半年、崗位為非主營業(yè)務(wù)、崗位須為可替代性崗位。
勞動關(guān)系80%不穩(wěn)定
張世誠透露，目前勞動力市場存在最主要的兩個(gè)問題，一是不訂勞動合同，二是勞動合同短期化。張世誠稱，調(diào)查顯示，我國企業(yè)總體合同簽訂率只有50%左右，其中非公有制企業(yè)只有約20%；且60%-70%的勞動合同時(shí)間較短，最終導(dǎo)致80%的勞動關(guān)系處在不穩(wěn)定狀態(tài)。
政府高度關(guān)注派遣用工
張世誠介紹，《勞動合同法》2008年1月1日實(shí)施后，對合法經(jīng)營企業(yè)影響不大，而企業(yè)違法成本將大幅度上升。
近來，一些企業(yè)為規(guī)避即將實(shí)施的《勞動合同法》，更是設(shè)法解聘正式員工，然后再通過勞務(wù)派遣公司派遣員工，從而達(dá)到既節(jié)約成本又規(guī)避責(zé)任的目的。針對這些新問題，勞動部近期向全國人大法工委反映了情況，并就應(yīng)對措施作了咨詢，全國人大法工委的答復(fù)則意味著這一問題已引起立法機(jī)構(gòu)與政府部門高度關(guān)注。
工期超半年須用正式工
張世誠介紹，全國人大法工委已向勞動部給出答復(fù)，答復(fù)確定了勞務(wù)派遣用工形式的三原則：臨時(shí)性、輔助性和替代性。所謂輔助性，即可使用勞務(wù)派遣工的崗位須為企業(yè)非主營業(yè)務(wù)崗位；替代性，指正式員工臨時(shí)離開無法工作時(shí)，才可由勞務(wù)派遣公司派遣一人臨時(shí)替代；臨時(shí)性，即勞務(wù)派遣期不得超過6個(gè)月，凡企業(yè)用工超過6個(gè)月的崗位須用本企業(yè)正式員工。
