[ 柯明泉 ]——(2002-5-19) / 已閱25053次
重大責(zé)任事故犯罪的現(xiàn)狀與司法困境探析
晉江市人民檢察院 柯明泉
近年來(lái)，重大責(zé)任事故犯罪案件頻頻發(fā)生，對(duì)人民群眾生命安全危害很大，也給國(guó)家、集體、個(gè)人財(cái)產(chǎn)造成重大損失。如何運(yùn)用法律手段，加大打擊力度，遏制犯罪勢(shì)頭，保障人民生命安全，減少財(cái)產(chǎn)損失，是一個(gè)必須認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。由于《刑法》修訂時(shí)對(duì)重大責(zé)任事故罪沒(méi)有改動(dòng)，最高司法機(jī)關(guān)也沒(méi)有新的司法解釋?zhuān)蚨?dāng)前辦理重大責(zé)任事故罪案經(jīng)常遇到司法困惑，本文擬就此作一粗淺探析，以期對(duì)今后辦理重大責(zé)任事故案件有所裨益。
重大責(zé)任事故犯罪的現(xiàn)狀
從晉江市檢察院近年來(lái)審查起訴的重大責(zé)任事故犯罪情況可以看出，當(dāng)前這一犯罪主要具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：
1、發(fā)案率呈明顯上升趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1998年至2000年，晉江市檢察院受理審查起訴的重大責(zé)任事故犯罪案件13件（22人），僅占同期受理案件總數(shù)2521件（3950人）的0.52%，可謂微不足道，但與同期受理審查起訴的危害公共安全類(lèi)犯罪案件152件（181人）相比，占8.6%
2、犯罪主體文盲法盲居多，無(wú)證上崗、素質(zhì)低劣。從查處的13件22人重大責(zé)任事故犯罪案件的犯罪主體上看，22名犯罪嫌疑人均是初中以下文化程度，其中文盲3人，小學(xué)文化14人，初中文化5人，且沒(méi)有受過(guò)正規(guī)的勞動(dòng)技能、安全生產(chǎn)管理方面知識(shí)教育、培訓(xùn)，不具備上崗資質(zhì)和基本條件。
3、生產(chǎn)條件簡(jiǎn)陋，管理疏漏百出。從調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，涉案的企業(yè)多為個(gè)體加工場(chǎng)或合資企業(yè)，廠房簡(jiǎn)易搭蓋，生產(chǎn)設(shè)備簡(jiǎn)陋，工人臨時(shí)雇用，違規(guī)作業(yè)嚴(yán)重存在。如被告人李某在晉江市池店鎮(zhèn)開(kāi)辦海綿座墊廠，生產(chǎn)原材料及產(chǎn)品屬易燃物品，而其競(jìng)采用廠房、倉(cāng)庫(kù)、宿舍混為一體的“三合一”建筑用房，絲毫沒(méi)有安全生產(chǎn)意識(shí)，生產(chǎn)場(chǎng)所存在嚴(yán)重隱患。1999年12月26日凌晨一時(shí)許，廠長(zhǎng)李某強(qiáng)令工人謝某違章作業(yè)，使用發(fā)熱板出現(xiàn)故障的壓塑機(jī)進(jìn)行生產(chǎn)，以致碎海綿落在高溫電熱板的接頭處受熱燃燒引發(fā)火災(zāi)，釀成三人死亡，燒毀機(jī)臺(tái)、建筑物,直接經(jīng)濟(jì)損失301500元的嚴(yán)重后果。
4、犯罪后果嚴(yán)重、社會(huì)危害性大。重大責(zé)任事故犯罪雖然在主觀罪過(guò)形式上屬過(guò)失犯罪，但其侵犯的客體是社會(huì)的公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。事故一旦醇成罪案，給社會(huì)造成的危害很大，影響惡劣。三年來(lái)共發(fā)生重大責(zé)任事故罪案13件22人，致使38人喪生、3人重傷、3人輕傷，直接財(cái)產(chǎn)損失難于估量。其中1998年發(fā)案2件，死亡3人；1999年發(fā)案4件，死亡14人；2000年發(fā)案7件，死亡21人。發(fā)案數(shù)、死亡人數(shù)逐年大幅度上升，嚴(yán)重地危及人民群眾生命安全、造成重大財(cái)產(chǎn)損失，妨害了社會(huì)安定。
重大責(zé)任事故犯罪的司法困境
重大責(zé)任事故犯罪雖然是一種普通的過(guò)失犯罪，但隨著改革的不斷深化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步規(guī)范，執(zhí)法環(huán)境也不斷發(fā)生變化。在辦案中，對(duì)主體的認(rèn)定、責(zé)任的區(qū)分、罪種的判斷等，遇到一些難點(diǎn)問(wèn)題困擾著公正司法。
困境之一，犯罪主體認(rèn)定難。
晉江市商品經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，股份制企業(yè)發(fā)展較快，規(guī)模較大。三資企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)遍布全市。一方面，這些眾多的企業(yè)為晉江市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展建功立業(yè)；另一方面，在企業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中，由于缺乏規(guī)范化管理，也存在著諸多安全隱患。1998年至2000年間查處的13件22人重大責(zé)任事故案件，全部發(fā)生在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、三資企業(yè)和個(gè)體工商戶(hù)中。按照《刑法》第134條規(guī)定及最高人民法院、最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋?zhuān)@些生產(chǎn)企業(yè)及個(gè)體工商戶(hù)中直接從事生產(chǎn)作業(yè)的人員，可以成為重大責(zé)任事故罪的犯罪主體。然而，這些涉案的人員，不合格職工、三資企業(yè)職工、個(gè)體工商戶(hù)的從業(yè)人員居多，改變了舊經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期那種較為單純的國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)中從事生產(chǎn)作業(yè)人員為主要犯罪主體的格局，給傳統(tǒng)的執(zhí)法觀念帶來(lái)沖擊。由于犯罪主體身份的復(fù)雜化，審查案件、適用法律時(shí)，不能簡(jiǎn)單套用現(xiàn)有立法條款及相關(guān)司法解釋?zhuān)鴳?yīng)當(dāng)針對(duì)個(gè)案特征具體問(wèn)題，具體分析，遇到難點(diǎn)，多探討，多請(qǐng)示，不能盲從，導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生。如：泉州市某廢品收購(gòu)站氣割工冉某（無(wú)合格證）受老板王某指派到臨近的晉江市池店鎮(zhèn)某食品飲料廠切除廢鐵，違章作業(yè)，在氣割一根鋼管時(shí)引起凍庫(kù)泡沫材料燃燒，造成直接經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)多元的嚴(yán)重后果。此案中，氣割工冉某違章作業(yè)固然有責(zé)任，而老板雇用無(wú)合格證的職工，又指派其單獨(dú)作業(yè)，這種行為是否屬“強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”值得認(rèn)真思考、判斷。
困境之二，事故責(zé)任區(qū)分難。
重大責(zé)任事故罪在客觀方面應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備三個(gè)條件：1、必須發(fā)生在生產(chǎn)作業(yè)或生產(chǎn)管理活動(dòng)中；2、必須有違反規(guī)章制度的行為；3、必須發(fā)生了重大責(zé)任事故或造成其他嚴(yán)重后果，三者缺一不可。在犯罪的客觀表現(xiàn)方面，規(guī)定這樣的犯罪要件，有利于罪責(zé)區(qū)分，便于操作，無(wú)疑是正確的。這對(duì)生產(chǎn)條件較好、規(guī)章制度健全、作業(yè)流程規(guī)范、各個(gè)環(huán)節(jié)責(zé)任明確的生產(chǎn)企業(yè)而言，一旦發(fā)生事故，責(zé)任容易分清。然而，從查處的13件重大責(zé)任事故罪案來(lái)看，多數(shù)是廠房、倉(cāng)庫(kù)、宿舍混為一體的“三合一”的廠家或職工無(wú)合格證、管理制度無(wú)上墻、安全責(zé)任無(wú)落實(shí)的企業(yè)。事故發(fā)生后，責(zé)任難分清。如晉江市磁灶鎮(zhèn)某建材廠聘任無(wú)電工合格證的舒某為電工，平時(shí)作業(yè)時(shí)沒(méi)有建立一整套保證安全的組織措施、工作監(jiān)護(hù)制度和現(xiàn)場(chǎng)看守制度及驗(yàn)收、恢復(fù)送電制度。1999年9月18日上午九時(shí)，舒某叫來(lái)同廠工人李某和康某幫忙抬電機(jī)，對(duì)發(fā)生故障的電機(jī)進(jìn)行維修及移位烘干，其間，電工舒某又被同廠其他車(chē)間工人叫去觀察機(jī)臺(tái)操作，離開(kāi)電機(jī)烘干現(xiàn)場(chǎng)。此時(shí)，廠部抽水需要送電便將電源總開(kāi)關(guān)合上，工人李某、康某自以為斷電，擅自移動(dòng)受水淹濕漏電的電機(jī)并接通電源，當(dāng)場(chǎng)被電擊死亡。審查起訴此案時(shí)，因該廠安全責(zé)任制度不落實(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人舒某的責(zé)任難于分清，現(xiàn)場(chǎng)工人李某、康某又死無(wú)對(duì)證，最終無(wú)法追究當(dāng)事人舒某的刑事責(zé)任。
困境之三，罪與非罪判斷難。
從總體上說(shuō)，重大責(zé)任事故罪與一般的責(zé)任事故以及技術(shù)事故是能夠劃清界限的。首先，重大責(zé)任事故罪與一般責(zé)任事故的根本區(qū)別在于：后果是否嚴(yán)重。有嚴(yán)重后果的，屬于重大責(zé)任事故，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任；有后果但不嚴(yán)重的，屬于一般責(zé)任事故，這個(gè)問(wèn)題比較明確，本文不作探討。在這里需要著重分析一下重大責(zé)任事故罪與技術(shù)事故的區(qū)別，前者是由于有關(guān)人員違反職責(zé)，不負(fù)責(zé)任造成；后者是由于設(shè)備不良或技術(shù)水平不高引起的事故。這里面的“設(shè)備不良”或“技術(shù)水平不高”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是什么？如何判斷？都是難點(diǎn)問(wèn)題，特別是遇到具體的個(gè)案更是無(wú)所適從。如姚某（沒(méi)有電工證）為晉江市某林果場(chǎng)內(nèi)大水井里的潛水泵進(jìn)行拆裝維修時(shí)，將潛水泵接線盒外殼橡皮密封不嚴(yán)緊，就把潛水泵安裝抽水，導(dǎo)致漏電，造成兩名兒童跳進(jìn)大井里游泳時(shí)被電擊死亡。此案例中涉及兩個(gè)問(wèn)題：1、姚某維修水泵的行為屬“技術(shù)水平不高”或“違反職責(zé)，不負(fù)責(zé)任”？2、是否潛水泵本身質(zhì)量有問(wèn)題，在運(yùn)行中振動(dòng)導(dǎo)致密封橡皮松動(dòng)濕水漏電。都很難說(shuō)清楚。照理說(shuō)，應(yīng)有專(zhuān)家鑒定，但因受條件限制，有時(shí)也難于作出科學(xué)的結(jié)論，在處理時(shí)，罪與非罪難于把握。
困境之四，此罪彼罪界定難。
在辦理重大責(zé)任事故罪案時(shí)，經(jīng)常會(huì)遇到此罪與彼罪如何區(qū)別的問(wèn)題，這里要著重談的是與重大勞動(dòng)安全事故罪難于區(qū)分的問(wèn)題。先介紹一起案例：被告人張某儉將不符合安全生產(chǎn)條件、未通過(guò)礦管等有關(guān)部門(mén)年審的石窟繼續(xù)承包給張某田（負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)管理）等5人開(kāi)采，張某田等5人股東又以計(jì)件形式轉(zhuǎn)包給馮長(zhǎng)發(fā)等四人，馮長(zhǎng)發(fā)等4人雇請(qǐng)8名外地工人進(jìn)行冒險(xiǎn)開(kāi)采作業(yè)。2000年6月26日18時(shí)左右，該礦發(fā)生山石坍塌，造成現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員5人死亡，一人輕傷。此案晉江市檢察院以重大責(zé)任事故罪對(duì)張某儉、張某田提起公訴，晉江市人民法院以重大勞動(dòng)安全事故罪判處：張某儉有期徒刑四年六個(gè)月，張某田有期徒刑四年。本案中，事故發(fā)生的直接原因是石窟開(kāi)采超深度，石窟上方滑波，巨石落進(jìn)石窟壓死人。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是“石窟超深”屬“勞動(dòng)安全設(shè)施”不符合規(guī)定，存在事故隱患或?qū)佟安环习踩a(chǎn)條件”存在事故隱患。檢察機(jī)關(guān)指控二被告人將未通過(guò)礦管部門(mén)年檢、存在事故隱患的“開(kāi)采超深度的石窟”繼續(xù)承包給他人開(kāi)采，屬“違章冒險(xiǎn)作業(yè)”。因?yàn)榘从嘘P(guān)部門(mén)規(guī)定，開(kāi)采石窟，要有開(kāi)采證，以后逐年還要年檢通過(guò)才能繼續(xù)開(kāi)采，這是一種規(guī)章制度，各采礦點(diǎn)都應(yīng)遵守。該礦年檢未通過(guò)而繼續(xù)承包他人開(kāi)采，屬違章開(kāi)采，故以構(gòu)成重大責(zé)任事故罪提起公訴。審判機(jī)關(guān)認(rèn)定二被告人“在明知該石礦未能獲得開(kāi)采許可并被有關(guān)部門(mén)通知停止開(kāi)采，又存在安全隱患的情況下，對(duì)事故隱患不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡事故，其行為均已構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪�！睂徟袡C(jī)關(guān)將“石窟超深度”不符合安全生產(chǎn)條件當(dāng)作“勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定”來(lái)認(rèn)定。我們知道，勞動(dòng)安全設(shè)施是指在生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程中，為防止和杜絕發(fā)生人員傷亡事故和重大公私財(cái)產(chǎn)遭受損失以保障正常的勞動(dòng)安全而裝置的各種安全設(shè)備設(shè)施、工具和物品，它是“安全生產(chǎn)條件”之一，并不等同于安全生產(chǎn)條件。因?qū)Χㄐ杂胁煌捶�，結(jié)果出現(xiàn)兩個(gè)不同的罪名，但量刑標(biāo)準(zhǔn)一樣，若抗訴，勝訴的把握不大，因而檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有提出抗訴。
困境之五，量刑不當(dāng)抗訴難。
1998年至2000年，晉江市檢察院受理審查起訴重大責(zé)任事故罪案13件22人，經(jīng)審查，依法提起公訴12件15人，不訴6人，公安機(jī)關(guān)撤回1件1人。在起訴的15人中，法院均作有罪判決。但適用緩刑的8件10人，均占判決件數(shù)和人數(shù)的66.67%。尤其是對(duì)兩起造成多人死亡屬后果特別嚴(yán)重的罪案的被告人適用緩刑，顯然不當(dāng)。晉江市檢察院對(duì)其中一起造成4人死亡、1人重傷、1人輕傷，情節(jié)特別惡劣的罪案的被告人林某適用緩刑提出抗訴，但終因不受支持，抗訴沒(méi)有被采納。刑法第134條規(guī)定：犯重大責(zé)任事故罪，“情節(jié)特別惡劣的，處3年以上7年以下有期徒刑。”這種規(guī)定，適用于重大責(zé)任事故罪的情節(jié)加重犯。對(duì)于造成特別嚴(yán)重的后果，情節(jié)又特別惡劣的罪犯，在沒(méi)有法定減輕情節(jié)的情況下，在量刑幅度3至7年之間，選擇最低點(diǎn)，處予3年刑罰，然后再適用緩刑，雖不屬降格處理，但也有違罪刑相適應(yīng)原則，對(duì)犯罪分子起不到懲罰及教育作用，不足以使其改過(guò)自新，社會(huì)效果不好。
主要對(duì)策
(一)、要宣傳法制，更新觀念，提高認(rèn)識(shí)，積極同重大責(zé)任犯罪作斗爭(zhēng)。要在人民群眾中廣泛深入開(kāi)展普法宣傳教育，增強(qiáng)法制意識(shí)，深刻認(rèn)識(shí)重大責(zé)任事故罪的社會(huì)危害性，消除對(duì)重大責(zé)任事故犯罪的一些模糊認(rèn)識(shí)，堅(jiān)決摒棄那種“發(fā)生事故，業(yè)主慘遭損失，又要追究刑事責(zé)任，太沒(méi)人道”等錯(cuò)誤論調(diào)。轉(zhuǎn)變觀念，積極舉報(bào)犯罪。黨政領(lǐng)導(dǎo)干部要旗幟鮮明地支持司法機(jī)關(guān)依法查處重大責(zé)任事故罪案，不為說(shuō)情所動(dòng)而干擾辦案。廣播電視報(bào)刊等宣傳新聞媒體要轉(zhuǎn)變觀念，發(fā)揮輿論監(jiān)督作用，多報(bào)憂，多挑刺，揭露犯罪。全社會(huì)形成同重大責(zé)任事故犯罪作斗爭(zhēng)的良好氛圍。
(二)、要增強(qiáng)安全防范意識(shí)，加強(qiáng)安全生產(chǎn)教育，陶汰不合格員工，嚴(yán)格管理制度，按照規(guī)章作業(yè)，減少事故發(fā)生。
(三)、要嚴(yán)格執(zhí)法，加大打擊力度；要發(fā)揮檢察職能作用，維護(hù)司法公正。
勞動(dòng)安全、企業(yè)管理、公安等職能部門(mén)，在進(jìn)行安全生產(chǎn)檢查、年度證件審核時(shí)，對(duì)工廠、礦山、建筑企業(yè)及其他企業(yè)、事業(yè)單位，特別是個(gè)體工商戶(hù)、無(wú)證施工作業(yè)場(chǎng)所存在的安全隱患，要責(zé)令限期停產(chǎn)整頓，不能姑息遷就，嚴(yán)格按照《勞動(dòng)法》、《礦山企業(yè)法》等法律法規(guī)要求，做好安全生產(chǎn)和勞動(dòng)安全保障工作。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的責(zé)任事故，要嚴(yán)格依法查處，構(gòu)成犯罪的，堅(jiān)決移送司法機(jī)關(guān)依照法律程序處理。檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、起訴，履行審判監(jiān)督時(shí)，一要更新執(zhí)法觀念，不要以為重大責(zé)任事故犯罪是普通的刑事犯罪，憑經(jīng)驗(yàn)辦案，對(duì)存在的問(wèn)題視而不見(jiàn)或簡(jiǎn)單處理，不作思考，從而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致執(zhí)法偏差，影響公正司法。二要加強(qiáng)法律政策研究，深入探討深化改革、轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制、發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題對(duì)重大責(zé)任事故罪定性產(chǎn)生的影響，尤其是對(duì)犯罪主體身份的變化要密切關(guān)注，深入研究，尋找解決問(wèn)題的切入點(diǎn)，采取應(yīng)對(duì)措施，作出切合實(shí)際、便于操作的司法解釋?zhuān)笇?dǎo)司法實(shí)踐。三要從審查犯罪構(gòu)成、罪責(zé)認(rèn)定、犯罪的社會(huì)危害性及定罪量刑是否準(zhǔn)確、是否適當(dāng)?shù)拳h(huán)節(jié)入手，把好案件事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)，準(zhǔn)確適用法律，對(duì)該追捕追訴的要堅(jiān)決追究，對(duì)判決認(rèn)為有錯(cuò)誤，堅(jiān)決依法提出抗訴，做到不枉不縱，使重大責(zé)任事故罪犯受到應(yīng)有懲罰。
