[ 田凌 ]——(2009-1-4) / 已閱8865次
淺議法外牽連犯如何定罪處罰
[摘要]牽連犯是罪數(shù)形態(tài)理論中的一個(gè)重要內(nèi)容，涉及到一罪與數(shù)罪的區(qū)分，關(guān)系到對(duì)犯罪嫌疑人的定罪處罰。科學(xué)認(rèn)定法外牽連犯的罪數(shù)，對(duì)提高我國(guó)的司法實(shí)踐水平、完善我國(guó)有關(guān)的刑事立法、保證刑法機(jī)能的正常發(fā)揮和國(guó)家法制的統(tǒng)一、促進(jìn)我國(guó)刑法科學(xué)的發(fā)展，都有不容忽視的重要意義。本文從牽連犯的特征、我國(guó)牽連犯定罪處罰的現(xiàn)狀及法外牽連犯定罪原則等幾個(gè)方面論述法外牽連犯應(yīng)如何定罪處罰。
[關(guān)鍵詞]法外牽連犯 異質(zhì)罪 同質(zhì)罪
引言
罪數(shù),即同一主體行為構(gòu)成犯罪的數(shù)量。在我國(guó)的刑法理論中也稱一罪與數(shù)罪。準(zhǔn)確地認(rèn)定同一主體的行為是構(gòu)成一罪或是數(shù)罪，不僅是正確地確定行為人的刑事責(zé)任的基本內(nèi)容之一，同時(shí)也是正確地適用刑罰的前提和基礎(chǔ)。雖然刑法分則及有關(guān)刑事司法解釋對(duì)一些情形的牽連犯如何定罪處罰作出了規(guī)定，但我國(guó)刑法總則對(duì)于牽連犯怎樣定罪處罰并無(wú)明確規(guī)定，對(duì)于法律或者司法解釋有明確規(guī)定的牽連犯情形，筆者稱之為法內(nèi)牽連犯，司法實(shí)踐中應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定處理，即或數(shù)罪并罰，或從一重處斷。對(duì)于法律或者司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定的牽連犯情形，筆者稱之為法外牽連犯，我國(guó)刑法界普遍認(rèn)為應(yīng)擇一重罪處罰，對(duì)此，筆者存有不同意見(jiàn)，即法外牽連犯定罪處罰應(yīng)按異質(zhì)罪數(shù)罪并罰，同質(zhì)罪擇一重罪處罰。
一牽連犯的特性
牽連犯是指實(shí)施某罪的方法或?qū)嵤┑慕Y(jié)果又觸犯其他罪名的情況。牽連犯有以下四個(gè)特征：
（一）犯罪行為的復(fù)數(shù)性。即行為人實(shí)施了兩個(gè)以上的犯罪行為，其中有一個(gè)是目的行為,其他的是方法行為或結(jié)果行為,且每個(gè)行為以犯罪構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)均能獨(dú)立成罪，這是牽連犯成立的客觀前提。
（二）數(shù)行為之間必須具有牽連關(guān)系。所謂牽連關(guān)系，是指行為人所實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪行為之間具有方法與目的或原因與結(jié)果的密切關(guān)系。按行為之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)，數(shù)個(gè)犯罪行為表現(xiàn)為目的行為、方法行為或結(jié)果行為，以目的行為為軸心，方法行為是為實(shí)現(xiàn)目的行為服務(wù)的，結(jié)果行為是由目的行為派生引起的。按時(shí)間順序說(shuō)，方法行為在前，目的行為在次，結(jié)果行為在后。這是牽連犯成立的客觀標(biāo)準(zhǔn)。
（三）行為人主觀上只有實(shí)施一個(gè)犯罪的目的。這是牽連犯成立的主觀條件。
（四）牽連犯的數(shù)個(gè)行為必須觸犯不同的罪名，即觸犯罪名的異質(zhì)性。有兩種情況：一種是實(shí)施一種犯罪其犯罪所采用的方法行為（手段行為）又觸犯了其他罪名；另一種是實(shí)施一種犯罪，其犯罪的結(jié)果行為又觸犯了其他罪名。這是牽連犯成立的現(xiàn)實(shí)狀況。
二我國(guó)對(duì)牽連犯定罪處罰的現(xiàn)狀
（一）目前牽連犯定罪的不同學(xué)說(shuō)
一是從一重處罰說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于牽連犯應(yīng)該按照處斷的一罪處理，即比照方法行為（手段行為）或結(jié)果行為所觸犯的罪名，按法定刑較重之法條處罰。二是數(shù)罪并罰說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，牽連犯從形式和實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)均為數(shù)罪，對(duì)其從一重處罰缺乏法律根據(jù)和理論基礎(chǔ)，根據(jù)犯罪構(gòu)成要件理論和一罪一罰原則，應(yīng)該對(duì)牽連犯實(shí)行數(shù)罰并罰。三是雙重處罰說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張對(duì)牽連犯既不能一律采取從一重處罰，也不能均采取數(shù)罪并罰，而應(yīng)該依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)決定究竟采取何種原則予以處罰。該學(xué)說(shuō)由于標(biāo)準(zhǔn)的不同又分為兩種不同的具體觀點(diǎn)：(1)法律標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。即在刑法沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，對(duì)牽連犯應(yīng)從一重處斷；如果刑法有特別規(guī)定的，則依規(guī)定處罰。(2)罪行輕重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。即根據(jù)危害程度來(lái)決定采取何種處罰原則。對(duì)于危害程度一般或輕罪的，應(yīng)適用從一重處斷的原則，而對(duì)于危害程度嚴(yán)重或者重罪的，則實(shí)行數(shù)罰并罰。四是從一重重處斷說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為,牽連犯是裁判上的一罪,而不是一般的實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪。因此,對(duì)牽連犯應(yīng)當(dāng)“從一重重處斷”,即按重的罪從重處罰,而不能實(shí)行數(shù)罪并罰。
（二）我國(guó)牽連犯定罪處罰規(guī)則
定罪是認(rèn)定犯罪的簡(jiǎn)稱，是指司法機(jī)關(guān)依法認(rèn)定被審理的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成什么犯罪的活動(dòng)。我國(guó)定罪的法律標(biāo)準(zhǔn)是刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，即行為符合犯罪構(gòu)成的，就構(gòu)成犯罪；行為不符合犯罪構(gòu)成的，就不成立犯罪。在確定同一主體犯罪數(shù)量的問(wèn)題上，我國(guó)刑法學(xué)界亦多采用犯罪構(gòu)成說(shuō)，即認(rèn)為主體行為符合刑法規(guī)定的一個(gè)犯罪構(gòu)成即為一罪，符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成即為數(shù)罪。堅(jiān)持犯罪標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，一般情況下就能夠正確認(rèn)定行為的罪數(shù)，但是，實(shí)踐中還存在一些貌似數(shù)罪實(shí)為一罪或貌似一罪實(shí)為數(shù)罪的情況，僅靠犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)還不能解決犯罪人的罪數(shù)，需要根據(jù)刑法理論來(lái)具體分析。牽連犯是可能的一罪或稱處斷的一罪，也可以說(shuō)是可能的數(shù)罪，即具備數(shù)個(gè)獨(dú)立犯罪構(gòu)成的行為，因各國(guó)刑法規(guī)定、刑法理論主張或司法實(shí)踐做法不同而被視為一罪或數(shù)罪。目前，我國(guó)刑法理論對(duì)此尚未展開(kāi)充分研究，一般將牽連犯放在處斷的一罪中進(jìn)行處理，但牽連犯的定罪較為復(fù)雜，有些牽連犯法律又明文規(guī)定應(yīng)數(shù)罪并罰，故牽連犯在我國(guó)并非均屬于處斷的一罪。因此，在罪數(shù)的認(rèn)定問(wèn)題上，除刑法有特別規(guī)定的外，可以讓人準(zhǔn)確明了地知道該行為是一罪還是數(shù)罪，在刑法沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，雖刑法理論界大多贊成擇一重罪論處，但實(shí)務(wù)界對(duì)此未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，造成相同案情在不同法院或法官審理中會(huì)有不同判決的情況發(fā)生，這既與罪刑法定原則不相符合，也與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相差甚遠(yuǎn)，因此，有必要對(duì)法外牽連犯的定罪處罰盡快作出明文的規(guī)定。
三法外牽連犯應(yīng)以異質(zhì)罪并罰，同質(zhì)罪擇一重罪處罰
筆者以為，異質(zhì)罪不是指不同罪名的犯罪，而是指行為人的數(shù)個(gè)有牽連的行為分別侵犯了不同的犯罪同類客體，也就是行為人侵犯了刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的多個(gè)部分或多個(gè)方面。同質(zhì)罪也不是說(shuō)行為人的數(shù)個(gè)有牽連的行為都構(gòu)成了相同的罪名，而是說(shuō)行為人的數(shù)個(gè)行為侵犯了相同的犯罪同類客體，也就是行為人侵犯了刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的一個(gè)部分或一個(gè)方面。法外牽連犯以異質(zhì)罪并罰、同質(zhì)罪擇一重罪處罰是指行為人數(shù)個(gè)有牽連的行為若分別侵犯了不同的犯罪同類客體，應(yīng)按不同的罪名分別定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰；行為人數(shù)個(gè)有牽連的行為若都是侵犯了相同的犯罪同類客體，則只按數(shù)行為中其法定刑最高的罪名進(jìn)行定罪處罰。
（一）我國(guó)司法實(shí)踐中有類似的處理原則。最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定，審理盜竊案件，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分盜竊罪與其他犯罪的界限，為盜竊其他財(cái)物，盜竊機(jī)動(dòng)車輛當(dāng)犯罪工具使用的，被盜機(jī)動(dòng)車輛的價(jià)值計(jì)入盜竊數(shù)額；為實(shí)施其他犯罪盜竊機(jī)動(dòng)車輛的，以盜竊罪和所實(shí)施的其他犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰。該司法解釋雖然只是針對(duì)盜竊罪的，但是其精神內(nèi)涵卻值得我們借鑒。
（二）符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)，或稱罪責(zé)刑相當(dāng)，是指對(duì)于犯罪分子判處刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與其所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。其基本的要求，就是重罪重判，輕罪輕判罪刑相稱，罰當(dāng)其罪。意大利刑法學(xué)家貝卡利亞指出：“犯罪對(duì)公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力，這就需要刑罰與犯罪相對(duì)稱。如果對(duì)兩種不同程度地侵犯社會(huì)的犯罪處以同等的刑罰，那么人們就找不到更有力的手段去制止實(shí)施能帶來(lái)較大好處的犯罪了�！蔽覈�(guó)刑法規(guī)定罪責(zé)刑相當(dāng)原則，是由我國(guó)刑罰的目的決定的。我國(guó)刑罰適用的目的是預(yù)防犯罪，即通過(guò)對(duì)犯罪人適用刑罰，防止其再次犯罪；并威懾社會(huì)上有犯罪侵向的潛在犯罪人，防止其走上犯罪道路。但都要求對(duì)犯罪人適用刑罰的輕重，應(yīng)與其罪行和刑事責(zé)任的大小相適應(yīng)。重罪輕判，不能使犯罪人受到應(yīng)有的懲罰之苦和利益的剝奪，難以發(fā)揮刑罰的懲罰功能，達(dá)不到預(yù)防犯罪人再次犯罪的目的，同時(shí)，也不能使?jié)撛诜缸锶水a(chǎn)生懼怕心理，反而有可能使其感到犯罪有利可圖，從而實(shí)施犯罪。反之，輕罪重判，可能使犯罪人所受的懲罰之苦和利益的剝奪超過(guò)了應(yīng)有的限度，不僅不會(huì)使犯罪人認(rèn)罪服判，反而可能引起其對(duì)社會(huì)的仇視，抗拒改造，重新犯罪。輕罪重判也不能得到民眾的支持，可能使人們對(duì)于犯罪行為的恨憤，變成對(duì)于酷刑的憤恨，達(dá)不到一般預(yù)防的目的。行為人實(shí)施的有牽連關(guān)系的數(shù)個(gè)行為侵犯了數(shù)個(gè)社會(huì)關(guān)系時(shí)與行為人只侵犯一個(gè)社會(huì)關(guān)系相比，其犯罪的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性都要大得多，此時(shí)對(duì)其實(shí)行數(shù)罪并罰，可使犯罪人受到應(yīng)有的懲罰之苦和利益的剝奪，有利于防止其再次犯罪；可使“潛在犯罪人”產(chǎn)生懼怕心理，從而不敢實(shí)施犯罪，有利于威懾社會(huì)上有犯罪傾向的人們，防止其走上犯罪道路，這樣才能達(dá)到我國(guó)刑罰的目的。如果單純只擇一重罪處罰，不利于打擊犯罪分子的猖狂行為。
（三）有利于法制統(tǒng)一。法制統(tǒng)一，即司法機(jī)關(guān)在定罪時(shí)應(yīng)遵循協(xié)調(diào)原則，也就是說(shuō)在一定的時(shí)間與空間，對(duì)某種行為是否定罪，定什么罪應(yīng)統(tǒng)一協(xié)調(diào)，不能出現(xiàn)定罪混亂的現(xiàn)象。因現(xiàn)在法律對(duì)法外牽連犯如何定罪處罰沒(méi)有明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中各地做法不同，有的將某種牽連行為定為一罪，而有的將該行為實(shí)行數(shù)罪并罰，這樣，有違法制統(tǒng)一的精神。在對(duì)法外牽連犯的法學(xué)研究未完善之時(shí)，確定該處斷原則，有利于暫時(shí)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)法制統(tǒng)一。
主要參考資料《刑法學(xué)》蘇惠漁主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997、7；《刑法學(xué)》陳明華主編中國(guó)政法大學(xué)出版社1999、7。
湖南省津市市人民法院田凌 湖南省津市市人民檢察院熊玉芳
