[ 居松南 ]——(2009-2-13) / 已閱10429次
何謂信用證獨(dú)立于貿(mào)易合同
--從法律視角逐條分析跟單信用證統(tǒng)一慣例（UCP600）第4條
居松南
Article 4 Credits v. Contracts
a. A credit by its nature is a separate transaction from the sale or other contract on which it may be based. Banks are in no way concerned with or bound by such contract, even if any reference whatsoever to it is included in the credit. Consequently, the undertaking of a bank to honour, to negotiate or to fulfil any other obligation under the credit is not subject to claims or defences by the applicant resulting from its relationships with the issuing bank or the beneficiary.
A beneficiary can in no case avail itself of the contractual relationships existing between banks or between the applicant and the issuing bank.
a. 就性質(zhì)而言，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨(dú)立的交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無關(guān)，且不受其約束。因此，一家銀行作出兌付、議付或履行信用證項(xiàng)下其它義務(wù)的承諾，并不受申請(qǐng)人與開證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。
受益人在任何情況下，不得利用銀行之間或申請(qǐng)人與開證行之間的契約關(guān)系。
b. An issuing bank should discourage any attempt by the applicant to include, as an integral part of the credit, copies of the underlying contract, proforma invoice and the like.
b. 開證行應(yīng)勸阻申請(qǐng)人將基礎(chǔ)合同、形式發(fā)票或其它類似文件的副本作為信用證整體組成部分的作法。
解讀：
本條款是的規(guī)定是信用證的精髓所在，信用證之所以能夠在廣泛范圍內(nèi)得到大家的認(rèn)同，其魅力及在于信用證獨(dú)立于商務(wù)合同。申請(qǐng)人通過開立信用證將付款的權(quán)利完全轉(zhuǎn)讓給了信用證開證行，受益人通過接受信用證將請(qǐng)求付款權(quán)利施加于開證銀行，配合單據(jù)獨(dú)立原則。
從法律角度來看，信用證如果我們把它看成一個(gè)合約的話，則信用證合約最核心的部分是信用證開證行對(duì)受益人就如何付款做出了安排，這是一個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，一旦開證行發(fā)出信用證，即受其約束。買賣雙方的貿(mào)易合同只不過是信用證開證的背景。雖然就開立信用證而言，是開證銀行接受申請(qǐng)人的申請(qǐng)對(duì)外發(fā)出信用證，但是開證行和申請(qǐng)人之間并不是一個(gè)委托代理的關(guān)系，開證行并不是申請(qǐng)人在法律意義上的付款代理人。因?yàn)榛诖硇袨楫a(chǎn)生的法律關(guān)系其后果應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。開證行的開立信用證是一個(gè)獨(dú)立的法律行為從而產(chǎn)生獨(dú)立的法律后果，不依賴于貿(mào)易合同產(chǎn)生任何效力。
但是值得注意的是，盡管UCP600對(duì)此做出了明確要求，因?yàn)殚_證行和申請(qǐng)人之間的關(guān)系遠(yuǎn)比開證行和受益人之間的關(guān)系密切，開證行和申請(qǐng)人的利益是捆綁在一起的，如果開證行承擔(dān)了付款義務(wù)而申請(qǐng)人不愿意承擔(dān)償付義務(wù)，則受損的是開證行。所以基于商業(yè)利益的需要，開證行很容易被卷入商業(yè)糾紛，以單據(jù)存在不符為由拒絕付款，這類情況在信用證交易中是很常見的。盡管最終拒絕付款的比例不高，不過因此而帶來的負(fù)面影響則是嚴(yán)重?fù)p害了信用證的聲譽(yù)。
UCP600認(rèn)為信用證開證行就單據(jù)所做的判斷等行為是基于自己對(duì)信用證的判斷，開證申請(qǐng)人無權(quán)就開證行的判斷態(tài)度做出任何抗辯，申言之開證合同和信用證合同也是獨(dú)立的合同，開證申請(qǐng)人是否償付開證行款項(xiàng)是基于開證行和申請(qǐng)人之間的關(guān)于開證申請(qǐng)約定的合約，而非基于信用證本身。
正是因?yàn)閁CP不鼓勵(lì)將信用證交易和貿(mào)易捆綁的行為，所以UCP對(duì)此類條款采取和和單據(jù)相結(jié)合的態(tài)度，只要沒有和單據(jù)相明確直接關(guān)聯(lián)，則可以不予理會(huì)。
2009-2-13
作者：江蘇唯衡律師事務(wù)所居松南
聯(lián)系方式：
Email：pinesouth@163.com
http://www.lawuser.com.cn
Moblie：13851473926
MSN:jusongnan@hotmail.com
