[ 黃登雄 ]——(2009-2-20) / 已閱11722次
相鄰權(quán)糾紛案中相鄰權(quán)利益損失應(yīng)否獲得賠償？?jī)r(jià)格認(rèn)證是否是財(cái)物損失賠償?shù)谋匾獥l件？
黃登雄
［案情］
原告王某與被告李某系鄰居，兩家房屋相鄰，原告房屋建于1994年。被告于2006年至2007年對(duì)老房屋拆除重建三層磚混結(jié)構(gòu)房屋，因新建房屋墻體擠到了原告房屋的椽子，壓住了原告房屋的桁挑，雨水順外墻面流下浸入椽子和桁挑，并從二層以上在共用滴水巷的上空挑出了一個(gè)衛(wèi)生間，由此雙方產(chǎn)生糾紛而訴至人民法院。原告的訴訟請(qǐng)求是：1、拆除挑出的衛(wèi)生間；2、拆除擠壓原告房屋椽子和桁挑的墻體，恢復(fù)原滴水巷；3、賠償原告的損失2萬元。請(qǐng)求理由是被告的建房行為損害了原告房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)（對(duì)瓦、椽子和桁挑），并侵害了原告房屋的滴水權(quán)及對(duì)共用滴水巷的土地和空間所享有的利益，但瓦、椽子和桁挑的損失未經(jīng)價(jià)格認(rèn)證。被告答辯稱未侵占共用滴水巷，未對(duì)原告的房屋造成損害。訴訟過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成協(xié)議，被告給付損壞原告房屋補(bǔ)償款5000元，原告拆除其與被告房屋相鄰面出檐的一溝瓦。
［問題］
本案雖以調(diào)解結(jié)案，但在訴訟中也觸及這樣一個(gè)問題：如果未能調(diào)解，法院將如何判決？本案原告對(duì)雙方共用滴水巷的土地及空間利益損失應(yīng)否獲得賠償？?jī)r(jià)格認(rèn)證是否是財(cái)物損失賠償?shù)谋匾獥l件？法院能否以財(cái)產(chǎn)損失未經(jīng)價(jià)格認(rèn)證而判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求？
［爭(zhēng)論］
有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失（對(duì)瓦、椽子和桁挑）因未進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證，損失不確定，法院難以支持；原告對(duì)房屋的滴水權(quán)及對(duì)共用滴水巷的土地及空間利益所遭受的損失，由于不能用金錢準(zhǔn)確量化，法院亦難以支持。
［筆者觀點(diǎn)］
對(duì)于原告的第1、2項(xiàng)主張，筆者認(rèn)為法院不應(yīng)當(dāng)予以支持。理由是在被告建房的過程中，原告雖然對(duì)被告占用共用滴水巷并影響其房屋出檐的行為表示了異議，但一直未向人民法院起訴，怠于行使訴訟權(quán)利，放任損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，現(xiàn)被告的三層磚混結(jié)構(gòu)房屋已完工，兩害相權(quán)取其輕，法律不能為保護(hù)原告的一溝瓦而判決拆除被告的一棟三層磚混結(jié)構(gòu)房屋。原告未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)被告侵占共用滴水巷，在發(fā)現(xiàn)被告侵占共用滴水巷后制止無效，又不及時(shí)向人民法院請(qǐng)求保護(hù)，放任損失擴(kuò)大，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由原告承擔(dān)。原告根據(jù)《民法通則》第134條的規(guī)定，主張排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀，其本項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是難以得到法院支持的。
對(duì)于原告的第3項(xiàng)主張，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)本案的事實(shí)和法律給予適度的支持。理由如下：
（一）對(duì)原告房屋所遭受的直接損失，法庭應(yīng)判決支持賠償。
本案原告的房屋建蓋在先，并已領(lǐng)取了土地使用權(quán)證，屬于合法的建筑物。被告的房屋于2006年至2007年間建蓋，被告拆除舊房建蓋新房時(shí)不應(yīng)侵害已先存在的合法建筑物的權(quán)利。雖然被告堅(jiān)持認(rèn)為未侵犯共用滴水巷，未損害原告的房屋，但事實(shí)上被告的房屋向上增高時(shí)，已揭開了原告房屋的瓦片，墻體擠到了原告房屋的椽子，并將原告房屋的桁挑包在其墻體內(nèi)，其對(duì)原告的房屋造成損害是顯而易見的。鑒于本案被告三層磚混結(jié)構(gòu)房屋已完工，適用排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀確有一定難度。為避免原告的房屋遭到損害，原告只能取掉與被告房屋墻體緊貼的椽子，鋸掉一段桁挑，拆除一溝瓦。但由于直接經(jīng)濟(jì)損失較小，該損失可能小于價(jià)格認(rèn)證所需的費(fèi)用，原告未申請(qǐng)作價(jià)格認(rèn)證。但法院能否以財(cái)產(chǎn)損失未經(jīng)價(jià)格認(rèn)證，損失不確定而駁回原告要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求呢？筆者認(rèn)為不可。因被告建房的侵權(quán)行為而將拆除原告房屋一溝瓦是必然發(fā)生的，亦即損失是必將產(chǎn)生的，不能因損失較小未申請(qǐng)作價(jià)格認(rèn)證以降低訴訟成本而否認(rèn)原告損失的存在。法律、法規(guī)和司法解釋并未規(guī)定價(jià)格認(rèn)證為確認(rèn)財(cái)產(chǎn)損失額的必經(jīng)程序，如果爭(zhēng)議標(biāo)的物價(jià)值較大或涉及比較專業(yè)的問題，而且當(dāng)事人雙方對(duì)標(biāo)的物的價(jià)值不能協(xié)商確定，法庭可要求當(dāng)事人通過評(píng)估或價(jià)格認(rèn)證來確認(rèn)標(biāo)的物的價(jià)值；對(duì)于本案這種損失較小的標(biāo)的額價(jià)值，法官可依據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)法則直接確定賠償?shù)臄?shù)額。
（二）對(duì)原告相鄰滴水巷的土地及空間利益所遭受的損失，法院應(yīng)判決予以賠償
本案原告對(duì)雙方共用滴水巷享有滴水、通風(fēng)、采光、排水、通行的權(quán)利，對(duì)相鄰共用滴水巷享有土地和空間利益，被告所建之房屋建高揭開了原告房屋的瓦片，墻體擠到了原告房屋的椽子，并包住了桁挑，必然侵占了雙方的共用滴水巷，侵害了原告對(duì)相鄰共用滴水巷的土地及空間利益，這種侵害與采光、通風(fēng)權(quán)受到侵害一樣，屬于不可用金錢準(zhǔn)確量化損失的侵害，法院對(duì)這種類型的侵害損失是否應(yīng)支持賠償請(qǐng)求呢？《民法通則》第八十三條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、 團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失�！睹裢ㄒ庖姟返冢保埃矖l規(guī)定：處理相鄰房屋滴水糾紛時(shí)，對(duì)有過錯(cuò)的一方造成他方損害的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其排除妨礙、賠償損失。《物權(quán)法》第三十五條規(guī)定：妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。第三十七條規(guī)定：侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。第八十五條規(guī)定：法律、法規(guī)對(duì)處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律、法規(guī)沒有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣（雖然審理本案時(shí)物權(quán)法尚未施行，但物權(quán)法的立法精神無疑是應(yīng)當(dāng)參照遵行的）。顯然，依據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)于受害人所遭受的損失，不管是財(cái)產(chǎn)的直接損失，還是權(quán)利（或利益）的損失，致害人均應(yīng)當(dāng)賠償，侵權(quán)行為法不僅保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)也保護(hù)利益。但由于相鄰權(quán)被侵害所遭受的損失不能用金錢準(zhǔn)確量化，也無法申請(qǐng)價(jià)格認(rèn)證部門作損失評(píng)估，應(yīng)由法官根據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定酌情認(rèn)定，不能以無法用金錢準(zhǔn)確量化而不予賠償。譬如采光、通風(fēng)權(quán)受到侵害以及精神損害賠償，雖不可用金錢準(zhǔn)確量化損失，但仍應(yīng)由法官根據(jù)案件事實(shí)和權(quán)利（或利益）受侵害的程度，在自由裁量權(quán)的限度內(nèi)合理確定。侵權(quán)行為法本身具有教育與懲戒、制裁民事違法行為的社會(huì)功能，賠償金額可反向參考侵權(quán)人因侵權(quán)而獲得利益的大小確定，不應(yīng)當(dāng)使侵權(quán)人從違法行為中獲得不法利益。本案被告實(shí)施的任意侵占共用滴水巷建房并漠視他人房屋所有權(quán)權(quán)利的行為，嚴(yán)重?cái)_亂了農(nóng)村宅基地拆舊建新的正常習(xí)慣，破壞了農(nóng)村宅基地使用的善良習(xí)俗，法院的判決應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出維護(hù)社會(huì)善良風(fēng)俗習(xí)慣的功能，否則無異于助長(zhǎng)違法，因此，在確定賠償金額時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮原告財(cái)產(chǎn)及權(quán)利受損的程度和被告實(shí)施違法行為的獲利情況。
