[ 萬(wàn)欣 ]——(2010-1-5) / 已閱13023次
患者被打傷，醫(yī)院該賠嗎？
萬(wàn)欣
一、 案情簡(jiǎn)介
患者甲于2001年1月20日被他人打傷眼部后住進(jìn)某縣醫(yī)院住院治療。次日上午10時(shí)許，病房?jī)?nèi)突然闖進(jìn)八、九名青壯年，問(wèn)明其身份后手持兇器對(duì)其進(jìn)行了毆打，而后迅速離開(kāi)醫(yī)院。事后經(jīng)診斷為全身多處骨折，被轉(zhuǎn)至骨科病房治療。該患者于同年4月28日在未經(jīng)醫(yī)生同意且未與醫(yī)院結(jié)帳的情況下，私自出院。
二、 原告訴請(qǐng)
患者甲認(rèn)為自己在縣醫(yī)院就診與醫(yī)院已形成了消費(fèi)關(guān)系，醫(yī)院提供醫(yī)療服務(wù)應(yīng)有安全的治療環(huán)境，而醫(yī)院疏于管理，給其造成損失。依據(jù)《民法通則》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，于2003年12月12日向縣人民法院起訴，要求醫(yī)院賠償其醫(yī)藥費(fèi)34278元，誤工費(fèi)二人33079元，精神損失費(fèi)50000元，總計(jì)117357元。
三、 一審情況
縣人民法院認(rèn)為：甲被打傷后，縣公安局已經(jīng)立案?jìng)刹�，因該起刑事案件正在偵破中，本著先刑事后民事的原則，應(yīng)待刑事案件偵破后附帶民事案件一并審理，于2004年3月24日裁定駁回原告的起訴。
四、 再審情況
一審裁定生效后，甲又向縣人民法院提出再審申請(qǐng)，縣法院審查后于2004年5月13日裁定進(jìn)行再審。
縣法院經(jīng)再審后認(rèn)為：患者被打傷眼部后進(jìn)縣醫(yī)院，并已預(yù)交了押金，原被告之間已經(jīng)形成了醫(yī)患關(guān)系即以診療服務(wù)為主要內(nèi)容的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。在該合同中，原告有付費(fèi)的義務(wù)，合理使用病房設(shè)施的權(quán)利以及診療配合等義務(wù)。作為被告縣醫(yī)院有診療義務(wù)、保護(hù)義務(wù)、保密義務(wù)、維護(hù)醫(yī)院醫(yī)療秩序及安全管理的義務(wù)以及提供病房服務(wù)設(shè)施的義務(wù)。其中醫(yī)院的保護(hù)義務(wù)是指醫(yī)院對(duì)患者負(fù)安全保護(hù)義務(wù)，即保護(hù)患者不受醫(yī)院診療不當(dāng)和服務(wù)不當(dāng)?shù)那趾安》吭O(shè)施質(zhì)量瑕疵的損害，也包括患者不受外來(lái)的不法侵害。本案中加害人雖然是在探視時(shí)間進(jìn)入病房對(duì)原告實(shí)施的傷害，但與被告未嚴(yán)格執(zhí)行探視制度、保衛(wèi)科工作制度，疏于管理有一定關(guān)系。被告縣醫(yī)院在未盡最合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)和安全保護(hù)措施未得到切實(shí)執(zhí)行時(shí)，發(fā)生了原告在病房遭受多名加害人的侵害并造成傷害后果，被告的合同義務(wù)應(yīng)視為未適當(dāng)履行，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，理應(yīng)賠償原告所受損失，故對(duì)原審原告的訴訟請(qǐng)求其合理部分應(yīng)予支持。因醫(yī)患關(guān)系的建立，要求醫(yī)院將保護(hù)患者的生命安全為宗旨，這不僅表現(xiàn)在具體的診療過(guò)程中，還存在于醫(yī)院為診療提供的服務(wù)環(huán)境以及服務(wù)設(shè)施中。即使原被告未簽訂就外來(lái)侵害的歸責(zé)條款，也不能免除醫(yī)院的安全保護(hù)責(zé)任。原審原告所受到的傷害雖與醫(yī)院的醫(yī)療行為無(wú)因果關(guān)系，但本案原告所受到的傷害雖與醫(yī)院的醫(yī)療行為無(wú)因果關(guān)系，但本案被告承擔(dān)的是未盡安全保護(hù)的違約責(zé)任，被告理應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。故對(duì)原審被告認(rèn)為原審原告被加害人故意傷害與其醫(yī)療行為無(wú)因果關(guān)系，被告無(wú)過(guò)錯(cuò)的辯解，本院不予支持。判決縣醫(yī)院賠償患者醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等合計(jì)人民幣18492.68元。并判令醫(yī)院承擔(dān)原審原告的全部案件受理費(fèi)共計(jì)8060元。
五、 二審判決
縣醫(yī)院和患者均不服再審判決提出了上訴，二審法院經(jīng)開(kāi)庭審理，作出了維持再審的判決。
六、 律師評(píng)析
（一） 上訪、信訪是否構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷？
關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題，主要是《民法通則》的幾條規(guī)定，即“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”（第135條）；“下列的訴訟時(shí)效期間為一年：1、身體受到傷害要求賠償?shù)模?、出售質(zhì)量不合格商品未聲明的；3、延付或拒付租金的；4、寄存財(cái)物被丟失或者損毀的”（第136條）；“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算”（第137條）；“訴訟時(shí)效因提起訴訟當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”（第140條）。對(duì)于當(dāng)事人向誰(shuí)提出要求履行義務(wù)可以構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中第174條中有明確規(guī)定：“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求，從提出請(qǐng)求時(shí)起，訴訟時(shí)效中斷�！边@里“提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求”必須是針對(duì)同一法律關(guān)系中的義務(wù)人，所要求保護(hù)的民事權(quán)利也必須是同一法律關(guān)系的客體，否則不能構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。例如甲借給乙一萬(wàn)元錢，甲應(yīng)當(dāng)在約定的還款期限之日起兩年內(nèi)向乙、人民調(diào)解委員會(huì)或者有關(guān)單位提出乙應(yīng)當(dāng)還一萬(wàn)元錢的要求才可以構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，如果甲在此期間向前述主體提出的要求是：乙的父親應(yīng)返還借其的小汽車，那么就不能構(gòu)成甲乙債權(quán)債務(wù)糾紛的訴訟時(shí)效的中斷。
本案中，如果患者甲在事發(fā)后即一直向有關(guān)政府信訪部門進(jìn)行上訪、信訪，要求縣醫(yī)院就其住院期間被打傷一事承擔(dān)賠償責(zé)任的話，就可以構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，本案就沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。如果患者甲向政府信訪部門上訪、信訪的內(nèi)容，并不是要求縣醫(yī)院對(duì)其住院期間被打傷一事承擔(dān)賠償責(zé)任的話，就不能認(rèn)為是“提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求”，當(dāng)然不能構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。
而實(shí)際上，患者向法院提交了一份該縣人民政府信訪辦、市民投訴中心于2002年7月7日出具的“關(guān)于XXX（患者甲）上訪問(wèn)題的答復(fù)”，該答復(fù)共有三條意見(jiàn)：“1、其在住院期間被傷害一案，已構(gòu)成刑事傷害案件，公安局擔(dān)負(fù)偵破任務(wù)，公安局刑警大隊(duì)要繼續(xù)加大偵破力度，千方百計(jì)爭(zhēng)取快破案，并對(duì)刑事責(zé)任人依法追究刑事責(zé)任和經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任；2、患者住院期間被打傷，不是政府行為，其賠償主體不是政府，而是行為人（刑事責(zé)任人），其賠償問(wèn)題只能依法解決。在案件偵破之前，法院不能立案，因此解決賠償問(wèn)題，只能在案件破獲后，通過(guò)法院判決來(lái)解決；3、鑒于患者被傷害后，部分喪失勞動(dòng)能力，給家庭生活造成困難，建議所在社區(qū)應(yīng)保證其基本生活水平。其本人的土地承包費(fèi)可以給村里打欠條緩交，待案件偵破后做終結(jié)處理�！�
此文件自始至終沒(méi)有一句話提及縣醫(yī)院，因此可以推斷，患者甲上訪要求賠償?shù)呢?zé)任主體是縣政府而不是縣醫(yī)院，其數(shù)次上訪的內(nèi)容不會(huì)是要求縣醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。這一點(diǎn)在二審開(kāi)庭時(shí)，患者也當(dāng)庭承認(rèn)其上訪是為了解決由于其抗議所在村委會(huì)賣地問(wèn)題而被打傷的問(wèn)題。這些上訪因?yàn)椴⒉皇侵鲝堃蟊景副桓婵h醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任，因此就不屬于法律規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷的事由，也就當(dāng)然不夠成訴訟時(shí)效的中斷。由于患者被打傷這一事實(shí)當(dāng)時(shí)其即已知曉，因此本案訴訟時(shí)效應(yīng)自2001年1月21日被打傷之日起算，至其2003年12月起訴時(shí)，訴訟時(shí)效早已超過(guò)，而原審、再審法院在縣醫(yī)院反復(fù)提出此抗辯事由的情況下，對(duì)此均未予以注意顯然是錯(cuò)誤的，而二審判決卻簡(jiǎn)單地以患者曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)上訪為由判定沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效是值得商榷的。
（二） 醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于服務(wù)場(chǎng)所僅應(yīng)承擔(dān)一般安全保障義務(wù)
1、 醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所承擔(dān)安全保障義務(wù)的概念
所謂安全保障義務(wù)是近年來(lái)引起法律界廣泛關(guān)注的一個(gè)新課題，例如中央電視臺(tái)女主持人沈旭華在北京張生記餐飲有限公司用餐時(shí)，因接聽(tīng)電話到包廂外約兩米的一個(gè)通道門，因該通道未設(shè)樓梯而摔倒樓下身亡；再如“王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案”中，受害人王某1998年8月23日來(lái)到上海出差，入住上海銀河賓館1911號(hào)客房，當(dāng)天下午被歹徒入室搶劫、殺害。受害人父母以被告銀河賓館對(duì)賓館內(nèi)的安全不負(fù)責(zé)任，致使其女在入住賓館期間被犯罪分子殺害，財(cái)物被劫為由，要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任（《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2001年第2期）。這些案例都引起了廣泛關(guān)注，并且由于當(dāng)時(shí)理論研究不夠深入，各個(gè)法院的判決相差很大。
醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在其提供醫(yī)療服務(wù)的固定場(chǎng)所對(duì)患者或者其他進(jìn)入醫(yī)療機(jī)構(gòu)固定場(chǎng)所的人之人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的一定安全保障義務(wù)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)在其住所地內(nèi)或其他經(jīng)注冊(cè)的分支機(jī)構(gòu)內(nèi)向患者提供醫(yī)學(xué)診療服務(wù)的場(chǎng)所均屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所。
對(duì)醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所負(fù)有安全保障義務(wù)的主體首先是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其次應(yīng)當(dāng)是公安部門，兩個(gè)主體對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所承擔(dān)不同的安全保障義務(wù)，各有分工。與此相對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體是：
1）已經(jīng)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)建立醫(yī)患法律關(guān)系的患者；
2）尚未與醫(yī)療機(jī)構(gòu)建立醫(yī)患法律關(guān)系的患者，如正在排隊(duì)掛號(hào)的患者或已經(jīng)辦理出院手續(xù)而尚未離開(kāi)醫(yī)院的患者；
3）進(jìn)入醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)場(chǎng)所的其他人，如探視患者的親朋好友，來(lái)院辦事的其他人員。
權(quán)利主體與義務(wù)主體之間的權(quán)利義務(wù)的主要內(nèi)容是：在醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所，權(quán)利人的人身和財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ�，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)這種人身和財(cái)產(chǎn)安全履行相應(yīng)的積極作為或消極不作為。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
