[ 郝蕓 ]——(2002-5-26) / 已閱22152次
To Evaluate Some Problems of Copyright Law as Amended
2001 through TRIPS Agreement
HAO Yun
(Southwest university of political science and law, 400031)
Abstract: As a member of WTO, China should observe TRIPS agreement. On the whole, Copyright law amended 2001 makes copyright protection in China satisfy the requirements set by TRIPS agreement with which some provisions of it are not consistent. Therefore, from the point of TRIPS agreement, this paper analyzes some problems of Copyright law amended 2001, in order to make some suggestions.
Key words: Copyright law TRIPS agreement the Berne convention
從TRIPS協(xié)議看我國(guó)新著作權(quán)法存在的幾個(gè)問題
郝 蕓1
內(nèi)容摘要：我國(guó)是世界貿(mào)易組織的成員，必須遵循TRIPS協(xié)議的規(guī)定。修改后的著作權(quán)法使著作權(quán)的保護(hù)水平基本達(dá)到了該協(xié)議的要求。但是，尚有一些規(guī)定與TRIPS協(xié)議不相符合，本文試從該協(xié)議的角度，分析新著作權(quán)法中存在的幾個(gè)問題，以為建議。
關(guān)鍵字：新著作權(quán)法 TRIPS協(xié)議 伯爾尼公約
2001年10月27日九屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修正案》。這個(gè)修正案的通過(guò)，使我國(guó)著作權(quán)法律進(jìn)一步完善，標(biāo)志著我國(guó)的著作權(quán)保護(hù)達(dá)到了新的水平。尤為值得一提的是，此次修改使我國(guó)的著作權(quán)法（以下簡(jiǎn)稱新著作權(quán)法）與世界貿(mào)易組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（即TRIPS協(xié)議）的規(guī)定基本達(dá)成一致，取得了相當(dāng)大的進(jìn)步。但也并不是說(shuō)新著作權(quán)法就毫無(wú)缺憾，因?yàn)榧幢憔褪菑腡RIPS協(xié)議的角度來(lái)看，該法也存在一些不盡如人意的地方。而我國(guó)作為世界貿(mào)易組織的成員，有義務(wù)遵循TRIPS協(xié)議的規(guī)定，使國(guó)內(nèi)法所提供的保護(hù)不低于它所設(shè)定的最低保護(hù)水平，所以，這些不足至少阻礙了我國(guó)履行此項(xiàng)義務(wù)。下文將結(jié)合TRIPS協(xié)議，對(duì)其中幾個(gè)問題進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)析。
一、超國(guó)民待遇問題
從總體上說(shuō)，我國(guó)原著作權(quán)法的主要條款與有關(guān)國(guó)際公約基本協(xié)調(diào)，有些明顯與公約沖突的條款，通過(guò)《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》，以及《民法通則》第142條關(guān)于涉外民事關(guān)系可以適用國(guó)際條約的規(guī)定，使對(duì)外國(guó)公民著作權(quán)保護(hù)的法律沖突問題得到了較為妥善的解決，但另一方面卻導(dǎo)致了一個(gè)嚴(yán)重問題的產(chǎn)生，那就是，依據(jù)當(dāng)時(shí)的著作權(quán)法律法規(guī)，對(duì)公約其他成員國(guó)作者著作權(quán)的保護(hù)，比對(duì)中國(guó)作者著作權(quán)保護(hù)的水平高，從而使外國(guó)著作權(quán)人享有超國(guó)民待遇。
超國(guó)民待遇嚴(yán)重挫傷了我國(guó)作者的創(chuàng)作積極性，因此新著作權(quán)法對(duì)一些條文做出了修改，反映了立法的進(jìn)步，但至今仍未根除。就其產(chǎn)生的原因看，可以分為以下兩種：
其一，因國(guó)內(nèi)著作權(quán)的保護(hù)水平低于TRIPS協(xié)議的保護(hù)水平而產(chǎn)生的超國(guó)民待遇。這類超國(guó)民待遇出現(xiàn)的原因在于，著作權(quán)法沒有達(dá)到我國(guó)參加的國(guó)際著作權(quán)條約的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是伯爾尼公約規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)（該標(biāo)準(zhǔn)是一國(guó)在加入伯爾尼公約后必須給予其他成員國(guó)公民的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)）。
在這里討論這種超國(guó)民待遇具有普遍意義，因?yàn)槠駷橹剐轮鳈?quán)法都仍有不少規(guī)定沒有達(dá)到TRIPS協(xié)議的要求。如新著作權(quán)法第32條規(guī)定：“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬。”而伯爾尼公約第10條之2規(guī)定，即使未經(jīng)作者聲明保留，此種轉(zhuǎn)載也僅局限于有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)或宗教問題的報(bào)刊時(shí)事文章，而非報(bào)刊上所刊登的任何作品。很顯然，新著作權(quán)法達(dá)不到伯爾尼公約的保護(hù)水平，因而不適用于外國(guó)人，這樣就產(chǎn)生了雙重標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)了在版權(quán)方面對(duì)外國(guó)人的保護(hù)優(yōu)于我國(guó)公民的局面。
如果我國(guó)的著作權(quán)法能夠完全達(dá)到TRIPS協(xié)議及伯爾尼公約的相關(guān)要求，一方面既解決了由此而來(lái)的超國(guó)民待遇問題，另一方面也算是履行了TRIPS協(xié)議下的義務(wù)。
其二，因著作權(quán)法的某些特別規(guī)定而產(chǎn)生的超國(guó)民待遇。根據(jù)新著作權(quán)法第2條、第11條、第16條，在我國(guó)，著作權(quán)人不但包括公民，還包括法人或其他組織，法人作品、職務(wù)作品中也屢屢出現(xiàn)單位是著作權(quán)人和作者的現(xiàn)象。而伯爾尼公約和TRIPS協(xié)議一致認(rèn)為“作者”就是指“國(guó)民”，這樣一來(lái)，我國(guó)法人或其他組織的著作權(quán)在國(guó)外得不到承認(rèn)，而外國(guó)法人或其他組織卻因?yàn)槲覈?guó)著作權(quán)法的規(guī)定得到合法保護(hù)，由此產(chǎn)生了不公平的超國(guó)民待遇。如何有效地保護(hù)法人和其他組織的利益，又不與現(xiàn)行國(guó)際公約沖突，還需要我們?cè)谝院蟮闹鳈?quán)法修改中進(jìn)一步協(xié)調(diào)、解決。
但是，這類超國(guó)民待遇不是本文討論的重點(diǎn)，所以下文將著重指出幾個(gè)尚未達(dá)到TRIPS協(xié)議要求的不足點(diǎn)。
二、實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)
新著作權(quán)法將雜技藝術(shù)作品、建筑作品、計(jì)算機(jī)軟件及內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)或者其他材料的匯編作品都增列為受保護(hù)的客體，基本上與《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品的伯爾尼公約》（以下簡(jiǎn)稱伯爾尼公約）的保護(hù)范圍相一致，也即是基本達(dá)到了TRIPS協(xié)議的要求，但是唯獨(dú)遺漏了實(shí)用藝術(shù)作品。伯爾尼公約第2條第（1）款明確要求保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品，同時(shí)在第7條規(guī)定了其保護(hù)期不應(yīng)少于自該作品完成時(shí)算起二十五年。而我國(guó)長(zhǎng)期忽視對(duì)該作品的保護(hù)，新著作權(quán)法仍舊沒有將之列為受保護(hù)的客體，更談不上說(shuō)什么保護(hù)期了。在著作權(quán)法修改之際曾有學(xué)者建議，或者將這類作品作為外觀設(shè)計(jì)由專利法保護(hù)，或者由著作權(quán)法保護(hù)。[1]不過(guò)，從新修正的專利法來(lái)看，似乎沒有將實(shí)用藝術(shù)作品作為外觀設(shè)計(jì)加以保護(hù)，這就使該作品的保護(hù)問題沒有能徹底落實(shí)。而且即便作為外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)，也不合適，原因在于：其一，伯爾尼公約保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品，奉行的是版權(quán)的自動(dòng)保護(hù)原則，而專利法保護(hù)外觀設(shè)計(jì)，必須經(jīng)過(guò)專利申請(qǐng)及審批程序，如果將其作為外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，顯然與伯爾尼公約的初衷不符；其二，同樣，作為外觀設(shè)計(jì)，會(huì)受到嚴(yán)格的強(qiáng)制許可制度的限制，也背離了版權(quán)保護(hù)相對(duì)自由寬松的宗旨。所以，實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)該由著作權(quán)法保護(hù)，當(dāng)前宜將它歸為新著作權(quán)法第3條（九）項(xiàng)的“其他作品”加以保護(hù)，以后在修改中再由著作權(quán)法明文規(guī)定之。
三、著作權(quán)的限制和例外
TRIPS協(xié)議第13條明確地提出：“出于某些特殊情況而對(duì)著作權(quán)所作的限制，不得與作品的正常使用相沖突，而且不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人本應(yīng)享有的合法利益。” 這一規(guī)定，雖未具體講到什么是允許的權(quán)利限制，而僅僅是強(qiáng)調(diào)了版權(quán)限制的基本原則，實(shí)際上暗含著對(duì)伯爾尼公約已明文規(guī)定允許的幾種“合理使用”也持保留的態(tài)度。這反映了當(dāng)前國(guó)際上要求加強(qiáng)對(duì)版權(quán)的保護(hù)，放松對(duì)版權(quán)的限制這樣一種趨勢(shì)。[2]一般來(lái)說(shuō)，合理使用與法定許可、強(qiáng)制許可即是對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利限制過(guò)多、過(guò)寬，不合理的損害了權(quán)利人的合法權(quán)益，曾是我國(guó)著作權(quán)法中一個(gè)相當(dāng)突出的問題。就此，我國(guó)新著作權(quán)法顧及了現(xiàn)代著作權(quán)法發(fā)展的趨勢(shì)，借鑒了國(guó)外的某些經(jīng)驗(yàn)，初步總結(jié)出限制著作權(quán)的若干情況，使這個(gè)問題得到明顯的改善。但是在適用范圍和條件方面的規(guī)定尚不夠嚴(yán)密、具體，不要說(shuō)達(dá)到TRIPS協(xié)議的要求，就連伯爾尼公約的要求也沒能完全達(dá)到，這樣既容易造成對(duì)相關(guān)規(guī)定的濫用，又有與TRIPS協(xié)議背離之虞。具體講來(lái)，這些不甚恰當(dāng)?shù)囊?guī)定有：
（一）科研使用，新著作權(quán)法第22條規(guī)定，“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行”屬于合理使用的范圍，筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定還不夠嚴(yán)密，因?yàn)橐话銇?lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、非營(yíng)利性的教學(xué)組織所進(jìn)行的研究活動(dòng)，應(yīng)屬于合理使用范圍，但營(yíng)利性實(shí)體使用他人有著作權(quán)的作品、非營(yíng)利性的實(shí)體將其用于營(yíng)利目的都應(yīng)視為不合理使用，因?yàn)檫@有損原作的潛在市場(chǎng)。所以，并不是所有的教學(xué)、科研人員的“使用”都是合理使用，立法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)更加詳實(shí)。
（二）公務(wù)使用，第22條還規(guī)定，“國(guó)家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品”也屬于合理使用。鑒于伯爾尼公約沒有對(duì)這種情況做出明確的規(guī)定，我國(guó)著作權(quán)法可參照有關(guān)國(guó)家立法將此處的國(guó)家機(jī)關(guān)明確規(guī)定為“政府與司法部門”。同時(shí)，鑒于該公約只允許對(duì)“政治演說(shuō)、法律訴訟中的演說(shuō)”等口述作品用多種方式使用，而對(duì)其他作品只能在有限制的條件下，以復(fù)制（包括摘錄）、翻譯和廣播等三種方式使用，方可視為是“合理使用”，故宜將公務(wù)使用的方式限定為復(fù)制與翻譯，而不應(yīng)包括表演、改編、整理等。
（三）免費(fèi)表演，根據(jù)22條的規(guī)定，“免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者支付報(bào)酬”也屬于合理使用的范疇。顯然這里的“免費(fèi)”是指該表演既不對(duì)表演者付酬，也不對(duì)觀（聽）眾收費(fèi)。這一規(guī)定與伯爾尼公約相比，存在較大差距，該公約并未對(duì)此做出規(guī)定，但是它對(duì)合理使用卻有一個(gè)總的限定，即“必須符合正當(dāng)習(xí)慣或善良習(xí)慣”。而現(xiàn)今著作權(quán)法的這條規(guī)定卻不大合理，借鑒一些國(guó)家的做法，我國(guó)對(duì)免費(fèi)表演似應(yīng)做出一定限制，即規(guī)定不得以營(yíng)利為目的，包括直接或間接的營(yíng)利目的。諸如公司、企業(yè)為宣傳商品而舉行的“免費(fèi)”演出，旅店、飯店為招待顧客而“免費(fèi)”演奏音樂作品或演出，即使不向觀（聽）眾收費(fèi)，也是營(yíng)利性質(zhì)的，應(yīng)該排除在合理使用范圍之外。
（四）上文曾提及的新著作權(quán)法第32條第2款的規(guī)定也不符合伯爾尼公約的要求。該條實(shí)際上是一則法定許可制度，指除非作者聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編，其他報(bào)刊可以向著作權(quán)人支付報(bào)酬，轉(zhuǎn)載或刊登其已經(jīng)發(fā)表的作品。但是伯爾尼公約對(duì)此有更為嚴(yán)格的限制，該公約第10條之2明確將這類轉(zhuǎn)載局限于有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)或宗教問題的報(bào)刊時(shí)事文章，而不是報(bào)刊上刊登的任何作品。因此，這一條規(guī)定還需要斟酌修改。
四、執(zhí)法措施
TRIPS協(xié)議的第三部分規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法，第41條更明確了各成員國(guó)有義務(wù)在其國(guó)內(nèi)法中提供該部分規(guī)定的執(zhí)法程序。在我國(guó)入世談判過(guò)程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施與保護(hù)措施尤其是著作權(quán)的保護(hù)措施就曾經(jīng)是我國(guó)與歐、美、日、澳等發(fā)達(dá)國(guó)家談判的障礙。因?yàn)槲覈?guó)著作權(quán)法在打擊盜版、侵權(quán)方面，與TRIPS協(xié)議的有關(guān)規(guī)定存在較大的差距。經(jīng)過(guò)修改，新著作權(quán)法明顯的改進(jìn)了執(zhí)法規(guī)定，加大了保護(hù)力度，具體表現(xiàn)在：引入了“法定賠償”制度、接受“即發(fā)侵權(quán)”概念，并與此相結(jié)合確立了訴前的行為保全與財(cái)產(chǎn)保全程序、規(guī)定了證據(jù)保全及配套的規(guī)則、在相關(guān)環(huán)節(jié)規(guī)定了舉證責(zé)任的倒置，等等。其中，禁令與“法定賠償”制度等的引入相對(duì)于我國(guó)以前的執(zhí)法體系來(lái)說(shuō)，其變化還是根本的。毋庸置疑，這些改進(jìn)拉進(jìn)了新著作權(quán)法與TRIPS協(xié)議的距離，但是新著作權(quán)法仍不能與TRIPS協(xié)議的執(zhí)法水平相提并論，尚需要完善。具體而言，這些不足主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）關(guān)于民事和行政程序及救濟(jì)
其一，缺少將侵權(quán)產(chǎn)品排除出商業(yè)渠道的規(guī)定。
TRIPS協(xié)議第44條規(guī)定：“司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)令一方當(dāng)事人停止侵權(quán)，特別是應(yīng)有權(quán)在清關(guān)后立即阻止那些涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的進(jìn)口商品進(jìn)入其管轄內(nèi)的商業(yè)渠道。除非當(dāng)事人是在知道或有合理理由知道從事這些客體的買賣會(huì)構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之前獲得或訂購(gòu)這些商品的�！�
這條規(guī)定實(shí)際上賦予了法院等司法機(jī)關(guān)在海關(guān)放行侵權(quán)商品后，得禁止這些產(chǎn)品進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的權(quán)利，它有助于及時(shí)制止更大規(guī)模的侵權(quán)。事實(shí)上，伯爾尼公約第16條第（1）款也要求成員國(guó)對(duì)作品的侵權(quán)復(fù)制品進(jìn)行扣押。但遺憾的是，它并沒有引起我國(guó)立法機(jī)關(guān)的重視，在我國(guó)的新著作權(quán)法中也無(wú)從體現(xiàn)，如果增加這條規(guī)定，不但滿足了TRIPS協(xié)議的相關(guān)要求，也有助于打擊盜版、侵權(quán)。
其二，缺少權(quán)利人享有知情權(quán)的規(guī)定。
TRIPS協(xié)議第47條規(guī)定：“各成員可規(guī)定，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人告知權(quán)利持有人有關(guān)參與生產(chǎn)和分配侵權(quán)產(chǎn)品或服務(wù)的第三者的身份，以及他們的分配渠道，除非這種行為與該侵權(quán)的嚴(yán)重程度不成比例�！辟x予知情權(quán)，有助于權(quán)利持有人通過(guò)法定程序了解有無(wú)受到潛在侵權(quán)的可能性及可能性大小，我國(guó)新著作權(quán)法沒有作此規(guī)定，不能不說(shuō)是一種缺憾。
其三，缺乏對(duì)著作權(quán)濫用的必要的、完善的限制措施。
TRIPS協(xié)議設(shè)置了防止著作權(quán)濫用的限制措施，主要表現(xiàn)在：
1．第48條關(guān)于對(duì)被告的賠償?shù)囊?guī)定，即“如應(yīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求采取了相應(yīng)措施而該當(dāng)事人系濫用有關(guān)執(zhí)法程序，則司法當(dāng)局有權(quán)責(zé)令該當(dāng)事人向受到錯(cuò)誤禁止或限制的當(dāng)事人因這種濫用而遭受的損害提供足夠的補(bǔ)償。司法當(dāng)局還有權(quán)責(zé)令該當(dāng)事人向被告支付包括相應(yīng)的律師費(fèi)用在內(nèi)的費(fèi)用�！�
2．第50條第7款規(guī)定，“如果臨時(shí)措施被撤銷或由于申請(qǐng)人的任何作為或不作為而失效，或如果隨后發(fā)現(xiàn)不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)或侵權(quán)的威脅，則應(yīng)被告請(qǐng)求，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令申請(qǐng)人向被告因這些措施遭受的任何損失提供適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償�！�
我國(guó)新著作權(quán)法在第49條中規(guī)定了訴前禁令——訴前財(cái)產(chǎn)保全和行為禁止，并且通過(guò)適用《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，使被申請(qǐng)人因申請(qǐng)人濫用權(quán)利而遭受的損失能夠得到補(bǔ)償，從而維護(hù)了他的合法權(quán)益。但是，我國(guó)新著作權(quán)法至今沒有一條對(duì)被告進(jìn)行“適當(dāng)補(bǔ)償”的規(guī)定，這一方面不利于保護(hù)被告的合法權(quán)益，另一方面也容易導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)著作權(quán)的濫用。
（二）臨時(shí)措施
TRIPS協(xié)議的第50條明確要求各成員應(yīng)使其司法當(dāng)局有權(quán)采取及時(shí)、有效的臨時(shí)措施，以制止侵權(quán)行為、保全侵權(quán)證據(jù)。
我國(guó)新著作權(quán)法就缺少這樣一條總則性規(guī)定。雖然新增了訴前禁令，包括訴前財(cái)產(chǎn)保全、行為保全程序，也規(guī)定了訴前證據(jù)保全措施，在一定程度上起到了彌補(bǔ)立法空白的作用，但是由于缺乏總括性的授權(quán)條款，大大制約了司法當(dāng)局執(zhí)法的靈活度，使其在面臨一些未明確授權(quán)的情況時(shí)“不敢越雷池一步”。就以禁令為例，新著作權(quán)法增加了訴前禁令，但由于沒有關(guān)于訴中禁令的規(guī)定，司法當(dāng)局在實(shí)際操作中就不敢啟動(dòng)訴中行為保全程序。因此，考慮到TRIPS協(xié)議的規(guī)定和我國(guó)需要加大打擊盜版力度的實(shí)際情況，我國(guó)應(yīng)在著作權(quán)法中明確授權(quán)司法當(dāng)局有權(quán)采取臨時(shí)措施，而不宜作過(guò)多限制。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
